overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6156/15-ц
Номер провадження 2/725/1363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 11год.0 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннювідкласти до 11год.00хв. 08 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6972/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
26.11.2015 РІШЕННЯ
26 листопада 2015р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.,
при секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
16.11.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 20.04.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім'єю до травня 2015р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Сімю зберігти не можливо, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.
Відповідачка у судове засіданняне з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони 20.04.2012 року зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до травня 2015 р. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що на грунті сімейно-побутових проблем, та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги, на яких грунтується сім'я. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Морозова/ ОСОБА_4 зареєстрований 20.04.2012 року виконкомом Степнянської сільскої ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_1."
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
У Х В А Л А

про повернення заяви

285/4180/15-ц

провадження у справі 2/0285/1673/15

"18" листопада 2015 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.11.2015 року, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.11.2015 року до відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 194, та 419 (чотириста дев`ятнадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 1 від 03.11.2015 року термінал № 30 (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0007).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 535/993/15-ц
Провадження № 2/535/445/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 49, 1 кв.м., в тому числі житлової площі 20, 3 кв.м. та господарських будівель: погріб вхідний «Г», що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Миру, 160, та до дня смерті належало ОСОБА_3, який помер 01.01.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 97/2014 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 01.01.2014 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 127/2-2116/11 Провадження № 22-ц/772/234/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"06" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромсельбуд» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, майнової та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2014 року в частині зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2/489/1592/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадянки ОСОБА_3 Молдова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 738/570/15-ц
№ провадження 2/738/204/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

Відповідно до ст.ст. 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 09 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст.182, 199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на період її навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) грн., щомісячно, починаючи з 21 квітня 2015 року і до закінчення навчання - 13 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 386/508/15-ц
Провадження № 2/386/199/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

08 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 50. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Собко» та стягнути з відповідача на її користь витрати на судовий збір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм терміну на примирення строком на до 2-х місяців .

Позивачка клопотання відповідача підтримала .

Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст..111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення. Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст..111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 78 днів , тобто до 26 серпня 2015 року .

Цивільну справу № 386/508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони рекомендованими листами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
2/225/2624/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
10.11.2015 м. Дзержинськ,
вул. Лісна, 12/40
Відповідачу: ОСОБА_2.,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.11.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.11.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2624/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 323/3064/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6668/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди внаслідок пошкодження майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди внаслідок пошкодження майна призначити до розгляду

на 16 грудня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
25.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1856/15-ц
Провадження №2/371/638/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

25 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа№642/8505/15-ц
Провадження №2/642/2447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Другої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, Другої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Другої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко