overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2420/15-ц
Провадження № 2/601/900/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 07 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10509/15-ц

Рядок статзвіту № 23

03 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСББ "Відін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10509/15-ц за позовом ОСББ "Відін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Провадження № 22-ц/780/1431/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І., третя особа Державна реєстраційна служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними нікчемних правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, скасування записів про припинення заборони та обтяжень майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поновлення записів про заборону та обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 395/1228/15-ц р.
Провадження № 2/395/408/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 9 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя Р.А. Забуранний
Справа №242/4752/15-ц
Провадження №2о/242/127/15
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме:

-відповідно до п. 2 зазначеної статті не вірно зазначено прізвище заінтересованої особи «Юзинин», оскільки за текстом заяви вбачається, що заявник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2,

-відповідно до п. 6 зазначеної статті не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не надано доказів, які підтверджують факт реєстрації шлюбу, та лист №1358/03.4-147 від 03.11.2015 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області видано на імя ОСОБА_3, яка не є стороною по справі).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

ОСОБА_5 Володимирівні строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 344/2260/15-ц
Провадження № 2/344/2123/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Форум звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, яка не заявляю самостійні вимоги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 643/8215/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, в розмірі 13416 грн. 96 коп., яка утворилась за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року. А також стягнути з боржника судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визначення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.05.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, визначення права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 357/1667/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківського міського фінансового управління, Білоцерківської міської лікарні №2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Прокурор Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Білоцерківського міського фінансового управління, Білоцерківської міської лікарні №2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Прокурор Білоцерківського району Київської області, представники Білоцерківського міського фінансового управління, Білоцерківської міської лікарні № 2, та відповідач в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківського міського фінансового управління, Білоцерківської міської лікарні №2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору, та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, про тлумачення умов договору, визнання права і припинення обов'язку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 серпня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 2601/20025/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12043/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 665/1306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 40 хвил. "25" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9274/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року поновлено ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишено без руху з підстав несплату судового збору та неподання письмового доказу про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

На виконання недоліків скарги представник відповідача через канцелярію суду апеляційної інстанції подав квитанцію про оплату судового збору, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги щодо подання письмового доказу про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_4 представником не виконано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року щодо подання письмового доказу про зміну прізвища відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_4. Надіслана для виконання кореспонденція повернулась без вручення на адресу суду з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання». Повторно (03.09.2015, 13.10.2015) ухвала суду для виконання надіслана на адресу відповідачу та її представника, яка також повернулась без вручення з відміткою « за закінченням встановленого строку зберігання».

Оскільки представником відповідача усунуті недоліки в частині оплати судового збору, а в матеріалах справи міститься інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області, в якій подані дані стосовно громадянки ОСОБА_4 (а.с. 129), тому слід врахувати офіційні дані у довідці та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина