overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5314/15-ц
Провадження № 2/216/2092/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 25.08.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Креді ОСОБА_3» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1177/15-ц

Провадження № 2/306/543/15

рядок статзвіту 48

08.06.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 15.00 год. 26 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 153, Свалявського

району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Стройне, 358, Свалявського району,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 462/2285/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Нове звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Нове до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 362/122/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/6417/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3016/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 307/2532/15-ц
Провадження № 2-п/307/20/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що вона не отримувала судові повістки, оскільки не проживає по місцю реєстрації, і в звязку з цим, була позбавлена можливості подати суду заперечення, надати докази, які могли б суттєво вплинути та судове рішення по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що обставини, на які вказує відповідач у заяві, мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 210, 231, 232, ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3982/15-ц
Провадження № 2/644/1478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08.05.2015 року о 15:30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
н/п 2/490/4086/2015
Справа №490/8369/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/ 3 за кожним, за та такого позивачу необхідно вказати, з якої частини слід виселити відповідача; надати докази постійного проживання ОСОБА_2 у вказаній квартирі та уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави виселення, оскільки виселення можливе тільки у випадках, передбачених законом.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання житлового приміщення, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
27.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7729/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ?

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.10.2015 р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, у якому просив стягнути заборгованость по заробітній платі у розмірі 3669,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/892/15-ц
Провадження № 2/499/369/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила проте направила до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/5779/15-ц
Провадження № 2/309/1843/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Хустського лісового агропромислового господарства» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Хустського лісового агропромислового господарства» про поновлення на роботі.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- копії документів, доданих до позовної заяви, належним чином позивачем не завірені;

- текст позовної заяви та надані до неї документи(заява від 14.07.2015 року, лист від 14.10.2015 року) є не читабельними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Хустського лісового агропромислового господарства» про поновлення на роботі, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 11 серпня 2011 року.

Вказана позовна заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2015 року. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року на 15.30 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається, кредитні справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачам.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9804/15-ц
Провадження № 2/644/2844/15
Справа № 644/9804/15-ц
н/п 2 /644/2844/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119. А саме: В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Крім того в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- переліку документів, що додаються до заяви.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 28 вересня 2015 року.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені виплати аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дружини у розмірі 36023,26 грн. за період з 01.10.2014 по 14.11.2015 року.

24.11.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочені виплати аліментів на утримання дружини, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.