overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/7484/15-ц

Провадження № 2/642/2191/15

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити справу до попереднього судового засідання на 03 грудня 2015 року о 12 годин 20 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1182/15-ц
Номер провадження 2/546/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/944/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Безуматов М.В., секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням , -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням , задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою , що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою №14 по вул. Миру, 4 в селі Бірки, Олександрівського району Кіровоградської області..

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, можуть ознайомитись 19 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Голова Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Спр.№308/6187/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Станом на 26 листопада 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості прийняти касаційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію.

Позивач 22 жовтня 2015 року у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 10 листопада 2015 року.

10 листопада 2015 року позивач повторно не з'явився на виклик суду будучи належним чином повідомленим, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору про відновлювальну кредитну лінію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року рішення районного суду скасовано, з ухваленням нового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Толокунської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
справа № 200/3352/15-ц 18.06.15
Ухвала

18 червня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Призаводська, буд.60.

В обгрунтовання звернення, заявниками зазначено, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2АДРЕСА_1, яку на думку заявників, вони фактично прийняли, оскільки проживали разом із спадкодавцем, однак у травні 2014 року, приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 їм було відмовлено у оформлені спадщини, оскільки вони не були прописані з ОСОБА_4 за однією адресою, та разяснено право звернення до суду.

В ході судового розгляду справи встановлено, що із заяви про встановлення факту спільного проживання та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 у справі №200/10378/14-ц було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2014 та ухвалено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та позовних вимог за зустрічним позовом про визнання права власності саме на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2АДРЕСА_1 відмовлено, з тих підстав, що позовні вимоги заявлені ними передчасно.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У звязку з залишенням заяви без розгляду суд повертає суму судового збору, який заявником було сплачено в доход Державного бюджету України в сумі 121 гривні 80 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 256, 293 ЦПК України ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок згідно платіжного доручення №0.0.344655094.1 від 03.02.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 365/398/15-ц Номер провадження: 2/365/184/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД»

до ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АРАТТА», Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Київській області, Реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції у Київській області

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АРАТТА» надати в судове засідання належним чином завірену копію договору оренди землі від 23.04.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «АРАТТА», за яким передана в оренду земельна ділянка площею 2,725 га кадастровий номер :04:004:0001, що знаходиться на території Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області.

Реєстраційній службі Яготинського районного управління юстиції у Київській області надати до суду справу про реєстрацію права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,725 га кадастровий номер :04:004:0001, що знаходиться на території Пасківщинської сільської ради Згурівського району Київської області.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 206/6368/15-ц
Провадження № 2-н/206/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 22.12.1959р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 22.12.1959р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 375/789/15-ц Номер провадження 2-н/375/34/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2015 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 550, 1054 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _________________2015 р.
Судовий наказ видано _________________2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 546/1186/15-ц
Номер провадження 2/546/506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: