overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5204/14-ц
Номер провадження 2/623/114/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

секретаря судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.11.2012 року, яка утворилася станом на 31.10.2014 року у розмірі 17 398 гривень 50 копійок та стягнення судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с. 2-3).

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору 17 398 грн 50 коп, стягнуто судові витрати на судовий збір в сумі 243 грн 60 коп (а.с. 54-55).

Суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити допущені описки у вказаному судовому рішенні, а саме: по батькові відповідача ОСОБА_3 вказано «Борисовича».

Сторони або їх представники у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного питання по суті (ч.4 ст.219 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у тексті заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року помилково вказано по батькові відповідача «Борисовича».

При таких обставинах, суд може з власної ініціативи внести виправлення у рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х А Л И В:

Виправити у заочному рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, описку по батькові відповідача: замість «Борисовича» внести виправлення на «Броніславовича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 713/2054/15-ц
Провадження №2/713/903/15
УХВАЛА

27.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Круглюка В.Г.

при секретарі Курелюк Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про надання строку на примирення, яке мотивував тим, що в них з позивачем на утриманні троє неповнолітніх дітей, а тому вважав, що їх сім»я ще може бути збережена.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього певний строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам для примирення строк терміном 6 місяців.

Викликати сторони в судове засідання на 30 травня 2016 року на 10.00 годин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 15961, 00 грн. відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 15961, 00 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1093/15-ц
Провадження №2-н/726/76/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про електроенергетику», ст.ст. 95-98, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/4247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 08 вересня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2276/15-ц
Провадження № 2/352/1235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 18 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження № 2-н/554/1129/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників в солідарному порядку на його користь заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру № 127 по ОСОБА_4 Побєдоносцева, 5 в м. Полтава в розмірі 13450,33 грн. з урахування індексу інфляції та 3% річних.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 04.11.2015 року боржники зареєстровані за іншою адресою, ніж вказано у заяві, а саме: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому слід відмовити в прийнятті заяви на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті до провадження заяви про видачу судового про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання за послуги теплопостачання.

Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», яка подана представником ВІЛЬКО Наталією Георгіївною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», яка подана представником ВІЛЬКО Наталією Георгіївною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя :
справа № 208/3394/15-ц
№ провадження 2/208/1452/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 643/7376/15-ц
Провадження № 2/643/3091/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕРКАДО», про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕРКАДО», про визнання недійсним правочину, на підставі якого Реєстраційною службою ХМУЮ ТОВ «ФІРМА «МЕРКАДО» 19.02.2015 р. видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. «Ц-1» загальною площею 133,0 кв.м. по вул. Героїв Праці, 15 у м. Харкові; про визнання недійсним правочину, на підставі якого Реєстраційною службою ХМУЮ 18.03.2015 р. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. «Ц-1» загальною площею 133,0 кв.м. по вул. Героїв Праці, 15 у м. Харкові; та знесення нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, розташованої в м. Харкові, по вул. Героїв Праці, 15, за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як не містить змісту позовних вимог, а саме, у резолютивній частині позову позивачем не зазначено, які самі правочини, між ким та коли укладені, позивач просить визнати недійсними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МЕРКАДО», про визнання недійсними правочинів та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 4-с/593/2/2015
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., на виконання вимог ст. 42, 119-122 ЦПК України, перевіривши скаргу колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» до відповідача відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла скарга подана директором КСП птахофірма «Бережанська» ОСОБА_1 від імені колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська в якій зазначено відповідачем відділ державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції та викладено вимогу скасувати постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу, видану ДВС Бережанського РУЮ від 06 травня 2015 року.

Вивчивши подану скаргу та додані до нього документи, зокрема, які посвідчують право представника скаржника на звернення до суду від імені КСП птахофірма «Бережанська», суд вважає, що вищезгадана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №-14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (скарги) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, мають бути посвідчені зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Судом встановлено, що в додатках до згаданої скарги відсутній документ, який посвідчує службове становище директора КСП птахофірма «Бережанська» ОСОБА_1

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 42, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» до відповідача відділу державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розяснити, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному аналогічному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого судового рішення.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2