Справа № 460/708/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3847/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., і Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника відповідача Гнатишак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк" на ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання окремого положення, банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства/ПАТ/ "Комерційний Банк /КБ/ "Приват Банк" про захист прав споживачів та визнання окремого положення, банківського дебетового карткового рахунку.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Комерційний банк /КБ/ "Приват Банк". Вважає ухвалу незаконною, оскільки суддею в порушення норм процесуального законодавства визначено підсудність даної справи Яворівському суду Львівської області та безпідставно не повернуто позовну заяву позивачеві відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. Стверджує, що після укладення договору між сторонами виникли кредитні правовідносини, а тому до спорів щодо виконання цього договору Закон України "Про захист прав споживачів" не може застосовуватись, оскільки підлягає застосуванню спеціальне законодавство в системі кредитування. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу по підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК України).

Закон України "Про захист прав споживачів"регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1996 року, зазначено, що, оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

За п. 22 ч. 1 ст. 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Враховуючи викладене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, з посиланням на норми Закону України "Про захист прав споживачів" в Яворівський районний суд Львівської області, за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), з підстав невідповідності окремого положення договору законодавству України.

Позивач, скориставшись своїм правом, подав позов до районного суду за своїм місцем проживання.

Отже, відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно встановив, що справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" слід відхилити, а ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Комерційний банк /КБ/ "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник