overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1896/15-ц
УХВАЛА

13.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/1896/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю 29.10.2015 року було постановлено рішення, яким ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю було відмовлено.

При ухвалені рішення судом була допущена описка у номері спірної квартири: замість вірної квартири АДРЕСА_1, була зазначена квартира АДРЕСА_2. Також у першому абзаці на другій сторінці рішення зазначено: «На теперішній час позивач чинить перешкоди позивачу у користуванні, володінні та розпорядженні своєю власністю, вселив без його згоди свою колишню дружину, змінив замки від вхідних дверей», замість вірного: «На теперішній час позивач чинить перешкоди відповідачу у користуванні, володінні та розпорядженні своєю власністю, вселив без його згоди свою колишню дружину, змінив замки від вхідних дверей».

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення: квартира АДРЕСА_1, а також перший абзац другої сторінки вірно викласти: «На теперішній час позивач чинить перешкоди відповідачу у користуванні, володінні та розпорядженні своєю власністю, вселив без його згоди свою колишню дружину, змінив замки від вхідних дверей»..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року №199/1896/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, вірно зазначивши по тексту рішення: квартира АДРЕСА_1.

Перший абзац другої сторінки рішення від 29.10.2015 року №199/1896/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вірно викласти: «На теперішній час позивач чинить перешкоди відповідачу у користуванні, володінні та розпорядженні своєю власністю, вселив без його згоди свою колишню дружину, змінив замки від вхідних дверей».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/2152/2014 Справа № 641/7903/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1.

Згідно відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 15.10.2015 року після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини звернулись - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 Даніїла Олександровича.

Згідно відповіді КП "Жилкомсервіс" від 15.10.2015 року ОСОБА_3 померла 07.05.2010 року. Як вбачається із відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 12.11.2015 року після смерті ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщини звернулись - ОСОБА_4 в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Даніїла Олександровича та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Даніїла Олександровича в особі законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Залучити до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Даніїла Олександровича в особі законного представника ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення призначити в судове засідання на 10.12.2015 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/234/7031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/4022/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 466/3609/15-ц
У Х В А ЛА

19 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвіт 2008» про визнання недійсним договору та стягнення 5845725,00грн., -

у с т а н о в и в:

18.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвіт 2008» про визнання недійсним договору та стягнення 5845725,00грн.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсвіт 2008» про визнання недійсним договору та стягнення 5845725,00грн. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 462/8037/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на майно.

24 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/981/15-ц
Провадження №2/306/467/15
Рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільнонабутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, в якому просить встановити факт проживання з ОСОБА_5 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в період з листопада 1998 року по 01 квітня 2015 року, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя легковий автомобіль типу HYUNDAI TUCSON, модифікації комбі-В, ідентифікаційний номер - KMHJM81D88U242329, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 2657, рік випуску 2005, свідоцтво про реєстрацію САА 875938, дата видачі свідоцтва про реєстрацію 31.08.2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного легкового автомобіля.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від Свалявського МРЕВ ДАІ інформаційну довідку про належність на даний час транспортного засобу (власника) автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, модифікації комбі-В, ідентифікаційний номер - KMHJM81D88U242329, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 2657, рік випуску 2005, свідоцтво про реєстрацію САА 875938, дата видачі свідоцтва про реєстрацію 31.08.2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 із зазначенням часу та підстав набуття цим власником зазначеного транспортного засобу.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що на даний час відчужив вказаний транспортний засіб своїй сестрі.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що позивач самостійно не може надати суду зазначені докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Свалявського МРЕВ ДАІ інформаційну довідку про належність на даний час транспортного засобу (власника) автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, модифікації комбі-В, ідентифікаційний номер - KMHJM81D88U242329, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєм двигуна 2657, рік випуску 2005, свідоцтво про реєстрацію САА 875938, дата видачі свідоцтва про реєстрацію 31.08.2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 із зазначенням часу та підстав набуття цим власником даного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василиха Ж.В.

Головуюча Ж.В.Василиха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 30 листопада 2015 року о 11:00 годині з викликом сторін, третьої особи та прокурора.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі Органу опіки та піклування Попаснянської ВЦА, прокурору прокуратури Попаснянського району надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам та третій особі, прокурора, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача, третьої особи та прокурора копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 229/3949/15-ц
Провадження № 2/229/1488/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Привабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( , р/р№ 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № 34М-07 від 24 січня 2007року станом на 30 липня 2015року в загальній сумі 32 236 (тридцять дві тисячі двісті тридцять шість)грн 26коп, також стягнути судові витрати в сумі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчиняти дії.

Предметом спірного договору, щодо якого виник спір між сторонами є корисна модель «Іскрогасник-пилоуловлювач інерційний».

25.12.2014 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначено додаткову судову експертизу обєктів інтелектуальної власності.

В судовому засідані було вирішено після додатку від представника відповідача копій креслень И87/6094-2-ТХ, И 87/6094-3-ТХ, И87/6094-4ТХ цивільну справу направити на додаткову експертизу, провадження по справі зупинити.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин суд вважає можливим зупинити провадження по справі, оскільки для проведення призначеної судом експертизи потрібен певний строк для її проведення.

Керуючись ст. 202ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення заборгованості за договором, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчиняти дії зупинити до проведення по справі додаткової судової експертизи обєктів інтелектуальної власності.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18528/15-ц

провадження № 2/521/8919/15

26 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа №642/8617/15-ц
Провадження №2с/642/168/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявниця подала до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з г газопостачання в сумі 3 314 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 4 грудня 2015 року 9 год. 15 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 159/6058/15-ц
Провадження № 2/159/1719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 02 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02.12.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3