overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3372/15-ц Провадження № 2/0274/1478/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
24.12.15 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3, представником якого є ОСОБА_4,
провиселення без надання іншого жилого приміщення,
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/359/1288/2015
Справа № 359/3075/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

06 травня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

16.04.2015 року позивач подав до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовну заяву, в якій просить: зобовязати відповідача демонтувати в місячний строк встановлену ним огорожу для усунення наслідків порушення права позивача у користуванні та розпорядженні його майном, а саме: сараєм «Б», який належить йому на праві приватної власності (спільної часткової) за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул..Франка, 135.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 травня 2015р. на «14.30»годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «13» травня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Дата документу 27.11.2015
Справа № 320/9614/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4536/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слід вважати підготовку заяви до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 404, 405 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-4536/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву призначити до судового розгляду у судовому засіданні на «27» листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучеренко
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

встановив:

ПАТ УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про заміну позивача на ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія у звязку із укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким позивач уступив, а ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія прийняла право вимоги за спірним кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення і слід залучити правонаступника первісного позивача за зобовязаннями відповідачів - ТзОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залучити в якості правонаступника первісного позивача - публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
справа №619/4707/15-ц
провадження №2/619/2055/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 09-30год. 07 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року представник ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду із заявою, в якої просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 643/9741/13-ц
Номер провадження 2-п/643/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року по цивільній справі №643/9741/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачка 02.06.2015 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року по цивільній справі №643/9741/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказала, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, внаслідок чого була позбавлена можливості надавати заперечення проти позову та докази на підтвердження їх. Крім того, дана справа була розглянута з порушенням правил підсудності, оскільки вона ніколи не мешкала на території Московського району м. Харкова.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.10.2013р. по цивільній справі №643/9741/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки обставини, зазначені ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 231-232, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по цивільній справі №643/9741/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.07.2015 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Задорожна
25.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8268/15-ц
У Х В А Л А 2н/205/1027/15

про повернення заяви 205/8268/15

25 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод імені ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 23 листопада 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод імені ОСОБА_2».

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява від заявника, в якій він просив повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод імені ОСОБА_2», вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 489/7277/15-ц
Номер провадження 2/489/3445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33333/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3445/15 у цивільній справі № 489/7277/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Київпроект» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Київпроект» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/10483/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/17230/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 189/1416/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СФГ "Булах" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 28.05.2015 року, 03.06.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

03.06.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Булах" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 347/1011/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р.

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського відділення Снятинського УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження в справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 395/1395/15-ц
Провадження № 2/395/466/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 9 годину 26 листопада 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1395/15-ц
Провадження № 2/395/466/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 9 годину 26 листопада 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно:

Суддя Р. А. Забуранний