Справа №473/1038/15-ц 04.06.2015 04.06.2015 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/1348/15
Головуючий у першій інстанції-Ротар М.М.
Категорія 30 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Орельській Н.М.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом

Управління пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області

(далі - УПФУ)

до ОСОБА_1

про стягнення переплаченої пенсії

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року УПФУ звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Позивач зазначав, що з березня 2005 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в УПФУ та отримувала пенсію за вислугою років. В січні 2010 року відповідачці було перераховано пенсію у зв'язку з набуттям нею додаткового стажу та заробітку. Проте у період з 1 січня по 31 березня 2010 року ОСОБА_1 безпідставно отримувала щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 28,4 грн., а всього 85,2 грн.; а у період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2015 року - щомісячну індексацію пенсії у загальному розмірі 781,08 грн. Помилка виявлена у січні 2015 року при інвентаризації пенсійної справи.

Посилаючись на те, що зазначені суми виплачені внаслідок рахункової помилки, що сталась через недосконалість програмного забезпечення, а відповідачка відмовилась повернути кошти, УПФУ просило стягнути з ОСОБА_1 866,28 грн. переплаченої пенсії відповідно до пункту 4 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій що є безнадійними до стягнення (далі - Порядок), а також правил статті 1212 ЦК.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, посилаючись на відсутність підстав для повернення пенсійних виплат та пропуск позивачем строку позовної давності.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року в позові відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі УПФУ просило рішення скасувати та задовольнити позов, посилаючись на ті ж обставини, якими обґрунтовувало позов, а також невірне застосування правил позовної давності до періодичних платежів.

Справу розглянуто у відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2005 року ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугою років (а.с. 9).

З 1 січня 2010 року ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за вислугу років у зв'язку з набуттям нею додаткового стажу та заробітку на підставі її заяви та розпорядження начальника УПФУ (а.с.10-12).

У розрахунку нової пенсії (а.с.11) зазначені складові її загального розміру, в тому числі доплата до прожиткового мінімуму, доплата (підвищення) - 28,4 грн.

Разом з тим, доплату (підвищення) у розмірі 28,4 грн. було передбачено постановою КМУ № 198 від 11.03.2009 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», яка припинила дію з 1 січня 2010 року на підставі постанови КМУ №331 від 5 травня 2010 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»

Індексація пенсії ОСОБА_1 здійснювалась за Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року.

Проте відповідно до пункту 3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 року №1078, соціальні виплати (пенсії), які визначались залежно від прожиткового мінімуму (тобто нараховані за статтею 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», далі - Закон) індексації не підлягають.

Таким чином, виплата відповідачці пенсії, загальний розмір якої визначався за статтею 28 Закону, з доплатою(підвищенням) та індексацією здійснена внаслідок помилкового визначення права ОСОБА_1 на отримання доплати та індексації.

За даними розрахунку (а.с. 4) ОСОБА_1 у період з 1 січня по 31 березня 2010 року безпідставно виплачено по 28,4 грн. доплати (підвищення) до пенсії щомісячно, та за період з 1 квітня 2010 року по 31 січня 2015 року - по 13,7 грн. індексації щомісячно, а всього 866,28 грн.

За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Але статтею 1215 ЦК України встановлені випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина 1 статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Оскільки законодавець чітко визначає характер помилки - рахункова, то можна дійти висновку, що не всі помилки є підставою для повернення надміру сплачених пенсій, а лише ті, які пов'язані з помилками у розрахунках (арифметичні).

Враховуючи те, що помилка у визначенні права ОСОБА_1 на отримання доплати та індексації не може вважатись рахунковою помилкою, то надміру сплачені 866,28 грн. пенсії не можуть бути повернуті за пунктом 1 частини 1 статті 1215 ЦК та пунктом 4 Порядку.

Таким чином, підставою для відмови в позові УПФУ до ОСОБА_1 є недоведеність підстав, передбачених законом, для повернення надміру виплаченої пенсії.

Оскільки строк позовної давності може бути застосований лише при доведеності порушень прав позивача на повернення переплачених сум, то рішення суду в частині підстав відмови в позові підлягає зміні.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують основного висновку про відсутність підстав для стягнення переплаченої пенсії.

Керуючись статтями 309,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року змінити в частині підстав відмови в позові.

Підставою відмови в позові вважати недоведеність обставин, які відповідно до статті 1215 ЦК України та пункту 4 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, дають право на повернення надміру виплачених сум пенсії. В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді