overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2212/15-ц
Провадження № 2/526/985/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 524/9897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1728/14-ц
Провадження № 2/202/1635/2015
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 08.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 30.12.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 20 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №645/4897/15-ц
Провадження №2/645/1669/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису про батька дитини, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 24.09.2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання.Зі сторони позивача було надано до суду уточнену позовну заяву та заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Зі сторони відповідача було надано заяву про визнання позову, просить розглядати справу за його відсутності. Зі сторони третьої особи Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління міліції було надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, вирішення спору покладають на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення актового запису про батька дитини, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції до 23.10.2015 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 441/1145/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7702/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Бартатівської сільської ради на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 640/8982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №1 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, кім. 134, стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/7268/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2557/2015

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 03.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 02.07.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2149/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ольжин Град « , ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області , ОСОБА_2 , Зенікова ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Управління держземаганства у Вишгородському районі Київської області , РС Вишгородського РУЮ ГУЮ про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації майнових прав на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ольжин Град « , ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області , ОСОБА_2 , Зенікова ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Управління держземаганства у Вишгородському районі Київської області , РС Вишгородського РУЮ ГУЮ про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації майнових прав на земельні ділянки / справа № 363/ 2149 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 21 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 212/3804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1314/2015 Справа № 641/3649/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Представники відповідачів ХМНО ОСОБА_2 та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» підтримали заявлене клопотання, просили залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялась судом належним чином, повторно не зявилась в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актив-Оіл», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
26.11.2015 Справа № 337/6373/15-ц
Провадження № 2/337/2589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 07.12.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 643/9260/15-ц
Номер провадження 2-с/643/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року № 643/5664/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

До суду 05 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року № 643/5664/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В порушення вимог ч.4 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додана її копія для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року № 643/5664/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (ОСОБА_6)