АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1439/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1749/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року про закриття провадження у справі

по справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства " Хорольська фабрика " Промінь" про визнання недійсним рішення зборів засновників та працівників КП " Хорольська фабрика " Промінь", зобовязання " КП " Хорольська фабрика " Промінь" Державного реєстратора Хорольської РДА відновити правове становище у стан, який існував до 29.06.2009 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» про визнання протоколу КП «Хорольська фабрика «Промінь» від 30.06.2009 року нікчемним та відновити правове становище підприємства у стан, який існував до 29.06.2009 року.

10 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про внесення змін у предмет та підстави позову, в змінених позовних вимогах прохала визнати недійсним рішення зборів засновників та працівників КП «Хорольська фабрика «Промінь» від 30.06.2009 року, зобов'язати КП «Хорольська фабрика «Промінь», Державного реєстратора Хорольської РДА відновити правове становище підприємства у стан, який існував до 29.06.2009 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» про визнання недійсним рішення зборів співвласників та працівників КП «Хорольська фабрика «Промінь» , зобов'язання КП «Хорольська фабрика «Промінь» , Державного реєстратора Хорольської РДА відновити правове становище підприємства у стан, який існував до 29.06.2009 року -закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено позивачу, що вона має право звернутися із даним позовом в порядку господарського судочинства.

З вказаною ухвалою суду не погодилася позивачка та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального прав. В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки позовна заява містить докази, що частина учасників спору не є співвласниками КП « Хорольська фабрика « Промінь», а лише є працівниками. Крім того вказала, що п.4 ч.1. ст..12 ГПК розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Так, постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того що спір виник між юридичною особою та її учасником, пов'язаний з управлінням діяльності такої юридичної особи, даний спір носить корпоративний характер, а тому вказаний спір відноситься до юрисдикції господарського судочинства.

Колегія суддів вважає, вірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогою про про визнання недійсним рішення зборів співвласників та працівників КП «Хорольська фабрика «Промінь», зобов'язання КП «Хорольська фабрика «Промінь» , Державного реєстратора Хорольської РДА відновити правове становище підприємства у стан, який існував до 29.06.2009 року .

У відповідності до п.1.2 Статуту КП «Хорольська фабрика «Промінь" форма власності даного підприємства - колективна. Право власності колективної власності виникло на підставі договору купівлі - продажу №061 від 28.06.1994 року шляхом викупу орендним колективом цілісного майнового комплексу. Одним із засновників даного підприємства згідно реєстраційної картки суб"єкта підприємницької діяльності - юридична особа є позивачка.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

За ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 55 ГК України господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спір виник між ОСОБА_4, як один із засновників КП "Хорольська фабрика «Промінь» оскаржує прийняте юридичною особою , її вищим органом - загальними зборами рішення від 30.06.2009 року.

Встановивши вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, ч.2 п.1 307, п.1 ч.1 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.О.Буленко

Судді: С.М.Бондаревська В.М.Триголов