overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5417/15 № 2/183/3867/15

26 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Зазначена справа передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 26 листопада 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підсудна даному суду та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особа Українсько-Російське товариство з обмеженою відповідальність «Інкомтех», приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними договору дарування та договору купівлі-продажу нерухомого майна прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 18 грудня 2015 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4619/15
Справа № 639/9449/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення власника житла,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_1, а також вселити її у вказану квартиру, яка належить їй на праві приватної власності.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні нею права власності квартирою АДРЕСА_1. Виселено відповідача ОСОБА_1 з вказаної квартири та вселено у неї позивачку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд ухваленого по справі заочного рішення залишено без задоволення.

25 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду з клопотанням про поновлення пропущеного ним процесуального строку на його апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що про набуття оскаржуваним рішенням законної сили він дізнався лише 21 травня 2015 року з повідомлення державного виконавця, при цьому копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року він не отримував.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення власника житла.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годину 18 грудня 2015р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 18 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №621/2923/15-ц
Провадження №2/621/1350/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 09 грудня 2015 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження № 6/537/52/2015
Справа № 537/5224/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні в Крюківському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №537/5224/14-ц від 10.12.2014 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість в сумі 1839,12 грн.. Виконавче провадження відкрито 26.12.2014 року. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, АДРЕСА_1, боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 23.04.2015 року. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що нерухомого майна, зареєстрованого за боржником на праві власності не виявлено (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №94290860 від 24.04.2015 року). Згідно відповіді Центру ДАІ №5302/959 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. На даний час місце перебування боржника не відоме, виконати рішення суду не можливо, прохає оголосити розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1..

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Представник стягувача ТОВ «Добробит» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання держвиконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_2.

Ухвалу направити Крюківському ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області для виконання; Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8267/15 Головуючий 1 інстанції Оболєнська С.А.
Справа № 636/3838/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/788/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2055/15Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі судді-головуючого Омельченко Л.М., а також суддів Гальонкіна С.А., Дорош А.І. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки я - Омельченко Л.М. добре знайома з сім"єю ОСОБА_3 та підтримую дружні стосунки з відповідачем по справі ОСОБА_2, тому, з метою запобігання виникнення підстав для подання безпідставних скарг учасниками процесу щодо сумнівів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, у відповідності до вимог ч.1 п. 4 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Омельченко Л.М., а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №291/1390/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 04.12.2015 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
справа №545/1377/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.06.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №484/3375/15-ц 23.12.2015
Провадження №22-ц/784/3282/15
Справа 484/3375/15-ц
Провадження 22-ц/784/3282/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 23 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа приватний нотаріус первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 (далі ПН ОСОБА_6А.) про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької Районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА

Вищезазначений позивач звернувся до вищеозначеного відповідача з позовом про визнання права на земельну частку порядку спадкування.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є право на земельну частку/пай/, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір що становить 1% від нормативної грошової оцінки данного майна.

Таким чином заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, отже, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцкої районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, з дня отримання ухвали, а саме для сплати судового збору 1 % від нормативної оцінки та надання докази нормативної оцінки.

У випадку невиконання даної ухвали у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Суддя ________________ О.В. Тимченко
Справа 206/2669/15-ц
Провадження 2-о/206/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 192/1237/15-ц
Провадження № 2/192/439/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянскьої районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Дзержинівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Солонянскьої районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Дзержинівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/4 (одну четверту) частину земельної частки (паю) площею 7,7 в умовних кадастрових гектарах, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Солонянський район, с. Мала Калинівка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 липня 2004 року та яке належало померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №0254618 від 18 червня 1997 року, відмовивши в задоволенні решти позову.

Стягнути з Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина