Справа № 367/6883/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

12 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 367/6883/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання та надала письмову заяву про забезпечення позову, просила накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності, а саме: квартиру № 3, загальною площею 84,6 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в (реєстраційний номер 30996594, свідоцтво про право власності САС № 313934, 09.09.2010, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 210/46 від 10.09.2009 року); квартиру № 5, загальною площею 81,8 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в (реєстраційний номер 30997256, свідоцтво про право власності САС № 339797, 19.07.2010, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 210/46 від 10.09.2009 року); квартиру № 2, загальною площею 55,1 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в (реєстраційний номер 31454054, свідоцтво про право власності САС № 339792, 09.09.2010, видане на підставі рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 210/46 від 10.09.2009 року). В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача пояснила, що у звязку з тим, що зобовязання за кредитним договором в сумі 12 430 498,12 грн. були виконані позивачем як солідарним боржником перед ПАТ Енергобанк, то до позивача перейшло право кредитора щодо стягнення з відповідача вказаних коштів, отже у позивача виникли підстави для застосування регресної вимоги до відповідача. 04.09.2014 року на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату вказаних коштів на користь позивача протягом семи днів, але ніякої реакції з боку відповідача ще й досі немає. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.03.2015 року накладено арешт на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в та на 1/4 квартири, загальною площею 55,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, але оскільки сума боргу за даним позовом 12 430 498,12 гривень, а вартість арештованого майна за ухвалою суду від 18.03.2015 року складає 2 227 115,50 гривень, що не покриває суму боргу за позовом. Вважала, що оскільки предмет позовних вимог грошова сума, яка є немалою, відповідач може в любий момент продати або подарувати усе майно, яке йому належить та у випадку задоволення позовних вимог він може ухилитися від виконання рішення суду або на час розгляду справи відчужити належне йому майно, відповідач навмисно затягує розгляд справи, чим не дає можливості винести рішення по справі, а в той час можливо продає або іншим чином відчужує своє майно, оскільки з наданого витягу з реєстру видно, що відповідач вже продав 6 квартир, а тому слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на дане майно. Просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири № 2, 3, 5 в будинку 6-в по вул. Лермонтова в м. Ірпені Київської області та належать ОСОБА_3 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № 3, загальною площею 84,6 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в та належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № 5, загальною площею 81,8 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в та належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру № 2, загальною площею 55,1 кв.м., яка знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 6-в та належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4