overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3388/15-ц

Провадження № 2/126/1105/2015

"22" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просиь ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року у виконавчому комітеті Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 08.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.11.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1174/15-ц

Провадження № 2/306/540/15

рядок статзвіту 26

08.06.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 26 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк, 79008, м. Львів,

вул. Гуцульська, 15;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Гірська, 71,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-2346/09 Головуючий у 1 інстанції: Пирогова Л.В.
Провадження № 22-ц/778/3841/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

Полякова О.З.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на увалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_3 про стягнення понесених збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на увалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на увалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2015 року призначено до розгляду на 17 червня 2015 року на 15 год. 20 хв.

05 червня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Маріуполь Донецької області.

В клопотанні зазначає, що на підприємстві з 15 червня 2015 року встановлено неповний робочий день з наступним режимом роботи: понеділок-четвер з 7-30 год. до 15-00 год., п'ятниця з 7-30 год. - 14-00 год.

З огляду на це, просить суд призначати розгляд справ з понеділка по четвер до 14-00 год., а в п'ятницю до 13-00 год.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Оскільки судове засідання у цій справі раніше вже призначене на 15год.20хв. 17 червня 2015р. задовольнити клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового в режимі відеоконференції з урахуванням наведеного ним часу роботи до 14год.00хв. не виявляється можливим.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 684/471/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про визнання правочину недійсним.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 323/2970/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26.11.2015

26 листопада 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Закладній С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 Гейбуллах огли до ОСОБА_3, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути відповідача від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 лютого 2014 року та визнати на ним, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування спадкового майна спадкодавиці ОСОБА_4 у другій черзі.

17 листопада 2015 року позивач надіслав до суду клопотання про залишення без розгляду частини вимог позову, а саме: просить залишити без розгляду вимогу про визнання за ним ОСОБА_1 Гейбуллах огли, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування спадкового майна спадкодавиці ОСОБА_4 у другій черзі.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов в частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 Гейбуллах огли, спадкоємцем четвертої черги за законом, право на спадкування спадкового майна спадкодавиці ОСОБА_4 у другій черзі.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/5830/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4003/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення порядку спільного володіння та користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення порядку спільного володіння та користування квартирою, призначити до розгляду

на 25 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/3462/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03. 11. 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 10 листопада 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2275.

При цьому в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, замість «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2275 розірвати», було вказано: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2275 розірвати.».

Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Рішення суду набрало чинності та підлягає до виконання.

Сторони до судового засідання не викликались.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2015 року у справі № 712/12461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та читати абзац другий резолютивної частини рішення «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 2275 розірвати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 17.12.2015 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 157/1207/15-ц
Провадження №2-о/157/64/15
рядок класифікатора 17
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, котрим надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підсудна Камінь-Каширському районному суду і підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю заявниці та заінтересованих осіб на 17 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень проти вимог заявниці з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 524/8224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтаваобленерго борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 2645,56 грн. індекс інфляції в розмірі 582,40 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,19 грн. та судові витрати 609,00 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ Полтаваобленерго.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 609,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 547164 від 22.09.2015 р. ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/6444/14-ц Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/8023/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

17 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -