Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради Полтавської області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пецяк Людмили Вікторівни, за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради Полтавської області (далі - ВК Київської районної у м. Полтаві ради) звернувся до суду з указаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 березня 2015 державним виконавцем відділу примусових виконань рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) Пецяк Л.В. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2805/99, виданого 06 вересня 2000 року Октябрським районним судом м. Полтави, та в цей же день замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача із ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_6 У зв'язку з тим, що державний виконавець не звертався до суду із клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні та не має права сам приймати рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому заявник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В.; скасувати та визнати незаконними постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 12 березня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24272243; скасувати та визнати незаконними постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 12 березня 2014 року про поновлення виконавчого провадження № 24272243; зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області закінчити виконавче провадження № 24272243, яке відкрито на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2000 року № 2-2805/99.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року, указану скаргу задоволено частково.

Поновлено ВК Київської районної у м. Полтаві ради Полтавської області строк на подачу скарги на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. у частині поновлення виконавчого провадження від 12 березня 2014 року № 24272243 та заміни сторони у виконавчому провадженні від 12 березня 2014 року № 24272243.

Скасовано як незаконні: постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 12 березня 2014 року про поновлення виконавчого провадження № 24272243 та постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 12 березня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24272243.

У задоволенні вимог про зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області закінчити виконавче провадження № 24272243 відмовлено.

У касаційній скарзі ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою скаргу залишити без задоволення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи частково указану скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. у частині поновлення виконавчого провадження від 12 березня 2014 року № 24272243 та заміни сторони у виконавчому провадженні від 12 березня 2014 року № 24272243; скасування як незаконних постанов державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. від 12 березня 2014 року про поновлення виконавчого провадження № 24272243 та від 12 березня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 24272243. При цьому суд обґрунтовано поновив ВК Київської районної у м. Полтаві ради Полтавської області строк на подачу скарги на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В.

Зокрема, виходячи із положень ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820191/ed_2015_04_05/pravo1/T990606.html?pravo=1>, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття 12 березня 2014 року рішення про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець Пецяк Л.В. вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки питання заміни сторони має вирішуватися виключно судом.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи, а саме: заявник не звертався до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до суду з указаною скаргою; відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з указаною скаргою; суд не розглянув клопотання про залишення без розгляду указаної скарги у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду з указаною скаргою; державний виконавець діяв згідно зі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К. Парінова