печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2529/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Печерського РУЮ у м. Києві Козловського Г.В. у виконавчому провадженні № 45763227, відкритого за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2014 у справі № 757/2529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського РУЮ у м. Києві Козловського Г.В. у виконавчому провадженні № 45763227, відкритого за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2014 у справі № 757/2529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києва знаходиться виконавчий лист №757/2529/14-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 12.06.2014 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 58 715,10 грн. та судового збору в сумі 587,15 грн. Разом з тим, державним виконавцем не вчиняються будь-які дії щодо виконання виконавчого листа - не об»єднано у зведене провадження виконавчі провадження по стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 58 715,10 та судового збору в сумі 587,15 грн., не розшукане майно відповідача, не описано та не накладено арешт на нього, тощо. Тому, заявник просив таку бездіяльність державного виконавця визнати неправомірною, зобов'язати винести постанову про об»єднання усіх виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_4 у зведене виконавче провадження та накласти арешт у межах загальної суми стягнення виконавчого збору та здійснити опис майна боржника та передати його на реалізацію.

В судовому засідання представник заявника скаргу підтримала, з підстав викладених у ній просила задовольнити.

Державний виконавець повторно в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, неявка учасників провадження не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києва знаходиться виконавчий лист №757/2529/14-ц, виданий Печерським районним судом м. Києва 12.06.2014 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 58 715,10 грн. та судового збору в сумі 587,15 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Разом з тим, будь-яких дій щодо виявлення майна боржника державним виконавцем не вчинялось.

Доказів щодо виконання державним виконавцем своїх обов'язків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не надано.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця щодо невжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, зокрема, щодо опису майна боржника, накладення на нього арештута передачу його на реалізацію.

Що стосується скарги в частині зобов»язання державного виконавця винести постанову про об»єднання усіх виконавчих проваджень, в яких боржником є ОСОБА_4 у зведене виконавче провадження, то скарга у цій частині задоволенню не підлягає, як передчасна.

Крім того, суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Печерського РУЮ у м. Києві Козловського Г.В. у виконавчому провадженні № 45763227, відкритого за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2014 у справі № 757/2529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Козловського Георгія Васильовича по виконанню виконавчого листа №757/2324/14-ц, виданого 12.06.2014 року Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 58 715,10 грн.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Козловського Георгія Васильовича вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, зокрема, здійснити опис майна боржника та накласти арешт у межах загальної суми стягнення виконавчого збору.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Фаркош Ю.А.