УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62» про стягнення боргу, за касаційною скаргою Співака Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62», на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2006 року між ним та ДП «Дібрівський кінний завод № 62» було укладено кредитний договір № 99мл, згідно умов якого банк надав кредит у розмірі 2 000 000,00 грн з кінцевим терміном повернення до 09 червня 2006 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 грудня 2006 року з відповідача було стягнуто на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 885 000,00 грн, 351 482,67 грн - заборгованість зі сплати процентів, 167 022,07 грн - пеня.

Позивач зазначав, що станом на 23 липня 2013 року збільшилась заборгованість за кредитним договором зі сплати процентів і становить 3 814 577,67 грн, а також пеня у розмірі 4 573 984,15 грн. Загальна заборгованість за зазначеним вище кредитним договором становить 8 388 561,82 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з основного боржника та поручителя ОСОБА_6

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Дібрівський кінний завод № 62» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 388 561,82 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Зменшено розмір стягнутих сум з 8 388 561,82 грн до 3 187 274,30 грн.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування судових рішень судів попередніх інстанцій із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що встановлений сторонами 5-ти річний строк позовної давності не пропущено, оскільки він перервався вчиненням державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», як стороною (зобов'язаною перед позивачем по кредитному договору № 99 мл від 20 квітня 2006 року в силу правонаступництва прав і обов'язків) 04 березня 2013 року оплати заборгованості в розмірі 255 000,00 грн.

Зменшуючи розмір пені, нарахованої банком, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в свої розрахунки позивачем було включено період який перевищує річний термін нарахування пені.

Судом установлено, що 10 квітня 2006 року між банком та ДП «Дібрівський кінний завод № 62» було укладено кредитний договір № 99мл, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у розмірі 2 000 000,00 грн, з кінцевим терміном повернення до 09 червня 2006 року.

Пунктом 5.7 договору сторони встановили строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій тривалістю у 5 років.

У відповідності до вимог п. 5.4 договору, нарахування пені здійснюється протягом трьох років із дня коли відповідне зобов'язання має бути виконане.

26 грудня 2006 року Господарським судом Полтавської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ДП «Дібрівський кінний завод № 62» на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість, яка утворилась станом на 28 листопада 2006 року по кредиту в розмірі 1 885 000,00 грн, 351 482,76 грн відсотків за користування кредитом, 167 022,07 грн - пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно наказу № 40 від 20 січня 2009 року Міністерства аграрної політики України ДП «Дібрівський кінний завод № 62» було реорганізовано шляхом виділу частини майна з утворенням на його базі державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» та визнано дане підприємство правонаступником майнових прав і обов'язків ДП «Дібрівський кінний завод № 62» у частині згідно з розподільчим балансом, за яким до новоствореного підприємства передано 255 000,00 грн тіла кредиту.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області по справі № 8/442 від 03 грудня 2009 року було змінено сторону виконавчого провадження боржника з ДП «Дібрівський кінний завод № 62» на ДП «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» в частині згідно з розподільчим балансом на суму 255 000,00 грн.

04 березня 2013 року ДП «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка» було здійснено платіж по погашенню заборгованості по кредитному договору № 99 мл від 20 квітня 2006 року в розмірі 255 000, 00 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки встановлений сторонами строк позовної давності позивачем пропущено не було.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ч. 1 ст. 336, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Співака Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62», відхилити.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
В.І. Мартинюк
М.І. Наумчук