АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-33/07 Номер провадження 22-ц/786/1095/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коваль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року

за матеріалами заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Скасовано заходи забезпечення позову, а саме: заборону відчуження домоволодіння, що належать: ОСОБА_5 в с. Зінці Полтавського району та області по вул. Жовтневій № 5; ОСОБА_3 в с. Зінці Полтавського району та області по вул. Залізничній № 1, яка була накладена на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2006 року про забезпечення позову у справі № 2-33/07.

З даною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_5 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо його неявки з невідомих причин.

Окрім того, вказував на те, що після залишення без розгляду ним позов до суду не подавався, оскільки відповідачі, які є його родичами, прохали цього не робити, запевняючи, що відшкодують усі завдані збитки у добровільному порядку, а накладений судом арешт на домоволодіння слугував гарантією такого відшкодування.

Оскільки відповідачі такої обіцянки не дотримали, 11 березня 2015 року ним був повторно поданий позов до Полтавського районного суду Полтавської області про відшкодування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в березня 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

За клопотанням позивача та його представника в ході судового розгляду ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2006 року з метою забезпечення позовних вимог була накладена заборона відчуження та оформлення (переоформлення) прав власності на домоволодіння, що належать: ОСОБА_5 в с. Зінці Полтавського району та області по вул.. Жовтневій № 5, ОСОБА_3 в с. Зінці Полтавського району та області по вул.. Залізничній №1.

Також з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди залишені без розгляду. Ухвала набрала законної сили і є чинною.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначено право суду, який розглядає справу скасувати заходи забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_4, що були забезпечені ухвалою суду від 06 червня 2006 року, залишені без розгляду, і рішення набрало чинності, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для залишення заборони на відчуження чи інші дії відповідачів щодо належного їм нерухомого майна.

Далі, як вбачається з наданих у додатках до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_4 повторно 11 березня 2015 року звернувся до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

З урахуванням цього, керуючись нормами діючого цивільного процесуального законодавства, апелянт ніяким чином не позбавлений права звернутися з заявою щодо вирішення судом питання про забезпечення позовних вимог у провадженні саме за поданим ним повторно позовом.

Доводи апелянта на невідповідність висновків суду щодо його неявки з невідомих причин також не спростовують правомірності висновків місцевого суду, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції на час розгляду заяви про забезпечення позову зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ ОСОБА_1