У Х В А Л А

Справа № 285/4549/14-ц

провадження № 2-п/0285/10/15

29 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

заявника (відповідач у справі): представник ОСОБА_2,

позивача: представник ОСОБА_3,

відповідачів: представники не прибули,

третіх осіб: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 27.01.2015 року у цивільній справі № 285/4549/14-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального Київської області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними (а.с. 107-107).

28.04.2015 року повторно до суду надійшла заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального Київської області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними (а.с.148-152), разом з заявою про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області № 285/4549/14-ц від 27.01.2015 року (а.с.163-164).

Заява про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду обґрунтовано тим, що копія ухвали про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року була передана уповноваженому супроводжувати дану справу представнику лише 15.04.2015 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» підтримав заяву про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, надав суду пояснення, які зводяться до обставин, викладених у письмовій заяві. Просив визнати поважними причини пропуску строку, поновити пропущений процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Уточнив, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить поновити строк на вчинення процесуальної дії щодо усунення недоліків заяви.

Представник ОСОБА_4 позивачки у справі, проти заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заперечив, стверджував що обраний заявником спосіб захисту прав не передбачений чинним ЦПК України та що заявник не довів поважності причин, на які він посилається, а відтак у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного строку та прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали.

Треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7

надіслали до суду письмові заяви, у яких просять розгляд справи проводити без їх участі.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 73 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви та подані докази, зясувавши при вирішення питання про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу. Відповідно, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 229 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення, в якій останні просили скасувати заочне рішення від 27.01.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 129-133).

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не було сплачено судовий збір, та запропоновано останньому усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 138).

Тобто, заявнику відповідно до вимог закону було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, 12 березня 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало копію ухвали про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с.140).

Як встановлено судом, станом на 26.03.2015 року заявником зазначені недоліки заяви не усунені. А тому, ухвалою суду 26.03.2015 року заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто заявникові, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с. 141). Ухвалу отримано 01 квітня 2015 року (а.с. 143), ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Супровідним листом суду від 08.04.2015 року заявникові повернуто заяву з додатками, які останній отримав (а.с.144-145).

28.04.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повторно подали до суду заяву про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області № 285/4549/14-ц від 27.01.2015 року, разом з якою подано заяву про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі (а.с.148-152, 163-164)).

Слід зазначити, що чинним цивільним законодавством України не передбачено можливість повторного звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, як і не передбачено можливості поновлення строку на усунення недоліків такої заяви, однак встановлено можливість апеляційного оскарження ухвали суду про повернення такої заяви.

Разом з цим, суд звертає увагу, що ухвала про повернення заяви від 26.03.2015 року у апеляційному порядку ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не оскаржувалась та набрала законної сили. До апеляційного суду із заявою про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали заявник не звертався.

Як встановлено судом, заява про перегляд заочного рішення від 23.02.2015 року, яка надійшла до суду 02.03.2015 року була подана з дотриманням встановлених законом строків, однак без дотримання встановлених законом вимог щодо її змісту та форми, на що суд відреагував відповідним процесуальним документом (ухвалою про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року), про що належним чином повідомив зацікавлену сторону.

Так, відповідно до поштового повідомлення, 12.03.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримало копію ухвали про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року, однак у строк встановлений судом (пять днів з дня отримання копії ухвали) заявником недоліки заяви не були усунені, на що суд також відреагував процесуально (ухвалою про повернення заяви від 26.03.2015 року), про що повідомив заявника, надіславши йому відповідну ухвалу.

Разом з цим, посилання заявника на те, що уповноважений представник дізнався про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху лише 15.04.2015 року, а тому не мав змоги вчасно усунути недоліки зазначеної заяви, - суд не може розцінювати як поважні причини для поновлення строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» отримано копію ухвали про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року ще 12 березня 2015 року, а копію ухвали про повернення заяви від 26.03.2015 року - 01 квітня 2015 року, чим, власне, і спростовуються доводи представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про відсутність можливості (в контексті наявності достатнього часу для вчинення певної процесуальної дії) вчасно усунути недоліки зазначеної заяви.

Представник заявника у судовому засіданні обґрунтовував таке пізнє повідомлення уповноваженого представника про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху ще й тим, що у товариства існували тимчасові проблеми з організацією ведення справ.

Однак, вказані обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини для поновлення пропущеного строку для вчинення певної процесуальної дії, оскільки внутрішньоорганізаційні питання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» жодним чином не звільняють останнє від обовязку дотримуватись вимог чинного законодавства, в тому числі і строків, встановлених законом і відсутність уповноваженого на ведення справи представника не може бути обєктивною та поважною причиною пропуску будь-якого процесуального строку, оскільки виконання функцій, спрямованих на захист та представництво інтересів заявника може здійснювати також інша особа на підставі довіреності. Окрім того, надіслати на адресу суду квитанцію про сплату судового збору у змозі будь-який працівник на підприємстві. Для цього лише необхідно вчинити найпростіші дії надіслати відповідний документ рекомендованим поштовим відправленням на адресу суду.

Варто звернути увагу, що цивільному законодавстві немає чіткої норми, яка б визначала поняття «поважна причина», її загальні ознаки. Також немає переліку поважних причин чи певного кола обставин, які можна вважати підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

З огляду на зміст цивільного процесуального кодексу України, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Законодавець передбачив, що причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (справа № 6-26370кс04) зазначила, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Тому, не може бути у даному конкретному випадку визнано поважною причиною пропуску строку те, що копія ухвали про залишення заяви без руху від 03.03.2015 року була передана уповноваженому супроводжувати дану справу представнику лише 15.04.2015 року, як і те, що у товариства існували тимчасові труднощі з організацією ведення справ.

Таким чином, розглянувши зазначені представником заявника причини пропуску процесуального строку, суд не вбачає підстав для визнння їх поважними, оскільки ці причини не становили перешкоди для вчинення певної процесуальної дії, спрямованої на своєчасне усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, шляхом подання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник не довів поважності причин, які б могли стати підставами для поновлення судом пропущеного строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі та для повторної подачі такої заяви, а тому в поновленні процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід відмовити, і у звязку з цим заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд заочного рішення та про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення - повернути заявникові.

Керуючись статтями 73, 209, 210, 212, 224-229 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 23.04.2015 року про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області № 285/4549/14-ц від 27.01.2015 року - відмовити.

Заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» від 23.02.2015 року, отриману судом 28.04.2015 року, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки недійсними та заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 23.04.2015 року, отриману судом 28.04.2015 року повернути заявникові.

Копію ухвали вручити присутнім у судовому засіданні учасникам судового розгляду та надіслати на адресу всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк