overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3744/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 16 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 15 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/7178/15-ц
Провадження №2/333/3157/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
19 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 216/3471/15-ц
Провадження № 2/216/1728/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.10.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3В про стягнення процентів за користування грошима.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її попередній судовий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року вказану ухвалу суду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно із довідкою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10 червня 2015 року, 12 грудня 2014 року відповідач знятий з реєстрації в Полтавську область.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не підсудна.

За змістом ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2015 року Провадження №2-н/331/1192/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 5241,98 гривень станом на 01.04.2013 року по 30.09.2015 року.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржників утворився борг по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі розмірі 5241,98 гривень станом на 01.04.2013 року по 30.09.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/2493/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/4207/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу судді Россовицька Н.Г. подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 712/5444/15-ц
Провадження № 2/712/1878/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Будгарант-2000», ДП «НЕК»Укренерго», КПТМ «ЧТКЕ», державної інноваційної фінанси-кредитної установи, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 328 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до споживчого товариства «Будгарант-2000», ДП «НЕК»Укренерго», КПТМ «ЧТКЕ», державної інноваційної фінанси-кредитної установи, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на фундаментні блоки ФБС-40 в кількості 45 (сорок п"ять) штук, які знаходяться в нульовому циклі незавершених будівництвом гаражів за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 99/1.

Виключити з акту опису й арешту майна, складеного 24.05.2012 року, державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, та звільнити з-під арешту 45 (сорок п"ять) штук фундаментних блоків ФБС-40, які знаходяться в нульовому циклі незавершених будівництвом гаражів за адресою: м. Черкаси, вул. Котовського, 99/1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його постанолвення рішення - у той же строк з дня оримання його копії.

Головуючий: І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3882/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3555/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 460/1001/15-ц
Провадження №2-460/68/15
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

"27" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким встановити факти, що він являється сином ОСОБА_3, який помер 03.12.2011 року, та ОСОБА_4, яка померла 06 жовтня 2014 року, а також встановити факт належності йому диплому серії А №545957 виданого 15.07.1081 року на імя ОСОБА_1 про закінчення технічного училища №63 за професією елекрозварювальник ручного зварювання.

Однак подана заява окремого провадження не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту поданої заяви, викладенням обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначеннм доказів, що підтверджують кожну вимогу. Так, в поданій заяві неправильно зазначено процесуальне становище заінтересованої особи.

Крім того, в поданій заяві заявник не вказує з якою метою він бажає встановити факт про приналежність йому документа про закінчення технічного училища №63 м.Львова. Також в заяві не вказано причини неможливості внесення виправлення до диплому щодо правильності написання прізвища чи одержання дублікату диплому, не зазначено жодних доказів що підверджують таких факт.

Тому дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою окремого провадження.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та належності документа- залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду заяви окремого провадження, шляхом подання заяви із зазначенням процесуального становища заінтересованої особи, з зазначеням мети встановлення факту про приналежність диплому, причини неможливості внесення виправлення чи одержання дублікату документа, з долученням відповідної довідки, із зазначенням доказів на підтвердження заявленого факту.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 609/1276/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1276/15-ц. від 19.11.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2015 року на 09.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/413/15-ц
провадження № 2/578/118/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку Краснопільської центральної районної лікарні,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні дані державної реєстраційної служби про належність будинку (гуртожитку) за адресою смт. Краснопілля, пров. Лікарнний,12 Краснопільській ЦРЛ;

- відсутній акт передачі;

- відсутні дані хто проживає у будинку разом з наймачем ОСОБА_1;

- відсутні дані про заключення договору найму з 2010 року.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку Краснопільської центральної районної лікарні - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 183/7032/15
№ 2/183/3698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 грудня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2994/15
Справа № 754/5448/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подана заява не підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем проживання якої зазначена адреса: АДРЕСА_1 та до відповідача ОСОБА_3, місцем проживання якого зазначена адреса: АДРЕСА_2.

Однак, на запит суду отримана відповідь з відділу адресного-довідкової підрозділу ГУДМС України в м. Києві про те, що станом на 15.10.2015 року ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Правекс-Банк» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а), повернути ПАТ КБ «Правекс-Банк» сплачені згідно платіжного доручення №141092315 від 24 березня 2015 року судовий збір у розмірі 396 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 636/4311/15-ц
Провадження № 2/636/2012/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 року в розмірі 12863,88 грн. та судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, судова повістка направлена відповідачу з повідомленням про вручення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 грудня 2015 року о 08.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя