overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5617/15-ц
Провадження № 2/344/2765/15
У Х В А Л А

15червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Татарінової О.А.,

за участі секретаря: Білоган Т.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобов»язання виплатити кошти,стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» про зобов»язання виплатити кошти,стягнення моральної шкоди. Крім того позивач просив суд винести рішення яким зобовязати Територіальну Державну Інспекцію з питань праці в Івано-Франківській області провести перевірку на ВАТ Пресмаш по дотриманню адміністрацією ВАТ Пресмаш Кодексу Законів про Працю України.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач подав заяву, в якій просив суд закрити провадження по справі в частині заявлених позовних вимог щодо зобовязання Територіальну Державну Інспекцію з питань праці в Івано-Франківській області провести перевірку на ВАТ Пресмаш по дотриманню адміністрацією ВАТ Пресмаш Кодексу Законів про Працю України.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводитися за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі в частині заявлених позовних вимог щодо зобовязання Територіальну Державну Інспекцію з питань праці в Івано-Франківській області провести перевірку на ВАТ Пресмаш по дотриманню адміністрацією ВАТ Пресмаш Кодексу Законів про Працю України слід закрити,оскільки вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 15, 205 ч.1 п.1, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш» в частині заявлених позовних вимог щодо зобовязання Територіальну Державну Інспекцію з питань праці в Івано-Франківській області провести перевірку на ВАТ Пресмаш по дотриманню адміністрацією ВАТ Пресмаш Кодексу Законів про Працю України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/761/9712/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 364/776/15-ц
Провадження № 2/364/251/15
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/251/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 07.07.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-2532/11
№ провадження 6/208/580/15
УХВАЛА

20 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 2-2532 від 06.10.2011 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно до їх повноліття.

Боржник ОСОБА_2 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 9 Травня, 13-55, не мешкає. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вищевикладеного та те, що місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання - АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Заводському РВ м. Дніпродзержинська ДГУ УМВД України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце його знаходження повідомити Заводський районний суд м. Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Похваліта С. М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1149/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво.

02 липня 2015 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

24 листопада 2015 року через канцелярію Новоархангельського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза за ухвалою суду проведена, провадження у справі підлягає відновленню з призначенням цивільної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічним позовом ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на незавершене виробництво.

Призначити судове засідання на 12.00 год. на 02.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/2466/14-ц
Номер провадження №2-во/351/15/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

28 травня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 15.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 15.01.2015 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 09 серпня 2003 року виконкомом Красноставської сільської, актовий запис №3 - розірвано.

Дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати із батьком ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїно прізвище «Мартин».

26.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить внести в резолютивну частину рішення, що стосується її прізвища, оскільки 16.11.2011 р. було змінено прізвище відповідачки з «Мартин» на «Непюк».

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, а саме свідоцтво про зміну імені з якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 змінила призвіще на «Непюк» про що в книзі реєстрації зміни імені від 16.11.2011 р. зроблено відповідний актовий запис за №59, прийшов до переконання, що в резолютивну частину рішення Снятинського районного суду від 15.01.2015 року слід внести виправлення, а саме: після слів «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти прізвище «Мартин»» вказати «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти прізвище «Непюк» оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського районного суду від 15.01.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині зазначити після слів «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти прізвище «Мартин»» вказати «Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 присвоїти прізвище «Непюк» оскільки в рішенні допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 188/762/15-ц
Провадження № 2/188/413/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 22.06.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11878/15-ц

Рядок статзвіту № 26

02 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-17008-230911,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-17008-230911.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6130/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Є.У. №332/6263/14-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року за скаргою представника заявника ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.08.2015 року ВП№ 48380521 винесену в.о. начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного розгляду скарги на відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
12.06.2015 справа № 489/3639/15-ц
номер провадження № 2-н/489/1158/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1295/15-ц
Провадження № 2/321/485/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27.11.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І ШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість матеріальної шкоди, що була завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 139252 (сто тридцять дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судових витрат в розмірі 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) гривні 52 копійки.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2010 року в розмірі 3434 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

Водночас відсутні відомості вважати відповідача належно повідомленим, оскільки, згідно довідки ГУДМС України в Харківській області від 14.09.2015 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 16.07.2013 року за рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 24.12.2015 року.

Головуючий: