ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1712/15
"20" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Куренкова Є.С.,
при секретарі Драгой В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Торгівельний дім «Время» про визнання наказу про звільнення незаконним, про визнання зменшення розміру посадового окладу незаконним, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,
10 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про звільнення незаконним, про визнання зменшення розміру її посадового окладу незаконним, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,
В судовому засіданні позивачка збільшені позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що в серпні 2014 року відповідач безпідставно зменшив розмір її посадового окладу юриста, а наказом №249-к від 09 вересня 2014 року її звільнили за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України в період її перебування на лікарняному, в день звільнення їй не видали трудову книжку, не сплатили заробітну плату, тим самим їй завдана і моральна шкода, оскільки тривалий час коштів вона не мала, без трудової книжки були складнощі у працевлаштуванні.
Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду на дату ухвалення заочного рішення не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
03 серпня 2012 року позивачка була прийнята на посаду юриста згідно наказу № 46-к від 03 серпня 2012 року Приватного підприємства «Торгівельний дім «Время», про що внесений в трудову книжку позивачка запис за № 16 ( а. с. 10, 7 - 10, 37 ).
08 вересня 2014 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про звільнення їх з зазначеної посади за власним бажанням, у зв'язку з зміною місця проживання з 09 вересня 2014 року ( а. с. 11 ).
З 08 вересня 2014 року позивачка перебувала на лікарняному по 17 вересня 2014 року ( а. с. 15 ).
09 вересня 2014 року позивачка була звільнена за наказом за №249-к від 09 вересня 2014 року за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України, про що внесений в трудову книжку позивачка запис за № 17 ( а. с. 37 ).
09 вересня 2014 року відповідачем був внесений запис в трудову книжку позивачки за № 18 про те, що запис № 17 вважати недійсним ( а. с. 37 ).
09 вересня 2014 року відповідачем був внесений запис в трудову книжку позивачки за № 19 про те, що звільнена за власним бажанням у зв'язку із зміною місця проживання за ст. 38 КЗпП України ( а. с. 37 ).
З 08 вересня 2014 року позивачка перебувала на лікарняному по 17 вересня 2014 року, що підтверджується копією листка непрацездатності ( а. с. 15 ), тому наказ №249-к від 09 вересня 2014 року в частині про звільнення позиваки за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України є незаконним.
Зменшення розміру посадового окладу передбачає заздалегідь повідомлення роботодавцем про це працівника і оскільки такого на сталося, тому таке зменшення відповідачем у серпні 2014 року посадового окладу позивачки - юриста є незаконним.
Відповідачем трудова книжка позивачці була відправлена по пошті ( « Нова пошта» ) і вона бала отримана позивачкою 03 березня 2015 року і даний факт сторони не оспорюють, що є підставою вважати, що відповідач мав можливість належним чином здійснювати відправлення позивачці такою поштою і такі відправлення були здійснені позивачкою по направленню відповідачу позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, судових повісток через поштову адресу відповідача в м. Курахове Донецької області ( а. с. 43. 50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65 ).
Трудову книжку позивачка отримала від відповідача 03 березня 2015 року, тому позивачка тривалий час мала складнощі у працевлаштуванні, тому є обґрунтованими посилання позивачки про те, що з цієї причини вона не мала достатньо коштів для життя, що призвело до завдання їй моральної шкоди, тому суд вважає задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь па позивачки 3000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог необхідно відмовити.
При здійсненні переказів коштів відповідачем позиваці, в даному випадку суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про зобов'язання відповідача грошові кошти, що належать до виплати позивачці, перераховувати на її поточний рахунок, який нею зазначений заяві про збільшення позовних вимог ( уточнення ).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України і на підставі ст. ст. 38, 40, 47, 97, 103, 116, 117, 232, 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 1, 5 Закону України « Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати наказ Приватного підприємства «Торгівельний дім «Время» за №249-к від 09 вересня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України - незаконним.
Визнати зменшення Приватним підприємством «Торгівельний дім «Время» у серпні 2014 року посадового окладу юриста ОСОБА_2 - незаконним.
Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельний дім «Время» на користь ОСОБА_2 3000 гривень 00 копійок відшкодування моральної шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.
Суддя