Справа №577/454/14 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 88-ц/788/7/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

.

08 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області, управління Держземагентства у Конотопському районі Сумської області, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про перенесення межової споруди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2014 року в даній справі та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 перенести огорожу, що розмежовує земельну ділянку по АДРЕСА_1, якою користується ОСОБА_3, із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, у бік його земельної ділянки, у зв'язку з чим лінія розподілу земельних ділянок має проходити наступним чином:

- від т. «А» на межі АДРЕСА_1, розташованої на відстані 10,6 м від стіни жилого будинку № 3, відкласти відрізок 9,3 м паралельно огорожі до т. «Б»,

- від т. «Б» під кутом на відстань 11,32 м до т. «В», розташованої на відстані 1,05 м від будівлі сараю літ. «В» жилого будинку № 5;

- від т. «В» під кутом на відстань 12,64 м до т. «Г», розташованої на відстані 0,35 м від будівлі сараю літ. «Д» жилого будинку № 5;

- від т. «Г» на відстань 5,46 м до т. «Д» в бік ділянки № 5, розташованої на відстані 0,15 м від існуючої межі із земельною ділянкою № 3, що визначено графічно у додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29/14 від 21 липня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 243,60 грн., судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 121,80 грн., а також понесені судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3547 грн.

14 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовував тим, що при оформленні технічної документації на земельну ділянку йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Відповідно до даних геодезичної зйомки АДРЕСА_1 фактичні дані різняться з даними технічних паспортів на домоволодіння.

Фактична ширина земельної ділянки домоволодіння №1 складає 16,88 м, а за тех. паспортом 15,50 м; фактична ширина земельної ділянки домоволодіння №3 складає 33,44 м, а за тех. паспортом 34,10 м, фактична ширина земельної ділянки домоволодіння №5 складає 22,87 м, а за тех. паспортом 22.00 м. У тому числі відповідно до даних плану землевпорядної організації від 01 грудня 2014 року ширина земельної ділянки домоволодіння №3 складає 33,44 м, а після перенесення паркану 34,59 м; ширина земельної ділянки домоволодіння №5 складає 22,40 м., а після перенесення паркану 21,63 м.

Посилаючись на такі обставини та письмові пояснення ОСОБА_5 від 02 квітня 2015 року, ОСОБА_2 просив суд задовольнити його заяву та скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року, призначвши справу до нового розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримав доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти доводів вказаної заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу в своїй заяві посилається заявник ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30 березня 2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Належних, достовірних та допустимих доказів щодо нововиявлених обставин, на які ОСОБА_2 посилається в своїй заяві останнім не подано, лист ДП «Центр державного земельного кадастру» Сумської регіональної філії від 01 квітня 2015 року №07 та письмові пояснення ОСОБА_5 від 02 квітня 2015 року вказані обставини також не підтверджують (а.с. 117-118).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_2 пропонувалося у строк до 05 червня 2015 року подати до апеляційного суду Сумської області документи (докази), що підтверджували б його доводи заяви щодо різниці даних геодезичної зйомки АДРЕСА_1 і даних технічних паспортів на вказані домоволодіння (а.с. 129-130).

Проте, вимоги вищевказаної ухвали ОСОБА_2 виконані не були.

Таким чином, обставини, на які заявник ОСОБА_2 посилається, як на нововиявлені, за змістом закону не є такими, тому не є підставою для перегляду вищевказаного рішення апеляційного суду, а тому його заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2014 року в даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.