Справа № 2/2218/7799/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю заявників ОСОБА_1

ОСОБА_2

їх представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5

представника управління житлово

комунального господарства ОСОБА_6

представника Хмельницької міської ради

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 30 березня 1999 року №164 про оформлення права власності за Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств на житловий будинок №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на житловий будинок №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому, видане Хмельницьким міським управлінням житлово - комунального господарства 19 квітня 1999 року. Визнано недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення підвалу площею 86.1 кв.м. у будинку №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому, укладений 24 липня 2006 року між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами. На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що є власниками частини нежитлового приміщення, яке знаходиться по вул. Соборній, 6 в м. Хмельницькому, однак їх не було залучено до участі у справі, чим порушено їх права, оскільки вони є добросовісними набувачами, а рішенням суду скасовано рішення виконкому Хмельницької міської ради на підставі якого заявники стали власниками нерухомості.

В судовому засіданні заявники та їх представник вимоги заяви підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Представники управління житлово комунального господарства та Хмельницької міської ради, кожен окремо, просили переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представник Хмельницької обласної спілки споживчих товариств в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 30 березня 1999 року 3164 про оформлення права власності за Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств на житловий будинок №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на житловий будинок №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому, видане Хмельницьким міським управлінням житлово - комунального господарства 19 квітня 1999 року. Визнано недійсним договір купівлі продажу нежитлового приміщення підвалу площею 86.1 кв.м. у будинку №6 по вул. Соборній в м. Хмельницькому, укладений 24 липня 2006 року між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств за ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 362 цього ж Кодексу заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як слідує з матеріалів справи, заявники не були залучені до участі у справі, а тому дане є підставою для оскарження рішення суду з цих підстав в апеляційному порядку, але аж ніяк для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361 - 366, 293 ч.1 п.17 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак