overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1378/15-ц
Провадження № 4-с/541/7/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання заявницею ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Чернюку В.Д. з тих підстав, що свого часу під його головуванням по спірним правовідносинам було винесено рішення, яким заявникам було відмовлено в позові.

Заявлений відвід підтримали заявниця ОСОБА_2 та представник заявників адвокат ОСОБА_4.

Представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 13 /, заявлений відвід вважала безпідставним.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2012 року під головуванням судді Чернюка В.Д. дійсно було відмовлено в позові заявникам до Миргородської міської ради Полтавської області про надання квартир та видачу ордерів на вселення в конкретному житловому будинку.

Таке рішення суду скасовано рішенням колегії суддів судової плати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2012 року.

З урахуванням цього, зважаючи на те, що в умовах системного формування в суспільстві негативного ставлення до судів та суддів, ця обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про те, що його слід задовольнити з метою усунення сумнівів учасників процесу у безсторонності головуючого по справі та унеможливлення використання цих обставин проти авторитету суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Чернюку В.Д. задовольнити.

Зазначену справу передати керівнику апарату суду для її перерозподілу відповідно до чинного законодавства.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 182/3806/15-ц
Провадження № 2-о/0182/147/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та права власності на 1/3 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та права власності на 1/3 частину квартири.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід оплатити судовий збір (одержувач: УДКСУ в м. Нікополі Дніпропетровської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок 0029, код платежу 22030001, символ звітності банку 067).

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору заяви у справах окремого провадження становить 0.1 розмір мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати 121 грн. 80 коп.

Крім того, заявниця не зазначає власників інших 2/3 частин квартири, і ці особи не залучені до розгляду справи у якості зацікавлених осіб.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та права власності на 1/3 частину квартири залишити без руху, надавши заявниці п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 643/9408/15-ц
Номер провадження 2/643/3673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання частково недійсними умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2015р. звернулася до суду вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1. ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається що відповідач по справі знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столічне шосе, 90.

Відповідно до ч.5. ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається що позивач по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзенський район м. Харкова).

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання частково недійсними умов договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя В.А. Оксененко
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення та його скасування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, особа, яка подала скаргу, просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу (№ 635/3647/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення та його скасування.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 629/1160/15-ц
Номер провадження 2/629/605/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 30.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити позивачу, що згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3814/15
Справа № 621/2824/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3137/15 Справа: 642/9337/14-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Клименко О.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії (рішення) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області Ізотова П.П., зацікавлена особа ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 на дії (рішення) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області Ізотова П.П., зацікавлена особа ОСОБА_6.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Провадження № 2/234/5863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

23.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/641/1821/2015 Справа № 641/5174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження № 2-н/522/1378/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1471,33 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 408/4927/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.11.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача в заяві просить розглянути справу в його відсутність. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 грудня 2015 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Явка відповідача обовязкова.

Повідомити позивача про час, день та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
справа № 2/325/867/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року сторони не прибули, відомості про належне сповіщення відповідача відсутні.

Позивачка надала через канцелярію Приазовського районного суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу і відмовляється від строку для примирення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 157, п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/2557/15-ц
Провадження № 2-н/636/490/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» за грудень 2014 року в сумі 1420,51 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.