overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, як органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконком Крюківської райради м. Кременчука, як орган опіки та піклування виконкому Крюківської райради м. Кременчука звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 7/20 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 114, 115 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При таких обставинах, враховуючі, що позов виконкому Крюківської райради м. Кременчука виник з приводу нерухомого майна частки квартири, яка розташована на території юрисдикції Крюківського райсуду м. Кременчука та відноситься до справ виключної підсудності, вважаю, що позовна заява повинна буди повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, як органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернути позивачу, розяснивши право подати позов до належного Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 січня 2016 р. 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа № 760/19127/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17438/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 195/646/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидова М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУАТ "ФІДОБАНК" , звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту під заставу нерухомого майна.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 29.05.2015 року та на 12.06.2015 року однак не була розглянута в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшла.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4039/15 Головуючий 1 інст.: Бородіна Н.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченка І.О.,

Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/5853/15
Є.У. № 337/1807/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2014 року провадження по справі відкрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Багіра» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Сума несплати судового збору складає: 1218 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2015 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подовжити ТОВ «Багіра» в особі представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа №423/549/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 11.06.2015 р. о 10год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального департаменту про повернення грошових коштів по депозитному вкладу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 25 червня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 390/1059/15-ц
Провадження № 2/390/429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на ? частку квартири.

Позов поданий позивачкою до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не вказано повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження, номер будинку, номер квартири та поштовий індекс, відповідача ОСОБА_3, та не надано письмову відмову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Згідно матеріалів позовної заяви представник позивачки отримав копію ухвали про залишення позову без руху 27 травня 2015 року, що підтверджується особистим підписом про отримання копії ухвали.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачкою не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на ? частку квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя "підпис"

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 278/1778/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г., народних засідателів Аістова В.М., Івчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради (далі Диспансер) про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу без згоди останнього,-

в с т а н о в и в :

Диспансер просить суд примусово госпіталізувати на три місяці хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1 для лікування без згоди останнього, оскільки він є джерелом поширення збудника інфекції, потребує ізоляції. у Диспансері створені необхідні умови для лікування хворих на туберкульоз.

За мотивованим висновком лікарів Диспансеру від 15.06.2015 ОСОБА_1 є бактеріовиділювачем та несе загрозу для оточуючих і не може бути присутнім у судовому засіданні (а.с.4). Враховуючи матеріали справи, вимоги ч.1 ст. 285 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі хворого.

Представник заявника у вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у Диспансері з 03.04.2015 по 15.06.2015. Рішенням ЦЛКК від 09.06.2015 туб. хворому ОСОБА_1 визначено діагноз: МРТБ 14.04.2015) легень (дисемінований) деструкція +МБТ+М+К+резистІ, (HRS), категоря 0 когорта 2 та призначено тривале лікування в умовах стаціонару. Проте ОСОБА_1 В.15.06.2015 самовільно покинув Дисансер.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про протидію захворюванню на туберкульоз, у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

З огляду на викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про протидію захворюванню на туберкульоз, ст.ст. 283-286 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, примусово госпіталізувати до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру для стаціонарного лікування строком на 3 місяці з моменту поміщення до лікувального закладу.

Після набрання рішенням законної сили, його копію направити відповідному органу місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони майна хворого.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд. Головуючий суддя

Народні засідателі:

Суддя: С.Г. Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Харківської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Харківської області про встановлення юридичного факту.

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Харківської області про встановлення юридичного факту призначити на 11 год. 00 хв. 25.06.2015 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

__________________________________________________________________________________________________

09.06.2015 р. ОСОБА_2

61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1

Кваліфікаційно-дисцилінарна комісія адвокатури

Харківської області

61063, м. Харків, пров. Короленко, 19

Вих..№_______

640/10227/15-ц С-13

В звязку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісія адвокатури Харківської області про встановлення юридичного факту направляю заявнику копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 року, а зацікавленій особі ( ам) - також копію заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 132/3044/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу у вигляді розписки дійсним, визнати його добросовісним набувачем, та визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/875/2015
Справа № 537/2574/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» суму основного боргу 5413,65 грн. за спожиту теплову енергію та гарячу воду та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.