overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5970/15-ц
Провадження № 2-н/644/2314/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/359/345/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 653 грн.01 коп. -
Заявник КП „ ЖРЕУ" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед заявником, станом на 01.04.2015 року, склав 2 653 грн. 01 коп.
Керуючись ст. ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст.. 68 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 629,815 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201___року.
У Х В А Л А

Справа № 183/5650/15

№ 2-о/183/188/15

18 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Новомосковську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року у справі була призначені судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення міста Новомосковська про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 09-30 годину 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 758/9408/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у справі про стягнення боргу за договором позики, яку ухвалою судді від 11.09.2015 р. повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015 р. скасовано ухвалу Подільського районного суду та справу направлено на новий розгляд для вирішення питання про прийняття заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити дату судового засідання на 07 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Гриджук Д.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Хрещатик» про стягнення боргу за договором вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача Гриджук Д.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 року , апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 12.12.2015 року. (а.с. 64).

Станом на 23.12.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Хрещатик» Гриджук Д.М. необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Гриджук Д.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 639/9140/15-ц
Провадження № 2/639/2625/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 14.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 645/8734/15-ц
Провадження № 2/645/2859/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 р.. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/487/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки смт. Веселинове Миколаївської області, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р № 1603, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 004-14519-101111 від 10 листопада 2011 року в сумі 12 916 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок станом на 24 лютого 2015 року, яка складається з: тіла кредиту в розмірі 3018 грн. 00 коп., простроченого тіла кредиту в розмірі 5148 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 4750 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки смт. Веселинове Миколаївської області, яка проживає в АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 520/7569/15-ц
Провадження № 2-н/520/1793/15
УХВАЛА

04.06.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 693/1439/15-ц
Провадження № 4-с/693/13/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

18.11.2015р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернувся до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання її до належного суду.

Враховуючи те, що скаржник просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 25597852 від 14.01.2013р., суд вважає, що дана справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, а тому підлягає поверненню скаржнику з всіма додатками до неї для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з усіма додатками до неї повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів з часу її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Провадження № 2/234/7385/15
УХВАЛА

про усунення недоліків

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини 2 ст.119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування, виходячи з наступного.

Так, позивач ОСОБА_1, з посиланням на ст.625 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних. Однак, в позовній заяві позивач не надала розрахунок вищевказаних 3% річних та сум інфляції, які би склали остаточну суму до стягнення.

Крім того, згідно до с.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, так як позивачем не зазначена остаточна ціна позову (сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних) не можливо встановити, яка сума судового збору підлягає до сплати під час звернення до суду.

Також, позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, зазначаючи, що у неї незначний розмір пенсії й інших доходів вона не має, однак не надано жодного доказу на підтвердження цих обставин.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема: 1) надати суду розрахунок 3% річних та сум інфляції; 2) зазначити остаточну ціну позову (сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних); 3) доплатити судовий збір з урахуванням остаточної суми позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14100/15-ц

Пров. №2/668/3753/15

26.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу. оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії І-КГ №211617.

Станом на 26.11.2015 року дитині не виповнився 1 рік, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 110 СК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 46 від 25.11.2015 року, АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
11.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2855/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2855/15-ц
2/205/1627/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015р. витребувано у позивача наступні документи:

оригінал кредитного договору № 002-03020-070710 від 07.07.2010р., укладеного з ОСОБА_1;

оригінал заяви на відкриття карткового рахунку № 4134, якщо така надавалась;

належним чином засвідчену виписку про рух коштів по відповідному картковому рахунку.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що до цього часу позивачем не надані витребувані документи, суд вважає, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представником позивача, в зв'язку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 30 листопада 2015 року о 15.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2