Справа № 727/2004/15-ц
провадження №2/727/870/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Данилюка М.І.

при секретарі Завялець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CVA0AU00040774 від 22.05.2006 року ОСОБА_1 отримав строковий кредит у розмірі 8019,00 доларів США терміном до 20.05.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 27.02.2015 року має заборгованість 13609,91 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5826,93 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3395,48 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 166,72 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 4220,78 долара США.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № CVA0AU00040774 від 22.05.2006 року за період з 14.09.2011 року по 27.02.2015 року у розмірі 3679 доларів США, яка складається з заборгованості по відсотках в сумі 621,29 доларів США та заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором у сумі 3058,25 доларів США.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити у зв»язку зі сплином позовної давності. Крім того, вказав, що відповідачем ОСОБА_1 ще в 2008 року було добровільно передано ПАТ КБ «Приватбанк» автомобіль НОМЕР_1, який перебував в заставі та доручив банку передати його на реалізацію за ринковою ціною і направити виручені кошти на погашення заборгованості.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 22.05.2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CVА0AU00040774.

Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 8019,00 доларів США на термін до 20.05.2011 року для купівлі автомобіля, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.

Згідно п.1.3 кредитного договору, забезпечення виконання позичальником зобов»язань за цим договором виступає застава автомобіля DAEWOO.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-1188/08 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення у зв»язку з наявною заборгованістю за вищезазначеним кредитним договором, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2008 року позов задоволено та звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Sens 1.3, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом його продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVА0AU00040774 від 22.05.2006 року в сумі 6217,15 доларів США, з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Згідно наданого представником позивача платіжного доручення 18 лютого 2010 року заставний автомобіль було реалізовано за 3070,84 доларів США. Кошти, отримані від реалізації автомобіля було направлено на погашення заборгованості позичальника у відповідності до п.2.2.9, 2.3.8, 3.3 кредитного договору, а саме: сплачена пеня, прострочена винагорода, прострочені відсотки, прострочений кредит. Так, відповідно до розрахунку, наданого позивачем , сплачено комісії 208,40 доларів США, пені 882,38 доларів США, відсотків 1949, 13 доларів США, тіло кредиту 34,22 доларів США.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-2449/11 видно, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CVА0AU00040774 від 22.05.2006 року у розмірі 10534,84 долара США, яка згідно розрахунку складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5826,93 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2774,19 доларів США; заборгованості по комісії за користування кредитом 239,66 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 1162,53долара США, а також штрафи: 31,37 долара США (фіксована частина) та 500,17 доларів США ( процентна складова).

Відповідно до вимог ст..ст.598 ч.1,653 ч.3 ЦК України зобов»язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, Уразі зміни або розірвання договору, зобов»язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов»язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.17 Постанови №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов»язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч.1 ст.558 ЦК України). Такі підстави, зокрема зазначені у ст..ст.599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов»язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст..ст.526, 599 ЦК України.

Таким чином із ухваленням рішення про задоволення вимог кредитора припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, пені, разом із тим виникає грошове зобов»язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст..625 ЦК України.

Виходячи із того, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» всю заборгованість за кредитним договором № CVА0AU00040774 від 22.05.2006 року, в тому числі всю суму кредиту, суд вважає безпідставним нарахування після цього відсотків та пені, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 210, 214-215 ЦПК України, ст. 598, 653 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: М.І.ДАНИЛЮК