overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4108/15-ц
Провадження №2н/642/1092/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 161/8934/15-ц
Провадження № 2-п/161/207/15
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_3 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року о09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 379/817/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органа опіки та піклування при Таращанській РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: органа опіки та піклування при Таращанській РДА в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 643/7404/15-ц
Провадження № 2/643/3103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом який має бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Київського району м. Харкова на яку розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Харкова.

Даних, які б підтверджували факт реєстрації місця проживання або місця перебування позивачки АДРЕСА_1, що б дозволило розглянути справу у Московському районному суді м. Харкова, позов не містить.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 сплачений останньою судовий збір згідно квитанції № 52 від 30.04.2015 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернути ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 23.11.2015
Провадження № 2/334/3970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіновєвни про визнання права власності на частину житлового будинку, ЄУН № 334/10012/15-ц, провадження № 2/334/3970/15

в с т а н о в и в:

19.11.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 Зіновєвни про визнання права власності на частину житлового будинку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зіновєвни про визнання права власності на частину житлового будинку призначити судове засідання на 07.12.2015 р. о 15:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.12.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 387/974/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі недійсними, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належать земельні ділянки площею 6,75 га та 6,01 га, які розташовані на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю. Вказані земельні ділянки ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ "Діалог" строком на 5 років, на підставі договорів оренди землі від 01 квітня 2005 року та 03 квітня 2008 року. В квітні 2013 року, після закінчення терміну дії договору, позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення належних їй земельних ділянок, однак отримала відмову з тих підстав, що строк дії договору укладений терміном на 15 років і закінчується в квітні 2020 року та квітні 2023 року . При вивченні змісту договорів, позивач виявила, що строк їх дії становить 15 років, що не відповідало її волевиявленню при укладанні договорів, а підпис від її імені їй не належить. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 є підставою для визнання зазначених договорів недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 642/4421/1
Провадження № 2-н/642/1202/15-ц
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 6308 грн. 77 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/4133/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 58 коп., а також судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 182/3089/15-ц
Провадження № 2/0182/2198/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/5956/15-ц
Провадження № 2/369/2688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Здорово» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6344/15-ц
Провадження № 2/552/2489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 04.11.2015 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4136/15 Справа: № 635/8070/14-ц Категорія: "земельні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Сітбаталова Н.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акуту про право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся на неї з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малікова Олена Костянтинівна про визнання незаконними дій, визнання недійсним державного акуту про право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/8726/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 566/1399/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 червня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура