Справа № 127/8601/15-ц
Провадження № 2/127/3259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16.06.2015 року через канцелярію суду позивач подала заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що на даний час спірне майно, яке є предметом спору, зареєстроване на імя відповідача та перебуває на його зберіганні. Відповідно, заявник має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитися даним майном та відчужити його на користь невідомих осіб, що ускладнить та зробить неможливим виконання рішення.

Вище викладене й стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENO TRAFFIC», 2006 року випуску, № кузову VF1FLBCB66Y135330, д.н.з. НОМЕР_1 із внесенням в реєстр заборон вчинення будь-яких дій щодо відчуження, зняття з обліку та переоформлення даного автомобіля на третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо звязані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправя сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що накладення арешту є необхідним, враховуючи те, що транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, автомобіль може втратити свою вартість, цілісність, комплектацію, властивості як транспортний засіб.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Наявні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «RENO TRAFFIC», 2006 року випуску, № кузову VF1FLBCB66Y135330, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі № 127/8601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENO TRAFFIC», 2006 року випуску, № кузову VF1FLBCB66Y135330, д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання в управління ДАІ УМВС України у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28) та Замостянський відділ ДВС ВМУЮ (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: