Справа № 310/1038/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Марчевської О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську справу за скаргою приватного підприємства «Молжитлобуд» на дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Молжитлобуд» звернулось до суду з позовом, в якому вказує, що відділом ДВС Бердянського МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2310/2333/13-ц від 26.11.2013р., виданого Бердянським міськрайонним судом, про стягнення з ПП «Молжитлобуд» на користь ОСОБА_2 допомоги з тимчасової непрацездатності за період з 21.11.2011р. по 22.02.2012р. в розмірі 5092,08 грн., середнього заробітку за час виконання нежчеоплачуваної роботи з 29.03.2012р. по 21.08.2013р. в розмірі 5600,69 грн., середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22.08.2012р. по 12.07.2013р. в розмірі 20905.13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., а всього 34097,90 грн.

З постановами про відкриття вказаного виконавчого провадження та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.12.2013р. представник боржника був ознайомлений 02.02.2015р. в приміщенні ВДВС, до цього цих постанов підприємство не отримувало.

Вказані дії державного виконавця по винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій скаржник вважає незаконними, оскільки ця постанова була винесена ще до того, як боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому йому наданий строк для добровільного виконання судового рішення. В своїй скарзі просив визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з приватного підприємства «Молжитлобуд» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 512,40 грн. незаконними; а також скасувати постанову про стягнення з боржника приватного підприємства «Молжитлобуд» витрат на проведення виконавчих дій на суму 512,40 грн. від 19.12.2013р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ ОСОБА_3, а також у вигляді заходів забезпечення порушеного права ПП «Морлжитлобуд» заборонити ВДВС Бердянського МРУЮ проведення будь-яких дій за виконавчим провадженням №41193251 до набрання законної сили рішення за поданою скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 подану скаргу підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просила скаргу задовольнити частково, за виключенням частини застосування заходів забезпечення права скаржника, в цій частині подану скаргу не підтримала.

В судовому засіданні державний виконавець Марчевська О.М. скаргу не визнала та пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження з пропозицією добровільно сплатити суму боргу була своєчасно направлена боржнику. Вважає, що державний виконавець не повинен чекати даних про отримання цієї постанови боржником. Визнала, що вказана постанова була отримана боржником 20.12.2013р., коли оскаржувана постанова про стягнення з боржника приватного підприємства «Молжитлобуд» витрат на проведення виконавчих дій на суму 512,40 грн. вже була винесена 19.12.2013р.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Виходячи із змісту цієї правової норми в сукупності зі ст.ст.31, 41 вказаного Закону, є очевидним, що боржник повинен мати певний строк для добровільного виконання судового рішення, лише після спливу якого починаються виконавчі дії, в тому числі і стягнення витрат на проведення виконавчих дій. При цьому вимоги про стягнення цих коштів одразу після закінчення вказаних строків діюче законодавство не містить.

В даному випадку документально підтверджено та визнано всіма учасниками судового розгляду, що постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання судового рішення була отримана боржником 20.12.2013р., а оскаржувана постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій була винесена 19.12.2013р. Таким чином, боржник не мав можливості здійснити дії по добровільному виконанню судового рішення, тому дії державного виконавця по винесенню постанови по стягненню витрат на проведення виконавчих дій суд вважає передчасними, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню.

В той же час суд не може визнати оскаржувану постанову незаконною по своїй суті, оскільки вона була винесена на підставі діючого законодавства, але передчасно, що не виключає можливості винесення аналогічної постанови у належний строк. Тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Не підлягає задоволенню і вимоги скаржника стосовно забезпечення захисту його права шляхом заборони проведення будь-яких дій за виконавчим провадженням, оскільки ця вимога не передбачена діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства «Молжитлобуд» на дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про стягнення з приватного підприємства «Молжитлобуд» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 512,40 грн. незаконними.

Скасувати постанову про стягнення з боржника приватного підприємства «Молжитлобуд» витрат на проведення виконавчих дій на суму 512,40 грн. від 19.12.2013р., винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бердянського МРУЮ ОСОБА_3

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4