АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3500/15 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа №-626/842/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Колтунова А.І. Зазулинська Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного аграрно орендного підприємства «Промінь» Рижило Миколи Вікторовича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

в с та н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та повернути йому земельну ділянку. В обґрунтування посилався на те, що договір оренди , який він оскаржує, датований 01.11.2010 року та зареєстрований 30.04.12 року.

Договір укладений від його імені з ПАОП «Промінь». Але волевиявлення на його укладення договору у нього не було.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що позивач підписав договір, який у подальшому було зареєстровано.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Не погодився з рішенням апелянт й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати як необґрунтоване. Посилається на те, що суд, задовольняючи позов виходив лише з висновку судової почеркознавчої експертизи про те, що підпис від імені ОСОБА_2 виконаний в договорі оренди не ним, а іншою особою.

Між тим, суд не узяв до уваги доводи представника відповідача про те, що підпис на договорі поставила дружина позивача ОСОБА_3 і про це було відомо позивачу. Протягом декілька років сім'я позивача отримувала орендну плату і не заявляла про недійсність договору.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки пл. 6,1434 га на підставі договору дарування земельної ділянки від 27.01.2009 року( а.с.12). Згідно з договором дарування ОСОБА_4( громадянка РФ) подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 6,1434 гектарів, що розташована на території Кобзівської сільської ради Краноградського району Харківської області( а.с. 18).

Договір оренди було укладено з ОСОБА_2 та ПАОП «Промінь» 01.11.2010 року за №-912 на підставі вищевказаного державного акту. З моменту державної реєстрації договору позивач та його сім'я отримували орендну плату.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання договору оренди недійсним суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис у договорі оренди зроблений не позивачем, а іншою особою. Суд прийшов до висновку про те, що позивач договір оренди не підписував, так як у нього було відсутнє волевиявлення на укладення договору.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується.

В запереченнях на позов від 18 квітня 2014 року представник відповідача посилався на те, що саме підпис позивача в договорі оренди свідчить про вільне волевиявлення та укладення договору оренди у законний спосіб.( а.с.24).

Після проведеної 10.12. 2014 року судово почеркознавчої експертизи, за висновком якої ні в договору оренди №-912, ні в акті передачі прийому, в акті визначення меж земельної ділянки в натурі, в додатку №-5 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.( а.с. 75).

Після проведення експертизи представником 23.01.2015 року подана заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В апеляційній скарзі представник відповідача, за наявності висновку експертизи став заявляти про те, що підпис в договорі оренди поставила дружина позивача ОСОБА_4, але докази на підтвердження цих тверджень суду надані не були.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом першої інстанції надана належна оцінка доказам, що є у справі, доводам сторін та постановлено законне і обґрунтоване рішення. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону чи матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308, 317,319 ЦПК України судова колегії,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного аграрно - орендного підприємства «Промінь» відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -