Справа № 201/2443/15-ц
Провадження № 2/201/1390/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Фірма «Мушкетер», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015р. ПАТ «АктаБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Фірма «Мушкетер», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позов подано уповноваженою особою Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АктаБанк ОСОБА_4 (а.с. № 1-5, 11-12).

В судове засідання 12.05.2015р. представник позивача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 17.01.2015р. - а.с. № 101) не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 90, 91). 12.05.2015р. надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його знаходженням в іншому судовому процесі (станом на 15.06.2015р., доказів перебування 12.05.2015р. в іншому судовому засіданні (судової повістки з відміткою, ухвали суду, тощо) представник позивача суду не надав).

В судове засідання 15.06.2015р. представник позивача повторно не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. № 105, 106), про причини не явки суд не сповістив. При цьому, судом враховано, що судова повістка була направлена судом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б. 53, яка була зазначена, як у позові, так і в заяві представника ПАТ „АктаБанк за дорученням від 17.01.2015р. ОСОБА_6 (а.с. № 1-5, 100, 101, 105, 106).

Представник відповідачів ОСОБА_7 (діє на підставі договорів про надання правової допомоги від 20.03.2015р., 14.04.2015р. та довіреності від 14.04.2015р. - а.с. № 94-99, 92) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 104).

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Фірма «Мушкетер», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, будучи повідомленим належним чином, доказів поважності причин неявки в судові засідання 12.05.2015р. та 15.06.2015р. не надав, так само як і не надав заяв про розгляд справи за його відсутності.

При прийняті рішення про залишення позовних вимог без розгляду, судом також прийняті до уваги положення ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ (як вбачається з матеріалів справи, позов було подано 17.02.2015р., тобто більше, ніж 4 місяця назад).

Крім того, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку представника позивача, оскільки не зявившись повторно в судові засідання 12.05.2015р. та 15.06.2015р., він позбавив суд можливості розглянути клопотання відповідачів про витребування певних доказів та не надав їх самостійно, незважаючи на отримання в суді особисто цього клопотання 16.04.2015р.(а.с. № 85-87,91).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „АктаБанк на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе віднести судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654грн. на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Фірма «Мушкетер», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.