overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 червня 2015 року о 09:15 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 229/2270/15-ц
Провадження № 2/229/1022/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинок, який розташований по АДРЕСА_1, визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину вказаного будинку, залишивши будинок в спільній частковій власності.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 меблевий гарнітур "Вуглик" -вартістю 1800грн, ікону - вартістю 500грн, фен - вартістю 300грн, два чайних сервізи кожний вартістю 250грн, кришталева ваза вартістю 250грн, палас розміром 3*4, вартістю 1000грн., меблевий гарнітур "Валентина" вартістю 1200грн, ліжко дерев"яне з матрацом вартістю 1000грн, тумбочка варістю 300грн, кришталева конфетниця вартістю 250грн, килим 1,5*2,5 вартістю 500грн, килим 2*3 вартістю 800грн.

Розділити зазначене майно, виділити в натурі ОСОБА_1 :

меблевий гарнітур "Вуглик" вартістю 1800грн,

ікону вартістю 500грн,

фен вартістю 300грн,

чайний сервіз вартістю 250грн,

кришталева ваза вартістю 250грн,

палас вартістю 1000грн, на загальну суму 4100грн;

виділити в натурі ОСОБА_3:

меблевий гарнітур "Валентина" вартістю 1200грн;

ліжко дерев"яне з матрацом вартістю 1000грн;

тумбочка вартістю 300грн;

чайний сервіз вартістю 250грн;

кришталева конфетниця вартістю 250грн;

килим 1,5*2,5 вартістю 500грн;

килим 2*3 вартістю 800грн, на загальну суму 4300грн.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1 у зрівняння часток у спільній власності 200 (двісті)грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 (п"ятсот)грн, судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три)грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в сумі 26 (двадцять шість)грн 68коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку гаража залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 643/7090/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1385,92 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1385,92 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1385,92 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_5
Справа № 359/2845/15-ц
Провадження № 2/359/1244/2015
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

02 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 квітня 2015 р. на 12 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 квітня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року в справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга МТСБУ з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 30 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

У листопаді 2015 року від МТСБУ надійшло клопотання про усунення недоліків, проте вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року в частині надання належних доказів у підтвердження пропуску строку на касаційне оскарження та оригіналу довіреності або документів, які підтверджують повноваження особи на посвідчення копії такої довіреності, заявником не виконана.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2014 року в справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа №423/172/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Головіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 14.07.2011 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування та обслуговування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з акредитом. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором за ним утворилася заборгованість, яка станом на 05.01.2015 року становить 17710,58 грн., що складається з таким сум: 10777,25 грн. заборгованість за кредитом, 5456,22 грн. заборгованість за процентами, 157,56 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 819,55 грн. штраф (процентна частина).

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 229 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 25.03.2015 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали двічі направлялась заявнику за адресою її місця проживання, вказаною нею в заяві про перегляд заочного рішення.

У визначений ухвалою судді строк заявником недоліки заяви не усунуті, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Ухвала

09 червня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з Довідки адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район м.Дніпропетровська), тобто поза межами Бабушкінського району м.Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з поверненням позовної заяви суд повертає суму судового збору, який позивачем було сплачено в доход Державного бюджету України в сумі 348 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст..115, ст.121 ЦПК України та ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, право звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі в м.Дніпропетровську Дніпропетровської області повернути ПАТ «БМ Банк» сплачений судовий збір у сумі 348 гривень 00 копійок згідно платіжного доручення №922197 від 13.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 171/1242/15-ц
У Х В А Л А

( про скасування судового наказу)

16 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н. В. ,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.15 року Апостолівським районним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачння.

03.06.2015 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка обгрунтована тим, що 08.05.15 року судом винесено судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ, однак вона всю заборгованість сплатила, що підтверджується квитанціями.

Сторони у судове засідання не зявилися, що відповідно до ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву боржника.

Так, нормами ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наявність у позивача квитанцій про сплату вартості газопостачання, вона вважає що виконала зобовязання належним чином, отже між сторонами існує спір про право, що не було відомо на ча відкриття наказного провадження, а тому, суд вважає необхідним скасувати виданий судовий наказ.

На основі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ 171/977/15-ц, 2-н/171/103/15 від 08.05.15 року виданий за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачння в сумі 1161,55 грн. за отриману та використану теплову енергію та судового збору в розмірі 121,80 скасувати.

Розяснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові .

Ухвалау може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 161/5413/15-ц
Провадження № 2-н/161/602/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Макарівський районний суд Київської області
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Справа № 370/1699/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/1699/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 17 липня 2015 року за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства, -

в с т а н о в и в :

29.07.2015 року до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу №370/1699/15-ц від 17.07.2015 року. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства - ОСОБА_2, заперечила проти задоволення заявлених вимог. Додатково вказала, що розрахунки були проведені не коректно.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив на ступне.

17.07.2015 року за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарстваМакарівським районним судом було видано судовий наказ №370/1699/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з сумою боргу, посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу Макарівське районне виробниче управління житлово-комунального господарства значно перевищило суму заборгованості. Крім того наголосила на тому, що вона не користується послугами водопостачання. У її квартирі зареєстровані та проживають лише двоє осіб, а не четверо як вказано у розрахунку та договорі про надання послуг який остання не укладала з Макарівським районним виробничим управлінням житлово-комунального господарства.

Наведене свідчить про наявність спору між сторонами, а тому враховуючи викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №370/1699/15-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 17 липня 2015 року за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарствавідносно ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя А.В.Косенко