АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3784/15 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8380/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Шуліки АліниВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту 500 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки 12 місяців. На виконання умов Договору відповідачу надано Кредитну картку № 5457 0829 7994 8291 строком дії до січня 2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 24.01.2008 станом на 31.01.2015 виникла заборгованість перед банком у розмірі 23 087,40грн, що складається з: 8 077,47грн заборгованості за кредитом; 11 722,43грн заборгованості по процентах за користування кредитом; 1 950,00грн заборгованості по комісії за користуванням кредитом; а також штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00грн штрафу (фіксована частина), 1 087,50грн штрафу (процентна складова).

Також встановлено, що кредитним договором від 24.01.2008 встановлено строк дії договору протягом 12 місяців з дня його підписання, тобто до 24.01.2009, строк дії кредитної картки закінчився в січні 2009 року, нова картка видана не була, а тому з 01.02.2009 року, тобто з першого дня місяця, наступного за місяцем, в якому закінчився строк дії картки, почався перебіг строку позовної давності.

Виходячи з того, що позов про стягнення заборгованості подано лише 23.02.2015, тобто з пропуском строку позовної давності, в також що відповідач просив суд застосувати позовну давність (ас. 35), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою договору про надання банківських послуг, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає місячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення заборгованості перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (Постанова Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі № 6-14 цс 14).

Будь-яких належних та допустимих доказів у передбаченому ст.ст. 10, 60, 137 ЦПК України порядку про те, що банком надавалася нова картка на новий термін, позивачем суду не надано.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом 23.02.2015 (а.с. 1 - 2) з пропуском строку позовної давності. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності представником позивача суду не надано.

Виходячи з наведеного правильним є висновок суду першої інстанції, що зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягнення неустойки).

Доводи апеляційної скарги, як і доводи позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суперечать наявним у матеріалах справи доказам, наданим банком. Сам по собі розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності такої заборгованості, а також доказом переривання строку позовної давності. В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 представник банку зобов'язався надати виписку про рух коштів по картці ОСОБА_5, проте більше в судові засідання 10.09.2015, 06.10.2015, 20.10.2015 та 17.11.2015 не з'явився, будь - яких заяв, пояснень та доказів не надав. За таких обставин колегія дійшла висновку про недоведеність позовних вимог і доводів апеляційної скарги позивача.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна