overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2013/15
Справа № 754/2270/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 в усній формі було заявлено відвід судді Панченко О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивував відвід тим, що судом було відмовлено в задоволенні його заяви про забезпечення позову, крім того, ПАТ «Київенерго» не своєчасно було виконано ухвалу суду про витребування доказів по справі, на що суд повинен був відреагувати належним чином. Також послався на те, що 15.06.2015 року апеляційним судом м. Києва було скасовано рішення, що було ухвалено тим же складом суду Деснянського району м. Києва від 06.04.2015 року, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Київенерго» до нього про визнання договору укладеним та ухвалено нове рішення, яким також було відмовлено в задоволенні позовних вимог тільки з інших підстав, а також те, що суд не повернув йому його апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.04.2015 року відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскільки він не оскаржував рішення суду, а направив її до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою ПАТ «Київенерго» на рішення суду.

Представник відповідача в судовому зсіданні вважав, що немає підстав для відводу судді Панченко О.М., оскільки судовий процес ведеться об»єктивно та неупереджено.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Зазначені у усному клопотанні позивача обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді О.М. Панченко - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.М.
Справа № 459/904/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/5979/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 та пр.-к ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 та пр.-к ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області з залученням третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_7, гаражний кооператив №5 м. Червонограда Львівської області про визнання права на приватизацію та одержання державного акту права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 липня 2015 року скасувати у частині відмови у позові, у цій частині ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж задовольнити. Визнати право власності на гараж АДРЕСА_1.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржено протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Категорія 53Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_3, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Вінницького міського суду від 17 вересня 2015 року щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення вихідної допомоги,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 17 вересня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не піллягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

3 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М. при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 36,128 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000013 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення цивільного позову щодо відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4Е без розгляду.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 не заперечували.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позиції учасників судового розгляду, вважає, що є правові підстави для задоволення поданого клопотання, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2014 року зазначені вимоги щодо цивільної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були вирішені і станом на день розгляду клопотання дана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» доПотапенко ОСОБА_5, ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 36,128 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000013 про стягнення матеріальних збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 265/7456/15-ц
Провадження № 2/265/3020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 грудня 2015 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Савчук М.В., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, понесених на будівництво-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 02 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

М.В. Савчук

В.В. Чупікова
Провадження №2-н/359/1010/2015
Справа №359/9344/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа № 344/5268/15-ц
Провадження № 2/344/2721/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про визнання права власності залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк 5 днів, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, усунути зазначені недоліки. Однак позивач не виконав вимоги у встановлений строк з моменту отримання ним копії ухвали, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 495/102/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

10.03.2015 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою Одеська обл.. м. Білгород-Дністровський вул.. Кишинівська, 4, але був знятий з обліку 29.11.2012 року за рішенням суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта банк» для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/102/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - представника позивача ПАТ «Дельта банк» для надання особистих пояснень по справі - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 04 червня 2015 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити до представнику позивача ПАТ «Дельта банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Від позивачки разом із позовом до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що вона має на утриманні трьох дітей та знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2О.є матірю трьох дітей та має скрутне становище, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки та вважає можливим звільнити останню від сплати судового збору за вказаною справою.

Суд також зазначає, що вказана справа підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 122,130 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за вказаною цивільною справою.

Відкрити провадження у справі 264/7439/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 08 годину 15 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, пр.Металургів,231).

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Харківський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від

27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - Харківський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/20599/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк