overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1320/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20635 грн. 72 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.11.2015 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20635 грн. 72 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 25.11.2015 року. Відповідачу за останнім відомим місцем її реєстрації направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 25.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 не зявився, відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином сповіщалась вся про день і час проведення попереднього судового засідання; з поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою місця реєстрації не проживає, однак, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час проведення попереднього судового засідання.

Суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост3і за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,130,156,197,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20635 грн. 72 коп. призначити на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4410/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1837/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М.., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору або відомостей щодо звільнення від його сплати.

Згідно п.п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Розрахунковий рахунок 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 489/1593/15-ц
Номер провадження 2/489/1282/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державного підприємства "Український радіотехнічний інститут" (далі-відповідач) про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український радіотехнічний інститут" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Український радіотехнічний інститут" (код ЄДРПОУ -14308598) на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 9820 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 44 коп. нараховану за період з 01.03.2014 до 01.03.2015 та компенсацію моральної шкоди 300 (триста) грн.

Стягнути з Державного підприємства "Український радіотехнічний інститут" на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/234/7140/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/3055/15-ц
Номер провадження № 2/229/1210/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"25" листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі 1261-1270, 1272 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" ,суд ,

в и р і ш и в :

в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківської міської ради, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17221/15-ц (2/201/4429/2015) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 585/4353/14-ц
Номер провадження 2-о/585/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

12 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської Ради, ОСОБА_2, про визнання громадянина обмежено дієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

12.05.2015 року до суду надійшов висновок повторної судово-психіатричної експертизи ОКЗ Сумський обласний психоневрологічний диспансер.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської Ради, ОСОБА_2, про визнання громадянина обмежено дієздатним.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 732/1581/15-ц
Провадження № 2/732/466/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

26 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 за позовною заявою ОСОБА_2 до Хрипівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області (третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Політрудня, вул. Мічуріна, 3 у порядку спадкування за законом після смерті 04.11.2012 року тітки ОСОБА_3.

17 листопада 2015 року постановлено ухвалу про залишення позову без руху та запропоновано позивачу подати документи, що підтверджують родинні відносини позивача і спадкодавця.

19 листопада 2015 року позивач отримав копію ухвали суду, а 23.11.2015 року (згідно штампу поштового відділення) подав заяву, в якій вказав, що свідоцтво про народження його батька ОСОБА_4 в архіві відсутнє, про що є підтвердження державного архіву від 25.05.2015 року.

Таким чином, недоліки не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява у звязку з неусуненням її недоліків вважається неподаною і повертається позивачу.

Поверненню підлягає сплачена сума судового збору.

Повернення заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню до суду, в тому числі, після встановлення юридичного факту родинних відносин спадкоємця і спадкодавця у судовому порядку у справах окремого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до Хрипівської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області (третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування - повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Повернути сплачений у справі судовий збір згідно квитанції № 121 від 11.11.2015 року, зарахований на р/р 0101, отримувач УК у Городнянському районі, у сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Городнянський районний суд, Чернігівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач в позовній заяві просив у порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ПрАТ «Азовелектросталь» розрахунок компенсації за час затримки виплати, а саме з серпня 2014 року по вересень 2015 року.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розрахунок компенсації ОСОБА_1 за час затримки виплати, а саме з серпня 2014 року по вересень 2015 року.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для виконання.

Суддя ОСОБА_2
справа №619/4480/15-ц
провадження №2/619/1989/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно довідки від 09.11.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 згідно відомостям, наявним у адресно-довідковому підрозділі ГУДМС УДМС України в Харківській області за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачем не надані відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків у наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/543/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16.06.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30.05.1987р. сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Фрунзенською сільською радою, актовий запис № 2.
Від шлюбу сторони мають двох доньок: Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Інну, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦС. Посилаючись на те, що між ними часто виникали сварки, скандали, сімейні відносини припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб.
У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у суд двічі не з`явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надсилав, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Спірне питання регулюється ст.ст. 110,112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши відносини сторін, ухвалює рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, проте проживають окремо, шлюбні відносини припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки.
Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом - підстав не вбачається.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст.60,209, 212-215, 224-225 ЦПК, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.1987 р. Фрунзенською сільською радою, Доманівського району, Миколаївської області, актовий запис №2, - розірвати.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 456/3840/15-ц
Провадження № 2/456/1707/2015
УХВАЛА

судового засідання

19 листопада 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить розглядати дану цивільну справу без її присутності на підставі наявних доказів та матеріалів. Позов підтримує повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2