Справа № 304/224/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 02 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Перечинського районного суду від 02 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки наявний спір про право.

ОСОБА_1 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги й просили задовольнити таку з наведених підстав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з доводами апеляційної скарги не погодились, просять її відхилити, а ухвалу суду, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту її проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2, починаючи з 2005 року по день його смерті 03.05.2014 року. Апелянт зазначає, що встановлення юридичного факту необхідно їй для вирішення питання щодо спільного сумісного майна. Оскільки, за вказаний період, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, піклувались одне про одного, спільно проводили ремонти, робили реконструкцію будинку, та всі витрати понесені з похованням ОСОБА_2 понесла також вона.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, причому у судовому порядку можуть бути встановлені, в тому числі, факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

З матеріалів апеляційної скарги слідує, що майно покійного ОСОБА_2 унаслідували в рівних частках заінтересовані особи. Таким чином, зазначене свідчить про те, що між сторонами існує майновий спір щодо спільного сумісного майна, яке успадкували заінтересовані особи, які заперечують права заявниці на таке майно, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

А звідси, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду заяви, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 02 квітня 2015 року про залишення заяви без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________