Справа № 584/585/15-ц
Провадження № 6/584/19/15
УХВАЛА

16.06.2015 рок Путивльський районний суд Сумської області

в особі : судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

за участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про надання розстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи боржником у виконавчому провадженні звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року, на підстві якого з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 4300 грн. компенсації за спричинену матеріальну і моральну шкоду та 328 грн. 86 коп. судових витрат.

Посилаючись на те, що він знаходиться у декретній відпусці по догляду за дитиною, його загальний дохід на цей час становить 955 грн. 21 коп. на місяць, з яких він сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу, просив розстрочити виконання вказаного судового рішення.

В судовому засіданні боржник доводи заяви підтримав, просив розстрочити сплату боргу на один рік.

Стягувач ОСОБА_2 проти цього заперечував, посилався на те, що ОСОБА_1 є власником мікроавтобуса "Mercedes-Benz Sprinter", який використовується членами його родини для ведення підприємницької діяльності, тому спроможний сплатити борг.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року, яке набрало законної сили 21.04.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4300 грн. компенсації за спричинену матеріальну і моральну шкоду та 328 грн. 86 коп. судових витрат.

На підставі цього рішення 26.05.2015 року судом видані виконавчі листи, а 02.06.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з їх примусового виконання та надано боржникові строк для добровільного виконання до 08.06.2015 року.

Не оспорювалось те, що вказаний борг на цей час залишається не сплаченим.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо ).

Згідно наданих довідок, ОСОБА_1 перебуває у відпусці по догляду за дитиною до 3-х років, отримує дохід в розмірі 955,21 грн. на місяць, з якого щомісячно сплачує аліменти в розмірі 385,80 грн. на утримання неповнолітньої дитини.

В той же час в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав те, що є власником двох автомобілів, в тому числі і мікроавтобуса "Mercedes-Benz Sprinter" 2006 року.

Такі дані про утримання боржником цього майна вказують на те, що він спроможний виконати свій обов'язок щодо сплати боргу.

Крім того, статтею 13 ЦК України заборонено вчиняти дії або зловживати правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

Таким чином є підстави для висновку про те, що надані заявником документи про доходи і видатки, його посилання на складне матеріальне становище не є переконливими і не є винятковими, тому не свідчать про наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання зазначеного рішення суду.

Оскільки в силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підстав для розстрочки виконання рішення, суд не знаходить.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 13 ЦК України, ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13.03.2015 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3