АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю позивачки ОСОБА_1, правонаступника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, Драчинецької сільської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який у подальшому було доповнено, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Драчинецької сільської ради про визнання правочину недійсним, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на спадкове майно.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6, після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з 1/2 частки житлового будинку, літ. «А,а», сараїв, літ. «Б», «В», убиральні, літ. «Г», огорожі №1-4, колодязя № 5 по АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6, крім неї, є мати спадкодавця ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які спадщину не прийняли.

Вона прийняла спадщину, оскільки зі спадкодавцем проживала за зазначено адресою.

Позивачка зазначала, що рішенням виконавчого комітету Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 червня 2011 року № 48/06 «Про оформлення права власності на житловий будинок» вирішено оформити за відповідачкою ОСОБА_3 право власності на спірний житловий будинок, співвласником якого був її батько, з тих мотивів, що вона нібито була його забудовником, а 4 серпня 2011 року відповідачці видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно серії НОМЕР_1.

За результатами вирішення попередніх спорів за рішеннями судів у справі за її позовом, які набрали законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 червня 2011 року № 48/06 «Про оформлення права власності на житловий будинок» в частині оформлення такого права на 1/4 частину житлового будинку.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - від 4 серпня 2011 року серії НОМЕР_2 в частині посвідчення права ОСОБА_3 на 1/4 частку у цьому нерухомому майні.

Визнано за нею право власності у порядку спадкування на 1/4 частку у спірному житловому будинку.

Посилаючись на те, що вона як єдиний спадкоємець, що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6, має право на спадкове майно у вигляді 1/2 частки у спірному будинку, просила визнати недійсним подання ОСОБА_3 до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету в частині оформлення такого права на 1/4 частину житлового будинку, визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині посвідчення права ОСОБА_3 на 1/4 частку у цьому нерухомому майні, визнати право власності на 1/4 частку у спірному житловому будинку як спадковому майні.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у частині та ухвалення нового рішення, яким позов у відповідній частині слід задовольнити частково.

У справі встановлено, що господарство, яке розташоване по АДРЕСА_1, відносилося до категорії колгоспного двору, членами якого станом на 15 квітня 1991 року були ОСОБА_7 - голова двору, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1 - члени двору.

Це визнається сторонами та стверджується копією рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 листопада 1991 року (а.с.12-14).

Вказаним судовим рішенням з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь колишніх членів колгоспного двору ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація за їх частку у спільному майні.

Таким чином, співвласниками майна колишнього колгоспного двору, яке складається із житлового будинку літ. «А,а», сараїв літ. «Б», «В», убиральні літ. «Г», огорожі №1-4, колодязя № 5, залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Встановлено, що ОСОБА_7 померла у 1995 році, а батько позивачки ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із принципу рівності часток у майні їх частки у спірному житловому будинку складали по 1/2.

Спадкоємцями за законом після смерті майна ОСОБА_6 є його донька ОСОБА_1 - позивачка у справі, мати ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які спадщину не прийняли.

Це також визнається сторонами та встановлено рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Драчинецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно (а.с. 56-58).

У справі встановлено, що рішенням виконавчого комітету Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 червня 2011 року № 48/06 «Про оформлення права власності на житловий будинок» вирішено оформити право власності на спірний житловий будинок, за відповідачкою ОСОБА_3 з тих мотивів, що вона будувала його та проживала у ньому (а.с.34).

На підставі вказаного рішення після смерті ОСОБА_6 4 серпня 2011 року відповідачці ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно серії НОМЕР_1 (а.с.33).

Указаним рішенням та видачею свідоцтва про право власності на спірний будинок вцілому на ім'я ОСОБА_3 порушуються права позивачки ОСОБА_1, яка як спадкоємець першої черги за законом має право на отримання спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_6, якому на праві власності належала 1/2 частка у спірному будинковолодінні.

Встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Драчинецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно рішенням Кіцманського районного суду від 11 березня 2013 року (а.с. 27-30) та рішенням апеляційного суду від 26 березня 2014 року(а.с.56-58) визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 червня 2011 року № 48/06 «Про оформлення права власності на житловий будинок» в частині оформлення такого права на 1/4 частину житлового будинку; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - від 4 серпня 2011 року серії НОМЕР_2 в частині посвідчення права ОСОБА_3 на 1/4 частку у цьому нерухомому майні; визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на 1/4 частку у спірному житловому будинку.

Водночас за наявності не скасованого рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на іншу 1/4 частку та з огляду на те, що на час пред'явлення позову право ОСОБА_1, оспорювалося відповідачкою ОСОБА_3 позивачка позбавлена можливості у позасудовому порядку оформити право на спадщину у повному обсязі.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, Драчинецької сільської ради підлягають задоволенню частково.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, Драчинецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права на 1/4 частку у спадковому майні слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 червня 2011 року № 48/06 «Про оформлення права власності на житловий будинок» в частині оформлення такого права на 1/4 частину житлового будинку літ. «А,а», сараїв, літ. «Б», «В», убиральні, літ. «Г», огорожі №1-4, колодязя № 5 по АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - від 4 серпня 2011 року серії НОМЕР_2 в частині посвідчення права ОСОБА_3 на 1/4 частку у цьому нерухомому майні; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку у житловому будинку літ. «А,а», сараїв, літ. «Б», «В», убиральні, літ. «Г», огорожі №1-4, колодязя № 5 по АДРЕСА_1, як спадкового майна, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Що ж стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_1 до усіх відповідачів про визнання правочину недійсним, до відповідача ОСОБА_4 щодо усіх позовних вимог, то підстав для його скасування немає, оскільки воно у цій частині є по суті правильним.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, подання ОСОБА_3 заяви до нотаріальної контори є реалізацією її прав на можливе оформлення спадщини, яке до відповідного оформлення не порушує прав інших спадкоємців.

Щодо вимог до ОСОБА_4, то у справі встановлено, що він не прийняв спадщини після смерті ОСОБА_6, не оспорює право ОСОБА_1 на спадкове майно, а тому у даній справі він не є належним відповідачем.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, Драчинецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права на 1/4 частку у спадковому майні скасувати.

Позов ОСОБА_1 у цій частині задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 8 червня 2011 року № 48/06 «Про оформлення права власності на житловий будинок» в частині оформлення такого права на 1/4 частину житлового будинку літ. «А,а», сараїв, літ. «Б», «В», убиральні, літ. «Г», огорожі №1-4, колодязя № 5 по АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - від 4 серпня 2011 року серії НОМЕР_2 в частині посвідчення права ОСОБА_3 на 1/4 частку у цьому нерухомому майні.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку у житловому будинку літ. «А,а», сараїв, літ. «Б», «В», убиральні, літ. «Г», огорожі №1-4, колодязя № 5 по АДРЕСА_1, як спадкового майна, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

У решті рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. Д. Галичанський

В.В. Чупікова