АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Бережняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з ОСОБА_3, ТОВ «Уно Піца» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3023 від 18.06.2008 та додатковою угодою до нього № BL3023/К-1 в сумі 1 136 820,44 грн., стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 5 421 588,38 грн., стягнути з ТОВ «Уно Піца» заборгованість в сумі 6 558 408,82 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2015 відкрито провадження в цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою передати справу за підсудністю. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що її фактичне місце проживання не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справа, в звязку з чим, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справа була розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на вимоги ст. ст. 118-122 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 761/4786/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6754/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звертався з вищевказаним позовом до Оболонського районного суду м. Києва та ухвалою останнього від 16.04.2013 позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду та встановлено, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 (а. с. 7). Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованими по місту Києву не значаться.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання, або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за відсутності відомостей про проживання або перебування відповідача законодавець вказав, що позов подається за останнім відомим місцем його проживання.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, а саме останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, що відноситься до Шевченківського району м. Києва (а. с. 7).

Посилання апелянта на те, що проживає за адресою, яка територіально підсудна іншому суду, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в звязку з вищенаведеними обставинами.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук