overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/6046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 23 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/2435/15-ц
(провадження № 2/658/915/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

02 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів у порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.5 Закону України "Про судовий збір", звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів у порядку регресу.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.07.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1941/15-ц
Провадження № 2/644/1132/15
Справа № 644/1941/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аловсет, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до своїх сусідів - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, і просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, кімн. № 21, посилаючись на те, що позивачі та треті особи з 1980 року зареєстровані і постійно проживають в кімнатах №№ 17 і 20 квартири АДРЕСА_2. Адміністрація ВАТ «Харп» у 2001 році видала розпорядження про оформлення і закріплення спірної кімнати № 21 за родиною позивачів. В 2003 році позивачі вселилися в спірну кімнату, зробили в ній ремонт, постійно в ній проживали. З 01 березня 2003 року позивачу ОСОБА_2 почали нараховувати квартирну плату і за спірну кімнату. Відповідачі в спірному житловому приміщенні не проживають з 2002 року, добровільно виїхали к нього, забравши усі свої особисті речі, майно та документи, і поїхали жити до себе на батьківщину.

Позивачі звернулись до суду з заявою про відмову від позову, в якій просять провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачів від позову обґрунтована в повинна бути прийнята судом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Аловсет, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/6512/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначенні способу участі батька у вихованні дитини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені мотивованого рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 88,169, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі батька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихованні доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,а саме:

1.побачення проводити в межах території мікрорайону проживання дитини ОСОБА_5 без присутності матері ОСОБА_4 кожну першу та третю суботу місяця з 12 години до 15 години до виповнення 9 (дев»яти) річного віку дитини ОСОБА_5, а саме до 18.06.2017 року;

2.після виповнення 9 (дев»яти ) річного віку дитини ОСОБА_5- такі побачення проводити за місцем проживання батька ОСОБА_3 ;

3.у разі неможливості побачення з дитиною ОСОБА_5 у визначений час (через хворобу або за інших поважних причин) переносити побачення дитини ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_3 за домовленістю батьків у зручний для них час ;

4.необмежене спілкування з донькою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, батька ОСОБА_3 особисто засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого зв»язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою;

5.спільний відпочинок влітку протягом 10 днів після досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10(десяти) річного віку, проводити за попереднім повідомленням про місце і час такого відпочинку письмово за 30 днів матір дитини ОСОБА_4 та її погодженням.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 658/2164/15-ц
(провадження № 2/658/841/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.06..2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/8217/15-ц
Провадження № 2-н/369/1015/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Номер провадження 2/643/5913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахматьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним спадковий договір, укладений 05 лютого 2010року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р.№66.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені документи: спадковий договір, укладений 05 лютого 2010року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р.№66, довідку з місця проживання ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені документи: спадковий договір, укладений 05 лютого 2010року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, р.№66, довідку з місця проживання ОСОБА_5.

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Московського районного суду м.Харкова (м.Харків-61153, пр..50-річчя ВЛКСМ,38-Є), судді Довготько Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_8Довготько
Справа № 289/997/15-ц
У х в а л а

10.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/289/132/14 виданого 16.04.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження та призначити судове засідання на 17.06.2015 р. о 11:30 год .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 233/3253/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -

Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
Справа № 708/1411/15-ц
Номер провадження № 2/708/490/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 16 жовтня 1997 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/490/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 11 грудня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Участь позивачки у справі є обо'язковою.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 337/6616/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ «Укрсиббанк», Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення безпідставно набутих коштів, - ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ «Укрсиббанк», Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, ПАТ «Укрсиббанк», Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про стягнення безпідставно набутих коштів .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 09-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/2523/15-ц
Номер провадження 2-о/541/89/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Яреськівська сільська рада Шишацького району,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 223, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Державного акту на право приватної власності на землю площею 2,25 га. у межах згідно з планом, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ІІІ-ПЛ №024121, виданого на підставі рішення 12 сесії XXIII скликання Яресківської сільської ради народних депутатів від 15 березня 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №341 виданого на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Категорія 55Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про встановлення періоду роботи та стягнення заробітної плати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 скасувати та ухвалити нове.

Встановити факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах в період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2014 року із ФОП ОСОБА_4 без оформлення трудових відносин, в частині задоволення вимог про стягнення заробітної плати відмовити

Стягнути з ФОП ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно: