УХВАЛА

08.06.2015 року Провадження № 2-в/425/3/15

Справа № 425/2896/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 421/4214/13-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 4 від 14 липня 2008 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 квітня 2015 року, на підставі частини 1 статті 406 ЦПК України зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 405 цього ж кодексу. Зокрема через те, що заява не містила наступних відомостей: якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі; місце проживання чи місце знаходження осіб, які брали участь у справі; місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них; поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Суд надав заявнику п`ять днів для усунення недоліків, з дня отримання ухвали, і, окремо, попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Пятого червня 2015 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області заявником було подано заяву про усунення недоліків з документами доданими до неї, в якій вказано, що ухвалу суду про усунення недоліків заявник отримав 25 травня 2015 року.

Однак, недоліки заяви повністю не усунуті, тобто подана заява про відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам статті 405 ЦПК України, зокрема оскільки подана заява не містить відомостей щодо місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

При цьому, суд враховує, що до самої заяви їх теж не додано, що у випадку їх подання могло б усунути такий недолік.

Також суд враховує й те, що з огляду на зміст доданої до заяви копії рішення суду, справу було розглянуто у заочному порядку, тобто на підставі поданих документів самим позивачем. І його поштова адреса не знаходиться на території проведення антитерористичної операції, але він не надав суду жодних відомостей про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей про них.

Таким чином, суд не бачить підстав для того щоб не взяти до уваги, не усунутий заявником недолік.

Вирішуючи питання щодо правових наслідків встановленої судом обставини, суд застосовує положення частини 2 статті 121 ЦПК України, а тому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», визнає неподаною та повертає її заявнику.

Отже, керуючись статтями 11,15,57-66,121,406 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для його повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко