overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2122/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/6076/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 47 27.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру алімнетів,

встановила:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги і покласти їх на позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки причини несплати судового збору, вказані в апеляційній скарзі, не є поважними.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник апелянта копію вказаної ухвали одержав 24 жовтня 2015 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/18375/15-ц

пр. № 2/521/6875/15

17 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"17" листопада 2015 р.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3298/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме: позивач просить стягнути з відповідача аліменти у вигляді частки заробітної плати щомісячно, але не зазначено конкретний розмір такої частки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги щодо конкретного розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги щодо конкретного розміру аліментів в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
№ 336/6704/13-ц
пр. № 2/336/1312/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового засідання представника відповідачів ОСОБА_1 просив у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4 зупинити провадження у справі до залучення у справі його правонаступника.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 відніс розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серія І-ЖС № 319190, виданого 13.03.2015 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво.

Приписами ч. 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п.1 ст. 203, 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_6 у звязку зі смертю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2169/15 у справі № 751/11151/15-ц

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/357/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

20 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: 95000, Автономна АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1748/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк » про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк » про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк » про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк » про захист прав споживачів, виплату процентів та стягнення коштів визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 661/4501/15-ц
Провадження № 2/661/1793/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи, що рішення суду від 22 лютого 2013 року на яке посилається позивачка у своєму позові звернено до виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 487/6675/15-ц
Провадження № 2-с/487/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2015 року, виданого за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 2231,79 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.07.2015 року про стягнення з неї на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2231,79 грн, посилаючись на те, що частку боргу в сумі 1721,13 нею було сплачено.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання був повідомлений телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності представника завяника.

В судове засідання представник ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій вказує на неповне погашення суми боргу та вважає, що заявник не надав належних доказів для скасування судового наказу.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 27.07.2015 року було видано наказ за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в сумі 2231,79 грн.

Боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ від 27.07.2015 року, посилаючись на те, що нею було сплачено борг у сумі 1721,13 грн..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, а судовий наказ від 27.07.2015 року скасуванню, оскільки боржник не навів достатніх підстав для скасування наказу, а викладені ним доводи суд не приймає до уваги, оскільки при зверненні заявника ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію у розмірі 2231,79 грн., на підтвердження заборгованості було надано розрахунки про заборгованість за підписом провідного бухгалтера ГДВС ОСОБА_2, де зазначено, що ОСОБА_1 дійсно має заборгованість перед заявником в сумі 2231,79 грн.

Боржник вказує в заяві, що борг перед ОКП "Миколаївоблтеплоенерго було сплачено в повному обсязі, але відповідних довідок про це не надано до суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2015 року про стягнення на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за теплову енергію в сумі 2231,79 грн - залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до 1) Приватного підприємства «Експертгарант»; 2) ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування оцінки майна, стягнення суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

В С Т А Н О В И В:

Подана: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_4 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою 1) ОСОБА_1, 1) ОСОБА_2 до 1) Приватного підприємства «Експертгарант»; 2) ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування оцінки майна, стягнення суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5