overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/2960/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на ксладність у виколаденні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_1/, ОСОБА_2/ НОМЕР_2/, ОСОБА_3/ ІПН НОМЕР_3/ на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» / / заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 8547, 62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1/ ІПН НОМЕР_1/, ОСОБА_2/ НОМЕР_2/, ОСОБА_3/ ІПН НОМЕР_3/ користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» / Код / судовий збір в сумі 243, 60 грн. по 81, 20 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 639/9684/15-ц
Провадження № 2/639/2778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 08.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №340/686/15-ц
Номер провадження № 2/340/360/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16.11.2015 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верховинського району до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно отриманих сум пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди неправомірно отриманих сум пенсії до ОСОБА_1

03.11.2015 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Верховинського району до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно отриманих сум пенсії, ухвалою Верховинського районного суду залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправилення недоліків позовної заяви до 12.11.2015 року і розяснено, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес

Вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Верховинського району до ОСОБА_1 про відшкодування неправомірно отриманих сум пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя _____________ Данилюк М.П.
Справа № 2-н/638/1999/15,
№638/6222/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

У с т а н о в и в :

16.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не зазначено період, за який потрібно стягнути суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2/359/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04.06.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

04.06.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 квітня 2015 року, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» від 20 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10грудня 2015 року 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/16260/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Дата документу 12.06.2015
ЄУ № 420/1494/15-ц
Провадження №2/420/1173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 червня 2015 року на 16-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

03.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, у позові не конкретизовано з ким слід залишити на виховання дітей після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 18.06.2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Суддя Івашкович І.І.
Справа № 541/3087/14-ц
Провадження № 2/541/89/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року в суд звернулась ОСОБА_1 із позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвалами Миргородського міськрайонного суду від 15.12.2014 року (а.с.42) та від 21.01.2015 року (а.с.61) було залучено до участі в справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

21.01. 2015 року за клопотанням 3-ї особи, ОСОБА_2, заявленого відповідно наданих їй ст. 27 ЦПК України повноважень, судом було призначено будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинене (а.с.62-63).

На теперішній час будівельно-технічна експертиза проведена, а отже виникли підстави для відновлення провадження по справі.

Третя особа, ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала можливим відновити провадження по справі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і продовжити її розгляд по суті.

ССуддя:

ОСОБА_5
Справа № 147/113/15-ц Провадження № 22-ц/772/2064/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Іззія" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Кряж-Агро-1" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Однак, подана скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ст. 121 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Так апелянтом не зазначена у скарзі третя особа СТОВ "Агрофірма "Кряж-Агро-1", її місцезнаходження.

Отже, апелянту потрібно надати суду апеляційної інстанції скаргу із усунутими недоліками та, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, її копії та копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 121,80 грн..

Таким чином ПП "Іззія" потрібно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14).

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050):

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Іззія" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позову, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позивну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, а саме: для сплати судового збору.

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що він перед пенсійного віку та три роки не працює.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. 00 коп.).

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає, що позивачем, в порядку ст. 10, 60 ЦПК України, не надано доказів, щодо тяжкого матеріального становища та неможливості сплати судового збору, а тому суд не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору позивача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Моноліт», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Моноліт», про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко