Провадження №2/263/1908/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі за період травень-вересень 2014 року у розмірі 2135,06 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 9366,64 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 04.03.2008 року він працював в ПАТ «Азовзагальмаш» ковалем-штампувальником, а 03.09.2014 року був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням, при цьому роботодавець при звільненні не провів повний розрахунок з позивачем, чим, зокрема, завдав моральної шкоди, оскільки у нього на утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей та дружина у декретній відпустці, яких він не міг матеріально забезпечувати.

Позивач у судовому засіданні не був присутнім, від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог і розгляд справи без його участі, також не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до копії трудової книжки судом встановлено, що ОСОБА_1 з 04.03.2008 року працював в ПАТ «Азовзагальмаш» ковалем-штампувальником, а 03.09.2014 року був звільнений за ст.38 КЗпП України за власним бажанням відповідно до наказу №36.

Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернув увагу судів на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України та інших актів законодавства України.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плати виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно довідки ПАТ «Азовзагальмаш» №238/882 від 25.05.2015 р. заборгованість по заробітній платі позивача за серпень-жовтень 2014 р. та січень 2015 р. складає 2135,06 грн. з урахуванням вже утриманих з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

З огляду на викладене суд вважає, що оскільки відповідачем була нарахована, але вчасно не виплачена заробітна плата, то вказана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст.116 Кодексу законів про працю України при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення. Якщо робітник у день звільнення не працював, то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим робітником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому робітнику сум у строки, вказані ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Виходячи із змісту наведених норм, право працівника на отримання середнього заробітку за весь час затримки виплати підприємством звільненому працівникові усіх сум, що йому належать, як компенсація порушеного права на своєчасне отримання винагороди за працю при звільненні, знаходиться у залежності від вини підприємства.

На виконання положень частини другої статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, застосовуючи положення статті 117 КЗпП України, суд враховує висновки Верховного Суду України, що викладені ним у постанові від 03 липня 2013 року по справі №6-64цс13, зокрема: відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100, відповідачем надана довідка №238/ро-882 від 25.05.2015 р. про середньоденну заробітну плату позивача в розмірі 49,04 грн. при 8-годинному робочому дні. У зв'язку з цим на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9121,44 грн. за 186 робочих днів за період з 04.09.2014 р. по 09.06.2015 р.

Щодо стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

За п.8 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановлено, що відповідач порушив право позивача на отримання своєчасного повного розрахунку, чим спричинив йому моральну шкоду, тому суд вважає необхідним з урахуванням наведеного обґрунтування спричиненої шкоди, розміру невиплаченої при розрахунку грошової суми та строку невиплати позовні вимоги в цій частині з урахуванням принципу справедливості та розумності, передбаченого ст.23 ЦК України, задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 700 грн.

Зважаючи на те, що позивач на підставі пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, в силу положень частини третьої статті 88 ЦПК України з ПАТ «Азовзагальмаш» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 грн. за позовні вимоги майнового та немайнового характеру (243,60 грн. та 243,60 грн. відповідно).

Пунктом 2 ч.1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не

більше ніж за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) гривень 06 копійок без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті,середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 9121 (дев'ять тисяч сто двадцять одну) гривню 44 копійки з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті та моральну шкоду в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь держави судовий збір у розмірі 487грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко