overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7612/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1934/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 01.03.1962, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,:
- заборгованість за спожитий природний газза період з вересня 2013 по вересень 2015 в сумі 2149 грн. 85 коп. (дві тисячі сто сорок дев"ять грн. 85 коп.)
- судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
справа № 361/2951/15-ц
провадження № 2/361/1637/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2-о/235/289/15
Єдиний унікальний номер 235/9886/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, Вугледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, Вугледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09.15 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/592/15-ц
Номер провадження 2/546/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 липня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.Карбишева в м.Біла Церква, має особовий рахунок №803553-0 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та допустила заборгованість за період з 01.07.2014 року по 01.11.2014 року в розмірі 1365,54 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105? ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа №621/992/15-ц
Провадження №2-н/621/81/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» « Про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2»,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі

Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового

наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з

ОСОБА_2.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 12.05.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. Станом на 25.05.2015 року заявник не зміг усунути недоліки заяви внаслідок припущеної описки в тексті ухвали від 12.05.2015 року. Ухвалою судді Зміївського районного суду від 25.05.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України. 03.06.2015 року заявник надав заяву з виправленнями недоліками. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства

« Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» « Про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 433/1761/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря : Рєзнікової Л.В.,

представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа комунальне підприємство « Троїцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

Керуючись ч.3 статті 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа комунальне підприємство « Троїцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним трекстом рішення можна ознайомитись і отримати його 01 грудня 2015 року .

Суддя: Н.В. Крівоклякіна .
27 листопада 2015 року
Справа № 203/5466/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю : представника позивача- Борець Е.В.,

представника відповідача- Кузякова О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду справи представником відповідача заявлялось клопотання про витребування кредитної справи у ПАТ «ПриватБанк» по кредитному договору № DNНDR000031065 від 06.03.2003р. про надання кредиту ОСОБА_1 в розмірі 2861 грн. 09 коп. зі сплатою відсотків уц розмірі 26,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проти задоволення клопотання представник позивача не заперечував. Клопотання було задоволено.

В той же час, в судовому засіданні 27 листопада 2015 року зясовано, що представник позивача не може надати вказану кредитну справу, оскільки на це потрібна письмова ухвала.

Учасники процесу не заперечують проти винесення судом відповідної письмової ухвали для витребування кредитної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 137, 208-210, 218 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати для огляду в судовому засіданні кредитну справу у ПАТ «ПриватБанк» по кредитному договору № DNНDR000031065 від 06.03.2003р. про надання кредиту ОСОБА_1 в розмірі 2861 грн. 09 коп. зі сплатою відсотків уц розмірі 26,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/906/2015 Справа №641/1079/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

08 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 06 лютого 2015 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1648/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3764/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи - Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 03 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 189/581/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судове засідання, 19.03.2015 року, 27.04.2015 року, 03.06.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду належним чином посвідчену заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
"27" листопада 2015 р.
Справа № 642/2658/15-ц
Провадження № 2/642/9438/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивача

представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на належний на праві приватної власності ОСОБА_3 предмет іпотеки житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 102,6 кв.м., з відкритою верандою літ. «б» площею 33.2 кв.м.; а також надвірні будівлі: погріб літ. «Б» площею 21,5 кв.м., гараж літ. «З» площею 52,2 кв.м. з оглядовою ямою літ. «з» площею 5,5 кв.м., огорожа № 1-3, колодязь № 4, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Смоленський, 9, шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Харків, вул. Іскринська, б. 45) в рахунок погашення заборгованості у сумі 2365 831,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/344/4208/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено про витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» інформації про включення чи невключення позивача до реєстру вкладників.

Представник відповідача не заперечував проти витребування даних доказів.

Враховуючи викладене, оскільки огляд зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» інформацію про включення чи невключення ОСОБА_1 до реєстру вкладників, виплату ОСОБА_1 коштів за договором № 003-08522-230215 про надання банківських послуг за допомогою системи дистанційного банківського обслуговування «myDELTA», укладеного 23 лютого 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити представнику відповідача для виконання.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко