АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2208/2949/12
Провадження № 22-ц/792/1154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2014 року за поданням старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. Мотивував своє подання тим, що на виконанні у районному відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2208/2949/12 від 09 листопада 2012 року, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 79600 грн., 3% річних за користування коштами після закінчення строку її договору в сумі 2309 грн.49 коп. та 214 грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору. Проте, боржник ухиляється від виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року подання задоволено. Тимчасово обмежено право у виїзді за межі України ОСОБА_3, проживаючого у с. Лисогірка Камянець-Подільського району Хмельницької області, без вилучення ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до сплати заборгованості по боргу ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2208/2949/12 від 09 листопада 2012 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що суд обмежив його право на вільне переміщення без будь-яких об'єктивних та законних підстав. Вказує, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, проте такий факт ухилення державним виконавцем не був доведений належними доказами.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця і тимчасово обмежуючи право у виїзді за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до сплати заборгованості ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №2208/2949/12 від 09 листопада 2012 року, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті боргу.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без урахування та дослідження ряду обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи.

В силу ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктами 2 і 5 ч.1 ст.6 цього ж Закону передбачено як підстави для тимчасового обмеження громадянина України у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, і ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Статтями 11, 12 Закону України „Про виконавче провадження" передбачені заходи примусового виконання рішень, державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У зв'язку із цим у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно із ст. 377-1 ЦПК України та п.18 ч.3 ст.11 Закону „Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів, постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 07 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження №36430878 на виконання виконавчого листа №2208/2949/12 від 09 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 82124 грн.09 коп. боргу, боржнику запропоновано виконати рішення суду в 7-ми денний строк.

Розглядаючи подання суд першої інстанції не дослідив, чи був повідомлений боржник щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що зазначена вище постанова та вимога державного виконавця направлялися боржнику.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року „Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В матеріалах справи відсутні дані про вжиття заходів до примусового виконання виконавчого документу і факти зловживання боржником процесуальними правами та невиконання обов'язків, визначених рішенням суду та державним виконавцем.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в межах якої подано подання державного виконавця, по справі постановлено заочне рішення, яке направлялось ОСОБА_3, однак вручено йому не було (а.с.36, 39).

Наведені обставини свідчать, що судом не було з'ясовано, чи було відомо ОСОБА_3 про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_1 і відповідно відкриття виконавчого провадження 07 лютого 2013 року.

Вказані обставини свідчать про передчасність висновку суду щодо ухилення боржника від виконання заочного рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи вона підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року скасувати та передати подання старшого державного виконавця районного Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус