overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/7918/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті, проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 листопада 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлений 30 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д.Фролова
Провадження № 2-н/537/649/2015
Справа № 537/2529/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2529/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6569/15-ц
Провадження № 2/185/3628/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Л.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України м. Києва, капітана міліції Лося Ю.П. про скасування постанови,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 16 грудня 2015 року на 09год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська міська рада, ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська міська рада, ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу №490/14987/13-ц.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 415/1271/15-ц
Провадження № 22ц/782/262/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, треті особи - Комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5. Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що позовна вимога випливає із трудових правовідносин.

Строк на апеляційне оскарження апелянтом дотриманий, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення суду позивач не був присутнім в судовому засіданні, тому для позивача перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з дня отримання його копії.

Позивач посилається на те, що отримав копію рішення суду 05 травня 2015 року, що не спростовується матеріалами справи.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження для позивача розпочався 06 травня 2015 року. Останнім днем строку був день 15 травня 2015 року. Апеляційна скарга подана на пошту 13 травня 2015 року, тобто впродовж встановленого законом строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа № 527/998/15-ц
провадження № 2-сз/527/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 22 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала тим, що з 30.11.2007 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, дітей не мають.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, постійні сварки з цього приводу. З цих причин шлюбні відносини припинено з листопада 2014 року, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим так як це суперечить її інтересам. Своєї згоди на розірвання шлюбу в добровільному порядку в органах ДРАЦС відповідач не надає.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою від 24.04.2015 року суддя Глобинського районного суду Марущак Р.М. повернула позовну заяву ОСОБА_1, для подання до належного суду.

14.05.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 47 від 21.04.2015 року при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1:

· сплачений в ПАТ «Полтава-банк» згідно квитанції № 47 від 21.04.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Суддя Р. М. Марущак
Провадження №2/760/8157/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 14 грудня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа №539/3749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх особами , що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх особами , що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду надавши суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради також не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх особами , що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 541/1443/15-ц
Номер провадження2-н/541/202/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4875,94 грн. за період грудень 2012 року, січень 2013 року, липень 2013 року, червень 2014 року, липень 2014 року із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2/522/6746/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 07 липня 2015 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

08.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2519/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1910/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 9:20 год. 18.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Ю. МАРТЄВ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ
Номер справи 623/2092/15-ц
Номер провадження 2/623/592/2015
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської областіБєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року ІКПТМ звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачемм не вповному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 26.05.2015 року (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

05.06.2015 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків допущених при поданні позовної заяви, а саме докази сплати судового збору - дві копії платіжного доручення № 2844 від 23.03.2015 року на суму 121,80 гривень, а не оригінал квитанції про сплату судового збору, як це вимає ч. 5 с. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином позивачем, в період строку для усунення недоліків, не усунено недоліки позовної заяви та увідповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
Справа №531/1820/15-ц
Провадження №2/531/652/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року сторони в судове засідання не зявились. В матеріалах справи міститься заява позивачки про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 14 грудня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя