overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області , ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 467 грн.08 коп. з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 22.09.2009 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 50391.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія «Харківобленерго» 22.09.2009 року уклала з ОСОБА_2 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 50391. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_2 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 467 грн.08 коп. остання оплата була проведена 16.04.2015 року в сумі 500грн. 00 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2І заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 467 грн.08 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 467 грн.08 коп. з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/243/2902/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-15 год. 22 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
17.11.2015 Справа №642/7703/15
Провадження №2/642/226/15
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Зінченко А.Ю.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, відповідача ТОВ «МЕТАЛІСТ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ», в особі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ТОВ «МЕТАЛІСТ ФАСІЛІТІ МЕНЕДЖМЕНТ», про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення суми за несвоєчасну розрахунок при звільненні, компенсації за несвоєчасну виконання грошових зобовязань, моральної шкоди та покладення обовязку про нарахування та виплати в подальшому сум до повного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи ОСОБА_6, з підстав можливості заявлені в майбутньому до неї позовних вимог.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що підставами позовних вимог є наявність трудових відносин між позивачами та юридичною особою. Не яких трудових відносин між позивачами та ОСОБА_6 не було.

Отже, рішення по справі не торкається прав та обовязків ОСОБА_6

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 375/1608/15-ц
Провадження № 2/375/636/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:30 годину 03.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського відділення ПАТ "Дельта Банк" про стягнення невиплаченого вкладу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до Миколаївського відділення ПАТ "Дельта Банк" про стягнення невиплаченого вкладу.

20 січня 2015 року справу передано на розгляд судді.

Дослідивши матеріали позову суддя доходить висновку про непідсудність справи Центральному районному суду м.Миколаєва.

Відповідно ч. ч. 5, 7 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців. Право вибору між кількома судами, яким підсудна ця справа належить позивачеві.

Виходячи із змісту позовної заяви позивач зареєстрован у Корабельному районі м.Миколаєва, відповідач, як юридична особа є зареєстрованим у м.Києві.

Миколаївське відділення ПАТ "Дельта Банк" є відокремленим структурним підрозділом, не має статусу юридичної особи та в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців не зареєстрована.

Виходячи з вищевикладеного позивач має право пред'явити позов як за своїм зареєстрованим місцем проживання, так і за місцем знаходження відповідача - юридичної особи, оскільки його філія не зареєстрована в державному реєстрі.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського відділення ПАТ "Дельта Банк" про стягнення невиплаченого вкладу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з зазначеним позовом до суду за місцем реєстрації позивача або за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 161/2468/15-ц
Провадження № 2/161/1483/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Підгайцівська сільська рада Луцького району про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Представником позивача подано заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області.

Дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що Підгайцівська сільська рада до участі у справі залучена в якості третьої особи на стороні відповідача. При цьому позивач просить визнати недійсними рішення даного органу місцевого самоврядування, які були прийняті ним за наслідками розгляду відповідних заяв.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Оскільки позивачем таке клопотання заявлено. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, виключивши її з числа третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 208 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області - задовольнити повністю.

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Підгайцівська сільська рада Луцького району про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку в якості співвідповідача Підгайцівську сільську раду Луцького району Волинської області.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14.30 годин 21 травня 2015 року.

Копію ухвали направити Підгайцівській сільській раді Луцького району Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 615/192/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.04.2015 року, до початку судового засідання позивач надала до суду довідку, відповідно до якої, ОСОБА_2 призваний на військову службу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі якщо позивач перебуває у складі Збройних Сил України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копій.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 323/3507/15-ц
Провадження №2/323/1301/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Оріхівської міської ради Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство "Оріхівський комунальних" Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

25 листопада 2015 року Оріхівська міська рада Запорізької області звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство "Оріхівський комунальних" Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що арешт на майно Комунального підприємства "Оріхівський комунальних" Оріхівської міської ради Запорізької області накладено по виконавчим провадженням, згідно яких стягуються грошові кошти по рішеннях судів, винесених в порядку господарського і адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, статтею 15 ЦПК України вказано вичерпний перелік справ, що підвідомчі судам загальної юрисдикції, до яких не відноситься спір між юридичною особою та суб"єктом владних повноважень.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Оріхівської міської ради Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа:Комунальне підприємство "Оріхівський комунальних" Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до належного суду з позовною заявою з тими самими вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Нежури В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» лютого 2015 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.А. Нежура

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/3435/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6348/15 Справа № 209/520/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К.Л. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,-

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року у даній справі, а також звернувся із заявою про поновлення строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7317/15-ц
Провадження № 2/520/3659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 24.06.2015 року на 16.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2/489/3381/15
УХВАЛА

07 грудня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 07 грудня 2015 р. ОСОБА_1 визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 01 травня 2015 р. ОСОБА_2.

При написанні рішення, в резолютивній частині допущена описка в написанні прізвища позивача: замість вірного «Центій», помилково написано «Цеентій».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, дана описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 07 грудня 2015 р. у справі №2/489/3381/15.

Вважати вірним в резолютивній частині прізвище позивача «Центій».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Провадження № 22-ц/779/1382/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Беркій О.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Свіча» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Свіча» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 липня 2015 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

О.Ю. Беркій
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.