Справа № 309/1612/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого : Власова С.О.,

суддів: Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі : Рогач О.Я.

з участю: позивачки - ОСОБА_1, її представника -ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада, про встановлення земельного сервітуту, покладення обов'язку не чинити перешкоди у вчиненні певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_3, третя особа Ізянська сільська рада, Хустського району Закарпатської області позов про встановлення земельного сервітуту.

Позивачка зазначала, що вона є власником дачного будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. За письмовою заявою ОСОБА_3, яку вона долучила по позовної заяви, її будинок розміщений на межі між їхніми земельними ділянками. Під час сильних дощів вода затікає у підвал її дачного будинку. З метою уникнути руйнації будинку від вологи, потреби в нагляді за станом газової труби, яка прокладена по стіні будинку, вона побудувала на земельній ділянці відповідача бетонну відмостку та . проводить роботи по укріпленню схилу гори на його земельній ділянці. Однак, оскільки відповідач перешкоджає їй в проведенні будь-яких робіт просила суд:

1. Встановити земельний сервітут на право користування належною на праві приватної власності відповідачу частиною земельної ділянки, на якій розташована бетонна відомостка та підпірна бетонна стіна: у розмірі 13 кв.м- для обслуговування (будівництва ) відомстки шириною 1 м, довжиною 13 м до стіни житлового будинку АДРЕСА_1 .

2. Встановити позивачці оплату за користування земельним сервітутом- у розмірі обов'язкового щорічного податку на землю на певний рік, виходячи з площі земельної ділянки, на яку встановлений земельний сервітут-13 кв.м..

3. Зобов»язати відповідача не чинити позивачці перешкоди при здійсненні будівельних робіт по спорудженню та обслуговуванню відмостки шириною 1 м, довжиною 13 м до стіни житлового будинку за надвірними побудовами в АДРЕСА_1 та по земельній ділянці.

4. Зобов»язати відповідача не чинити позивачці перешкоди при здійсненні будівельних робіт, пов'язаних із капітальним та поточним ремонтом стіни житлового будинку з надвірними спорудами побудованими в АДРЕСА_1.

5. Заборонити відповідачу висадку багаторічних рослин, забудову та здійснення іншої господарської діяльності у межах 1 метра від стіни житлового будинку позивачки в АДРЕСА_1.

Рішенням Хустського районного суду від 6 серпня 2015 року позов повністю задоволено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, вимоги позивачки доведені висновком експертизи № 21 від 30.07.2012 року, актом комісії Ізянської сільської ради від 11.06.2015 р. та рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2014 р. у справі № 309/3980/13-ц, з яких убачається, що ОСОБА_3 надав дозвіл на будівництво дачного будинку ОСОБА_1 на межі між земельними ділянками, та що встановлення зазначеного позивачкою земельного сервітуту можливий у спосіб обраний нею.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, ухвалив рішення, яке обмежує його власність на земельну ділянку, та що нікому згоди на будівництво на межі його земельної ділянки не давав.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін та їх представників, які з»явилися, перевіривши матеріали справи та додані до них сторонами додаткові документи, які перевірено апеляційним судом та долучено до справи, й обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, які досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає виходячи із наступного.

Є доведеним та сторонами не заперечується той факт, що земельна ділянка на яку позивачка хоче встановити земельний належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою, а в ст. 99 цього Кодексу наведений перелік видів права земельного сервітуту.

Власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення права відводу води зі своєї земельної ділянки на сусідню або через сусідню земельну ділянку ( пункт «г» ст.99 ЗК України ).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 надав свою згоду ОСОБА_1 на спорудження будинку на межі земельної ділянки, а встановити сервітут в інший спосіб неможливо, що стверджується актом комісії Ізянської сільської ради від 11.06.2015 року, та рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року у справі № 309/3980/13-ц, у якому є посилання на висновок експертизи, тому вимоги позивачки про встановлення сервітуту є обґрунтованими та законними.

Однак, такий висновок спростовується зібраними по справі доказами, які перевірено апеляційним судом .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не визнає свого підпису у заяві від 06.12.2008 р. про свою на спорудження садового будинку, і з цього приводу звертався в органи міліції (том 1 а.с.7). До даному факту розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні (том 2 а.с.9).

Актами перевірки 01.04.2011 року № 3000025 та від 26.05.2011 року № 00053 складеними державним інспектором сектору Дежземінспекції міськрайонного управління Держкомзему у місті Хуст та Хустському районі Олашин М.В. встановлений факт самовільного зайняття ОСОБА_1 частини земельної ділянки розміром 0,0013 га , яка належить ОСОБА_3 ( том 1 а. с.60,63). Цей факт встановлений до подачі позову по встановлення земельного сервітуту.

За це порушення ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2011 року № 000010 та від 26 травня 2011 року №000019 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 06 квітня 2011 року №00010, притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 53.1 КУАП за самовільне захоплення частини земельної ділянки ОСОБА_3 розміром 0,0013 га. (том 1 а.с. 61,62,64).

Отже, частина земельної ділянки на яку позивачка на даний час просить встановити земельний сервітут була нею незаконно захоплена у ОСОБА_3

Актом затвердженим Ізянським сільським головою Дума О.В. встановлено, що ОСОБА_1 провела реконструкцію свого будинку в результаті чого скат даху влаштований в бік двору ОСОБА_3. Під час атмосферних опадів з покрівлі будинку ОСОБА_1 атмосферні опади стікають на земельну ділянку ОСОБА_3 ( том 2 а.с. 10).

З акта затвердженого В.п. Ізянського сільського голови Пасулька О.М. вбачається, що станом на 11.06.2015 року дах будинку ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_3 обладнаний снігозатримувачами та стічним жолобом, водовідведення стічних вод з даху будинку та ливнева каналізація йде на подвір»я дворогосподарства ОСОБА_1 Існуюча дренажна система по стіні будинку в підземній частині також виходить на земельну ділянку ОСОБА_1 ( том 1 а.с. 189-190).

Вказані акти не дають однозначної відповіді на питання чи має позивачка можливість відвести воду від свого будинку в іншу сторону свого будинку та двору без використання на це частини земельної ділянки відповідача, тобто без встановлення зазначеного у позові земельного сервітуту.

Що стосується посилань на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2014 року ( том 1 а.с.28-30) та висновок експертизи ( том 1 а.с. 45-47), як на підставу звільнення позивачки від доказування вимог на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, то такі доводи не можуть братися за основу доведеності вимог позивачки, оскільки апеляційний суд розглядав вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 у цивільній справі №309/3980/13 про зобов»язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні будинком та земельною ділянкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, шляхом знесення опорної стінки відповідачів, розташованій на земельній ділянці позивача.

Представлений позивачкою експертний висновок № 21 від 26 липня 2012 року ТзОВ «Акагея» зроблений експертом А.Б.Швець, на який послався в рішенні суд, стосується іншої справи і у ньому йдеться про геморфологічне та геоінженеоне обстеження будівель та інженерних споруд ( том 1 а.с. 45-47), він не стосується даної справи щодо встановлення земельного сервітуту.

Клопотань про призначення у даній справі експертизи або компетентного висновку спеціалістів про доцільність та можливі варіанти встановлення земельного сервітуту сторони не заявляли.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія вважає, що позивачка не довела належними доказами ті обставини, на які посилалась у позові.

Правових підстав для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як цього просив у скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає, тому задовольняє скаргу частково.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 2, пп.1 і 4 ст. 309, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

РІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 06 серпня 2015 року про встановлення ОСОБА_1 земельного сервітуту на право постійного користування належною на праві приватної власності ОСОБА_3 частиною земельної ділянки, встановлення оплати за користування земельним сервітутом, зобов'язанні не чинити перешкоди при здійсненні будівельних робіт по спорудженню та обслуговуванню відмостки, зобов»язання не чинити перешкоди при здійсненні будівельних робіт, пов'язаних із капітальним та поточним ремонтом стіни житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_3, заборону висадки багаторічних рослин, забудови та здійснення іншої господарської діяльності у межах земельного сервітуту - скасувати, ухваливши нове рішення, яким позивачці ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :