ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/233/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано (а.с.25-26).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу того ж дня, 29.10.2014 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.27). Як вбачається зі змісту рекомендованого листа поштового відправлення його отримала дружина ОСОБА_3 (а.с.30). 11.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 зареєстрував в Дарницькому районному суді м. Києва запит щодо отримання інформації про можливе розірвання шлюбу між сторонами по справі (а.с.33). 14.09.2015 року голова суду повідомив ОСОБА_2 про наявність заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_3 (а.с.36). 17.09.2015 року той же представник відповідача ознайомився з усіма матеріалами цивільної справи (а.с.37) і отримав копії документів зі справи (а.с.39).

25.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 зареєстрував в канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року (а.с.40), мотивуючи тим, що ні відповідач ОСОБА_3, ні його представник не з'явились до суду, поскільки суд не повідомив їх про дати та місце розгляду справи. Після ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_2 з'ясував, що відповідач ОСОБА_3 ніякої телеграми до суду про визнання позову про розірвання шлюбу з проханням розглядати справу у його відсутність він не направляв, у рекомендованому листі про ознайомлення з датою другого судового засідання не розписувався. З цього приводу він звернувся до правоохоронних органів. Суд при цьому порушив низку норм ЦПК України. Крім того, суд не врахував при винесені заочного рішення, що відповідач не бажає розірвання шлюбу, що йому потрібен термін для примирення, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, тому слід здійснити судові всі заходи для збереження сім'ї. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви, додавши, що суд повинен був встановити причину неявки відповідача до суду, зателефонувавши йому через засоби зв'язку, переконатись чи дійсно це відповідач направив до суду телеграму, чи це здійснила інша особа, поскільки такі телеграми можна відправити поштою як особисто, так і шляхом замовлення телефоном, переконатись чи дійсно у рекомендованому листі стоїть підпис відповідача, чи за нього отримала судову повістку інша особа. Вказана низка порушень судом ст.74; 169; 224 ЦПК України призвела до порушення права на захист відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог заяви, пояснивши, що заочне рішення суду було винесене з дотриманням вимог чинного законодавства. Представник відповідача не надав належних доказів поважності підстав неявки до суду, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому просить відмовити в задоволенні вимог заяви.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дубаса В.А. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначено справу до судового розгляду на 1.09.2014 року об 11-30 годин (а.с.13).

За змістом положення ч.3, ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Судова повістка відповідачу (а.с.15) була направлена рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, з якого вбачається, що її отримала 22.08.2015 року дружина відповідача (а.с.18). Того ж 22.08.2015 року відповідач ОСОБА_3 направив до суду на ім'я судді Дубаса В.А. телеграму, яку суд отримав 26.08.2015 року о 9-45 годин, з якої вбачається, що ОСОБА_3 на розірвання шлюбу згоден, просить розглядати справу у його відсутність в зв'язку з перебуванням його у відрядженні (а.с.17). Однак судове засідання за неявкою сторін і відсутності заяви позивача про підтримку своїх позовних вимог було відкладено на 29.10.2014 року на 10-30 годин (а.с.19). Доказів, які б спростували авторство телеграми, представник відповідача не надав.

Суд повторно направив відповідачу судову повістку на призначену дату судового засідання (а.с.20), яку він отримав 23.10.2015 року, про що свідчить повідомлення у рекомендованому листі (а.с.22). Однак відповідач на призначене судове засідання не з'явився (а.с.24). Таким чином, суд належним чином виконав вимоги ст.74 ЦПК України про повідомлення сторін щодо дати та місця розгляду справи.

За правилами п.2, ч.1, ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Поскільки відповідач двічі був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 1.09.2014 року та 29.10.2014 року, тому суд на законних підставах згідно ст.225 ЦПК України прийняв рішення провести заочний розгляд справи по вказаній цивільній справі у відсутність відповідача.

Ствердження представника відповідача про те, що суд не виконав вимог ст.74 ЦПК України і не повідомив відповідача про призначені два судових засідання, а зобов'язаний був встановити причину неявки відповідача до суду, зателефонувавши йому через засоби зв'язку, переконатись чи дійсно це відповідач направив до суду телеграму, чи це здійснила інша особа, переконатись чи дійсно у рекомендованому листі стоїть підпис відповідача, чи за нього отримала судову повістку інша особа, чи потрібен час для примирення сторін, суд не може покласти в основу ухвали, поскільки вказані обставини повідомлення відповідача про судовий розгляд описані вище і підтверджуються належними доказами, і заочне рішення винесене з урахуванням даних обставин, а здійснення телефонних дзвінків суддею до відповідача для з'ясування процесуальних дій та обставин предмету спору не передбачені чинним законодавством, як і з'ясування автентичності та належності телеграми, а також підпису відповідача у рекомендованому листі виходить за межі компетенції суду.

В свою чергу, згідно наданих доказів позивачем по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Крім того, 14.08.2015 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_7, отримавши прізвище „ОСОБА_7" (а.с.65).

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :