overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1705/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя неповнолітньої дитини та дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 14.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В., Слободянюк С.В.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «ЮС ЦЕНТР» про визнання недійсним права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті, апелянт направив на адресу Апеляційного суду м. Києва про відвід від 06 листопада 2015 року, в тому числі судді Слободянюк С.В. посилаючись на недовіру до судді та небажання розгляду справи зокрема і вказаною суддею.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши заявлене клопотання, колегія приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу складу суду визначені ст. 20 ЦПК і розширеного тлумачення не передбачають.

Оскільки по суті вказаної апеляційної скарги у даній справі рішення суддею Слободянюк С.В. не приймалось, підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Світлани Василівни відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

№ справи 757/34266/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14183 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 2-2722/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2006 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.с. 203.

Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду 18.08. 2010 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з чоловіком не підтримують на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, життя не склалось, в сімї виникали сварки та непорозуміння, проживають окремо, тому вважає, що примирення є недоцільне, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, скерувала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності,позов підтримує.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через засоби масової інформації-газету „Голос України, яка долучена до матеріалів справи . Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них .

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, проживають окремо, в сімї виникали непорозуміння, спільного господарства не ведуть, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існуе лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати .

Витрати при оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на сторони порівну по 17 грн. на кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєструваний 29 серпня 2006 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.с. 203.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на сторони по 17 грн.на кожного з подружжя.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 30.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

07.11.2015 року позивач отримала вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цивільної справи.

Згідно статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у статтях 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що станом на 30.11.2015 року недоліки відповідно до ухвали від 30.10.2015 року позивачем не усунені, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „22" червня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/359/1139/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1378 грн.39 коп. -
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.10. 2015 року, склав 1378 грн.39 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2972/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

09 листопада 2015 року ухвалою Орджонікікідзевського районного суду міста Харкова позовна заява була залишена без руху.

30.10.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надав пояснювальну записку. Проте вказана пояснювальна записка не є повним виконанням ухвали суду.

Тому вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено повне ім'я (найменування) Відповідача.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування майнової та моральної шкоди» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії цієї Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/8669/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонный суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Фоміна В.А., при секретарі - Захаровій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Третьою стороною по справі вказаний Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

В позові позивачем вказана адреса мешкання відповідача ОСОБА_2: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Калініна, буд. 73.

Крім того, згідно Довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 27.10.2015 року, адреса реєстрації ОСОБА_2 вказана: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Калініна, буд. 73.

Оскільки відповідач офіційно зареєстрований в Мелітопольському районі, а тому саме Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації повинен буде надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Суд також може залучити таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач дійсно зареєстрований в Мелітопольському районі, то питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав входитиме до компетенції Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, а не Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, тому суд вважає замінити у справі третю особу - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав ЗАМІНИТИ третю особу Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 372/1627/15-ц
Провадження 2-н-121/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19861/15-ц

Провадження № 2-о/638/311/15

27.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 18.01.2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум банк» про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.12.2015 року.

Суддя
Справа № 188/1482/15-ц
Провадження № 2/188/722/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/19/15-ц
Провадження № 2/355/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 січня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 26.01.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3