Справа № 310/4982/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Димовій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19.07.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ФОП ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 476 000,00 грн. Позивач виконав умови договору належним чином і надав відповідачу грошові кошти, але останній не виконує зобовязання за договором та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за його умовами. Сума заборгованості складає 342 767,69 грн., яку позивач просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки остання 19.07.2012 року уклала з ПАТ «Кредобанк» договір поруки і зобовязалась відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 19.07.2012 року, який укладено між ПАТ «Кредобанк» та ФОП ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

За кредитним договором №1Ю-262 від 19.07.2012 року банк зобовязався надати ФОП ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 476 000 грн., а останній зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути його у визначеному договором порядку (а.с.9-18).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1Ю-262 від 19.07.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 19.07.2012 року укладено договір поруки. За цим договором ОСОБА_1 зобовязалась відповідати перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 19.07.2012 року, який укладено між ПАТ «Кредобанк» та ФОП ОСОБА_2 (а.с.23-26).

01.03.2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Кредобанк» укладено договір про внесення змін до кредитного договору №1Ю-262, яким змінено позичковий рахунок (а.с.22).

На виконання умов договору сторонами складено та підписано графік погашення кредиту (а.с.19-21).

Із меморіального ордеру №19084271 видно, що позивач виконав належним чином зобовязання за договором і перерахував ФОП ОСОБА_2 476 000,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 08.04.2015 року склала 342 767,69 грн. (293 526,32 грн. неповернута сума кредиту, 35548,11 грн., прострочена заборгованість по відсоткам, 13 693,26 грн. пені) (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (ч.2 ст. 1054 ЦК України).

У відповідності до ст. 554 ЦК України правовим наслідком зобовязання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ПАТ «Кредобанк» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договорами розмірі видав відповідачу, але останній умови договору не виконує, не виконує свої обовязки і поручитель, тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача в солідарному порядку.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 520, 526, 554, 1048, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в загальному розмірі 342 767,69 грн. (293 526,32 грн. - неповернута сума кредиту, 35548,11 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам, 13 693,26 грн. - пеня).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1 713,84 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя