overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 697/542/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембу Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути на користь позивачки з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень внаслідок скоєного кримінального правопорушення та судові витрати, пов,язані з розглядом справи.

Направив суду факсограму, в якій просив 13 липня 2015 року розглядати справу за його відсутністю, а надалі розглянути клопотання про розгляд справи за його участю у режимі відео конференції. У відповідності до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов,язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання було подано за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

28 серпня 2015 року до судового засідання не з,явився відповідач.

Розгляд справи відкладено на 15 вересня 2015 року 10.00 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв,язку з неприбуттям відповідача до судового засідання на 15 вересня 2015 року на 10.00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Канівському міськрайсуді Черкаської області за адресою: 19000, місто Канів Черкаської області вулиця Леніна, 88, в якому буде приймати участь позивачка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та її представник адвокат ОСОБА_1, адреса переписки АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_1, Канівському міськрайсуду Черкаської області / 19000 місто Канів Черкаська область вулиця Леніна, 88/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7659/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Вінницького ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі Вінницького ЦРВ ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 01.07.2015 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
№ 22-ц/796/8827/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу, процентів за час фактичного користування сумою вкладу та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення суми вкладу, процентів за час фактичного користування сумою вкладу та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 24 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5719/15-ц Номер провадження: 2-н/161/653/15
(Перший/Другий примірник)
28 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, договору № 1 на надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 23.07.2010 року, договору б/н від 24.07.2010 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників - 10 629 (десять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
"25" листопада 2015 р. Справа № 363/238/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник просили провадження у справі зупинити, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та розгляд іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши представника позивача, який проти цього заперечив, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З наданих документів убачається, що Соломянським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.

Згадана справа безпосередньо стосується правовідносин, які є спірними в цій розглядуваній Вишгородським районним судом Київської області цивільній справі, а тому розгляд цієї справи є неможливим до вирішення першої справи Соломянським районним судом м. Києва.

Відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, яким завершиться розгляд у справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Справа № 322/130/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Шиш А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення піклувальника над неповнолітньою дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення її піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться їй онуком, в якій посилається на те, що мати вказаної дитини ОСОБА_3 померла 06 грудня 2012 року, а його батько ОСОБА_4 не опікується сином.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119, із врахуванням положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаної норми, заявником до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не додано, а додано квитанцію про сплату судового збору особою, яка не бере участь у справі.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Разом з тим заява не містить посилання на те, за якими критеріями ОСОБА_2 необхідно відносити до осіб, позбавлених батьківського піклування, оскільки зазначення того, що його батько не опікується сином, не являється такою обставиною.

Також до заяви не додано документи, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Проте у заяві відсутні відомості про місце проживання батька дитини, відносно якої вирішується питання про призначення опікуна, що перешкоджає суду здійснити його виклик.

В порушення норм ст. 60 ЦК України заява не містить вимоги про встановлення опіки над неповнолітньою дитиною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення піклування над неповнолітнім залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вищевказані недоліки в п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали, та роз'яснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Шиш
Ухвала

25.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_3,-

Встановив:

16.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Також, в провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заявлені вимоги у позовних заявах стосуються одних й тих самих осіб за тими ж обставинами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 36, ч. 1 ст. 126, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2/532/655/2015 за позовом ОСОБА_3 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно та № 2/532/654/2015 за позовом ОСОБА_2 до Григоро-Бригадирівської

сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, присвоївши справі єдиний номер № 2/532/654/2015.

Призначити справу до судового розгляду о 10год. 20хв. 25.11.2015 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/59/15 Головуючий у суді І-ї інст Плохотніченко Л. І.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.11.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Зазначив, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року задоволено його позов, однак не вирішено питання щодо судових витрат по справі, а саме : судового збору в сумі 458.80 грн. за подачу заяви про забезпечення позову та 121.80 грн. судового збору за розгляд скарги в апеляційному суді.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи, викладені в заяві, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суд відповідно до ст.88 ЦПК України поклав на відповідачів судові витрати, а саме : витрати в сумі 229.40грн. при зверненні з позовом до суду, 229.40грн., пов'язані із забезпеченням позову, 121.80 грн. при подачі апеляційної скарги. Тобто, колегією суддів питання щодо судових вирішено. Скаргу до касаційної інстанції на рішення в цій частині ОСОБА_2 не подавав. Тому колегія суддів підстав для винесення додаткового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст.220, 303,307, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 296/656/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 81 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

08 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - Бобер М.О. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - Бобер М.О. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 06" липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16424/15-ц

Провадження № 2/638/6560/15

24.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 22.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2694/15-ц
Провадження № 2/204/1492/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Третьої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи №192.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з Третьої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 192 (номер у спадковому реєстрі 57264107).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 148/1290/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа тричі призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 197 (5571) від 23.10.2015 відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: