overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1534/14-ц
У х в а л а

про відновлення провадження по справі

03 червня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року відкрито провадження по цивільній справі № 557/1534/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 244733, актовий запис № 29 один із позивачів, ОСОБА_4 - померла. У звязку з цим представник позивачів адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні 28.01.2015 року заявив клопотання про зупинення провадження для залучення до участі у справі правонаступників позивачки, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Таким чином, ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 28.01.2015 року суд задовольнив клопотання представника позивачів ОСОБА_5 та зупинив провадження по даній справі.

Гощанським районним судом встановлено, що правонаступниками померлої позивачки ОСОБА_3 є : ОСОБА_6 син померлої та ОСОБА_7 дочка померлої, так як 27.05.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, - позивачки по справі, яка надала суду копії заяв вищевказаних осіб, де простежуються їхні родинні стосунки з померлою, та які відмовляються від належного їм спадкового майна, яке б належало їм після смерті їхньої матері ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1, а також надала копію заяви ОСОБА_2, яка також не бажає приймати спадщину та відмовляється від неї на користь ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 на підставі поданих документів просить відновити провадження по справі та призначити її до розгляду по суті.

За таких обставин відпали обставини, що викликали зупинення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час відпали обставини, які послужили підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Федорівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 14 год. 30 хв. з викликом в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/4646/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, 11, 16, 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності «____»______________________201____ року.
Дата видачі наказу «_____» ___________________________201_____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Суддя Л.О. Шиянова
Справа №: 653/2670/15-ц
Провадження № 2/653/862/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Генічеськ

Генічеськийрайонний суд Херсонськоїобластіускладі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.11.2015 року представникпозивача подав заяву, в якій просить залишитипозовнузаяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за кредитним договором, без розгляду, у звязку з проведенням реструктуризації кредитної заборгованості.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонськоїобласті шляхом подачіапеляційноїскарги через Генічеськийрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошенняухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 158/909/15-ц
Провадження № 2/0158/375/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

__________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 19.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Провадження №2/760/8227/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтво на спадщину за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтво на спадщину за законом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 11 січня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Провадження № 2-н/641/2183/2015 Справа № 641/6017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4781 грн. 03 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

КОПІЯ

Справа № 401/2396/15-ц

2/401/1079/15

11 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за депозитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем додано копії договору-заяви про банківський строковий вклад від 30 квітня 2014 року укладений між сторонами, але вказані копії є неякісними, що унеможливлює їх читання.

В звязку з недотриманням позивачем вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачеві слід надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення коштів за депозитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести позов у відповідність до ст. 120 ЦПК України, надавши належної якості копії договору-заяви про банківський строковий вклад від 30 квітня 2014 року укладений між сторонами.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

11.06.2015
Справа № 314/4886/15-ц
Провадження № 2/314/1556/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

27 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про зобовязання вчинити певні дії.

23 жовтня 2015 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не містила обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують ці обставини, а також доказів сплати судового збору у розмірах, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22 травня 2015 року, чинного з 01 вересня 2015 року).

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17 листопада 2015 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

27.11.2015
Справа № 283/949/15-ц
Провадження №2/283/398/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 та відповідача

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
Номер провадження 2-н/754/573/15
Справа № 754/5894/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1785/15
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача КПХарківські теплові мережі про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою КПХарківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, позовні вимоги КПХарківські теплові мережі"були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмврв 8701, 03 грн. за період з 01.12.2011 р. по 30.06.2014 року .

19 травня 2015 року представник позивача КПХарківські теплові мережі" звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в судовому рішенні не було вказано про відшкодування витрат, які позивач поніс при сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача КП "Харківські теплові мережі" про винесення додаткового рішення про підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в резолютивній частині рішення не було вказано про відшкодування витрат, які позивач поніс за подачу позовної заяви до суду.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, за позовом КПХарківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПХарківські теплові мережі" судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 110, 66 грн. .

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з надісланням її копії до Апеляційного суду Харківської області, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

14 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року

за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - КП «ВЖРЕП № 1 Житомирської міської ради про визнання недійсними розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства ЖМР та свідоцтва про право власності на житло,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/643/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.11. 2015 року позовну заяву, по цивільній за вищезазначеним позовом повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 243,60 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. (платіжне доручення № PROM7BRLHS від 17.08.2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько