Справа № 461/4072/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ТзОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ТзОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у ній.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Як вбачається із розписки на супровідному листі від 08.04.2015 р., ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 19.05.2015 р., однак недоліки які зазначенні у згаданій ухвалі в повному обємі не усунула.

Проте, 25.05.2015 р. заявником ОСОБА_1 було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак таке не береться до уваги, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір », зарахування судового збору до Державного бюджету України сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Частиною 3 ст. 364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне матеріали заяви повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ТзОВ «Тиверія» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк