Справа № 201/4587/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

15 травня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, яким позовні вимоги задоволені.

21 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що заочне рішення було проголошено за його відсутності, чим були порушені його права та порушений принцип змагальності сторін. Судових повісток на 15 травня 2013 року відповідачі не отримували та про винесене рішення дізнався тільки 15 травня 2015 року, коли його представник ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши відповідачів, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання 15 травня 2015 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідачів згідно позовної заяви, конверти повернулися у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.27-28/. Копія заочного рішення була направлена на зазначену адресу відповідачів, конверти повернулися з закінченням терміну зберігання /а.с.29-30/.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 15 травня 2013 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова