overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о 331/67/15
Справа № 331/2909/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факти, що мають юридичне значення , а саме: що він та заінтересована особа зареєстровані та проживають у помешканні 13 будинку по вул. Ілліча,41-а в м. Запоріжжі; проживають у зазначених приміщеннях № 13 нерухомого об»єкту 1908 року побудови , переобладнаного з колишніх заводських майстерень по вул. Ілліча, 41-а в м. Запоріжжі, визнаного рішенням Виконкому Запорізької міської ради народних депутатів №366 від 11.12.1985 року ветхими, такими, що не підлягають капітальному ремонту внаслідок технічного зношення несучих конструкцій споруди понад 65% , невідповідності її санітарним і технічним вимогам .

Заявлені вимоги заявник обгрунтував тим, що він та зацікавлена особа ОСОБА_3 проживають та зареєстровані у приміщенні 13 будинку 41-а по вул. Ілліча в м. Запоріжжі. Однак, незважаючи на це, різні організації «Водоканал» та Концерн «Міські теплові мережі» вказують інше їх місце проживання, що створює судову тяганину та надає їм великої матеріальної та моральної шкоди. При цьому встановлення факту їх проживання у приміщенні, стане підставою для прийняття законних рішень щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З врахуванням ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року , суддя приходить до висновку, що за змістом заява відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати зацікавленій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 червня 2015 року на 15-00 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 червня 2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів .

Суддя:

19.06.2015
Справа № 465/931/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7588/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 20 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7991/15 Головуючий 1 інстанції - Андросов О.М.
Справа №611/886/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Барвінківської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 10 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/6262/15-ц
Провадження № 2/500/2987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Суддя :
Справа № 487/8512/15-ц
Провадження № 2-н/487/1419/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/664/15
УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

/вступна та резолютивна частини/

30.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою № 58 по вул. Недєліна у м. Одесі, з урахуванням клопотання відповідачів по справі, викладенного в заяві від 10.09.2015 року та листа експерта від 11.11.2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 2-Б), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ « ОСОБА_5 Аваль » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ « ОСОБА_5 Аваль » звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 529 ,58 доларів США .

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від банку про залучення у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Заслухавши думку сторін , які беруть участь у розгляді справи ,суд вважає за необхідне залучити у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

Згідно ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлений не до тієї особи , яка має відповідати за

позовом .

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки позивача , тому ОСОБА_6 повинен бути притягнуто до участі в якості співвідповідача .

Керуючись ст.стю.33,35,168, 191 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за позовом АТ « ОСОБА_5 Аваль » до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 529 ,55 грн . в якості співвідповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 368/1011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Кагарлицької районної державної адміністраці про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/1011/15-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до12.06.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/4754/15-ц
пр.№ 2/464/1400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет

спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - начальник управління ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа № 686/6421/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Скоринському В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товаритство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товаритство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому предметом поділу є зокрема і автомобіль «Ford С-Мах», спір щодо витребовування якого розглядається в даному провадженні. Тому вважає, що спір про витребовування майна з чужого незаконного володіння не може бути вирішений до набрання законної сили рішенням у справі поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2015 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товаритство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння не можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а тому провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товаритство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №686/5650/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 28.02.1983 року задоволено позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

В 2012 році ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині вказання «вул. Д . Ульянова» замість вірного «пров. Д.Ульянова».

Сторони у судове засідання не зявились, просили про розгляд справи у їх відсутності.

З документів, наданих заявником вбачається, що майно знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Д. Ульянова, в м. Миколаєві.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.02.1983 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, вказавши «пров. Д.Ульянова» замість «вул. Д . Ульянова».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/8025/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено повністю.

Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції №27 від 08.11.2014 року, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в абзаці 2 резолютивної частини ухвали, а саме вказати індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін, які не зявилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року, вказавши у резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року, вказавши у резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2