Справа № 161/6146/15-ц
Провадження № 2/161/2346/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Соколовій К.Ю.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 02.03.2015 року близько 19 години їхав на власному автомобілі по с. Прилуцьке у напрямку м. Луцька. У зв'язку з поганими природніми умовами змушений був увімкнути протитуманні фари чим спровокував громадянина ОСОБА_3 перегородити йому дорогу. В ході подальшої розмови з громадянином ОСОБА_3 зрозумів, що він звинувачує у тому, що ніби то їхав назустріч йому з увімкненим дальнім світлом і тому осліплював зустрічний транспорт. Він намагався довести, що дальнього світла не вмикав, проте ОСОБА_3 нічого слухати не хотів і тому навмисне розбив протитуманні фари. Після інциденту звернувся до правоохоронних органів із заявою про здійснення протиправних дій ОСОБА_3

В ході проведення перевірки було встановлено, що у діях ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1 Кримінального кодексу України, однак через мало значимість діяння та згідно з ч. 2 ст. 11 КК України рекомендовано звернутись до суду для відшкодування завданих збитків. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 0015 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 574,00 грн. Для відновлення свого порушеного права, зокрема для встановлення розміру спричиненої шкоди, був вимушений оплатити послуги експерта. Про вартість послуг у сумі 500,00 грн. та факт їх сплати зазначено в акті прийому-передачі виконаної роботи № 0015 від 07 квітня 2015 року. А також у зв'язку з некомпетентністю та станом здоров'я змушений був оформити довіреність на представництво інтересів у суді, вартість якої склала 150 грн., що підтверджується довідкою виданою 17 квітня 2015 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 Таким чином, сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, становить 1224,00 грн.

Діями відповідача завдано певної моральної шкоди. На момент інциденту відчув гостре душевне хвилювання та погіршення самопочуття, яке спричинило загострення протікання захворювання, є інвалідом 2-ої групи. Хворе серце та цукровий діабет, отриманий стрес не минав кілька днів та призвів до чергового нападу, що підтверджується довідкою Комунального закладу "Волинського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" від 17.04.2015 року № 30/1,14. Для відновлення порушеного права вимушений міркувати та обговорювати ситуацію, що склалася з вини відповідача, у сім'ї, з метою пошуку виходу звертатися до юристів, спеціалістів, витрачати свій час на консультації. Все це порушує узвичаєний спосіб життя. Спричинену моральну шкоду оцінюю в 3000 грн. Просить суд стягнути 1224,00 грн., як відшкодування завданої майнової шкоди та 3000 грн. - моральної шкоди.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково та пояснив, що він визнає заподіяну матеріальну шкоду однак не визнає заявлений позов в частині моральної шкоди. Просив в цій частині відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмову матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом при розгляді справи встановлено і це підтверджено самим позивачем, що 02.03.2015 року о 19.00 годині в с. Прилуцьке ОСОБА_3 навмисно розбив протитуманні фари на автомобілі Ауді 80, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить позивачу.

Вартість матеріального збитку завданого позивачу діями відповідача становить 574 гривні (а.с. 3-8). Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку на вказану суму.

При цьому не підлягає до задоволення позов в частині щодо стягнення оплатити послуги експерта, оформлення довіреності на представництво інтересів у суді та моральної шкоди. Так як судом по справі не призначалася судова автотоварознавча експертиза.

При цьому представництво в суді не є платним. Оформлення довіреності не є витратами, які відносяться безпосередньо до судових витрат.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 3 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при розгляді справи встановлено, що моральну шкоду завдану внаслідок дій відповідача позивач оцінює в сумі 3 000 гривень. Однак представниками позивача на засадах змагальності сторін, суду не доведено та не надано доказів на підтвердження обґрунтування заподіяння моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження протитуманних фар в сумі 3 000 гривень. Оскільки лише висновок судово-психологічної експертизи може бути доказом щодо заподіяння розміру моральної шкоди. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_4 як позивач по справі звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить становить 243,60 3 654,00 гривень.

Розмір відшкодування матеріальних збитків, які були завдані позивачу внаслідок вчинення ОСОБА_3 неправомірних дій, становить 574,00 гривень. При цьому 1 % від ціни позову становить 7,74 гривень, при цьому мінімальна ставка судового збору становить 243,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 574,00 гривень матеріальних збитків, завданих неправомірними діями.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі

складено 08 червня 2015 року