АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6857/2015 Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В.,Невідомої Т.О.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,третя особа Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом , який обґрунтовувала тим, що з 18 червня 2014 року працювала на посаді заступника директора у відповідача Виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі по тексту Фонд) і 18 грудня 2014 року звільнена за п.1 ст.40 КЗПП України,у зв‛язку з виключенням її посади з штатного розпису. Вважає наказ про звільнення незаконним, оскільки змін у виробництві та праці не було,її не було персонально повідомлено про попереднє скорочення та не враховано переважне право на зайняття посади. Просила визнати наказ про звільнення незаконним,поновити її на посади заступника директора Виконавчої дирекції,стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ про звільнення та поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду,стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28 020,07 грн.,моральну шкоду в сумі 1500 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах одного місяця.

7 квітня 2015 року представник Фонду подав заяву про відстрочку виконання рішення суду в частині його негайного виконання до набрання рішення законної сили,посилаючись на те, що роботодавцем для ОСОБА_1 є виконавча дирекція Київського міського відділення,в якій остання займала посаду заступника директора та отримувала там заробітну плату,проте на порушення ст.ст.32,33 ЦПК суд не залучив Київське відділення в якості співвідповідача,не зазначив про необхідність утримання податків та інших обо‛язкових платежів з нарахованої суми середнього заробітку,а тому покладення на Фонд обов'язку щодо виплати позивачці середнього заробітку за один місяць не ґрунтуються на законі.

Ухвалою цього ж суду від 8 квітня 2015 року представнику Виконавчої дирекції відмовлено в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Представник Виконавчої дирекції не погодився з ухвалою суду та подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом процесуального права просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову .

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що суд безпідставно не врахував доводи про відстрочку виконання рішення суду лише до набрання їм законної сили та те,що Фонд не є роботодавцем для позивача,заробітну плату її нараховував та виплачував інших орган,а саме виконавча дирекції Київського міського відділення Фонду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Фонду доводи апеляційної скарги підтримала.

Позивачка проти апеляційної скарги заперечувала,вважала що ухвала суду є законною та просила відхилити апеляційну скаргу.

Представник третьої особи проти апеляційної скарги не заперечував.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційнаскарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду в частині негайного його виконання суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві. Окрім цього суд вважав,що норма ст. 373 ЦПК є імперативною і відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, в той час як відповідачем не зазначено обставини, які б свідчили про таку винятковість.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону з огляду на що ухвала суду є законною і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відхилити .

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді