overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника відповідача Ланового С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та примусове стягнення коштів.

На підставі ст.ст. 203, 215, 229, 230, 627, 628, 629, 638, 640, 642 ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та примусове стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 136/201/15-ц Провадження № 22-ц/772/943/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Сало Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3073/15-ц

Номер провадження: 2/511/1145/15

"26" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 1431944,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 10.03.2006 року у розмірі 1431944,32 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про стягнення заборгованості, ціна позову 1431944,32 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 18 грудня 2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 265/7480/15-ц
Провадження № 2-о/265/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7480/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17 грудня 2015 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 454/1086/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», ДП «Шахта «Бендюзька» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1Т звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідачів: ДП «Львіввугілля», ДП «Шахта «Бендюзька» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, внаслідок професійного захворювання.

В ході розгляду справи позивач подав суду клопотання в якому просить позовну заяву в частині вимог до ДП «Шахта «Бендюзька» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, внаслідок професійного захворювання залишити без розгляду.

Представник відповідача ДП «Львівугілля» ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Львівугілля» та ДП «Шахта «Бендюзька» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків, внаслідок професійного захворювання в частині позовних вимог до ДП «Шахта «Бендюзька» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 592/3034/14-ц
Провадження № 2-др/592/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про залишення заяви без розгляду /

24 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Тереніної О.В. розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2015 року по даній справі припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Слов»янська, 5 у м. Суми, проведено виділ в натурі часток із майна та що є у спільній частковій власності, з виділенням як окремі об»єкти нерухомого майна : ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у будинку приміщення, зазначені як квартира № 1 , а також частину господарських будов.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення та в якому зазначити частки нерухомості, що виділені їй та ОСОБА_2 у власність.

Судове засідання призначено на 25.11.2015 р. з викликом та участю сторін.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заява про винесення додаткового рішення без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

А тому керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2/592/31/15, 592/3034/14-ц - залишити без розгляду, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду по захисту своїх прав.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/1647/14-ц

№ провадження 2-во/453/7/15

07.05.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» про виправлення описки у судовому рішенні від 02.04.2015 року,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 02.04.2015 року, посилаючись на те, що у вказаному рішенні назву позивача вказано як ТзОВ «Фінансова компанія «Ідея капітал» замість ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ».

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02.04.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки було допущено описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивних частинах вказаного рішення щодо назви позивача, які слід виправити вірно вказавши назву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» задовольнити.

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 02.04.2015 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши назву позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/4431/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «16» грудня 2015 року о 14-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 686/6336/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання,

встановив:

В березні 2015 року Державне підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» звернулось до суду з позовом до боржників про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 118 цього ж Кодексу позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що до матеріалів справи не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, за таких обставин справа не може бути прийнята та підлягає поверненню позивачу для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/127/7254/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № VIW3AU07741832 від 14.06.2007 року в розмірі 29 797 (двадцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) дол. США 07 центів, що за курсом службового розпорядження НБУ від 20.08.2015 року складає 657 621 (шістсот п'ятдесят сім тисяч шістсот двадцять одна) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок 3111, МФО 3052999) 9 864 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 32 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7853/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/7978/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Полтавської області Одринської Тетяни Володимирівни, Лобова Олександра Анатолійовича, Абрамова Петра Станіславовича, третя особа - Державна казначейська служба України, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2364/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання 23.11.2015 року не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4828/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1120/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.