overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Дзержинськ Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений через повідомлення-оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інше» від 21.10.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко В.В.
Справа № 759/6835/15-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування електричною енергією в квартирі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 22-ц/779/883/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєв А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: відповідача - ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3; представника

ПАТ «УкрСибБанк» - Ковальчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення дійсних обставин, від яких залежить прийняття правильного рішення. Зазначив, що ухвала про проведення такої експертизи судом першої інстанції була скасована безпідставно.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено без узгодження вартості спірної автомашини між сторонами та визначення її дійсної вартості.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202-203 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля BMW 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на день розгляду справи?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6. Про час проведення експертизи попередити сторони.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок зазначеної автотехнічної експертизи направити Апеляційному суду Івано-Франківської області до 27 червня 2015 року.

Оплату за проведення автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю.Малєєв

О.Є. Меленко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.08.2015 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини ухвали його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Позивач недоліки позовної заяви не виправив, про причини невиконання ухвали не повідомив.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 302/281/15-ц
Номер № 2/302/487/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

30.11.2015 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та співвідповідача сектора охорони здоровя Міжгірської РДА про стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області та співвідповідача сектора охорони здоровя Міжгірської РДА про стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди.

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, у звязку з тим, що головуючим суддею неодноразово заявлялись самовідводи по інших справах за участі сторін та які задовольнялись, у звязку з тим що головуючий суддя перебуває у дружніх стосунках з позивачем по справі і ці обставини можуть викликати сумнів з боку відповідачів щодо неупередженості та обєктивності судді.

Тому, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/2636/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих страхових виплат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов було задоволено. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

02 червня 2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 направив поштою до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року. Однак, заочне рішення у вказаній справі 21 травня 2015 року не ухвалювалось.

В даному випадку зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло яке саме процесуальне рішення оскаржується.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/8443/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8883/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 525/1086/15-ц
Номер провадження 2/525/414/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 14 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі служби у справах дітей про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/24379/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Залучити у якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ :
Справа № 751/8569/15-ц Провадження № 22-ц/795/2394/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Прокуратури міста Чернігова про зняття арешту з майна,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2015 року провадження за позовом ОСОБА_1 закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто, апелянту належить сплатити 243 грн. 60 коп..

Апелянтом при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, таким чином необхідно усунути вказаний недолік, надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, Прокуратури міста Чернігова про зняття арешту з майна залишити без руху.

Запропонувати апелянту виправити зазначені в ухвалі недоліки, сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити апелянту та її представнику, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 461/33/11 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7264/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, представник Галицької РА ЛМР - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління капітального будівництва Львівської міської ради, ТзОВ «Галрембуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Львівська міська рада, Галицька РА ЛМР, департамент житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1, 3, 4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 183/7320/15 № 2/183/3832/15

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивачка надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Номер провадження 2/243/5579/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 12.11.2015 та 30.11.2015 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 20.10.2015 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 27.11.2015 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун