overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2392/2015 Справа № 641/6436/15-ц
15 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2473 грн. 89 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/6671/15
У Х В А Л А

„20" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану 12 серпня 2015 року на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі по даній справі (а.с.147-148 справи № 2/334/509/15 (334/11962/14ц).

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 знов звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі (а.с. 156-157).

Приймаючи до уваги, що по справі є ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 599/1905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:30 год. 2.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 2.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/7673/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», Треті особи Відділ державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Відділ державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» як юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 25 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява надійшла на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою 24.09.2015 року не належним чином оформленою, оскільки до заяви не були додані документи, які вказані в додатках, крім того, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, у встановлений строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», Треті особи Відділ державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, Відділ державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» як юридичної особи, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Справа № 521/14061/15-ц

№ 2н/521/2204/15

№ 2с/521/165/15

24 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» Малиновський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 3345,31 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

25.09.2015 року боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ. Про зазначений судовий наказ боржнику стало відомо 22.09.2015 року.

Представник стягувача у судовому засіданні вимогу про стягнення заборгованості до боржника підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджувала про відсутність заборгованості у розмірі 3345,31 грн. перед стягувачем, у звязку з чим вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

У звязку із відсутністю в матеріалах справи розрахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 3345,31 грн., вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття

такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою та має бути задоволена.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 3 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3345,31 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 тетяна Вікторівна про зняття заборони на відчуження земельної ділянки,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 тетяна Вікторівна про зняття заборони на відчуження земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року 11 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/685/15-ц
№ провадження 2/588/279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

13.05.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 09.07.2013 року вона була позбавлена батьківських прав відносно її дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких з неї були стягнуті аліменти.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2014 року вона була поновлена в батьківських правах відносно доньки ОСОБА_2.

На даний час обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав зникли. Вона має необхідні умови для проживання дітей, працює, отримує заробітну плату, не вживає алкогольні напої; із сином підтримує зв'язок, спілкується з ним по телефону, забирає його до себе додому; син не усиновлений і не досяг повноліття, тому позивач вважає, що є всі підстави для поновлення її в батьківських правах відносно сина ОСОБА_3 та звільнення від сплати аліментів на його утримання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області про поновлення батьківських прав та звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 22.05.2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Провадження № 2/127/7587/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/25378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/25378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 25.11.2015р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, до початку судового засідання, позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/225/15-ц
Номер провадження 2-сз/676/8/15
У Х В А Л А

«08» травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243грн.60к., що сплачений останнім на підставі платіжного доручення від 10.12.2014 року. Заяву мотивує тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак ухвалою суду від 27.03.2015 року провадження у справі закрито, при цьому питання про повернення судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» задоволити.

Стягнути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вул.Набережна, 50, м.Дніпропетровськ р./р.0002, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570, сплачений на підставі платіжного доручення № ІНВ90В0ULA від 10.12.2014 року на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області судовий збір в сумі 243грн.60к.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 667/3024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 22904,05 грн. за кредитним договором б/н від 19.06.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно відомостей ВАДР УДМС ОСОБА_1 (06.05.2010 року змінено прізвище на Барчукова) , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка Магаданської області зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» матеріали позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № PROM7BNEYA від 17.04.2015 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3443/15-ц

Провадження № 2-о/126/150/2015

"28" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи відділу ДРАЦС Бершадського РУЮ у Вінницькій області з заявою про встановлення факту народження, в якій просить встановити факт народження митрушенко ОСОБА_2 12.07.1935 року в с. Волиця Красилівського району Хмельницької області у сім'ї батьків: мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що вчинити актовий запис про народження.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 листопада 2015 року на 10 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол