АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3440/15 Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.
Справа № 644/6467/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 і виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5 з цієї квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Припинено право користування ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 і виселено ОСОБА_3 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.

Усунено перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою цієї квартири.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3 мешкає у вказаній квартири з самого народження, тобто на законних підставах. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_4 вільно користуватися житлом та взагалі порушує її права власника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є членом сім,і позивача, перешкоджає їй у користуванні спірної квартирою.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_7 і згідно з п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції змінює і скасовує в цій частині з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і ухвалює нове рішення

Згідно з ч.4 ст.. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє членів його сім,ї права користування займаним житловим приміщенням.

Матеріалами справи підтверджується і не спростовується позивачем, що ОСОБА_3 зареєстрований у спірній квартирі з моменту народження, а саме з 1985 року (а.с.71).

Він та його батько, померлий на даний час, були членами родини спадкодавців спірної квартири.

Після смерті діда відповідача ОСОБА_8 власником спірної квартира стала позивач в порядку спадкування за законом, про що видано свідоцтво про право власності від 19.12.2013 року (а.с.13)

Посилання в позовній заяві на те, що ОСОБА_3 не сплачує комунальні послуги не є підставою для виселення його зі спірної квартири, оскільки не надано доказів, що між позивачем та ОСОБА_3 існує домовленість про сплату комунальних послуг і він не виконує свій обов'язок.

Що стосується того, що ОСОБА_3 перешкоджає позивачу користуватися спірної квартирою, то ця обставина позивачем не доведена, не надано жодного доказу у підтвердження вказаного доводу позовних вимог.

Само по собі зміна власника спірної квартири не є підставою для виселення позивача

Оскільки ОСОБА_3 є членом сім,ї попереднього власника, то обставини з яких позивач просить його виселити зі спірною квартири не є підстави для його виселення.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись. Ст.. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п.2 ч1 ст. 309,.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року змінити, скасувавши в частині:

Припинення права користування ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 і виселення ОСОБА_3 з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення

Усунення перешкоди в користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою цієї квартири та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат в сумі 243,60 грн.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені цієї частини позовних вимог

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії