overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1344/15-ц
провадження № 2/197/662/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4078/15
У Х В А Л А

«05» червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Азовський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за житло та житлово-комунальні послуги

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року призначити до розгляду

на «07» липня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача простягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 29 січня 2016року на 15 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 29.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/943/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської К.М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінська К.М (далі - Заявник) 09 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 18 листопада 2015 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Ясінської К.М. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/6515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Ярмощук К.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача, ОСОБА_2 за адресою в Автономній Республіці Крим, м. Білогірськ.

Згідно повідомлення УДППЗ «Укрпошта» від 11 квітня 2014 року № 30-380, кореспонденція до Автономної Республіки Крим тимчасово не направляється, у зв'язку з чим таке повідомлення відповідачів за адресою їх місця перебування та місця реєстрації в Автономній Республіці Крим є неможливим.

А тому, оскільки, враховуючи все вищезазначене, будь-якої іншої адреси місця проживання та місцезнаходження відповідачів на території України невідомо, що позбавляє можливості до належного повідомлення останніх про розгляд цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність їх виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 артура Сергійовича за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса якого є Автономна Республіка Крим, м. Білогірськ., викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться об 11 годині 00 хвилин 17.11.2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/1211/15-ц
Номер провадження 2/728/356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну непровнолітню дитину.

№ справи 728/1211/15-ц, 2/728/356/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 00 хв. 17 червня 2015 року з викликом сторін, 3-ої особи. Відповідачу мати довідку про доходи, код.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 489/3219/15-ц
Номер провадження 2/489/1786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15308/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь";

відповідач: ОСОБА_1,ОСОБА_2,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1786/15 у цивільній справі № 489/3219/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 720/2194/15-ц
Провадження №2/720/947/15
Ухвала

26 листопада 2015 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 20 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 725.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, та пояснила що бажає розірвати шлюб, оскільки відповідач зловживає спиртними напоїми.

Відповідач в судовове засідання не зявився.

Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сімю можливо зберегти, оскільки подружжя нетривалий час спільно не проживає, можливість зберегти шлюб ще не втрачено.

З метою збереження даного шлюбу подружжю потрібно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у випадку надання строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження по справі.

На підставі ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд:

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1307/15-ц
Провадження № 2/306/602/15
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

10.06.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

· в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить власноручного підпису позивача;

· до позову не додано переліку документів, що додаються до позовної заяви для сторін по справі;

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Керецьківська сільська рада про визнання права власності - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7768/15 Головуючий 1 інстанції - Сватіков А.В.
Справа № 642/5552/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Даниленко В.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 05 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
(вступна і резолютивна частини)
25 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання - Підвальної Є.З.,
третьої особи та представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про визнання дій протиправними, списання неправомірно нарахованої простроченої заборгованості, здійснення перерахунку по кредитному договору, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснити списання простроченої заборгованості в розмірі 87,66 доларів США та перерахунок сплачених сум по кредитному договору № Ф-8-І від 23.08.2006 року, укладеному з ОСОБА_2, відповідно до його умов та призначення платежів.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судовий збір в сумі 487,20 грн. в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/8854/13-ц
Провадження № 22-ц/792/812/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) подало апеляційну скаргу на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 2 квітня 2015 року визнано наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, апеляційну скаргу Банку залишено без руху та надано йому строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копії вказаної ухвали було надіслано на юридичну адресу ПАТ КБ ПриватБанк і адресу його філії та одержано Банком 06.04.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Для виконання вимог ухвали суду був врахований передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень, однак, станом на день постановлення ухвали, апелянт не усунув недоліки вказані в ухвалі та не звернувся в зазначений строк із заявою про поновлення строку, тому у відкритті апеляційного провадження йому потрібно відмовити.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року про відмову у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко