overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9265/15-ц
Провадження №2/639/2660/15
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» про визнання факту звільнення та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати трудовий договір, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», розірваним з 01.09.2015 року.

Визнати ОСОБА_1 звільненим з посади директора Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» з 01.09.2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» внести відомості про звільнення із посади директора ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 758/7907/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 523/7722/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3577/2015
У Х В А Л А

3 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісідаг», ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на частку майна у товаристві, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі товариства,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

21 січня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення суду був отриманий його представником 13 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 26 грудня 2014р. вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутній при проголошенні вступної та резолютиної частин рішення суду, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача та його представника закінчився 5 січня 2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 13 січня 2015 року представником позивача була отримана копія повного тексту рішення суду (с.с.65), тому вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісідаг», ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на

-2-

частку майна у товаристві, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі товариства.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 718/2550/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.12.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/3225/15-ц
провадження №2/619/1503/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та про зобовязання зняти з реєстраційного обліку особу.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Пересічне вул. Островського № 46.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 01 грудня 2015 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 645/3563/15-ц
Провадження № 2/645/1438/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

08 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Мюзикл

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 12 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3998/15-ц
Провадження № 2-с/314/33/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25.11.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2015 року по справі №314/3998/15-ц

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» 970 грн. 67 коп. заборгованість за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

29.10.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість відсутня.

30.10.2015 року судом прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено її до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена судом належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в судовому засіданні просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, як необґрунтовану

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право - суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №314/3998/15-ц від 01.10.20154 року задовольнити.

Судовий наказ по справі №314/3998/15-ц від 01.10.2015 року виданий Вільнянським районним судом Запорізької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 970 грн. 67 коп. заборгованності за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

25.11.2015

Суддя:ОСОБА_2

25.11.2015
Справа № 496/2544/15-ц
Провадження № 2/496/1206/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 22 червня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 462/5199/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати, індексації заробітної плати, кредиторської заборгованості підприємства,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. При цьому, позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою термінів її виплати, індексації заробітної плати, кредиторської заборгованості підприємства, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1550/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Пубілчного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пубілчного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення депозитних коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пубілчного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пубілчного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення депозитних коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2762/15-ц
Номер провадження 2-о/213/58/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3Є та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищезазначеною заявою та просять суд встановити факт належності померлому 28.01.2014 року ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотна, 22, якими є договір про надання йому у безстрокове користування земельної ділянки по вул. Суворова, 21 у м. Кривому Розі для будівництва індивідуального житлового будинку від 10.02.1961 року, посвідчений 21.02.1961 року нотаріусом Широківської контори за № 285, та реєстраційне посвідчення від 18.10.1965 року, видане Криворізьким БТІ, яким засвідчено, що домоволодіння по вул. Суворова, 21 у м. Інгулець зареєстровано за ОСОБА_4 на праві особистої власності.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання та просить витребувати із архіву КП ДОР Криворізьке БТІ інформаційну довідку із зазначенням кому станом на 31.12.2012 року належить нерухоме майно за адресою: вул. Льотна, 22 та вул. Суворова, 21 у м. Кривому Розі,оскільки, як зазначила представник, заявники самостійно отримати ці докази він не можуть, тому що не є власниками нерухомого майна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявлене представником заявника клопотання підлягає задоволенню, так як докази стосовно власника спірного нерухомого майна необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх заявники та представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене представником заявника клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації»: 1. Надати суду архівну довідку станом на 31.12.2012 року щодо власника нерухомого майна - будинку № 22 по вул. Льотна, та будинку № 21 по вул. Суворова у м. Кривому Розі, та підстав виникнення права власності.

2. Надати суду для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на домоволодіння за адресами: - м. Кривий Ріг, вул. Льотна, 22

- м. Кривий Ріг, вул. Суворова, 21, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити для виконання до КП ДОР Криворізьке БТІ (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34).

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова