Справа № 196/1749/14-ц
№ провадження 2/196/269/2015
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області, про виділ частки із спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила відвід головуючій по справі судді Гудим О.М., мотивуючи тим, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року закрито провадження в даній справі (головуючий суддя Бойко Ю.О.). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року (головуючий суддя Бойко Ю.О.) про закриття провадження в даній справі скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до того ж суду. Головуючим по вказаній справі раніше був визначений суддя Бойко Ю.О., тому вважають, що він і надалі повинен розглядати зазначену справу. Відповідно до п.2.3.43 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", погоджене Наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 45 та затверджено ОСОБА_5 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 "Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа". Вважає, що суддя Гудим О.М. незаконно визначена для розгляду цієї справи. Має сумнів у обєктивності та неупередженості судді Гудим О.М.

Крім того, додала, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року (головуюча суддя Гудим О.М.) по цивільній справі № 2-194/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про переведення прав та обовязків співвласника на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, задоволено її заяву про відвід головуючої по справі судді Гудим О.М. В даній справі предметом спору є теж саме домоволодіння та його частина, що також є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки дана обставина викликає сумнів у обєктивності на неупередженості судді.

В разі задоволення заяви про відвід головуючої по справі судді Гудим О.М. та неможливості передати справу для продовження розгляду до того ж суду та до того ж судді Бойка Ю.О., прохає передати справу для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області або до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності справи.

Представник позивача - ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про заявлення відводу головуючій по справі судді Гудим О.М., але в разі задоволення вказаної заяви та неможливості передачі справи для розгляду судді Бойко Ю.О., т.я. він не може приймати участь у повторному розгляді даної справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі, прохає передати справу на розгляд до найбільш наближеного суду, а саме до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Треті особи - ОСОБА_3 та представник відділу Державної виконавчої служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не зявилися, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслали.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід головуючої по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.20 ч.1 п.4, п.5 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року (головуючий суддя Бойко Ю.О.) було закрито провадження в даній справі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року про закриття провадження в даній справі скасовано, справу повернуто для продовження розгляду до того ж суду, тобто до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі п.2.3.43 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 45 та затвердженого ОСОБА_5 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, та згідно довідки заст. керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 після апеляційного розгляду вказана вище цивільна справа була автоматизовано розподілена на суддю Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. з урахуванням вимог ч. 1 ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України, згідно яких суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі та вимог п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, згідно якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Крім цього, були враховані вимоги п. 2.3.21, 2.3.22, п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, згідно яких автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій і не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в дні перебування судді у відрядженні. Згідно наказу Царичанського районного суду Дніпропетровської області №3 від 06.04.2015 року суддя Царичанського районного суду Бойко Ю.О. перебував у відрядженні з 14 по 24 квітня 2015 року, а тому автоматизованою системою документообігу суду було створено протокол автоматизованого розподілу вищевказаної судової справи судді Царичанського районного суду Гудим О.М., який є результатом автоматизованого розподілу згідно п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року дана справа після повторного розподілу справ через автоматизовану систему розподілу справ між суддями прийнята суддею Гудим О.М. до свого провадження та призначена до попереднього судового розгляду.

Отже, на думку суду, дана цивільна справа підлягала автоматизованому розподілу і з дотриманням вимог чинного законодавства розподілена була на суддю Гудим О.М.

Тому, заява про відвід головуючій по справі судді Гудим О.М. з цієї підстави задоволенню не підлягає.

Але суд приходить до висновку, що обставина, зазначена представником відповідача - ОСОБА_4, а саме те, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року (головуюча суддя Гудим О.М.) по цивільній справі № 2-194/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, відділ Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про переведення прав та обовязків співвласника на 1/2 частину домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Гудим О.М., в якій предметом спору є теж саме домоволодіння та його частина, що і по даній справі, може бути розцінена як обставина, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Гудим О.М. саме з вказаної підстави слід задовольнити.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України. Якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

В даному випадку після задоволення відводу головуючої в даній справі судді Гудим О.М. неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, так як на даний час повноваження суддів в Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснють суддя Гудим О.М., якій заявлено відвід в даній справі та який підлягає задоволенню з вказаної вище підстави, та суддя Бойко Ю.О., який з вищевказаних підстав не може брати участі в розгляді цієї самої справи відповідно до вимог ст.21 ч.1 ЦПК України та крім того на момент автоматизованого розподілу вказаної судової справи знаходився у відрядженні.

Враховуючи, всі обставини по справі, в т.ч. не лише територіальну наближеність, а й розташування судів по відношенню до місця знаходження позивача та відповідача, транспортне сполучення із вказаними судами, з метою обєктивного й неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскільки найбільш територіально наближеним до даного суду є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, тому дана справа повинна бути передана для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 20, 25, 116, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Гудим О.М. задовольнити, зокрема з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області, про виділ частки із спільного майна в натурі, передати на розгляд до іншого суду, а саме на розгляд Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ