Справа № 492/507/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду з зазначеною скаргою, вимоги якої в подальшому було уточнено, про визнання неправомірним порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС) ОСОБА_1 строку відкриття виконавчого провадження, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача, визнання бездіяльності державного виконавця по виконанню виконавчого документу № 2-791 від 20.11.2007р. неправомірною та постановити ухвалу, якою зобовязати державного виконавця ВДВС своєчасно і повно виконати виконавчий лист № 2-791 від 20.11.2007р. про стягнення з ОСОБА_2 350,00 грн. заборгованості та 81,00 грн. судових витрат в спосіб і в порядку, передбаченими виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що державним виконавцем ВДВС після відкриття виконавчого провадження 06.11.2013р. за вищезгаданим виконавчим листом не було здійснено жодних виконавчих дій, що зумовило звернення з вказаною скаргою до суду.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги не визнав та просив відмовити у задоволені скарги.

Суд, розглянувши скаргу ПАТ ЕК «Одесаобленерго», заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, додані до скарги докази, приходить до наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законами України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст. ст. 2, 17 Закону).

Згідно зі ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений у ст. 82 Закону.

Положення ч. 4 ст. 82 Закону кореспондуються зі ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до зазначених вимог державний виконавець, отримавши заяву стягувача разом з виконавчим листом 06 листопада 2013 року (а.с. 49), відкрив виконавче провадження 06 листопада 2013 року (а.с. 46), зазначивши при цьому, що заява про примусове виконання подана 06.11.2013р. у звязку з чим суд прийшов до висновку, що державний виконавець відкрив виконавче провадження в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.В силу ч. 5 ст. 25 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з супровідного листа від 08.11.2013р. № 03-43/8631, наявного в матеріалах виконавчого провадження, боржнику та стягувачу направлена копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013р. по виконанню виконавчого листа № 2-791/07, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутнє поштове повідомлення про вручення відповідного документу адресатам у звязку з чим суд приходить до висновку, що сторонам виконавчого провадження постанова про відкриття провадження не надсилалася з дотриманням вимог Закону.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Право державного виконавця звертатися із запитами про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій також передбачене п.п.1.10, 1.11 п.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012р. № 512/5.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Арцизького районного суду Одеської області № 2-791/07, не містять відомостей про суворе дотримання державним виконавцем наведених норм. Також, судом встановлено та підтверджено матеріалами зазначеного виконавчого провадження, що державним виконавцем тільки через 11 місяців після відкриття виконавчого провадження направлено запити до Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області (а.с. 47), Відділу Держземагенства в Арцизькому районі Одеської області (а.с. 47), Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Арцизького, Саратського, Тарутинського і Татарбунарського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 48), Відділу ДРАЦС РС Арцизького районного управління юстиції Одеської області (а.с. 48) про надання інформації про місце реєстрації боржниці, наявності у боржниці земельних ділянок, автомототранспорту та підтвердження факту смерті боржниці, які на день розгляду скарги не виконані. Таким чином, дії державного виконавця Косенко Л.В. підлягають визнанню неправомірними по виконанню виконавчого документу № 2-791/07, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 20.11.2007р.

Розгляд скарги за правилами розділу VII ЦПК України є формою судового контролю за виконанням судових рішень, яке характеризується особливим порядком розгляду звернення до суду. Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

За таких обставин, враховуючи те, що як встановлено судом, державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа № 2-791/07 Арцизького районного суду Одеської області своєчасно не були здійснені всі виконавчої дії, що передбачені Законом, безумовно були порушені права стягувача ПАТ «ЕК Одесаобленерго», передбачені ст. 124 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, які гарантують кожному право на виконання рішення суду, тому суд дійшов до висновку, що внесена до суду скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки зобовязувати державного виконавця вчиняти конкретні виконавчі дії є передчасною вимогою.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У виконавчому листі № 2-791/07, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 20.11.2007р. про стягнення на користь ВАТ «Одесаобленерго» Ізмаїльські електричні мережі Арцизький район електричних мереж з ОСОБА_2 заборгованості порядок виконання не визначено, про вжиття заходів для забезпечення його виконання не зазначено, в той же час в матеріалах справи відсутні відомості про звернення стягувача до державного виконавця в рамках виконавчого провадження про вжиття передбачених Законом необхідних заходів примусового виконання рішень, або відмови державного виконавця щодо вжиття таких заходів.

Враховуючи, що у виконавчому документі не визначено порядок виконання рішення та не зазначено про вжиття заходів для забезпечення його виконання та те, що на державного виконавця нормою Закону покладено певні зобов'язання, підстав для задоволення вимог стягувача постановленням судом ухвали про зобовязання державного виконавця (фактично дублювання загальних вимог закону) виконати конкретні заходи примусового виконання і виконавчих дій у суду не має.

За змістом ч. 1 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визначає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Зважаючи на приписи зазначеної норми та обґрунтованість скарги, суд вважає за необхідне поновити порушенні права стягувача ПАТ «ЕК Одесаобленерго» шляхом визнання неправомірними: порушення державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1 строку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013р. по виконанню виконавчого листа № 2-791/07, бездіяльність по виконанню зазначеного виконавчого документу та зобовязати державного виконавця виконати виконавчий документ № 2-791/07, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 20.11.2007р., здійснивши усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 11, 158, 217, 383-389, 293, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 6, 11, 17, 25, 31, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області задовольнити частково.

Визнати неправомірними порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 строку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013р. по виконанню виконавчого листа № 2-791/07, виданого Арцизьким районним судом Одеської області 20.11.2007р. стягувачу та зобовязати державного виконавця виконати виконавчий документ № 2-791/07, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 20.11.2007р., здійснивши усі необхідні виконавчі дії, передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження».

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії, якими у забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на грошові кошти та майно боржника; звернути стягнення на грошові кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, у разі їх виявлення; звернути стягнення на належне боржнику майно, за умови відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3