Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічного акціонерного товариства «Кредобанк», відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року, здана до поштового відділення 28 травня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: публічного акціонерного товариства «Кредобанк», відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renayult Megane 1.6», 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладеним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Renayult Megane 1.6», 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Скасовано постанови від 20 березня 2012 року та від 06 червня 2013 року в частині накладення арешту та розшуку автомобіля марки «Renayult Megane 1.6», 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2014 року скасовано тау хвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічного акціонерного товариства «Кредобанк», відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик