Провадження № 2/522/6717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Шликову С.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №2-11089/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору купівлі - продажу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року по вищевказаній цивільній справі скасовано та справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі судді у справі Шликову Сергію Петровичу з тих підстав, що скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року за відсутності передбачених діючим цивільним процесуальним законодавством України обставин, а саме за відсутності звернення відповідача ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення суду у десятиденний строк з моменту отримання копії заочного рішення та відсутності доказів, що підтверджують поважність причин її неявки до судового засідання, свідчать про упередженість та особисту зацікавленість у односторонньому розгляді вказаної справи головуючим по справі суддею та, на думку позивача, є обставинами, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Шликова С.П.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Шликову С.П.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, думку з приводу заявленого позивачем клопотання про відвід головуючому по справі судді відповідача ОСОБА_3 та її представника, які заперечували проти задоволення заявленого позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)
під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, викладених у ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справа з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2010 року по цивільній справі № 2-11089/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору купівлі - продажу ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі. (а.с. 38-39)

03 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 27.12.2010 року. (а.с. 47-49)

Заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року вказана заява була призначена до розгляду, про що повідомлені заявник та особи, які брали участь у справі. (а.с. 56)

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року заочне рішення суду від 27.12.2010 року по цивільній справі № 2-11089/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору купівлі - продажу скасовано, справа призначена до судового розгляду на загальних підставах. (а.с. 78)

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_3 - ОСОБА_2 щодо заявленого відводу судді Шликову С.П., оскільки обставини, на які посилається позивач у своєму клопотанні про відвід головуючому по справі, були предметом дослідження під час вирішення питання щодо перегляду заочного рішення суду у судовому засіданні 25.05.2015 року та судом була дана оцінка вказаним поясненням, досліджені матеріали цивільної справи та постановлена ухвала про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року по вищевказаній цивільній справі, таким чином суд вважає, що заяву про відвід заявлено позивачем за надуманих підстав.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, п.2 ст.24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відводу головуючому судді Шликову Сергію Петровичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: