overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою : м. Вінниця, провул. Москаленка, 9 відповідно до розмірів часток у праві власності на будинковолодіння кожного співвласника : ОСОБА_1 власник 12/25 часток жилого будинку з прибудовою та ОСОБА_2 власник 13/25 часток цього жилого будинку.

Проведення експертизи позивачі просить доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2), оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявились.

Заслухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню, тому що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в земельно-технічній галузі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою : м. Вінниця, провул. Москаленка, 9 відповідно до розмірів часток у праві власності на будинковолодіння кожного співвласника : ОСОБА_1 власник 12/25 часток жилого будинку з прибудовою та ОСОБА_2 власник 13/25 часток цього жилого будинку.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (адреса місця знаходження : м. Вінниця, вул. Козицького, 24/2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/22261/15-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа пр. №2/756/6753/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

П.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 07.12.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження: 22-ц/785/5191/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олпена Олексіївна - "Про визнання заповіту недійсним", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олпена Олексіївна - "Про визнання заповіту недійсним".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

13.05.2015 року м. Одеса
Справа№751/5113/15-ц
Провадження №6/751/1795/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 344/5016/15-ц
Провадження № 2/344/2667/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Перун І.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шумського Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київстар» про зобов`язання повернути тарифний план,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

зобов`язати ПрАТ «Київстар» надавати телекомунікаційні послуги ОСОБА_1 на умовах і в обсязі, погоджених ними спільно за тарифним планом «29+» за номером НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2336/2015 Справа № 641/6325/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7135,60 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2011 по 30.04.2015 утворилась заборгованість в сумі 7135,60 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4303/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1725/15

25 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів на другу дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів на другу дитину і утримання дружини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
Дата документу 13.11.2015
ЄУ № 420/2837/15-ц
Провадження №2/420/2061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковського районного територіального медичного обєднання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 24 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Відповідачу у строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-1511/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження та наказів правочинами, що порушують публічний порядок.

В судовому засіданні 10.06.2015 представник позивача втретє звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що дії судді, які полягають у відмові в задоволенні клопотання представника позивача у витребуванні доказів у справі свідчать про зацікавленість судді Лазаренко В.В. в розгляді даної справи. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Представники відповідачів Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи ПАТ "Трест "Київміськбуд-2" не підтримали заяву про відвід судді, просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи. Підстави з яких суд дійшов висновку про відхилення клопотання представника позивача були озвучені судом в судовому засіданні. До того ж, представнику позивача неодноразово роз'яснено про те, що ухвали суду про відхилення задоволення клопотання можуть бути ним оскаржені разом з оскарженням рішення суду, якщо позивач з ним не погодиться.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстави для відводу судді від розгляду даної справи, передбачені п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суд звертає увагу представник позивача на недопустимість зловживання своїми права в ході розгляду справи, що вбачається з дій представника, який втретє з один і тих же підстав заявляє відвід судді, що свідчить про свідоме затягування розгляду даної справи і небажання представника позивача добросовісно виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Провадження № 2/389/912/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації, Знамянської другої селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, згідно з яким просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку на території Знам'янської Другої селищноїх ради, площею 4,78 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката серії КР № 0192077 виданого на ім'я ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 10 березня 2007 року. Вказав, що 15.08.1999 року померла ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина на земельний пай розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів на території Знам'янської Другої селищної ради, що належав спадкодавиці на підставі сертифікату серії КР № 0192077. Після її смерті спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, тобто фактичним діями прийняв її син ОСОБА_5. 08.05.2005 року останній помер, після його смерті спадщину прийняв його син ОСОБА_3 шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, а після смерті ОСОБА_3 (помер 10.03.2007 року) спадщину прийняв вже його син ОСОБА_1, оскільки на час відкриття спадщини був неповнолітнім.

Із матеріалів спадкової справи, заведеної Знам'янською міською державною нотаріальною конторою за № 218 від 08.05.2005 року після смерті ОСОБА_5 вбачається, що окрім його сина ОСОБА_3, спадщину також прийняла і його дочка ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, належними відповідачем у справі повинні бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі їх відсутності - територіальна громада в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням викладених обставин та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача спадкоємця ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова