Справа №442/5119/15-ц
Провадження №2/442/1776/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.,

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ТзОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, в якому посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори:

29 серпня 2011 року кредитний договір №64/3849SFPRPG7 на суму 5911,22 грн. на строк до 29.08.2014 року;

16 січня 2012 року кредитний договір №2636/1315ЕS5DIP на суму 4406,34 грн. на строк до 16 січня 2015 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. А саме:

1. За кредитним договором № №64/3849SFPRPG7 ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором.

Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5087 грн., з яких:

- 4110,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 708 грн. - заборгованість за відсотками;

- 268,8 грн. - заборгованість за пенею.

За кредитним договором № 2636/1315ЕS5DIP ТзОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 115-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум Банк", який є первинним кредитором.

Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4693,6 грн., з яких:

- 3914,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 550 грн. - заборгованість за відсотками;

- 229,3 грн. - заборгованість за пенею.

Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 р., становить 9780,6 грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори:

29 серпня 2011 року кредитний договір № 64/3849SFPRPG7 на суму 5911,22 грн. на строк до 29.08.2014 року;

16 січня 2012 року кредитний договір № 2636/1315ЕS5DIP на суму 4406,34 грн. на строк до 16 січня 2015 року.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, а саме:

1. За кредитним договором № № 64/3849SFPRPG7 ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджується витягом з договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників додаток №5 до вищезазначеного договору факторингу.

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум Банк", який є первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників ОСОБА_2 №1 до листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року

Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5087 грн., з яких:

- 4 110,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 708 грн. - заборгованість за відсотками;

- 268,8 грн. - заборгованість за пенею.

За кредитним договором № 2636/1315ЕS5DIP ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 115-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів"", що підтверджується витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників додаток №5 до вищезазначеного договору факторингу.

ТОВ Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 20121017-г від 17 жовтня 2012 року, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ «Платинум Банк» № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників ОСОБА_2 №1 до листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року.

Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 4 693,6 грн., з яких:

- 3914,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 550 грн. - заборгованість за відсотками;

- 229,3 грн. - заборгованість за пенею.

Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 2 липня 2015 року, становить 9780,6 грн., в тому числі за кредитним договором № 64/3849SFPRPG7 від 29.08.2011 року в сумі 5087 грн. та за кредитним договором № 2636/1315ЕS5DIP від 16.01.2012 року в сумі 4693,60 грн.

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено два кредитні договори, за яким остання зобовязалася виконувати умови, зазначені у ньому.

Згідно договору факторингу право грошової вимоги до боржника - відповідача по справі перейшло до позивача.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобов»язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з нього слід стягнути 9780,60 грн., ці вимоги грунтуються на вимогах ст. ст. 526,1048,1049,1054,1057 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 224 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість:

- за кредитним договором № 64/3849SFPRPG7 від 29 серпня 2011 року в розмірі 5087 (п»ять тисяч вісімдесят сім) гривень.

- заборгованість за кредитним договором № 2636/1315ЕS5DIP від 16 січня 2012 року в розмірі 4693 (чотири тисячі шістсот дев»яносто три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.Г.Коваль