overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.2015 Справа № 756/6732/15-ц
Ун. №756/6732/15-ц
Справа №2-н/756/71/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Оболонським районним судом м. Києва від 25 травня 2015 року у справі №2-н/756/71/15 року за заявою Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України заборгованість за квартплату та комунальні послуги.

Разом з тим судом встановлено, що в судовому наказі від 25 травня 2015 року допущено описку, а саме: невірно зазначена дата набрання судовим наказом законної сили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки в судовому наказі, виданим Оболонським районним судом м. Києва 25 травня 2015 року, а саме: замість «Судовий наказ набрав чинності 01 липня 2014 року» вказати вірно «Судовий наказ набрав чинності 01 липня 2015 року».

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі, виданим Оболонським районним судом м. Києва від 25 травня 2015 року у справі №2-н/756/71/15, а саме: замість «Судовий наказ набрав чинності 01 липня 2014 року» вказати вірно «Судовий наказ набрав чинності 01 липня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І.Шумейко
Справа № 736/882/15-ц
Номер провадження 2-во/736/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, за позовом ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Корюківського районного суду, по справі №736/882/15-ц, провадження №2/736/213/15 від 16 липня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Хотіївської сільської ради, третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, оскільки в у рішенні невірно вказано вартість майнового паю, тому виникла необхідність у її виправленні.

У вступній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано вартість майнового паю, згідно свідоцтва про право власності серії ЧНКК №10055 1099 грн., вказано 1909 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищенаведеного, при винесенні рішення від 16 липня 2015 року по справі №736/882/15-ц, провадження №2/736/213/15 у вступній та резолютивній частинах рішення було допущено вказану описку.

Дана описка була виявлена ОСОБА_1 при оформленні спадщини та підлягає виправленню.

У судове засідання учасники провадження не зявились, що не є перешкодою для вирішення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 208-2010, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року по справі №736/882/15-ц, провадження №2/736/213/15 і остаточно рахувати вартість майнового паю, згідно свідоцтва про право власності серії ЧНКК №10055 1099 (одна тисяча девяносто девять) грн.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 725/4659/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

07.10.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Під час судового розгляду представник позивача звернулася до суду з клопотання про витребування доказів та просила витребувати з Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи щодо будинковолодіння №5, що по вул. Герцаївській м.Чернівці.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку присутніх учасників судового процесу, враховуючи те, що у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи щодо будинковолодіння №5, що по вул. Герцаївській м.Чернівці.

Відповідь необхідно надати терміново до 27.10.2015 року за адресою: Першотравневий районний суд м. Чернівці м. Чернівці вул.Головна, 105, каб. №9.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 658/2922/15-ц
Провадження № 2/658/1100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства«Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г. Батовріна
Номер провадження 2/754/5429/15
19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
пр. № 2/759/7197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в листопаді 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 січня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Савицькій К.О. за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Харківська міська рада Харківської області, -

Керуючись статями 3-10,11,88,208-218 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Киїський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 200/6627/15-ц
Провадження№2/200/2124/15
У Х В А Л А

«12» жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до до ПАТ «АКТАБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу.

06 квітня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду на 20 травня 2015 року.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

10 липня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21 серпня 2015 року

09 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 який представляє інтереси відповідно до довіреності від 18.03.2015 р., в якій просив поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача судом не встановлено, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 303/3085/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1820,09 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6568/15 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/9255/14 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: кредитні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 226/3438/15-ц
Провадження № 2/226/1542/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 02 грудня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа №705/5815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 08 грудня 2007 року у Бачкуринській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 4. Від спільного проживання у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що однією сім'єю сторони не проживають з березня 2015 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя. На даний час шлюб носить формальний характер. На примирення не згідна. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просила його задоволити. Вона також пояснила, що вони з відповідачем разом не проживають з березня 2015 року, спільне господарство не ведеться, підстав для збереження сім'ї вона не вбачає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Малолітня дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня 2007 року у Бачкуринській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 487/3579/15-ц
Провадження № 2/487/1748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та усунення від права на спадкування за законом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

· вказаної позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

· зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або зазначити підстави про звільнення від доказування).

Крім того, необхідно уточнити норми матеріального права, на які посилається в позові позивач.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та усунення від права на спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина