overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1882/14-ц
Провадження № 22-ц/779/912/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Івано-Франківської КЕЧ району на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківської КЕЧ району на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 159/5935/15-ц
Провадження № 2/159/1685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1звернулась до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/39/2015 Справа № 641/5260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року за заявою КП « Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3482,89 грн., судового збору в сумі 121, 80 грн.

19.05.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 20.05.2015 року заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/4291/15-ц від 29.04.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3482,89 грн., судового збору в сумі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/359/1499/2015
Справа №359/4092/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
УХВАЛА

415/6173/15-ц

2/415/3700/15

27.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада 2015 позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко
Справа № 344/911/15-ц
Провадження № 2/344/1872/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення осіб без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський національний технічний університет нафти і газу звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення осіб без надання іншого житлового приміщення.

25 березня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/4535/15-ц (провадження № 2/344/2569/15) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Любомирівани до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Любомирівани до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення слід обєднати в одне провадження з первісним позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення осіб без надання іншого житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Любомирівани до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення осіб без надання іншого житлового приміщення справи № 344/911/15-ц року і вимоги справи № 344/4535/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Любомирівани до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Присвоїти справі загальний номер 344/911/15-ц року та номер провадження 2/344/1872/15

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
28.05.2015 Справа № 756/5068/15-ц
№756/5068/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено:

· який факт заявник просить встановити та з якою метою;

· причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

· докази, що підтверджують факт.

До заяви мають додаватися докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушення вказаних вимог, в заяві ОСОБА_1 не зазначено з якою метою необхідно встановити факт, що має юридичне значення, не зазначено та не долучено доказів її постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини з огляду на місце реєстрації заявниці.

Встановлення факту, що має юридичне значення, здійснюється в порядку окремого провадження, передбаченого главою 6 ЦПК України. У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі, є заявник та заінтересована особа.

ОСОБА_1 вказує про наявність інших спадкоємців, однак в своїй заяві не зазначає заінтересованих осіб які також мають брати участь у справі.

Крім того, при поданні заяви до суду заявником не враховано, що в разі відсутності спадкоємців, неприйняття спадкоємцями спадщини, спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, заявниці, крім іншого, потрібно визначитись із усіма заінтересованими особами та необхідністю їх участі у справі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 червня 2015 року, однак не більше п»яти днів з часу отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 342/1171/15-ц
Провадження № 2-о/342/99/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Федів Л.М.,

народних засідателів Болехівської Н.Р.,

Мельниченко О.Б.,

при секретарі с/з: Козаченко Л.Д.,

за участі заявника ОСОБА_3,

представник органу опіки та піклування Боднарчук О.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Федів Л.М.

Народні засідателі: Болехівська Н.Р.

Мельниченко О.Б.
У х в а л а

26.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1363/15-ц
Провадження №2/420/1096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 червня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 13-15 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8757/15
Пров.: № 2/639/2522/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися ся до суду з позовом до ТОВ «Харків Екоресурс», в якому просять зобовязати ОСОБА_4 виключити їх з колективного договору щодо надання послуг з вивезення побутових відходів та стягнення моральної шкоди..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Рубіжному С.О, посилаючись на те, що суддею розглядалась справа в наказному провадженні № 639/4416/15-ц пров. 2н/639/1352/15 за заявою ТОВ «Харків Екоресурс».

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Підстави на які посилається заявник не входить до визначеного переліку.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1929/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1923/15Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.06.2015 року.

Суддя: С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 296/6100/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарях Галіцькій А.М., Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ВЖРЕП-13» Житомирської міської ради, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселенні та зміну договору найму жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резулятивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.57 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ВЖРЕП № 13» Житомирської міської ради, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, вселенні та зміну договору найму жилого приміщення - відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 - задовольнти.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 282 (дві тисячі двісті вісімдесят два) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 296/5893/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів оренди, треті особи ОСОБА_5, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 09 грудня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду, державну установу «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», ОСОБА_5, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3