АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів -Желепи О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна спілка», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент» про визнання майнового права на об'єкт інвестування,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання майнового права на об'єкт інвестування. В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що у вересні-жовтні 2005 року між нею, як учасником, та ТОВ «Тотем», як пайовиком, було укладено три договори пропайову участь у будівництві квартир, а саме укладено: угода № 80-2-32Г від 22.09.2005 року та угоди за № 59-2-32Г та № 82-2-32Г від 03.10.05 про пайову участь у будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов угоди №80-2-32Г від 22.09.05р. вона, як «Учасник», взяла на себе зобов'язання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві квартири НОМЕР_1 (поверх -14, кімнат - 1, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19,55 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1. «Пайовик» взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва передати «Учаснику» частину збудованого будинку квартиру НОМЕР_1, вартістю 297.897,48 грн. У жовтні-грудні 2005 року нею частково сплачено вартість квартири в сумі 165.301,10 грн.

На підставі умов угоди № 59-2-32Г від 03.10.05 року про пайову участь у будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1, «Пайовик» взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва передати «Учаснику» частку у збудованому будинку, а саме: квартиру НОМЕР_2 (поверх -14, кімнат - 1, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19,55 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1. Вартість квартири становила 289.622, 55 грн. Вона сплатила у жовтні-грудні 2005 року часткову вартість квартири у розмірі 167 546,174грн.

В угоді про пайову участь у будівництві 82-2-32Г від 03 жовтня 2005 року «Учасник» взяв на себе зобов'язання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві квартири НОМЕР_3 вартістю 414.667,62 грн. у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, житловий будинок 2 (поверх -14, кімнат - 2, загальна площа 76,03 кв. м., житлова площа 33,16 кв. м.) Свої зобов'язання на виконання умов договору вона виконала: 03.10.05 року та 28.12.05 року частково внесла кошти у розмірі 233.322,12 грн., про що свідчать відповідні квитанції.

Плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року.

На даний час ТОВ «ТОТЕМ» свої зобов'язання не виконав. Більше того, упродовж 2005-2008 років будівництво будинку так і не було розпочато. Вона позбавлена можливості, у відповідності з вимогами ч.1 ст.620 ЦК України, витребувати вказану житлову площу у боржників ТОВ «Тотем» та ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», оскільки об'єкт нерухомості по вказаним договорам на даний час не створений.

Вважає, що на підставі наведених договорів щодо участі у будівництві з метою отримання трьох квартир вона набула майнове право на об'єкти інвестування. ТОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Інтербудінвест» не має з нею цивільно-правових відносин і відповідно не визнає її майнового права на вказані житлові приміщення.

Враховуючи викладене, просила задовольнити позов та визнати за нею майнове право на квартири: загальною площею - 76,03 кв., житловою площею 33,16 кв.м; загальною площею 54,62 кв.м., житловою площею 19.55 кв. м; загальною площею 54,62 кв.м., житловою площею - 19,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2,посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Архітектурно - будівельна спілка» проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що Рішенням Київської міської ради від 26.06.2003 року № 549-10/709 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у короткострокову оренду ЗАТ «ДБК № 1» на 5 років земельну ділянку площею 1.80 га для будівництва комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м Києва за рахунок земель запасу громадської та житлової побудови (а.с. 42, 43). На підставі зазначеного рішення укладено договір оренди земельної ділянки від 26.07.2004 року між КМР та ЗАТ «ДБК №1».

Між ЗАТ «ДБК №1», як основним замовником, було укладено договір № 003 від 23.02.2005 року з ТОВ «Нові будівельні технології-1», як генеральним інвестором, про участь у будівництві на ділянці АДРЕСА_1 комплексу житлових будинків з вбудованими приміщеннями. Тоді ж було визначено обов'язки сторін та порядок розподілу результатів об'єктів будівництва, зокрема, до ТОВ «Нові будівельні технології-1» віднесені питання фінансування проектно-кошторисної документації будівництва, фінансування будівництва та залучення для дольової участі.

Такий же договір від 11.05.2006 року було укладено між ЗАТ ДБК № 1 та ТОВ «Будівельно-технології -1» та ТОВ «ТОТЕМ».

На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Нові будівельні технології-1» грошові кошти в сумі 2.900.000 грн.

Окрім цього, 28.03.05 р. між ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (Інвестор) з однієї сторони та ТОВ «ТОТЕМ» (Учасник) з іншої сторони укладено угоду про дольову участь у будівництві №2/03- 1. Згідно п.1.1 цієї угоди Учасник надає Інвестору грошові кошти з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а Інвестор по завершенню будівництва передає Учаснику частину зведеної будови (а.с. 32, 57)

На виконання умов цього договору ТОВ «ТОТЕМ» перерахувало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» грошові кошти на загальну суму 7.500.000 грн.

Вказані факти встановлено результатами позапланової ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1» за період з 01.01.03 року по 22.04.13 року, проведеного Державною фінансовою службою в місті Києві (акт №13- 30/1136 від 23.05.13 року).

Окрім того, з метою будівництва та фінансування вказаного будинку між замовником та відповідачами було укладено ряд господарських договорів.

У вересні-жовтні 2005 року між ОСОБА_2, як учасником, та ТОВ «Тотем», як пайовиком, було укладено три договори про участь у будівництві квартир, а саме: угоду № 80-2-32Г від 22.09.2005 року (а.с. 12) та угоди за № 59-2-32Г (а.с. 8) та № 82-2-32Г (а.с. 16) від 03.10.2005р. про пайову участь у будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно умов договору №80-2-32Г від 22.09.2005 року позивачка взяла на себе зобов'язання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві квартири № 80 (поверх -14, кімнат - 1, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19,55 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1, будинок 2, а пайовик ТОВ «Тотем», зобов'язався збудувати та по закінченню будівництва передати «Учаснику» у власність квартиру НОМЕР_1, вартістю 297.897,48 грн. В рахунок вартості квартири позивачкою у жовтні-грудні 2005 року внесено на рахунок ТОВ «Тотем» 165.301,10 грн.

Відповідно до умов договору № 59-2-32Г від 03.10.05 року про пайову участь у будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1, «Пайовик» взяв на себе зобов'язання по закінченню будівництва передати «Учаснику» частку у збудованому будинку, а саме: квартиру НОМЕР_2 (поверх -14, кімнат - 1, загальна площа - 54,62 кв. м., житлова площа - 19,55 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 289.622, 55 грн. Позивачка протягом жовтня-грудня 2005 року сплатила часткову вартість квартири у розмірі 165.301,10 грн. (а.с. 8)

На підставі умов договору 82-2-32Г від 03 жовтня 2005 року «Учасник» взяв на себе зобов'язання надати грошові кошти «Пайовику» з метою участі у будівництві квартири НОМЕР_3 у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, (поверх -14, кімнат - 2, загальна площа 76,03 кв. м., житлова площа 33,16 кв. м.) вартістю 414 667,62 грн. (а.с. 16). Позивачка своє зобов'язання на виконання умов договору виконала частково - 03.10.05 року та 28.12.05 року внесла часткову плату у розмірі 233.322,12 грн., про що свідчать відповідні квитанції.

Плановий термін закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію - 4 квартал 2007 року.

Відповідно до п.7 вказаних угод по закінченню повного циклу будівельних робіт Пайовик передає, а учасник приймає по акту прийому -передачі замовлені приміщення.

12 лютого 2012 р. між ТОВ «Тотем», ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» та позивачкою укладено три угоди: про відступлення прав та обов'язків за угодою про пайову участь у будівництві № 80-2-32Г від 22.09.2005р., про відступлення прав та обов'язків за угодою про пайову участь у будівництві №59-2-32 від 03.10.2005 р., про відступлення прав та обов'язків за угодою про пайову участь у будівництві №82-2-32Г від 03.10.2005р.

Відповідно до вказаних угод ТОВ «Тотем» передало ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка», а останнє прийняло на себе всі права та зобов'язання по угодах про пайову участь у будівництві, укладених між ТОВ «Тотем» та позивачкою ОСОБА_2

Згідно п.6 угод про відступлення прав та обов'язків, передача прав та обов'язків між сторонами відбувається з моменту передачі всіх прав та обов'язків від ТОВ «Нові будівельні технології-1» до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» за договором №003 від 23.02.2005 р. та додатковою угодою №3 від 10.10.2008 р. при підписанні останніми та ПАТ «Домобудівельний комбінат №1» відповідної угоди, що фактично не було здійснено.

Крім того, ОСОБА_2 не внесла повністю кошти для фінансування будівництва квартир у будинку АДРЕСА_1, що передбачені договорами про пайову участь у будівництві.

Разом з тим, рішенням Господарського суду м. Києва, від 26.04.12 у справі №5011- 2738-2012, задоволено позов ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та визнано ТОВ «Інвестиційно- будівельна група» «Київміськбуд» забудовником комплексу житлових будинків з вбудованими будинковими територіями, об'єктами соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Київ.

Судом встановлено, що ПАТ «Домобудівельний комбінат №1» , виступаючи на даний час замовником, замовило ТОВ « Укрбуддевелопмент» здійснення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 яке на даний час не побудовано.

При цьому, ТОВ «Нові будівельні технології-1», ПАТ «Домобудівельний комбінат № 1», ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» та ТОВ «Укрбуддевелопмент» не мають цивільно-правових відносин з позивачкою і відповідно не визнають її майнових прав на об'єкти інвестування - квартири по АДРЕСА_1.

Як видно з Акту позапланової ревізії стосовно фінансово- господарської діяльності ПрАТ «ДБК № 1» від 23.05.2013 року, укладені договори з фізичними особами про пайову участь на квартири, не були розподілені для ТОВ «ТОТЕМ». Зокрема, як зазначено у висновку Акту, квартири будинку №2, на які було укладено угоди про інвестиційну участь з ТОВ «ТОТЕМ», у тому числі квартири за номерами НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, що частково оплачені позивачкою, були розподілені між пайовиками за іншим договором, укладеним 11.05.2006 року між ЗАТ ДБК № 1 та ТОВ «Будівельно- інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (а.с. 62-звор.).

Із доводів представника ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» вбачається, що відповідно до затвердженої на даний момент проектної документації будівництва, об'єктів інвестування за характеристиками, визначеними у договорах про пайову участь - квартир НОМЕР_2,НОМЕР_1,НОМЕР_3, на даний час не існує. ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» не має діючих угод, по яких було б закріплено за Товариством об'єкти будівництва згідно з існуючою проектною документацією. Позивачка не зверталася до ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» за поверненням внесених нею грошових сум (а.с.92).

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання за ОСОБА_2 майнового права на об'єкти інвестування, обґрунтовано відмовивши в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: