Справа № 661/1327/15-ц
Провадження № 2/661/616/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, головного редактора газети Нова Каховка Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом, а пізніше із заявою про уточнення позовних вимог, в яких просила суд:

визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності відомості, які порушують її права та свободи, ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію, розповсюджені головним редактором газети ОСОБА_5 та автором статті під назвою Куклы и их кукловоды депутатом Новокаховської міської ради ОСОБА_3 у комунальній газеті Нова Каховка Новокаховської міської ради від 11 лютого 2015 року за № 7 висловлювання: пенсіонерка небайдужа до ігрових автоматів ... з вихованням своїх нащадків у неї не все гаразд. Як підприємця її ніхто не пам'ятає, а її допомогу тим більше ... За допомоги впливових людей міста вона активно протидіяла Спілці захисту підприємців на УПТК ... виникають сумніви у спроможності даної людини написати статтю;

а також, висловлювання розповсюдженні ОСОБА_3 у листі до редакції газети Нова Каховка від 10.02.2015 року вх. № 36а/01-14: Квартиру та більшу частину коштів вона програла у ігрових автоматах, виховала сина злочинця, та твердження у своїх запереченнях до суду: у житті відбулися події де мав місце скандал на вулиці де проживає ОСОБА_1 стосовно вжиття її дочкою спиртних напоїв;

зобов'язати головного редактора газети Нова Каховка Новокаховської міської ради ОСОБА_5 спростувати недостовірні та образливі відомості як такі, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію та принести офіційне, публічне вибачення через газету Нова Каховка;

стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 11 лютого 2015 року вийшов 7 номер газети Нова Каховка Новокаховської міської ради Херсонської області, головним редактором якої є ОСОБА_5, на 4 сторінці якої було опубліковано статтю Куклы и их кукловоды автором якої зазначено ОСОБА_3, депутата Новокаховської міської ради, як відповідь на статтю позивача Промоушен, который всех достал, яка була опубліковано в попередньому номері цієї ж газети. Вважає, що зазначена стаття відповідача містить недостовірну, негативну інформацію щодо її особистого життя та особистого життя членів її сім'ї, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію, в наслідок чого були порушені її особисті не майнові права, яка була поширена відповідачами серед невизначеного кола читачів м. Нова Каховка, та в якій автор статті ОСОБА_3 зазначає, що перед наданням відповіді на поставлені питання ОСОБА_1, він поставив собі за мету зрозуміти та з'ясувати що за людина ОСОБА_1 та що її спонукало виступити на сторінках Новой Каховки. Для проведення свого власного дослідження автор статті вдався до опитування приватних підприємців міста, із з'ясуванням хто із них та що саме знає про особу позивача ОСОБА_1, та що можуть про неї розповісти, тобто збирав відомості про особу позивача в порушення вимог законодавства та без її відома.

ОСОБА_3 в своїй статті приводить про неї інформацію, яка не відповідає дійсності, є образливою, а саме: що пенсіонерка небайдужа до ігрових автоматів, які як відомо спустошують гаманці та й з вихованням своїх нащадків у неї не все гаразд. Як підприємця її ніхто не пам'ятає, а її допомогу тим більше ... За допомоги впливових людей міста вона активно протидіяла Спілці захисту підприємців на УПТК. ... Тому її позиція в статті ... не дивує ..., не наводячи докази на підтвердження зазначеної інформації, посилаючись на джерела отримання такої інформації, це людей (без зазначення імен та прізвищ), які ним опитані і зокрема на слова іншого депутата міської ради ОСОБА_6 до якої він, також звертався за наданням оціночної характеристики ОСОБА_1. При цьому вона підтверджує, що особисто з позивачем не знайома. Однак, ОСОБА_3 заявляє, що ОСОБА_1 нібито вже неодноразово намагається дискредитувати ОСОБА_6 та її діяльність як депутата міської ради. Внаслідок чого у неї виникають сумніви у спроможності ОСОБА_1 ... написати самостійно статтю ... скоріше всього вона її тільки підписує.

Вважає, що наведена інформація розповсюджена відповідачами серед читачів газети Нова Каховка з метою введення читачів в оману та її дискредитації, як громадського діяча, діяльність і авторитет якої добре та багато років відомий в м. Нова Каховка, в якій відповідачі намагалися переконати значну кількість громадян у її аморальному обліку та відповідно підірвати її авторитет серед людей.

Дії головного редактора газети ОСОБА_5 по опублікуванню недостовірної, неперевіреної, образливої інформації шляхом опублікування листа автора статті, депутата міської ради ОСОБА_3 вважає незаконними, та такими, що принижують і ганьблять її честь, гідність, завдають шкоди діловій репутації та здоров'ю.

Під час судового розгляду зазначеної справи в суді їй стало відомо, що ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти направляв на адресу редакції газети Нова Каховка текст статті Куклы и их кукловоды в двох редакціях, друга редакція якого надійшла 10.02.2015 року та зареєстрована за вхідним № 36а/01-14 яка містить таку інформацію щодо неї: Квартиру та більшу частину коштів вона програла у ігрових автоматах, виховала сина злочинця, в своїх письмових запереченнях до суду відповідач ОСОБА_3 зазначив: у житті відбулися події де мав місце скандал на вулиці де проживає ОСОБА_1 стосовно вжиття її дочкою спиртних напоїв, вищенаведену інформацію, поширену ОСОБА_3 також вважає недостовірну, негативною та такою, що порушує її права і свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію.

Внаслідок вказаних дій відповідачів вона зазнала значних душевних страждань, які виразилися в необхідності доводити перед оточуючими свою порядності, гідності, в необхідності звертатися до суду за захистом свого порушеного права та необхідності у зв'язку з цим звертатися за юридичною допомогою, відвідувати бібліотеки, збирати в інших інстанціям, друкованих засобах масової інформації докази на спростування недостовірної інформації, у зв'язку з чим змінено її звичайний встановлений уклад особистого життя, що також призвело до погіршення стану здоров'я, у зв'язку з чим вимушена була проходити курс лікування та витрачати кошти на придбання ліків, але до теперішнього часу продовжує відчувати душевні страждання, тому просить стягнути з відповідачів, солідарно, моральну шкоду, яку вона оцінює в 20000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, в судовому засіданні позов підтримали з тих же підстав та просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що оспорювана позивачем опублікована ним стаття не містить конкретні факти, а побудована за допомогою його оціночних суджень по відношенню до ОСОБА_1, які ґрунтуються на достовірних фактах, які підтверджуються свідками.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив розглядати справу в його відсутність, надавши суду письмові заперечення, в яких позов не визнав зазначивши, що оспорювана позивачем інформація, яка міститься в статті ОСОБА_3 Куклы и их кукловоды та надрукована в газеті Нова Каховка є оціночним судженням автора, тому не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.

Суд заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте життя і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ч.1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 11 лютого 2015 року вийшов 7 номер газети Нова Каховка Новокаховської міської ради Херсонської області, головним редактором якої є ОСОБА_5, на 4 сторінці якої було опубліковано статтю Куклы и их кукловоды автором якої є ОСОБА_3

В зазначеній статті автор навів такі вислови про позивача ОСОБА_1: пенсіонерка небайдужа до ігрових автоматів ... з вихованням своїх нащадків у неї не все гаразд. Як підприємця її ніхто не пам'ятає, а її допомогу тим більше ... За допомоги впливових людей міста вона активно протидіяла Спілці захисту підприємців на УПТК ... виникають сумніви у спроможності даної людини написати статтю.

Зазначеній статті передувало письмове звернення ОСОБА_3 до головного редактора газети Нова Каховка, яке було направлено відповідачем за допомогою електронної пошти та яке зареєстровано редакцією 10.02.2015 року вх. № 36а/01-14, та яке містить такі вислови щодо позивача: Квартиру та більшу частину коштів вона програла у ігрових автоматах, виховала сина - злочинця.

29.07.2015 року на адресу суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_3, які містять такі вислови щодо ОСОБА_1 : у житті відбулися події де мав місце скандал на вулиці де проживає ОСОБА_1 стосовно вжиття її дочкою спиртних напоїв.

Позивач зазначила, що наведена інформація поширена відповідачем ОСОБА_3 серед невизначеного кола читачів газети Нова Каховка, та відповідно серед співробітників редакції газети Нова Каховка, які ознайомлювалися з листом відповідача ОСОБА_7 від 10.02.2015 року та серед учасників судового процесу, які ознайомилися із письмовими зауваженнями відповідача ОСОБА_3 від 29.07.2015 року, є недостовірною, та такою, що порушує її особисті немайнові права, порушує її права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації.

У відповідності до ч. 2 ст. 30 Закону України Про інформацію оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно стилістичних засобів ( вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Аналізуючи наведені позивачем висловлювання відповідача ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що зазначені висловлювання не містять гіпербол, алегорій, сатири, а містять фактичні негативні данні про позивача, що також підтверджується позицією відповідача, який на підтвердження існування таких фактичних даних, які згідно його пояснень йому сталі відомі зі слів інших осіб, надавав суду докази у виді пояснень свідків.

У відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України позивач, на підтвердження своїх вимог, надала суду письмові докази та судом за її клопотанням були заслухані свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 З наведених доказів вбачається, що позивач з 20.05.1998 року по 20.10.2009 року здійснювала підприємницьку діяльність по роздрібній торгівлі, у зв'язку з чим в зазначений період їй були надані торгівельні місця на КП Новокаховський міський критий ринок, де 10.12.2001 року було створено об'єднання громадян Новокаховська міська Спілка приватних підприємців критого ринку, яке очолювала позивач ОСОБА_1, яка під час здійснення своєї підприємницької діяльності та очолювання об'єднання громадян займала активну громадську позицію, зверталася в інтересах громадського об'єднання до органів місцевого самоврядування, опубліковувала статті в місцевих газетах м. Нова Каховка, надавала матеріальну допомогу окремим громадянам особисто та ініціювала надання такої допомоги іншими громадянами, підприємствами та організаціями. Після припинення своєї підприємницької діяльності продовжила займати активну громадську позицію, висловлюючи свою точку зору з приводу злободенних тем громадськості м. Нова Каховка в статтях місцевих газетах, приймаючи участь в сесіях Новокаховської міської ради, приймала участь особисто та організовувала інших осіб для участі у акціях спрямованих на захист прав підприємців, позитивну оцінку активної життєвої позиції якої надавали інші автори в статтях опублікованих в місцевих газетах м. Нова Каховка.

Як вже було зазначено вище відповідачем ОСОБА_3 на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в якості доказів надав пояснення свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16, показання яких суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять доказової бази з предмету позову, в більшості своїй містять інформацію отриману свідками зі слів інших осіб, не містять конкретних фактів та достовірних даних, бо свідки висловлюють сумніви в достовірності наданої ними інформації, висловлюючи свої припущення та здогадки, зазначаючи при цьому, що хоча вони особисто не знайомі з позивачкою, але вона є відомою людиною у м. Нова Каховка, тому вони її знають в обличчя.

Надані відповідачем письмові докази: копії листів з підписами під текстом Я не знаю фізичну особу підприємця ОСОБА_1 та допомоги від неї не отримував, суд до уваги як належний доказ не приймає, оскільки відповідачем не надано суду оригіналу такого доказу, не підтверджено документально існування вказаних осіб, та як вбачається з пояснень самого відповідача ОСОБА_3 наведені підписи він збирав вже під час судового розгляду зазначеної справи та відповідно цей доказ не міг бути ним використаний під час написання оспорюваної статті.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт поширення відповідачем ОСОБА_3 недостовірної інформації щодо неї, і ця інформація, на думку суду не є оціночним судженням, бо містить фактичні негативні дані, які не відповідають дійсності, які поширені відповідачем в порушення вимог чинного законодавства та в порушення балансу між своїм конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя позивача, та враховуючи, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, було обрано саме такий спосіб захисту порушеного права, суд визнає, що оспорюваними висловлюваннями відповідач ОСОБА_3 порушив особисте немайнове право позивача на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_5 Головного редактора газети Нова Каховка, то вони також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З наданих позивачем доказів вбачається, що саме відповідачем ОСОБА_5 приймалося рішення щодо публікації оспорюваної статті у тому вигляді, у якому вона була надрукована автором, оскільки на той час в редакції газети ОСОБА_17 відсутня редакційна колегія, яка б мала відредагувати наданий автором текст або взагалі відмовити у його публікації, тому такі дії повинен був вчинити головний редактор, який не скористався таким своїм правом та не довів перед судом належними та допустимими доказами достовірність поширеної ним інформації щодо ОСОБА_1, та особисто прийняв рішення щодо публікації оспорюваної статті не дивлячись на законодавчі заборони використання друкованих засобів масової інформації для втручання в особисте і сімейне життя особи, для завдання шкоди честі і гідності особи (ст. 3 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та ст. 28 Закону України Про інформацію, тобто в порушення вимог чинного законодавства поширив недостовірну, негативну інформацію (фактичні дані) про особу позивача чим порушив її особисте немайнове право на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, та не довів перед судом свою позицію, що оспорювані вислови є оціночним судженням автора, тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то з огляду на встановлені судом обставин справи, суд вважає доведеним факт завдання позивачу відповідачами моральної шкоди в наслідок поширення ними щодо недостовірної інформації яка порочить її честь, гідність, ділову репутацію, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідачів, а також враховуючи глибину душевних страждань, яких позивач зазнала внаслідок порушення її особистих немайнових права, ступень вини відповідачів, враховуючи факт відшкодування такої шкоди у спосіб постановлення зазначеного рішення про задоволення позову про відновлення порушеного права, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково грошима в розмірі 400 грн., які підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 15, 16, , 23, 269 278, 280, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 23 Закону України Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні, ст. ст. 11, 28, 30, 31 Закону України Про інформацію; керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, головного редактора газети Нова Каховка Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати поширену головним редактором газети Нова Каховка Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_5 та автором статті під назвою Куклы и их кукловоды депутатом Новокаховської міської ради ОСОБА_3 у газеті Нова Каховка Новокаховської міської ради від 11 лютого 2015 року за № 7 інформацію про ОСОБА_1, а саме: пенсіонерка небайдужа до ігрових автоматів ... з вихованням своїх нащадків у неї не все гаразд. Як підприємця її ніхто не пам'ятає, а її допомогу тим більше ... За допомоги впливових людей міста вона активно протидіяла Спілці захисту підприємців на УПТК ... виникають сумніви у спроможності даної людини написати статтю - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1.

Визнати поширену ОСОБА_3 у листі до редакції Нова Каховка від 10.02.2015 року вх. № 36а/01-14 інформацію про ОСОБА_1, а саме: Квартиру та більшу частину коштів вона програла у ігрових автоматах, виховала сина злочинця - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1.

Визнати поширену ОСОБА_3 у письмових запереченнях до суду від 29.07.2015 року інформацію про ОСОБА_1, а саме: у житті відбулися події де мав місце скандал на вулиці де проживає ОСОБА_1 стосовно вжиття її дочкою спиртних напоїв - недостовірною та такою, що порочить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати головного редактора газети Нова Каховка Новокаховської міської ради ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію поширену ним та автором ОСОБА_3 у статті під назвою Куклы и их кукловоды надрукованої у газеті Нова Каховка Новокаховської міської ради від 11 лютого 2015 року № 7 про ОСОБА_1, а саме: пенсіонерка небайдужа до ігрових автоматів ... з вихованням своїх нащадків у неї не все гаразд. Як підприємця її ніхто не пам'ятає, а її допомогу тим більше ... За допомоги впливових людей міста вона активно протидіяла Спілці захисту підприємців на УПТК ... виникають сумніви у спроможності даної людини написати статтю, - шляхом опублікування офіційного, публічного вибачення ОСОБА_1 в газеті Нова Каховка Новокаховської міської ради Херсонської області.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 грн., тобто з кожного по 200 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 247,60 грн., тобто з кожного по 123,80 грн., а всього з кожного по 323,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна