Справа № 673/1826/14-ц
Провадження № 2/673/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань-Ясінської М.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.

відповідача- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області

про захист честі,гідності,ділової репутації, спростування негативної інформації та відшкодування моральної шкоди

встановив:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовними вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування негативної інформації та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що являються батьком, дружиною та відповідно братом ОСОБА_9 , який будучи військовослужбовцем Національної Гвардії України, проходив службу поблизу м. Слав`янська Донецької області. 04.08.2014 року позивачі дізналися про загибель ОСОБА_9 на території Донецької області. 24.08.2014 року піл час транспортування тіла померлого ОСОБА_9 для здійснення поховання у с. Новостроївка Деражнянського району, дізналися про те, що сільський голова Згароцької сільської ради Манастирський В.А. (далі відповідач №1) в приміщенні Деражнянського РВ УМВСУ в присутності начальника ОСОБА_10 та його заступників повідомив про те, що жителі с. Новостроївка Деражнянського району протестують проти поховання ОСОБА_9 , звинувачуючи його в участі в бойових діях на боці незаконних військових формувань (сепаратистів) проти українських військових сил АТО. Вказані відомості перевірялися головою Деражнянської районної державної адміністрації, який виїздив в с. Новостроївка, де відбувалася зустріч з мешканцями села. В ході розмови відповідач №1 заявляв те, що про сепаратизм ОСОБА_9 йому стало відомо від ОСОБА_5 (далі відповідач №2), який являючись військовослужбовцем, проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції. Для з`ясування обставин на вказану зустріч був також запрошений відповідач №2, який повідомив усіх про те, що в кінці травня 2014 року особисто бачив ОСОБА_9 на території Луганської області, де під час нападу військових бойовиків на колону військовослужбовців сил АТО, останній вів бойові дії на стороні військових бойовиків-сепаратистів проти військових України.

Вважають такі висловлювання відповідача №2 та поширення їх відповідачем №1 неправдивими та такими, що порочать честь, гідність та професійну репутацію.

В зв`язку з цим, просили зобов`язати окремо кожного із відповідачів на зборах жителів села Новостріївка в усній формі спростувати неправдиві відомості.

Крім того, в зв`язку із поширенням неправдивих відомостей відповідачами, позивачі перенесли сильні душевні хвилювання, що вплинуло на стан здоров`я та відносини із рідними та оточуючими людьми. Крім того, поширення неправдивих відомостей про ОСОБА_9 негативно вплинуло на професійну репутацію позивача ОСОБА_3 , який працює у правоохоронних органах Деражнянського району. В зв`язку з цим, просили стягнути на користь усіх позивачів у відшкодування моральної шкоди 25 000грн. з кожного відповідача, а також судові витрати.

Під час розгляду даного спору, судом за клопотанням сторони позивача, до участі в справі в якості співвідповідача залучено Згароцьку сільську раду Деражнянського району Хмельницької області(далі відповідач №3).

В ході розгляду справи, позивачами уточнені вимоги позову, згідно яких просили: зобов`язати відповідачів №1 та №2 шляхом друку в газеті «Вісник Деражнянщини» спростувати неправдиві відомості про участь ОСОБА_9 в бойових діях на боці незаконних військових формувань (сепаратистів) проти українських військових сил АТО, що здійснюється на території Донецької та Луганської областей України; стягнути із відповідачів №1 та №2 на користь кожного позивача моральну шкоду в розмірі 8333,33грн. та усі судові витрати.

В судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали з підстав викладених у заяві.

Відповідач №1 позов не визнав. Пояснив, що з проханням організувати поховання ОСОБА_9 до нього, як до голови Згароцької сільської ради, звернувся голова Деражнянської РДА. З цією метою зателефонував, до жителя с. Новостроївка ОСОБА_11 , якому повідомив про необхідність копання ями на кладовищі села. Проте, останній відмовився допомагати посилаючись на те, що ОСОБА_9 воював на боці сепаратистів про що йому стало відомо зі слів ОСОБА_5 . Вказану інформацію передав для голови Деражнянської РДА на що той вказав на необхідність повідомлення таких відомостей правоохоронним органам та запропонував з цією метою звернутися до начальника Деражнянського РВ УМВСУ. В присутності начальника Деражнянського РВ УМВСУ та його заступників ніякої інформації не повідомляв, лише дав номер телефону ОСОБА_5 . В подальшому було прийнято рішення про виїзд на місце у с. Новостроївку з метою перевірки цієї інформації безпосередньо у ОСОБА_5 . Під час зустрічі на якій був присутній голова Деражнянської РДА, родичі загиблого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та інші жителі, яких зібрала родина ОСОБА_12 , ОСОБА_5 підтвердив інформацію про ОСОБА_9 .

Відповідач №2 заперечив проти позовних вимог. Пояснив суду, що в дійсності, орієнтовно в кінці травня 2014 року, перебуваючи в зоні АТО під час виконання чергової операції побачив ОСОБА_9 , який стріляв по українським бійцям. Після цих подій, перебуваючи у відпустці, під час розмови із ОСОБА_11 повідомив йому що ОСОБА_9 не в АТО, а на іншому боці. Це все, що ним було повідомлено з цього приводу. Розмов з іншими мешканцями не мав.

Відповідач №3 в судовому засіданні при вирішенні даної справи покладається на думку суду. При цьому, зауважила, що вперше про ці обставини дізналася від сільського голови, коли справа уже перебувала на розгляді у суді.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що 14.03.2014 року ОСОБА_9 уклав контракт із державою Україна про проходження служби у військовому резерві терміном на 3 роки (а.с.8).

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України №7о/с від 14.03.2014 року ОСОБА_9 призначено на посаду старшого стрільця 3 відділення 2 стрілецького взводу 32 стрілецької роти 10 стрілецького батальйону (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а також витягом з державного реєстру актів цивільного стану із зазначенням причин смерті (а.с.6-7).

Відповідно до роз`яснень наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

У випадку поширення недостовірної інформації про особу, яка померла, з відповідним позовом вправі звернутися члени її сім`ї, близькі родичі та інші заінтересовані особи, зазначивши обов`язкові для цього обставини.(абзац 2 п.6 згаданої Постанови).

Відповідно до абзаців 5, 6 Постанови недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною вважається інформація в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо ) і яка, на думку позивача порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В силу ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

В підтвердження поширення відповідачами №1 та №2 недостовірної інформації позивачі посилалися на показання ряду свідків та аудіо запис розмови за участю відповідачів, що відбувалася в с. Новостроївка Деражнянського району.

Так, зокрема, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 суду підтвердили, що відповідач №1 повідомляв про проблеми, які можуть виникнути у зв`язку із похованням ОСОБА_9 у с. Новостроївка, оскільки є інформація, яка не перевірена та перебуває на рівні чуток щодо участі останнього у військових діях в зоні АТО на боці ворожих формувань, при цьому зазначав, що вказана інформація йому стала відома зі слів ОСОБА_11 та в подальшому, відповідача №2.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_15 повідомили, що відповідач №1 під час зустрічі у с. Новостроївка стверджував, що він довіряє словам ОСОБА_5 , оскільки той перебував в зоні АТО.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були очевидцями розмови, яка відбувалася в с. Новостроївка повідомили суду, що зі слів учасників даної розмови зрозуміли, що ніби-то відповідач №1 розпустив чутки про те, що померлий ОСОБА_9 був «сепаратистом». В ході цієї розмови сільський голова заперечував про таке.

Про вказані обставини свідчить і аудіозапис розмови, яка відбувалася між представниками місцевої влади, родичами померлого та відповідачами №1 та №2, який досліджувався судом.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено факту поширення відповідачем №1 недостовірних відомостей про загиблого ОСОБА_9 .

Попри таке, суд вважає, що ОСОБА_4 в даному випадку не є належним відповідачем у справі, оскільки його участь в ситуації, яка мала місце, була безпосередньо пов`язаною із професійною діяльністю. Саме до нього, як голови Згароцької сільської ради, звернувся голова Деражнянської РДА з проханням допомогти в організації поховання ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 будучи при виконанні на той час посадових обов`язків, виступав від імені Згароцької сільської ради, а не від свого, як фізичної особи.

Не зважаючи на залучення судом до участі у справі в якості співвідповідача Згароцьку сільську раду Деражнянського району, позивачами жодних вимог по відношенню до відповідача №3 не заявлено, що свідчить про відсутність спору між ними.

Разом з цим, суд відхиляє показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки такі не можуть визнаватися належними доказами, так як не містять інформацію з приводу предмета доказування.

Також, в судовому засіданні досліджувалися показання свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що до нього телефонував голова Згароцької сільської ради з проханням допомогти у копанні ями на кладовищі с. Новостроївка для поховання ОСОБА_9 на що він відмовився. Таку відмову мотивував, що загиблий воював на боці «сепаратистів». Крім того, зауважив про своє негативне відношення до загиблого, оскільки зі слів дружини позивача ОСОБА_3 йому стало відомо, що ОСОБА_9 під час подій на Майдані Незалежності у м. Києві був «тітушкою». Також, засвідчив, що між ним та ОСОБА_5 відбувалася розмова в ході якої останній повідомив, що бачив ОСОБА_9 з іншого боку. Вказані слова, ним були сприйняті так, що ОСОБА_9 воював проти українських бійців.

Як вбачається із аудіо запису розмови, яка відбувалася в с.Новостроївка, відповідач №2 стверджував, що бачив ОСОБА_9 орієнтовно в кінці травня 2014 року в Красному Лимані Луганської області та при цьому останній був на іншій стороні.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації не достовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з?ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст.. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності(на відміну від перевірки істинних фактів і спростувати).

В ході судового розгляду судом зібрано докази, згідно яких вбачається, що у Службі Безпеки України відсутні відомості про участь ОСОБА_9 у бойових діях на боці незаконних формувань в Донецькій та Луганських областях

Разом з тим, надаючи оцінку висловлюванням відповідача №2, суд приходить до висновку, що такі висловлювання, зміст яких полягав в тому, що він: «бачив його ( ОСОБА_9 ) на іншому боці (стороні)» свідчить про певні переконання відповідача, які не можливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності.

Таким чином у суду відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України,ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст..277 ЦК України, п.п.4-6, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Згароцької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування негативної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлений 15 червня 2015 року.

Суддя Т.В. Лукіянець