overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2081/15-ц
Провадження №2/713/921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2081/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 11-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №0707/22/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №0707/22/2012.

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2015 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №0707/22/2012.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі №0707/22/2012.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 15 червня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, позивачу копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 132/1631/14-ц Провадження № 22-ц/772/548/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Справа № 686/8830/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 06 травня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємств «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 441/1488/15-ц
Провадження №2/441/749/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.11.2015р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

21.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві місцем проживання відповідачки зазначено АДРЕСА_1.

Із листа-відповіді Завідуючої Городоцьким РС ГУ ДМС України у Львівській області від 30.10.2015 р. вбачається, що відповідачка по справі - ОСОБА_1., знята з реєстрації в Городоцькому районі Львівської області, значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також змінила прізвище та ім"я по РАЦС на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачка - ОСОБА_1 не значиться у встановленому законом порядку зареєстрованою в районі діяльності Городоцького районного суду Львівської області, провадження по справі не відкрито, приходжу переконання, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає розгляду в Городоцькому районному суді та підлягає поверненню позивачу, для подання в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № 6629 від 22.09.2015р. (а.с. 1) на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області (р/р 0076, МФО 825014, ЗКПО 37965536) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять).

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У зв'язку з поверненням позовної заяви позивач вправі звернутися у Городоцький районний суд Львівської області із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду, у м. Самбір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-175/615/14
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа Приватне підприємство «Натал» про витребування документів.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа Приватне підприємство «Натал» про витребування документів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
13.11.15 Справа № 469/1336/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 02.11.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представник позивача копію ухвали про залишення позову без руху отримала 05.11.2015 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 02.11.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3042/15-ц
Номер провадження 2/676/1457/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Судом встановлено, що позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Предметом даного позову є стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору, в тому числі, лише позивачів - за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, за подання позову про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно сплачувати судовий збір.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не вказано доказів, які б підтверджували про звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позивачем до матеріалів справи не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, що підтверджується актом Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.05.2015р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені - залишити без руху.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-164/09
Провадження № 2-сз/366/2/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій посилається на те, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом Київської облспоживспілки до Іванківської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

При предявленні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 421,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, в ухвалі про повернення судового збору мають бути вказані всі реквізити документа про оплату судового збору. Однак позивач до заяви про повернення судового збору не додав оригіналу платіжного доручення, у звязку з чим суд не має можливості належним чином вирішити заяву.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України така заява має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Київської обласної спілки споживчих товариств про повернення судового збору - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначеного недоліку строком пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліку у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1402/15 Єдиний унікальний номер справи: 666/507/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Базіль Л.В.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", Херсонського відділення №2 Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", на рішення від 05 березня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 609/1284/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"26" листопада 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 07 грудня 2015 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.11.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про витребування з ПрАТ «Азовелектросталь» відомостей про наявність та розмір заборгованості з виплати компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» відомості про наявність та розмір заборгованості з виплати компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати ОСОБА_1

Копію ухвали направити до ПрАТ «Азовелектросталь».

На ухвалу може бути надана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2136/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано - Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 410,14 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ М.Я.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).