overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_3, про визнання недійсним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_3, про визнання недійсним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 761/11891/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12110/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 323/3512/15-ц
Провадження № 2/323/1306/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 324/2449/15-ц
Провадження № 2/324/1017/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07.12.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
У х в а л а

18 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми.

Згідно із ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки ОСОБА_2 є суддею апеляційного суду Одеської області, а Державною судовою адміністрацією України подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, то таке унеможливлює розгляд вказаної апеляційної скарги апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність розгляду апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», Державної судової адміністрації України про стягнення страхової суми апеляційному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2015 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/8964/14-ц
Провадження № 2/645/280/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

08 червня 2015 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, що надійшла від судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. згідно розпорядження від 03.06.15р. для розгляду.

Розпорядженням від 03.06.2015р. щодо повторного автоматичного розподілу справи у звязку із перебуванням судді Алтухової О.Ю.. у відпустці по вагітності та пологам тривалістю 126 календарних днів, згідно з п.2.3.3, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднє судове засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вище вказану справу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/6846/15-ц (№ 2/344/2981/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратипа-Рус» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відшкодування» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратипа-Рус» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України.

Також, скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з урахуванням сплачених 437 гривень 50 копійок, заявнику необхідно доплатити 780 гривень 50 копійок.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ратипа-Рус» залишити без рухута надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 638/9750/15 Ц
Номер провадження 2/638/4667/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави, Державної казначейської служби України про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконно прийнятими рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 11.06.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди та отримання матеріальної шкоди, спричиненої йому винесенням незаконних рішень та протиправними діями відповідача, застосувавши при розгляді його позову практику Європейського суду з прав людини, а також принцип справедливості та розумності. У звязку з тим, що держава відповідає перед людиною за свою діяльність, стягнути, відповідно до вимог діючого законодавства України, з Державної казначейської служби України компенсацію моральної шкоди в розмірі 328860,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 8208,60 грн., спричинену йому відповідачем в результаті винесення незаконних рішень, дій та протиправної бездіяльності. А всього стягнути моральну та матеріальну шкоду в розмірі 336068,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 22.06.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

16 листопада 2015 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 188/401/15-ц
Провадження № 2/188/281/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.09.2010 року, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складала між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто договором приєднання є договір , умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2015 року має загальну заборгованість 13249.43грн. , яка складається з наступного:

4095.22 грн. - заборгованість за кредитом;

6197.09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1850.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

500.00 грн. - штраф (фіксована частина);

607.12 грн.- штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 303/114/13-ц
Провадження № 2/303/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Зняцівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів у м.Мукачево та Мукачівського району про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Зняцівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів у м.Мукачево та Мукачівського району про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за № 303/2174/13-а, за позовом прокурора Мукачівського району до Зняцівської сільської ради, третьої особи: Управління держземагенства у Мукачівському районі Зкарпатської області, про визнання протиправним та скасувати рішення 3 сесії 4 скликання Зняцівської сільської ради від 14.10.2002 року та визнання протиправним та скасування рішення 10 сесії 4 скликання Зняцівської сільської ради від 30.03.2004 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи, те що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі та продовжити її розгляд з участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Зняцівської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів у м. Мукачево та Мукачівського району про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки - відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати до суду позивача, відповідача, третю особу по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький