Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів : Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

При секретарі: Мартиновій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ про стягнення коштів за договором банківського вкладу задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ на користь ОСОБА_1 45635 грн 93 коп. грошового вкладу та 456 грн 36 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „Київ ставить питання про скасування зазначеного рішення суду та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що 24 лютого 2015 року Національним банком України було запроваджено тимчасову адміністрацію , а тому в силу приписів ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги вкладників про повернення коштів не підлягають задоволенню.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний банк „Київ було укладено договір строкового вкладу „Вагомий внесок, згідно до умов якого позивач розмістила в банку вільні кошти в сумі 100000 грн на депозитному рахунку № 6005/980 (а.с.8) строком до 19.10.2014 року, на 370 календарних днів.

Положенням п. 5.3 договору передбачено, що за письмовою заявою вкладника про дострокове повернення депозиту, банк повертає кошти на поточний рахунок вкладника, вказаний у п.5.1 розділу 5 договору.

Звернувшись 17.09.2014 року до банку із заявою про дострокове повернення депозиту в строк до 24 вересня 2014 року (а.с. 79), ОСОБА_1 просила достроково повернути депозит в сумі 100000 грн шляхом перерахування вказаних коштів на її поточний рахунок та видачу зазначених коштів готівкою через касу банку (а.с. 79). 17 вересня 2014 року уповноваженим представником банку зроблено відмітку на заяві про її отримання.

З виписок з особового рахунку позивача за період з 01.08.2014 по 15.04.2015 року було встановлено, що перерахування коштів в сумі 85246,34 грн на поточний рахунок ОСОБА_1, після списання різниці відсотків, виплачених їй за депозитним договором та нарахованими за зниженою ставкою при достроковому розірванні депозитного договору, було здійснено лише 16.10.2014 року, з якого 08 грудня 2014 року, 23 січня 2015 року та 16 лютого 2015 року їй було видано готівкові кошти відповідно в сумах 10000грн, 10000грн та 20000 грн.

Наведені обставини доводять, що в зазначений позивачем строк, готівкові кошти на її вимогу банком видано не було, в порушення умов договору, ч.2 ст.1060, ч.1 ст. 1066, ч.3 ст. 1068 ЦК України.

За таких обставин, зясувавши, що на поточному рахунку позивача залишились невиданими банком без наявних правових підстав грошові кошти в сумі 45635 грн 93 коп., суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в наведеній частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановою правління Національного банку України з 25 лютого 2015 р. в ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ введено тимчасову адміністрацію строком на три місяці, через що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, не заслуговують на увагу, оскільки із заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу та виплату грошових коштів з поточного рахунку позивач звернулась до ПАТ „Акціонерний комерційний банк „Київ ще задовго до введення тимчасової адміністрації і згідно з п. 5.3 договору банківського вкладу відповідач мав повернути вклад до введення тимчасової адміністрації.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :