Провадження № 2/537/974/2015
Справа № 537/2933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

12.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення її по справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Одночасно ОСОБА_3 подала суду позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та прохала відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року заява ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору задоволена, відстрочено сплату судового збору до 20.11.2015 року.

25.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про надання та з проханням прийняти квитанцію про сплату судового збору, сплаченого 24.11.2015 року, оскільки вона перебувала у відрядженні за межами міста Кременчука.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення ст.ст.123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її представника, які заперечували проти прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_3, оскільки вона несвоєчасно сплатила судовий збір, ОСОБА_2 та його представника, які просили прийняти матеріали про сплату судового збору та позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1, враховуючи, що позовні вимоги, зазначені в позовній заяві ОСОБА_3 не відносяться до предмету спору, зазначеному в первісному позові, а також не є взаємоповязаними з позовними вимогами ОСОБА_1, їх спільний розгляд не є доцільним, вони виникають із різних правовідносин, вважає за необхідне в прийняття до спільного розгляду з первісним позовом позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ОСОБА_3 відмовити.

Керуючись ст. ст.3, 123, 124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В прийнятті до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ОСОБА_3 відмовити.

Суддя