overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/1238/15-ц
Номер провадження 2/728/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ справи 728/1238/15-ц, 2/728/364/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 14 годину 00 хв. 19 червня 2015 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 464/4361/15-ц
пр № 2-н/464/1028/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 2015 року.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, за участі третьої особи: Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, за участі третьої особи: Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Справа 758/4264/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16077/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2622/15-ц
номер провадження 2-о/728/111/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі, територіальна громада в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 18.11.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

26.11.2015 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду надав заяву, у якій просить повернути його заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та сплачений судовий збір.

Ознайомившись із поданою ОСОБА_1 заявою, суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин наявні всі підстави для повернення ОСОБА_1 заяви та сплаченого при її подачі судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі, територіальна громада в особі Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НМ 321163, сплачений на р/р 0007, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача 37982090, через ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.462424347.1 від 17.11.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про звільнення майна із під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про звільнення майна із під арешту.

Призначити судове засідання на 10:30 14 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 266/2128/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1227/2015(м)
Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» на повторне заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Повторним заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Амстор Рітейл Трейд» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» на повторне заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор Рітейл Трейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 303/5866/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника позивача Гриниха Т.Ю.,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, а складання його у повному обсязі відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати (сплачений судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.Е.Камінський
Справа № 219/7166/15-ц
Провадження №2/219/3147/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2011 року по 01 березня 2015 року у розмірі 4696,51 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але нею було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 658/3261/15-ц
Провадження № 2/658/1249/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховки Херсонської області позовну заяву Джаббарова Елдара Гумбат-огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву, в якій просить позовні вимоги до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Таким чином, зазначений позов в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Джаббарова Елдара Гумбат-огли до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Каховський РС УДМС в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в частині позовних вимог до ОСОБА_1 Василівни- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 452/1374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона зустрічається разом із ОСОБА_2 із 2013 року, їхні відносини переросли у взаємне кохання, полюбили одне одного і запланували створити сім'ю. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 згідний зареєструвати з нею шлюб.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні як заінтересована особа ОСОБА_2 пояснив, що згідний на укладення шлюбу із ОСОБА_1, вони мають намір створити сім'ю, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала повністю, згідна з її задоволенням.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області Гунза С.М., в судовому засіданні заяву підтримала не заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 (актовий запис №47), виданого 29 грудня 1997 року Ралівською сільською радою Самбірського району Львівської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір зареєструвати шлюб і створити сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки це відповідає інтересам заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 234 ч. 3 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Задністря, Самбірського району, Львівської області, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в с. Нагірне, Самбірського району, Львівської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
№ 2/760/6938/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Т.в.о. військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у зв'язку з тим, що 06.08.2015 року, вій військовою прокуратурою Київського гарнізону внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення злочину, який на думку позивача має істотне відношення для правильного вирішення даної справи.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення заяви заперечували у повному обсязі.

Статтею 201 ЦПК України встановлений чіткий перелік підстав при наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі, представник позивача надав суду копію витягу з кримінального провадження № 0000666. Інших доказів, які б свідчили про наявність вказаної справи у провадженні суду представником позивача не надано, а тому, враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/234/3776/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 9114,51 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/7780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

28.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому з подальшим уточненням просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № HAH2GK01270038 від 29.11.2006 року у розмірі 43242,72 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.03.2015 року складає 1016636,35 грн.

28.09.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати договір поруки № HAH2GK01270038/1 від 29.11.2006 року таким, що припинив свою дію.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк»- ОСОБА_3 в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки однорідні позови або вимоги за зустрічним позовом на вимогу ст.ст.123, 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільні позови може бути обєднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -