overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГО СТ "Берізка", голови СТ "Берізка" - ОСОБА_2, третя особа - Бородянський РП ПАТ "Київобленерго" про визнання рішення загальних зборів неправомірним, зобов"язання поновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ "Берізка", голови СТ "Берізка" - ОСОБА_2, третя особа - Бородянський РП ПАТ "Київобленерго" про визнання рішення загальних зборів неправомірним, зобов"язання поновити електропостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 червня 2015 рокуна 11-30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 червня 2015 рокувідповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/1893/15-ц
Номер провадження 2/629/824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31серпня 2012 року. Шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 200.

Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована разом із ним за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що сумісне життя з відповідачем не склалося з причини нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. В звязку з цим, він вважає, що подальше подружнє життя й збереження сімї між ними неможливе. Він не має намір поновлювати подружні стосунки.

Спору про поділ сумісно нажитого майна та місце проживання дитини між ними немає. Строк для примирення просить не надавати.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати, понесені ним при зверненні до суду, просить з відповідача не стягувати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 574/1467/15-ц
Провадження 2/574/440/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04 січня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4527/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання правочину удаваним.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. За частиною 2 статті 109 цього Кодексу, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, оскільки з копії паспорта позивача вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2: м. Кривий Ріг, мікрорайон ГірняцькийАДРЕСА_1. Місцезнаходження відповідача юридичної особи зазначено за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівка, буд. 18-В. Вказані адреси не відноситься до території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання правочину удаваним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 214/8373/15-ц
Номер провадження 2/214/3908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також індексу інфляції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також індексу інфляції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.12.2015 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 559/1728/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2388/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу № 372/2828/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 211/2303/15-ц
Провадження № 2/211/1320/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу що підтверджує місце мешкання позивача ( довідка , акт , тощо ) .

Позивач у позовній заяві посилається на ч 5 ст. 110 ЦПК України при обгрунтуванні чому саме до Довгинцівського районного суду вона звертається з позовом. Зазначає у позові , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109, 110 ч 5 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце реєстрації позивача по вул. Ногіна , що знаходиться у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Місце виконання договору по вул. Ногіна , що знаходиться у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Відповідач знаходиться по вул. Мелешкіна, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Відомості відповідно до позову та доданих до нього документів про місце фактичного проживання позивача ОСОБА_4 відсутні. Доказів фактичного проживання на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу позивач не надає.

З позовної заяви та доданих до неї документів не можливо перевірити чи підсудна дана справа саме Довгинцівському районному суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконання договору про надання послугзалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 15 травня 2015 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження 2/168/269/15
Справа № 168/797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 02.12.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/7342/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Акціонерний банк «Експрес банк» (надалі позивач) в листопаді 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач)

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 608 грн.

В ході розгляду справи в суді представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження, оскільки в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0002523 за заявою АБ «Експрес банк» щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1.

За змістом ст. 201 п. 4 ч. 1 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в суді.

Вислухавши думку представників сторін суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 2010 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди зупинити до розгляду в Олександрійському міськрайонному суді кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від

21 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (частина 1 статті 325 ЦПК України).

Як вбачається з відбитка календарного штемпеля на поштовому конверті, касаційну скаргу було подано 11 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження судового рішення, при цьому заявник не порушує питання про поновлення цього строку

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 30 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в їх інтересах в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в їх інтересах в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 листопада 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/27685/1-ц4
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13612/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 310/5234/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Приморського районного управління юстиції Відділу держаної виконавчої служби про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , 3-ої особи: Приморського районного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про звернення стягнення на частку майна.

25.11.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, 3-ої особи: Приморського районного управління юстиції Відділу держаної виконавчої служби про стягнення моральної шкоди.

Однак у порушення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року відповідач за основним позовом ОСОБА_3 не сплатив судовий збір.

У зустрічному позові позивач ОСОБА_4 просить відстрочити сплату судового збору, до постановлення рішення по справі у звязку з тяжким матеріальним становищем, однак до позовної заяви не додано жодного доказу його тяжкого майнового стану.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання зустрічної позовної заяви судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання зустрічної позовної заяви про стягнення моральної шкоди судовий збір справляється в розмірі 1218 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Приморського районного управління юстиції Відділу держаної виконавчої служби про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Приморського районного управління юстиції Відділу держаної виконавчої служби про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, зустрічна позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу за зустрічним позовом.

Суддя ОСОБА_5