overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/119/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення на її користь з відповідача грошову компенсацію в сумі 15000 грн.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження в справі було зупинено у зв"язку з призовом відповідача ОСОБА_3 сил України по частковій мобілізації.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2014 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2014 року по 01.03.2015 року в сумі основного боргу 294,48 грн., інфляційних втрат у сумі 118,50 грн., 3% річних у сумі 6,63 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., всього 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 41 коп..
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________________
Суддя
Провадження №2-н/359/956/2015
Справа№359/9186/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 128 гривень 07 копійки.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С.Чирка
Справа № 462/7667/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Ухвалою від 29.10.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 16.11.2015 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.30 год. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1649/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ТОВ « Фастівка», про визнання незаконним та скасування наказу про передачу земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті позивачка ОСОБА_1 у відповідності до ст..31 ЦПК України подала заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, а також заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Фермерське господарство « Техно-Фарм»/ с. Чупира Білоцерківського району, вул.. Першотравнева, 2/ та заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 управління Держземагенства у Київській області на належного- Головне управління Держгеокадастру у Київській області/ м.Київ, вул..Серпова, 3/14/ в зв»язку з його реорганізацією згідно постанови КМУ № 5 від 14.01.2015 р.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст..31, 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Фермерське господарство « Техно-Фарм»/ с. Чупира Білоцерківського району, вул.. Першотравнева, 2/

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 управління Держземагенства у Київській області на належного- Головне управління Держгеокадастру у Київській області/ м.Київ, вул..Серпова, 3/14/ в зв»язку з його реорганізацією згідно постанови КМУ № 5 від 14.01.2015 р.

Суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9430/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву загальному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості".

Слухання справи призначити на 16 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 676/2791/15-ц
Номер провадження 2-н/676/180/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1933 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
справа № 361/8006/15-ц
провадження № 2-о/361/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Броварська районна державна адміністрація, Жердівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 р. на 16-00 годин.

Викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 523/6777/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Аліжана, про втрату реєстрації в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Аліжана, про втрату реєстрації в квартирі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 3, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, як вбачається з позовної заяви, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неповно, немає посилань на докази, які їх підтверджують.

Також, позивач у позовній заяві просить суд постановити рішення про втрату відповідачами реєстрації в квартирі. Однак, суд розяснює, що, згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, позивач повинен звернутися до суду з позовом про втрату права користування житлом.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу необхідно уточнити мотивувальну частину позовної заяви, а саме: повно викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначення доказів, які їх підтверджують. Також позивачу слід уточнити прохальну частину позовної заяви, змінивши позовні вимоги про втрату реєстрації в квартирі на позовні вимоги про втрату права користування житлом.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Аліжана, про втрату реєстрації в квартирі, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м.Тлумач Справа № 353/505/15-ц
Провадження № 2-н/353/16/15
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення 1 375 грн. 36 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.М. Гавриш
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 208/2538/15-ц
№ провадження 2/208/1226/15
УХВАЛА

04 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про стягнення грошової виплати», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача надмірно сплачену страхову виплату у розмірі 106,87 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач добровільно повернула позивачу надмірно сплачену страхову виплату у розмірі 106,87 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України перевірено повноваження представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи, таким чином, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав, що охороняються законом, суд, керуючись ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про стягнення грошової виплати» у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
справа № 462/1735/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» про зобовязання надати довідку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати йому довідку про роботу у філії № 2 Львівського виробничого обєднання «Полонина» в період з 15.11.1976 року по 16.11.1988 року із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та розміру заробітної плати.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· не зазначено доказів про те, що ТзДВ «Львівський завод «Металіст» є правонаступником ЛВО «Полонина» та не долучено їх до позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод «Металіст» про зобовязання надати довідку - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 337/4230/15-ц
Провадження № 2/337/1719/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

05 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 05.11.2015 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.