overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1873/13-ц
Провадження № 2/617/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської области Король Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року заяву судді Уханьової І.С. про самовідвід від участі у вказаній справі - задоволено.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу автоматизованої системи «Д - 3» вищезазначена цивільна справа передана в провадження судді Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 червня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 526/1110/15-ц
Провадження № 2-о/526/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 643/8189/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 17883 грн. 30 коп., яка утворилась за період з 01.08.2010 року по 31.03.2015 року. А також стягнути з боржника судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 345/2113/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 15.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
копія Справа №705/3196/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 травня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року Уманським міськрайонним судом в Черкаській області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, на користь Уманського КП "Уманьводоканал" заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 335,28 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про скасування судового наказу від 28.05.2015 року посилаючись на те, що даний наказ є незаконним і необґрунтованим та виданий з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 28 травня 2015 року за заявою Уманського КП „ Уманьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 17 червня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 705/2974/15 - ц, 2н/705/87/2015 , виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 28 травня 2015 року за заявою Уманського КП „ Уманьводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя:
провадження №2/756/6313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 551/1085/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку відповідача

27 листопада 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду з позовом до Белей ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. від 23.11.2015 року у справі відкрито провадження.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про оголошення розшуку відповідачки, оскільки йому не відомо місце її проживання.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

У випадку розшуку відповідача у звязку з неможливістю розгляду справи за його відсутності суд може зупинити провадження у справі до розшуку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу невідоме місцеперебування відповідачки, встановити зареєстроване місце проживання відповідачки шляхом направлення запиту до управління Державної міграційної служби України в Полтавській області не видалось можливим.

За змістом ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу у відсутності відповідача лише у разі належного повідомлення його про час, дату та місце судового розгляду справи.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку відповідачки та зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, у цивільній справі №551/1085/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розшук відповідачки доручити Шишацькому відділенню Миргородського відділу Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Провадження № 2/712/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Виконавчий комітет Черкаської міської ради про реальний розподіл житлового будинку та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Виконавчий комітет Черкаської міської ради про реальний розподіл житлового будинку та споруд задоволити частково.

Встановити порядок користування будинковолодінням за адресою: АДРЕСА_1 таким чином:

- виділити в користування ОСОБА_1 (частка 37/100) приміщення: тамбур 2-І площею 2,9 кв.м.; кухня 2-1 площею 10,8 кв.м.; житлові кімнати 2-2, 2-3 площею 10,8 кв.м. та 23,6 кв.м. відповідно; сараї Ж,Е; літню кухню з прибудовами Б, Б1, б, б1; гараж Л; огорожу № 2, 4, 8; водо колонку № 6.

- виділити в користування ОСОБА_2 (частка 19/200) приміщення: коридор 3-1 площею 5,3 кв.м.; кухню 3-2 площею 8,3 кв.м.; житлову кімнату 3-3 площею 14,5 кв.м.; сараї О, С;

- виділити в користування ОСОБА_3 (частка 107/200) приміщення: коридор 1-1 площею 3,6 кв.м.; кухню 1-2 площею 8,7 кв.м., житлові кімнати 1-3, 1-4, 1-5, 3-5, 3-6 площею 9,7 кв.м., 6,8 кв.м., 10,5 кв.м., 6,9 кв.м., 10,5 кв.м., коридор 3-4 площею 7-7 кв.м.; відповідно сараї В, К, И; огорожу № 1, 3.

Вбиральню літ. М та водоколонку № 7 залишити у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 361/2255/15-ц
Провадження № 2/361/1348/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 08 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №339. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 08 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №339 (а.с.7). Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №339 - розірвати.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №628/1713/15-ц
Провадження №2-н/628/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 р. до суду надійшла вищезазначена заява.

22 травня 2015 р. судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 11 червня 2015 р.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Харківгаз» в особі Купянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 « Фінанси так кредит » в особі Володимир-Волинського відділення № 63 про порушення прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 « Фінанси так кредит » в особі Володимир-Волинського відділення № 63 про порушення прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 « Фінанси так кредит » в особі Володимир-Волинського відділення № 63 про порушення прав споживача .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного ОСОБА_2 « Фінанси так кредит » в особі Володимир-Волинського відділення № 63 про порушення прав споживача призначити на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 212/8281/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 до суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку ст.. 134,136 ЦПК України.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 18 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки не усунуті, відповідно до розписки в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана позивачем 18 листопада 2015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-о/522/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.06.2015
Справа №: 653/2670/15-ц
Провадження № 2/653/862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о « 09» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2