Справа № 369/597/14ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3594/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Київська обласна державна адміністрація до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданнями про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-332 від 07 квітня 2010 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради боргу, 28 лютого 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, де винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. Станом на 16 січня 2014 року виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні у відділу не перебуває, таким чином, він був втрачений при пересилці і при його відсутності виконання рішення не можливе. Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-332 від 07 квітня 2010 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради боргу в розмірі 11954,25 грн., та видати дублікат виконавчого листа № 2-332 від 07 квітня 2010 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради боргу в розмірі 19923,75 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року подання державного виконавця задоволено, видано дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-332, виданого 07 квітня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради боргу в розмірі 11954,25 грн., видано дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-332, виданого 07 квітня 2010 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради боргу в розмірі 19923,75 грн.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року та постановити ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2010 року за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради, Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Київська обласна державна адміністрація до ОСОБА_2 про стягнення коштів позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради 19923,75 грн., на користь Києво-Святошинської районної ради 11954,24 грн., на користь Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 47817 грн.

28 лютого 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 19706961, якою встановлено, що за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 53 гуртожиток боржника та майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, згідно відповіді з адресного бюро боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області.

Згідно листа відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області від 02 грудня 2013 року № 83193, 10 травня 2011 року до відділу для виконання за належністю надійшли виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради, Києво-Святошинської районної ради боргу. 10 травня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», того ж дня за вих. № 62344 вищезазначені виконавчі документи були надіслані до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, станом на 02 грудня 2013 року виконавчі документи повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції не надходили.

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

Задовольняючи подання відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції посилався на ст. ст. 370, 383 ЦПК України, однак мотивів задоволення подання судом не наведено.

Проте колегія суддів на може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому дублікат виконавчого листа, виходячи із його призначення, не повинен суперечити змісту рішення та виконавчого листа, втраченого заявником.

Дану обставину суд першої інстанції залишив поза увагою, постановляючи видати дублікати виконавчих листів про стягнення із ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради боргу в розмірі 11954,25 грн. та 19923,75 грн., хоча рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2010 року із ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради стягнуто лише 19923,75 грн.

Зазначена судом сума в розмірі 11954,25 грн., яка також є втратами лісогосподарського виробництва, стягнута із ОСОБА_2 на користь Києво-Святошинської районної ради, однак щодо даного позивача відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у своєму поданні вимог не предявляв.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення зазначених осіб про час і місце розгляду справи, як і заяви про розгляд справи у відсутності її представників, однак суд не надав значення цим обставинам і всупереч вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно відміток у паспорті відповідача ОСОБА_2, із 24 лютого 2009 року по 15 травня 2014 року станом на час ухвалення заочного рішення місце його проживання було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2, а на даний час зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак в поданні державного виконавця зазначена інша адреса боржника м. Київ, вул. Гарматна, 53, хоча вже у постанові про закінчення виконавчого провадження від 28 лютого 2011 року було встановлено відсутність боржника за даною адресою.

Також колегія суддів враховує, що ст. 383 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, регламентує право на звернення сторін виконавчого провадження зі скаргою до суду, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, дана стаття не має відношення до подання державного виконавця, що розглядалося судом, а тому застосована помилково.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Крім наведеного вище, при новому розгляді подань державного виконавця судом першої інстанції має бути враховано, що 27 квітня 2015 року до Києво-Святошинського суду Київської області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, яка не вирішена судом по суті.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3