Справа № 153/872/15-ц Провадження № 22-ц/772/1988/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Луценка В.В.,

суддів Сала Т.Б., Нікушина В.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ямпільводоканал» про визнання недійсним нарахування боргу та зобовязання його скасування, за апеляційною скаргою начальника Дочірнього підприємства «Ямпільводоканал» - ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ДП «Ямпільводоканал» про визнання недійсним нарахування боргу та зобовязання його скасування.

26.05.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив встановити заборону ДП «Ямпільводоканал» на припинення послуг централізованого водопостачання до свого будинку.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Встановлено заборону ДП «Ямпільводоканал» припиняти послуги з централізованого водопостачання до домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Зарічна, 12-А у м. Ямпіль, Вінницької області до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі начальник ДП «Ямпільводоканал» просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в яких зокрема зазначено, що за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч вимог закону суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, зазначених вище обставин не перевірив, розглянув заяву в судовому засіданні без участі представника відповідача у справі, не врахувавши при цьому його прав та законних інтересів.

За таких обставин ухвала суду в силі залишатись не може і підлягає скасуванню, з направленням заяви про забезпечення позову на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Дочірнього підприємства «Ямпільводоканал» - ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ ОСОБА_4