overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-155/2010
Провадження по справі № 6/281/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описок в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При винесені зазначеної ухвали було допущено описки, а саме: в абзаці першому описової частини ухвали, в абзаці п»ятому мотивувальної частини ухвали та в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описки, а саме: замість слів №2-155/09 необхідно зазначити №2-155/10.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Судом встановлено, що при винесені 15.10.2015 року Лугинським районним судом ухвали про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки було допущено описки, а саме: в абзаці першому описової частини ухвали, в абзаці п»ятому мотивувальної частини ухвали та в абзаці другому резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме: замість слів №2-155/09 необхідно зазначити №2-155/10.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущені описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Лугинського районного суду від 15.10.2015 року в справі № 2-155/2010, провадження по справі 6/281/8/15 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в абзаці першому описової частини ухвали, в абзаці п»ятому мотивувальної частини ухвали та в абзаці другому резолютивної частини ухвали:

замість слів №2-155/09 зазначити №2-155/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа №482/372/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 11 » березня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

· про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 20 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 539/2048/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2,
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.В.Яценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Яценко В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 648/4212/15-ц
Провадження № 2/648/1460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

17.11.2015 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

16.12.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2526/15-ц
провадження № 2/361/1459/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копія ухвала отримана позивачем 14 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк, йому необхідно повернути позовну заяву.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6445/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1205/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Інтернет- видання «Полтавщина», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі та гідності і ділової репутації та стягнення заподіяної моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09-00 год. 14 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

В.М. Триголов
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №619/2169/15-ц. Головуючий І інст.: - Овсянніков В.С. Провадження №88-ц/790/7662/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: спадкові.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, 3 - особи: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Кантемир Ірина Олексіївна - про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задовольнити - частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_10 та його матір'ю ОСОБА_11 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним сином ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
2-н/415/387/15
УХВАЛА

18.09.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2-3598/09
Провадження № 2/0182/2421/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рунчевої О.В., при секретарі Смиковій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3", Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ "Фінанс", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір № 78004041 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 20 грудня 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 - розірваним.

Стягнути солідарно з Публічного акціонрного товариства Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3" (ідентифікаційний код 34045919), Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ "Фінанс" (ідентифікаційний код 38906031) моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., (двадцять тисяч гривень). 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонрного товариства Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3" (ідентифікаційний код 34045919), Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ "Фінанс" (ідентифікаційний код 38906031) судовий збір в розмірі по 05 грн. 66 коп. з кожного.

Стягнути з Публічного акціонрного товариства Комерційний банк "Надра" (ідентифікаційний код 20025456), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_3" (ідентифікаційний код 34045919), Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ "Фінанс" (ідентифікаційний код 38906031) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 05 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган Опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган Опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 січня 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/12037/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15100/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 28.01.2014року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 36406,64 грн., а також судові витрати в розмірі 229,40грн.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

08.01.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки не знав про розгляд справи, а також судом не враховано ті обставини, що ніякого кредитного договору від 15.11.2005року він не укладав, не підписував, у нього був викрадений паспорт 05.11.2005р., що підтверджується довідкою Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали.

Представник позовом ПАТ КБ «Приватбанку» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належно.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто передбачена обов»язковість двох підстав для скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто не отримував судових повісток, та докази, на які він посилається, зокрема, довідку Подільського РУ ГУ МВС України про викрадення паспорту за 10 днів до укладання кредитного договору, мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 28.01.2014р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.03.2015р, на 11-00 год., повідомити належним чином сторони по справі.

СуддяГ. Б. Супрун