overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/899/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/899/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 348/1078/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 червня 2015 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1133/15-ц
Провадження № 2/674/545/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

12 серпня 2015 року позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Справа № 674/1133/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 18 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6804/15-ц

Пров. №2/668/1959/15

12.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 555000,00 грн. та судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, суддею встановлено, що позивачем оплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає ціні позову. У своїй заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн. до ухвалення рішення у справі, мотивуючи тяжким матеріальним станом та відсутністю доходів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги, майнового характеру, які підлягають оцінці та мають бути включені позивачем до ціни позову.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору, який визначається відповідно до зазначеної ціни позову(п.5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

За подання позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат(3654,00 грн).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, соєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддею встановлено, що позивач не ставить питання у резолютивній частині позову про відстрочення або розстрочення оплати судового збору, не зазначає на який строк його необхідно відстрочити або розстрочити та не конкретизує що він просить відстрочити чи розстрочити оплату судового збору. Крім того, суддею не встановлено обставин, за наявності яких оплата судового збору позивачу може бути відстрочена або розстрочена.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суддя визначає суму судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 3654,00 грн.(пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), та з урахуванням вже сплаченого позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. зобовязує позивача доплатити судовий збір у розмірі 3410,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/7237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 12год.05 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/5763/14-ц
Номер провадження 2/676/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

прокурора Ярошик В.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Квартирно - експлуатаційного відділу до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 військовий гарнізон, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 служба Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Камянець Подільської міської ради про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну третьої особи по справі реєстраційної служби ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції, яке не є юридичною особою на Кам`янець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області є структурним підрозділом Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області без прав юридичної особи, суд керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції на Кам`янець-Подільське міськрайонне управління юстиції Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, 8).

Розгляд справи відкласти на 24 червня 2015 р. на 13:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4798/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву Одеської міської ради про витребування доказів по справі за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2 відумерою,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2 відумерою .

Разом із заявою заявник звернувся з клопотанням про витребування доказів в якому просить суд витребувати :

- з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори зі спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність ( відсутність) у спадкодавця ОСОБА_3 (дата смерті 14.02.2014 року), яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи .

Таким чином суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання заявника про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати Четверту Одеську державну нотаріальну контору, надати належно завірену копію спадкової справи після померлої 14 лютого 2014 року ОСОБА_3, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ( 65000, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна 36-Г) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2-н/641/2348/2015 Справа № 641/6357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 920,94 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2176/15-ц

Рядок статзвіту № 33

11 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фабрична-2" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території та частини відшкодування витрат на утеплення будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2176/15-ц за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фабрична-2" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території та частини відшкодування витрат на утеплення будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року о 11-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом по ? частині квартири за адресою м. Харків, вул.. Зернова б. 53-Ж кВ. 36.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору за даною категорією справ.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви окремого провадження характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1,0 % ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6060,0 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви судовий збір не був сплачений у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір у повному обсязі і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Савчук М.В., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 02 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

М.В.Савчук

В.В. Яремко