Справа №592/9050/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2002/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

26 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

про визнання укладеним договору-угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №165292 від 19 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Златобанк" про визнання укладеним договору-угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №165292 від 19 грудня 2014 року.

На вказану ухвалу судді від 17 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що при поданні апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір.

Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_3 був наданий строк для сплати судового збору, а також розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху від 12 жовтня 2015 року апелянт отримав через уповноваженого Дзюбу 23 жовтня 2015 року. Проте до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_3 вимоги ухвали судді від 12 жовтня 2015 року в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути.

Розяснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3, що у разі надання Апеляційному суду Сумської області належних доказів про те, що недоліки апеляційної скарги не були усунуті в наданий строк з поважних причин, то строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений за відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2