Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2486/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Фомічова С.Є.

суддів: Гайсюка О.В., Карпенко О.Л.,

при секретарі: Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що 04 липня 2014 року сторонами укладено Договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. Відповідач у порушення умов договору не проведено оплату отриманих послуг, а тому виникла заборгованість за період із 01 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року, яку позивач просить стягнути.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року позов обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задоволено.

Стягнуто зОСОБА_2 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за договором про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення НОМЕР_1 від 04 липня 2014 року за період із 01 квітня 2012 року по 31 березня 2015 року в сумі 2255 грн. 89 коп., три відсотки річних у сумі 141 грн. 90 коп., індекс інфляції у сумі 741 грн. 72 коп., а також судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з підстав порушення, на її думку, норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими. Просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград».

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Соколівської сільської ради №8 від 27 лютого 2014 року затверджено норми питного водопостачання для мешканців с. Соколівське.

04 липня 2014 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_2 укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, згідно якого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» зобов'язались надати послугу з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а ОСОБА_2 - прийняти надану послугу та здійснити повну її оплату.

На підставі вказаного договору відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

По особовому рахунку НОМЕР_1 рахується 50% пільга «Міліціонер на пенсії», яка поширюється на 2-х осіб, що підтверджується листом Управління соціального захисту населення від 07 липня 2014 року №01-13/2864.

Відповідно до акту обстеження № 1378 від 08 липня 2014 року, складений ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у присутності ОСОБА_2, свідчить, що за адресою: АДРЕСА_1, вода заведена з центральної труби в двір.

Згідно довідки Соколівської сільської ради Кіровоградської району Кіровоградської області від 16 червня 2014 року за № 1020 склад сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16 червня 2014 року складається з п'яти чоловік: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки Соколівської сільської ради Кіровоградської району Кіровоградської області від 27 березня 2015 року за № 536 склад сім'ї за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27 березня 2015 року складається з шести чоловік: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 04 липня 2014 року встановлено, що остання звернулася з заявою до Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з проханням відкрити новий особистий рахунок відповідно до наданих документів з 01 квітня 2012 року. Вода в будинку, ванна, котел-колонка.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в пункті 10 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині 2 статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України судом першої інстанції встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» обґрунтовано нарахували відповідачу 3% річних у сумі 141,90 грн., індекс інфляції у сумі 741,72 грн., які підлягають стягненню.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначила, що нею до 2014 року не укладався договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, проте суду не надано жодних належних доказів, якими підтверджується вказаний відповідачем факт. Крім того, відповідач заявою до Кіровоградського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 04 липня 2014 року, підтвердила той факт, що з 01 квітня 2012 року вона мала намір отримання особистого рахунку та користуватися водою ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Задовольняючи позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань за договором перед ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а тому з неї підлягає стягненню виникла заборгованість, а також три відсотки річних і індекс інфляції.

Колегія судів судової палати погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем по справі не доведено факт не користування нею послугами ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 01 квітня 2012 року. Посилання представника відповідача на те, що відповідача ввели в оману під час укладання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для її вирішення не можуть спростувати висновки рішення, оскільки є безпідставними.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: