Справа № 635/2262/15-ц
Провадження № 2/635/1493/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі, про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини житлового будинку за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Жуковського, 23 (раніше будинок № 19).

1/3 частина цього ж будинку належить ОСОБА_3

Між ними постійно виникають непорозуміння, суперечки з приводу користування та утримання цього майна.

У звязку з чим, позивач в остаточних вимогах просила суд здійснити розподіл спірного житлового будинку і господарських будівель у відповідності з варіантом № 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи № 3212 від 25 червня 2013 року, що проведена в рамках цивільної справи №2034/8280/2012 року, а саме: виділити їй у власність в приміщенні літ. А-1 частину кухні № 1-6, площею 3,0 кв.м.; в приміщенні літ. А-1 житлову кімнату № 1-5, площею 8,80 кв.м.; в приміщенні літ.А-1 житлову кімнату № 1-4, площею 17,20 кв.м.; в приміщенні літ.А1-1 частину кухні № 1-2, площею 10,60 кв.м.; надвірні будівлі: сарай літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Г, вбиральню літ.У; виділити ОСОБА_3 у власність в приміщенні літ. А-1 частину кухні № 1-6, площею 6,60 кв.м.; в приміщенні літ. А-1 житлову кімнату № 1-3, площею 8,30 кв.м.; в приміщенні літ. А1-1 частину кухні № 1-2, площею 7,0 кв.м.; надвірні будівлі: тамбур літ. а1, ґанок літ. а2; встановити порядок користування земельною ділянкою пропорційно до розміру часток співвласників.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив до суду свого представника ОСОБА_4, яка проти позову заперечувала, посилаючись на те, що варіант № 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи не відповідає інтересам ОСОБА_3, зокрема, за цим варіантом відповідачу не виділяються надвірні будівлі. Крім того, зазначила, що вказана експертиза проведена в рамках іншої цивільної справи в 2013 році, а тому не може бути доказом в даній справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що будинок № 23 (раніше 19) по вул. Жуковського в м. Мерефа Харківського району Харківської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5- 2/3 частини, ОСОБА_3 1/3 частина.

Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 600,00 кв. метрів, який був виділений колишньому власнику даного домоволодіння ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Мерефянської міської ради депутатів трудящихся Харківського району Харківської області від 23 грудня 1957 року.

Житловий будинок був побудований для мешкання однієї сім'ї, порядок користування будинком і земельною ділянкою після його відчуження колишнім власником будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визначався.

У відповідності з вимогами частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати виділу своєї частки житлового будинку в натурі.

Разом з тим, у відповідності з розясненнями, які містяться в п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 (з наступними змінами і доповненнями) Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок, при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлена частина будинку із самостійним виходом (квартиру).

Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У вирішенні про поділ будинку в натурі учасником спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради. Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитися з ним, мотивуючи це в рішенні.

Про поділ житлового будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділилася і яку частину вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

У відповідності з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 3212 від 25 червня 2013 року, що проведена в рамках цивільної справи №2034/8280/2012, розділити житловий будинок з господарськими спорудами відповідно до ідеальних часток співвласників не надається можливим.

Можливі три варіанта розподілу житлового будинку та господарських будівель, з відступом від ідеальних часток співвласників та з виконанням перепланувань та зведенням господарських будівель .

Так, у відповідності з даним висновком експерта варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі передбачають влаштування приміщень кухонь, переобладнання житлових приміщень, влаштування окремого виходу для одного із власників, а також підсобної будівлі вбиральні для ОСОБА_3

Разом з тим, між співвласниками не визначений порядок користування земельною ділянкою, питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою не було предметом дослідження вище вказаної експертизи, у звязку з чим обладнання окремого входу для одного із співвласників, влаштування підсобної будівлі вбиральні, не може бути вирішено належними чином, оскільки не визначено місце їх знаходження.

Оскільки виділ будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності передбачає повну ізоляцію співвласників, а запропоновані експертом варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель передбачають влаштування окремого входу в будинок та влаштування підсобної будівлі вбиральні, то доцільним для співвласників є визначення порядку користування земельною ділянкою.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам при здійсненні їх прав, позивачу було розяснено право заявити клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та попереджено про наслідки відмови від її проведення, проте позивач таким правом не скористалася, наполягала на вирішенні справи на підставі судової будівельно - технічної експертизи № 3212 від 25 червня 2013 року, яка не може бути належним доказом при розгляді зазначеної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при викладених обставинах відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських будівель в натурі, припинення права спільної часткової власності на дану будівлю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим, суд вважає необхідним вказати, що наявність даного рішення суду не перешкоджає сторонам звертатися з аналогічним позовом про розподіл житлового будинку, господарських будівель,припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою при усуненні вищевикладених обставин.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати відносяться за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська