overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/608/15-ц
Провадження № 2/288/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує ціну позову, так як в позові заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, для сплати судового збору в даній справі, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ щодо дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи, з огляду вимог ст. 80 ЦПК України.

Обовязок визначення ціни позову законодавством покладено саме на позивача.

Враховуючи вказане, зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для неї строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3.Зленко
Справа № 211/7196/15-ц
Провадження № 2-о/211/124/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, на 17-30 год., 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Куйбишевської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

1. Уточнення чи доповнення позовних вимог у позивачів відсутні, відповідач заперечень не надав.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

По справі необхідне проведення підготовчих дій: витребування інформації від нотаріуса про наявність спадкоємців та про причини відмови в оформленні спадкових прав ОСОБА_1.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести по справі підготовчі дії. Витребувати інформацію від нотаріуса про наявність спадкоємців та про причини відмови в оформленні спадкових прав ОСОБА_1.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8236/15 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 639/8604/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
УХВАЛА

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М.., ОСОБА_1.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа№ 640/5545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К048 від 29.04.2008р. у розмірі 8927,14 доларів США та 60044 грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного судовий збір на користь держави у розмірі 1827 грн. /одну тисячу вісімсот двадцять сім грн./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Надра» Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/643/5596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 428/3103/15-ц
Провадження №2/428/1229/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

за участю секретаря:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 07.05.2015 року о 13-00 год., 21.05.2015 року о 13-30 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_6 в поданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 548/894/15-ц
Провадження №2/548/430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та поділ спадкового майна.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
№ 207/2248/15-ц
№ 2-н/207/639/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ , керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість в розмірі 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/522/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про стягнення аліментів, -

Встановив:

30.04.2015 року до суду надійшов позов Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

05.05.2015 року з урахуванням ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, копії позовної заяви надано не відповідно до кількості сторін по справі, до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не зазначено адресу третьої особи.

До того ж в позові не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено частину розміру аліментів, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для виправлення недоліків заяви та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати Комунального закладу «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: надати копії позовних заяв, відповідно до кількості сторін, надати копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб,

в позовних вимогах зазначити частину розміру аліментів, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/9009/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оруджевої Метанет Камран-Кизи, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оруджевої Метанет Камран-Кизи, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначені докази на підставу скасування заборони на відчуження у будь-якій формі автомобіля ОСОБА_3 320 ML, ІНФОРМАЦІЯ_1, д/н НОМЕР_1, яка була накладена ухвалою суду від 27 жовтня 2010 року, а саме виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Оруджевої Метанет Камран-Кизи, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

13 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області зазначену цивільну справу № 623/2992/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова