Провадження № 4-с/734/2/15 Справа № 734/3693/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності ОСОБА_1,

представника Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна та визнання неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Козелецького РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Козелецького районного суду зі скаргою про скасування постанови про арешт майна від 25 червня 2014 року, 09 вересня 2014 року ВДВС Козелецького РУЮ, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 43563206; та визнання неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Козелецького РУЮ щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 43563206 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», та внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень неповних, недостовірних відомостей та із порушенням строків внесення таких відомостей в рамках виконавчого провадження № 43563206.

Скаржник (боржник) ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засіданні не зявилися. ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірителя.

Державний виконавець ВДВС Козелецького РУЮ ОСОБА_2 заперечував проти вимог скарги та вважає, що скасування постанов про накладення арешту на автомобіль матиме наслідком невиконання рішення суду про стягнення з боржника аліментів, так як інше майно в нього відсутнє.

ОСОБА_1 (відповідно до свідоцтва про шлюб після реєстрації шлюбу 23 липня 2015 року ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1) також заперечувала проти задоволення скарги, поділяючи позицію представника ВДВС Козелецького РУЮ ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 25 червня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 734/3310/13-ц, виданого 11 листопада 2013 року Козелецьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3, був накладений арешт на все майно, що належить останньому.

Постановою державного виконавця від 09 вересня 2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 734/3310/13-ц, виданого 11 листопада 2013 року Козелецьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3, був накладений арешт на рахунки боржника.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із змісту поданої скарги вбачалося, що заявник дізнався про порушення його прав лише 21 жовтня 2015 року, отримавши копію оспорюваної постанови. З урахуванням викладеного, судом було прийнято рішення про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Проте під час судового розгляду судом було встановлено що ОСОБА_3 про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості щодо сплати аліментів дізнався ще в 2014 році, на підтвердження чого в матеріалах виконавчого провадження мається відповідна переписка ОСОБА_3 з ВДВС Козелецького РУЮ (копія листа 11 грудня 2014 року приєднана до матеріалів справи).

Тобто, ще в грудні 2014 року, коли ОСОБА_3 звернувся до ВДВС Козелецького РУЮ про надання йому довідки про те, що його автомобіль не знаходиться «на затриманні та в розшуку», скаржник дізнався/повинен був дізнатися про порушення його прав, відповідно, відлік встановленого статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України десятиденного строку для звернення до суду з вимогами про скасування постанов від 25 червня 2014 року та 09 вересня 2014 року почався з грудня 2014 року.

Крім того, з урахуванням того, що скаржник був з грудня 2014 року обізнаний про відкрите виконавче провадження, за яким він є боржником, він мав можливість ознайомлюватися в матеріалами виконавчого провадження протягом усього часу. Тобто, скаржник не був обмежений в можливості отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в якому мав би можливість відслідковувати всі прийняті державним виконавцем в рамках виконавчого провадження рішення.

З урахуванням того, що скаржник звертався до ВДВС Козелецького РУЮ 06 липня 2015 року (вчетверте просив зняти з арешту автомобіль), 23 липня 2015 року (просив надати довідку про наявність/відсутність заборгованості за виконавчим листом), 03 серпня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 08 жовтня 2015 року (повідомляв ВДВС Козелецького РУЮ про добровільну сплату аліментів), протягом усього вказано часу скаржник був таким, що обізнаний про відкрите виконавче провадження та можливість ознайомлення з його матеріалами.

Оскільки всі дії, які оскаржуються боржником, ВДВС Козелецького РУЮ вчинені до 13 липня 2015 року (виходячи з вимог прохальної частини скарги), ОСОБА_3 мав достатньо часу та можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Невикористання такого права боржником не є підставою для твердження про те, що від дізнався про порушення своїх прав лише 21 жовтня 2015 року, в той час як про їх порушення він повинен був дізнатися ще в липні 2015 року (маючи беззаперечну можливість ознайомлюватися з прийнятими рішеннями як в ВДВС Козелецького РУЮ, так і в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень).

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду в звязку з пропуском заявником строку на звернення до суду зі скаргою, оскільки питання про його поновлення заявником не ставилось.

Керуючись статтями 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про арешт майна від 25 червня 2014 року, 09 вересня 2014 року ВДВС Козелецького РУЮ, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 43563206; та визнання неправомірними дії та бездіяльність ВДВС Козелецького РУЮ щодо ненаправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 43563206 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», та внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень неповних, недостовірних відомостей та із порушенням строків внесення таких відомостей в рамках виконавчого провадження № 43563206 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення з аналогічною скаргою з порушенням питання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко