Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № RОНРGА00000152 від 29 березня 2007 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 47 900 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 березня 2017 року.

ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 02 липня 2012 року має заборгованість у розмірі 88 746,04 доларів США, що еквівалентно 709 080,85 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем ОСОБА_4 30 березня 2007 року було укладено договір іпотеки № RОНРGА00000152. Згідно з договором іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - належний йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 95,1 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 Гощанського району Рівненської області та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок площею 0,0717 га, яка розташована в АДРЕСА_2 Гощанського району Рівненської області.

Враховуючи викладене, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № RОНРGА00000152 від 2 березня 2007 року: звернути стягнення на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку на якій він розташований, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Рівненській області.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROHPGA00000152 від 29 березня 2007 року в розмірі 88 746, 04 доларів США, що еквівалентно 709 080, 85 грн, яка складається з: 39 828, 37 доларів США заборгованості за кредитом; 23 001 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом; 2 494, 06 доларів США заборгованості по комісії; 22 827, 53 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 95, 1 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування №1573 від 08 грудня 2004 року, та земельну ділянку площею 0, 0717 га, яка знаходиться в с. Бабин Гощанського району Рівненської області, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, що виданий 07 березня 2007 року Гощанським районним відділом земельних ресурсів, шляхом продажу зазначеного предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" за початковою ціною 277 750 гривень, яка визначена договором іпотеки, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно і з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" усіх повноважень, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Виселено осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку АДРЕСА_1 Гощанського району Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи, що рішенням суду першої інстанції порушено його цивільні права, ОСОБА_6 у червні 2015 року звернувся із апеляційною скаргою на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року, яке набрало законної сили, посилаючись на наявність у останнього правового статусу наймача відповідно до договору найму житла, укладеного 01 січня 2006 року між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Рівненсьткої області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та змінити рішення судів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що будь-яких доказів про те, що про існування договору найму житла від 01 січня 2006 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_4 і ОСОБА_6, було доведено ПАТ КБ "Приватбанк" як іпотекодержателя при укладенні 30 березня 2007 року договору іпотеки, матеріали справи не містять.

Крім того, не надав апеляційному суду жодних доказів того, що ПАТ КБ "Приватбанк" при виникненні іпотечного зобов'язання було відомо про договір найму житла від 01 січня 2006 року, і ОСОБА_6

Висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

За таких обставин, правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук