АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Івченко О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» Козлової Діани Дмитрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань», ОСОБА_3 про допуск до виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася в Печерський районний суд м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань», ОСОБА_3, в якій поставлено питання про її допуск до виконання трудових обовязків керівника ПрАТ «Дніпровська пристань».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» Козлова ДіанаДмитрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року скасувати.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням, а позови до фізичних осіб до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначає, що оскільки відповідач -1 знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а відповідач 2 знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, то дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відкриття провадження, виходив з того, що інформація, вказана позивачем у позовній заяві, свідчила про те, що позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до Печерського району м. Києва.

Разом з тим, предметом позову є допуск до виконання трудових обовязків.

Унікальний номер справи: 757/35294/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7395/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Пункт 34 Постанови Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачає, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III щодо справ позовного провадження; розділом IV щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання)

державного виконавця з питань, повязаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 щодо справ за участю іноземних осіб.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови предявляються: до фізичної особи до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи за положеннями статті 93 ЦК.

Разом з тим, у відповідності до ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, адресою проживання позивача зазначено АДРЕСА_2.

Таким чином, вказані у апеляційній скарзі доводи апелянта не мають правових підстав, оскільки позивач є належним чином зареєстрованим у Печерському районі м. Києва.

Отже, суд першої інстанції вірно відкрив провадження в справі, відтак підстави для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Компанії «АССОФІТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД» Козлової Діани Дмитрівни - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: