АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2656/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2015 року позов залишено без розгляду, з тих підстав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, як незаконну та необгрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 в судові засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про поважність причин його неявки не повідомив.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки даний висновок не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в содове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду від 15 квітня 2015 року відкрито провадження по справі ОСОБА_6 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою. Судове засідання призначено на 21 травня 2015 року на 11:00 год.

21 травня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був. Повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. 15 квітня 2015 року ОСОБА_6 було доставлено SMS повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи відкладено у зв'язку з відсутністю позивача та представника ПАТ КБ «Надра».

18 червня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був. Повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.39,40). 18 червня 2015 року ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з робочою необхідністю виїзду до Рівненської області (а.с. 41). 21 травня 2015 року ОСОБА_6 було доставлено SMS повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 46). Розгляд справи відкладено у зв'язку з відсутністю позивача та представника ПАТ КБ «Надра».

16 липня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був. Повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_6 було вручено 24 червня 2015 року Сергієнку (а.с.49) (довіреність від позивача на ім'я Сергієнко для представлення його інтересів в суді в матеріалах справи відсутня). 16 липня 2015 року ОСОБА_6 подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив розглядати справу 16 липня 2015 року без його участі (а.с. 50). 18 червня 2015 року ОСОБА_6 було доставлено SMS повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 47). Розгляд справи відкладено.

15 вересня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був. Повідомлення про вручення поштового відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.56). 16 липня 2015 року ОСОБА_6 було доставлено SMS повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 57).

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального права, залишивши позовні вимоги позивача без розгляду, помилково вважаючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про поважність причини його неявки.

Колегія суддів вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_7 про визнання поруки припиненою - скасувати, матеріали справи направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :