overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1574/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В. В.
Провадження № 22-ц/790/8219/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 25листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Провадження №2/425/1223/15

Справа №425/2760/15-ц

23 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 23 листопада 2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2/537/1520/2015
Справа № 537/4721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали, згідно матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відноситься по підсудності до іншого суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2/628/1640/15
Справа № 628/3946/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року. Cуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, третя особа : ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та про зобовязання видати ордер,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір одночасно позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання позову, сплачений тільки позивачкою ОСОБА_2 у розмірі 487,20 грн., оскільки у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до відповідача, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачам виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, третя особа : ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ», Купянський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та про зобовязання видати ордер залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачам.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/641/1787/2015 Справа № 641/6380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею прав власності на 18/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 103.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 10-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 22 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/293/15-ц

провадження у справі № 2/0285/290/15

28 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула

відповідач: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 29 травня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 104, 105, 109, 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 29 січня 1994 року Поліянівською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 1.

Місце проживання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначити з матір'ю.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 368/1531/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути 44134,39 грн.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду без дотримання вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовній заяві не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 441,34 грн. Посилання позивача на звільнення від сплати судового збору згідно ст.5 ч.1п.22 ЗУ « Про судовий збір є помилковим», так як в редакції статті на час подачі позову відсутня підстава про звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Тому на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України позивачу слід встановити строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Встановити строк Публічному акціонерному товариству « Всеукраїнський ОСОБА_1» для усунення недоліків, вказаних вище, до 30 листопада 2015 року до 16 год.00 хв.

Відкласти розгляд справи на 30 листопада 2015 року на 16 год.00 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Житлоінбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про розірвання договору, та за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житлоінбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа: Інститут фізіології рослин і генетики національної академії наук України, про тлумачення умов договору, визнання права і припинення обов'язку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 серпня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 2601/20025/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12043/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 504/4/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2010 року у розмірі 14 350,51 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1224/15-ц
Номер провадження 2-н/184/161/15
03.06.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міськрайонного суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ___________________ А.М.КОВАЛЬ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Провадження № 2н/200/1151/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 344/2081/15-ц
Провадження № 2/344/2100/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ТОВ «Екстім» копію договору № 03/01/06/д/37 від 03 січня 2006 року та копію договору про відступлення права вимоги (цесії) від 22 липня (25 листопада) 2005 року, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 601

Особи, які зявились в судове засідання не заперечили проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у ТОВ «Екстім» копію договору № 03/01/06/д/37 від 03 січня 2006 року та копію договору про відступлення права вимоги (цесії) від 22 липня (25 листопада) 2005 року, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 601.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у у ТОВ «Екстім» копію договору № 03/01/06/д/37 від 03 січня 2006 року та копію договору про відступлення права вимоги (цесії) від 22 липня (25 листопада) 2005 року, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 23, офіс 601.

Вказані документи слід направити суду до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про виділ в натурі частини житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали суду від 14 серпня 2015 року направлялась ОСОБА_2, доказом чого є супровідний лист.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк