overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1527/15-ц
Провадження № 2/635/1263/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права спадкування за законом, визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошуються вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_3 з 2008 року по день її смерті 21 червня 2014 року.

Усунути ОСОБА_2, який проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, від спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 червня 2014 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вїзд Набережний, 1, квартира 19, на прізвище ОСОБА_2, видане 16 січня 2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 43, спадкова справа № 97/2014.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., в іншій частині суму судового збору сплаченого ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

Скасувати заходи забезпечення позову накладення заборони на відчуження квартири № 19 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вїзд Набережний, 1, та накладення заборони на реєстрацію місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Пісочин, вїзд Набережний, 1, квартира 19, застосований ухвалою Харківського районного суду Харківської області от 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права спадкування за законом, визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 640/9127/15-ц
У х в а л а

"15" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі: ціна позову -1210368,89грн., ставка судового збору за подачу вказаного позову майнового характеру -3654,0грн., позивачем сплачено 200,00грн., тобто позивачу необхідно доплатити (3654,0грн. -200,00грн.=3454,0грн.).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

15.06.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суд м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суд м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/15993/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15050/15
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2808/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2808/15-ц
2/205/1605/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2015р. явку представника позивача визнано обовязковою.

З огляду на неявку 09.11.2015р. у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 30 листопада 2015 року о 11.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Повторно викликати у судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/9832/14-ц
Провадження № 2-н/642/83/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За період з 13.04.2014 року по 13.10.2014 року утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 294 грн. 62 коп.
Судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.
Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В. Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" листопада 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» про зобовязання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 про зобовязання ТОВ «Керуюча фірма «Адамант» повернути ОСОБА_1 огорожу промислової бази відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 2-256/11
провадження № 2зз/642/4/15
УХВАЛА

30 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 було зазначено, що в процесі слухання вказаної вище цивільної справи було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням суду від 28.02.2013 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири. У звязку з наявністю арешту на квартиру АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зазначає, що не має можливості зареєструвати право власності на частину вказаної квартири, у звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

До судового засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково удаваним.

В процесі розгляду справи за заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення позову ухвалою від 18.04.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.02.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.04.2012 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 355/788/15-ц
Провадження № 2/355/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 травня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 22 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 630/154/15-ц
Провадження № 4-с/630/2/15
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу та державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою від 05 березня 2015 року, в якій, з урахуванням уточнень до неї від 29 квітня 2015 року, просила визнати неправомірною бездіяльність начальника ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Личкань І.І. Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-443/2001, виданого 13 грудня 2001 року Люботинським міським судом Харківської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; та зобовязати начальника відділу здійснювати щомісяця контроль за діяльністю державного виконавця щодо своєчасності стягнення аліментів, а також зобовязати державного виконавця звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_4 для погашення заборгованості по аліментах.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заявив усне клопотання про залишення поданої скарги без розгляду. Після розяснення судом наслідків залишення скарги без розгляду представник ОСОБА_6 підтвердив свій намір та просив залишити скаргу без розгляду.

Перевіривши повноваження представника за довіреністю, суд задовольняє клопотання та залишає скаргу без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом заявника, а її представник не обмежений у такому праві.

Залишення судом скарги без розгляду не перешкоджає заявнику звернутися до суду знов з такою самою скаргою.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Сергіївни на неправомірні дії (бездіяльність) начальника відділу та державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 642/3961/15-ц
Провадження № 2-н/642/1044/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.06.2015р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 355/1882/15-ц
Провадження № 2/355/828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/828/15, № справи 355/1882/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/828/15,

№ справи 355/1882/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/8637/15-ц
Провадження № 2/645/2823/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 06.10.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 18 листопада 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3430/15-ц
Номер провадження 2/585/1241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 28 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3