overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/665/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1653/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону самовільних дій по виселенню з житлового будинку, стягнення авансу та вартості ремонту будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону самовільних дій по виселенню з житлового будинку, стягнення авансу та вартості ремонту будинку відмовлено.

Зазначену ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не в повній мірі сплачено судовий збір апелянту потрібно доплатити 60 грн. 90 коп.

Постановою № 10 ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року - пунктом 23 визначено, що «Підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VІ справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві ; ; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019; Розрахунковий рахунок: 0002; Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.14 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
25.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/1011/2015-ц
№2/533/302/2015
Ухвала

про призначення справи до розгляду.

25 листопада 2015 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Пазій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка «Турбота Полтава» звернувся до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1

Позивач представника в судове засідання не направив, прохав справу розглядати без представника, позов підтримувапв, направаивши до суду заяву.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилась, про місце в час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Судом встановлено коло осіб, що прийматимуть участь у розгляді справи, визначено якими доказами сторони доводитимуть свої вимоги і заперечення.

Враховуючи відсутність сторін при попередньому розгляді справи, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

На підставі викладеного, ст.168 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку справи за позовом Кредитна спілка «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду на 13 годину 14.12.2015 року у залі № 3 Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа №557/1060/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Токарця Б.П.

представника служби у справах дітей Гощанської райдержадміністрації - Сухляк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с. Пустомити Гощанського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації народжень 01.07.1999 року зроблено відповідний запис за № 10 - свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 01.07.1999 року;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в с. Пустомити Гощанського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації народжень 08.06.2001 року зроблено відповідний запис за № 5 - свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 08.06.2001 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Гощанським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2-во/750/39/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права забудовника 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

27.02.2015 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування та визнання права забудовника 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, позовні вимоги - задоволено, але в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, усунуто від права на спадкування спадкоємців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після померлої 15.01.2013 року ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_1 право забудовника на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою6 м. Чернігів, вул. Петровського, буд.43 в порядку спадкування після померлої 15.01.2013 року ОСОБА_5.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано по батькові спадкодавця Шимчій Людмила Валеріївна, що підлягає виправленню на Шимчій Людмила Іванівна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2015 року у справі № 750/12617/14, а саме замінити в другому абзаці резолютивної частини по батькові спадкодавця Шимчій Людмила Валеріївна на Шимчій Людмила Іванівна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року

позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 задоволено частково.

25 травня 2015 року ОСОБА_1 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржник не сплатив судові витрати.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи положення п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 304 грн. 40 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №758/6830/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8789/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 192/1809/15-ц
Провадження № 2/192/630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 185/5712/15-ц
Провадження № 2/185/3171/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 Справа №607/17842/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Благоустрій-1» ПП «Благоустрій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5755/15-ц

Пров. №2/668/1687/15

12.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми депозитних коштів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в особі філії Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми депозитних коштів, в якому просить суд достроково розірвати договори банківського вкладу від 11.11.2014 року, стягнути з відповідача на користь позивача суму депозитного вкладу за договорами №7767521 в іноземній валюті від 11.11.2014 року в розмірі 50001,00 доларів США з нарахованими згідно договору відсотками на час повернення коштів, стягнути з відповідача на користь позивача суму депозитного вкладу за договорами №7768521 в іноземній валюті від 11.11.2014 року в розмірі 100319,91 доларів США з нарахованими згідно договору відсотками на час повернення коштів.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, у позовній заяві відповідно до ст. 119 ЦПК України не вказана юридична адреса відповідача ПАТ «Ощадбанк», не зазначено обґрунтувань звернення до суду із позовом до юридичної особи ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» крім того, вказуючи дану філію відповідачем не зазначено доказів на підтвердження статусу юридичної особи ХФ ПАТ «Ощадбанк».

Не конкретизовано позовні вимоги та їх розмір про стягнення вкладних сум та відсотків за договорами вкладу на час звернення позивача до суду із позовом та не зазначено такі суми у гривневому еквіваленті на час здійснення розрахунку. Не надано суду розрахунок суми відсотків, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Зазначення доказів передбачено п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми депозитних коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/3806/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Паламарчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №359/8835/15-ц
№ 2о/359/152/2015
Ухвала

24.11.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Саган В.М.,

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту відкликання заяви про звільнення

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту відкликання заяви про її звільнення за власним бажанням від 16.11.2012 року з посади завідуючої дошкільного навчального закладу «Берізка» с. Петровське, Бориспільського району Київської області на підставі заяви від 20.11.2012 року посилаючись на те, що встановлення даного факту впливає на вірність здійснення записів у трудовій книжці вірності постановлення дат звільнення у трудовій книжці та моменту нарахування заробітної плати та інших платежів.

Представник заявника та заявник у судовому засіданні підтримали заяву.

Представник заінтересованої особи заяву не визнав, просив залишити її без розгляду так як із заяви вбачається спір про право.

Згідно з ч. 1ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У правових позиціях постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

З пояснень заявника та його представника вбачається, що в даному випадку має місце спір про право, що підлягає розгляду у порядку позовного провадження і відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України є обов»язковою підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ освіти Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту відкликання заяви про звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: