АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2837/15-ц 22-ц/774/1268/К/15
Справа № 212/2837/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1268/К/15 суддя Колочко О.В.
Категорія - 26 ( І ) Доповідач Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 його представника - ОСОБА_2

представника відповідача Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балка- Павлової Наталії Федорівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» (далі ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка») про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодження здоровя, посилаючись на отримання ним професійного захворювання внаслідок праці протягом тривалого часу в шкідливих умовах на підприємстві відповідача, що підтверджується копією трудової книжки.

Висновком МСЕК від 25.01.2012 року йому первинно було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 25%, в зв'язку з професійним захворюванням, з 23.01.2012 року безстроково.

Вважаючи причиною отримання професійного захворювання тривалу роботу у шкідливих умовах праці, просив суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, суд помилково зробив висновки, стосовно того, що спеціалізованою установою, яка встановлює звязок захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу- Українським науково дослідним інститутом промислової медицини, не визнано ПАТ «Євраз Суха Балка» винним у виникненні профзахворювання у позивача, оскільки відповідно до п. 19 Акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 за №27, затвердженого в.о. головного державного санітарного лікаря Жовтневого району м. Кривого Рогу від 07.11.2011 року серед інших винних вказане і керівництво шахти «Ювілейна» руднику та ВАТ «Суха Балка», правонаступником яких є відповідач, який є дійсним та не оскаржений відповідачем по справі.

Крім того, розслідування хронічного професійного захворювання у працівників, які змінили місце роботи, або у непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), а отже проведення розслідування хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», відбулося не тому, що останнє визнано, як вказано в рішенні суду, винним у розвитку професійного захворювання позивача, а тому що тільки так передбачено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112, який діяв на час складання Акту.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно копії трудової книжки у період з 01.11.1994 року по 29.09.2000 рік працював на шахті «Ювілейна», ВАТ «Суха Балка» по професії підземний прохідник, з у період з 26.02.1991 року по 11.10.1994 року, з 04.10.2000 року по 06.04.2012 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Кривбасзалізрудком».

Працюючи протягом тривалого часу на підприємстві відповідача, в умовах, які характеризуються важкою фізичною працею та несприятливого мікроклімату, отримав професійне захворювання.

Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 04.10.2011 року ОСОБА_1 було встановлено діагноз: радикулопатія з вираженими статико- динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно- трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.) та ліктьового (ПФС першого ст.) періартрозів, остеоартрозу колінних суглобів (ПФ другого ст.)

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П - 4 № 27 від 04.11.2011 року, було встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання є робота на протязі 20 років і 7 місяців в умовах, які характеризувались важкою фізичною працею, внаслідок обмеженості робочого простору робочого місця, де не застосовувались засоби малої механізації, в тому числі - маса вантажу, що підіймається та переміщується вручну, чергуючи з іншими роботами 35-50 кг. при нормі до 30 кг, статистичного навантаження, при утриманні вантажу :двома руками 100000-195 000 кг/с при нормі 97 000 кг/с, при нахилах корпусу (більше 300) 60,5-61,2/2,8-9,5% тривалості зміни при допустимому до 52,0/0% Важкіть праці відноситься до ІІІ класу 3-го ступенб шкідливості. (а.с.-9-10).

Висновком МСЕК від 25.01.2012 року ОСОБА_1 встановлена втрата професійної працездатності 25% , з 23.01.2012 року безстроково.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що спеціалізованою установою, яка встановлює звязок захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу- Українським науково дослідним інститутом промислової медицини, не визнано ПАТ «Євраз Суха Балка» винним у виникненні профзахворювання у позивача, а отже заявлений позов до відповідача є безпідставним.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, поскільки суд дійшов їх без повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів та з порушенням норм матеріального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Статтею 23 ЦК України, визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та зазначено що моральна шкода, крім іншого полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Так, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» № 1105-ХIV від 23 вересня 1999 року (надалі Закон № 1105-ХIV ) визначено, що до професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, повязаних з роботою.

Перелік професійних захворювань за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади затверджується Кабінетом Міністрів України.

З аналізу цієї правової норми вбачається, що страховим випадком є певне захворювання, що виникло за період професійної діяльності застрахованої особи ( тобто період виникнення страхового випадку) та зумовлено певними факторами, повязаними з роботою.

Відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі Порядок) професійний характер захворювання визначається експертною комісією у складі спеціалістів спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу згідно з переліком, що затверджується МОЗ ( п. 68 Порядку).

Звязок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, що складається установою державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, де працює хворий, за участю спеціалістів підприємства, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції фонду за місцем розташування підприємства (п. 70 Порядку).

За результатами розслідування комісією складається акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (надалі акт форми П-4).

Відповідно до Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 04.11.2011 року №27, що складено відповідною комісією та затвердженого в.о. головним державним санітарним лікарем Жовтневого району м. Кривого Рогу, позивач отримав професійне захворювання працюючи на шахті «Октябрській» ВАТ та ПАТ «Кривбасзалізрудком», ш. «Гвардійська ВО «Кривбасруда» та на ш. «Ювілейна» руднику та ВАТ «Суха Балка», загальний стаж роботи в умовах важкої фізичної праці 20 років 7 місяців, із них 5 років 10 місяців на підприємстві відповідача.

Як убачається з п. 19 Акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.11.2011 року, визначено коло осіб, які порушили законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи, а саме ст.. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України Про охорону праці, якими передбачено обовязок підприємства забезпечити безпечні й нешкідливі умови праці: керівництво шахти «Гвардійська» ВО «Кривбасруда», шахти «Ювілейна» руднику ВАТ «Суха Балка», шахти «Октябрьська»ВАТ та ПАТ« Кривбасзалізрудком»

Необґрунтованими й такими, що суперечать нормам діючого законодавства, вважає колегія суддів висновок суду про відсутність обовязку підприємства ПАТ «Євраз Суха Балка» відшкодовувати моральну шкоду завдану позивачу з тих підстав, що спеціалізованою установою, яка встановлює звязок захворювання з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу- Українським науково дослідним інститутом промислової медицини, не визнано ПАТ «Євраз Суха Балка» винним у виникненні профзахворювання у позивача.

Так, повідомлення про професійні захворювання та розсування причин виникнення професійного захворювання передбачено п. 75-82 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 25 серпня 2004 року № 1112 ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Із змісту яких вбачається, що на роботодавця покладено обовязок з організації розслідування причин виникнення професійного захворювання та призначення комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі -комісія з розслідування), до складу якої входять представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, підприємства, працівником якого є потерпілий, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. До розслідування причин виникнення професійного захворювання, в разі потреби можуть залучатися представники інших органів.

Комісія з розслідування зобовязана: розробити програму розслідування причин виникнення професійного захворювання; розподілити функції між членами комісії; розглянути питання про необхідність залучення до її роботи експертів; провести розслідування обставин та причин виникнення професійного захворювання; скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4.

Відповідно до п. 86 вищевказаного Порядку, підтверджені випадки професійних захворювань у працівників, які змінили місце роботи, або у непрацюючих пенсіонерів підлягають реєстрації та обліку на останньому підприємстві, де були умови для виникнення професійного захворювання (незалежно від стажу роботи на ньому), у робочому органі виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням цього підприємства та в установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство.

Складений комісією Акт розслідування хронічного професійного захворювання від 04.11.2011 року №27 відповідачем не оскаржений, а тому є чинним.

Відповідно до Закону України «Про охорону праці» та Порядку в разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта за формою П-4 або, або незгоди з висновком розслідування хронічного професійного захворювання рішення комісії може бути оскаржено до суду.

Всупереч вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд першої інстанції вдався до самостійного встановлення обставин виникнення професійного захворювання у позивача тим самим фактично перебравши на себе повноваження комісії з розслідування хронічного професійного захворювання, тоді як жодна із сторін не оспорювала висновки, щодо наявності професійного захворювання у позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_1, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків є доведеним, оскільки сам факт стійкої втрати працездатності, з точки зору погіршення здоровя, втрати важливих особистих здібностей, зміни життєвого укладу, необхідності лікування, веде до висновків про наявність моральної шкоди. Зазначене також випливає з положень ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Визначаючи розмір моральної шкоди, колегія суддів враховує розяснення наведені у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до яких, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, характер отриманого позивачем професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за доцільне стягнути з відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати у звязку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та ухвалити нове рішення, відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь держави колегія суддів стягує судовий збір в розмірі 243,60 грн. за розгляд справи в суді першої та 121,80 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст.309, 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балка на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балка на користь держави судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: