overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1557/15-ц
Провадження № 2/144/570/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 23.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Кивачівській сільській раді Теплицького району Вінницької області подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 656/215/15-ц
Номер провадження 2/656/114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 вересня 2012 року перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 07. З січня 2015 року з відповідачем не проживає, сімейних відносин не підтримує, а тому вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Справа призначалася до судового розгляду двічі на 27 квітня 2015 року та 13 травня 2015 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення їй судової повістки у вигляді СМС-повідомлення, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутність до суду не подала.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що є підстави для залишення цивільного позову без розгляду, так як позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6249/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1066/2015
Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.

суддів Халаджи О.В., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, та зобовязання виконати певні дії щодо забезпечення робочим місцем, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилинв приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Єдиний унікальний номер 243/4900/14 Номер провадження 22-ц/775/855/2015
Єдиний унікальний номер 243/4900/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/855/2015
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо виправлення описки у судовому рішенні

25 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

19 листопада 2015 року апеляційним судом Донецької області по цій справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року постановлено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи суддею було виявлено описку в описовій частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5425/15-ц
Провадження № 2/644/1753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В позовній заяві зазначається, що 25.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 002-20132-250811. Відповідачем належним чином не були виконані умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, у розмірі 1340грн.05коп., яка складається з:

- тіло кредиту : 691 грн. 64 коп.;

- прострочене тіло кредиту 398 грн. 24 коп.;

- заборгованість за відсотками 250 грн.17 коп.;

- заборгованість за комісіями 0 грн. 00 коп.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по зазначеній позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року на 10год. 00 хв у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2) суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до/або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 404/2778/15-ц
Номер провадження 2/404/2025/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2011 року у Соколівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 17.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сім'ю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2011 року у Соколівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дитини не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати вважати по фактично понесеним, оскільки позивач є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.09.2011 року у Соколівській сільській раді Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис № 17 - розірвати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 134/2082/14-ц Провадження № 22-ц/772/491/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому Крижопільської селищної ради про приватизацію квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року призначити до розгляду на 27 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_7
Справа №216/1967/15-ц
провадження №2/216/1440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2015 року на 10-15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 454/1208/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 27.05.2010 року він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є неповнолітня дитина . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, однак подав заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча подала заяву, що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 27.05.2010 року у відділі РАЦСу Сокальського РУЮ Львівської області актовий запис № 76 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 442/3092/15-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про виправлення описки в ухвалі і Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки у вказаній вище ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2015 року, яка судом допущена в її описовій частині при зазначенні що позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулась із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Для виправлення описки було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, і зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2015 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишено без розгляду.

Судом допущена в описовій частині ухвали описка, а саме в зазначено, що позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулась із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, хоча правильним позивачем по справі є ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Дослідивши матеріали даної справи та з огляду на вищенаведене, описку допущену в ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2015 року щодо невірного зазначення позивача у даній справі слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2015 року та зазначити замість помилково вказаного позивача ПАТ «Універсал Банк» в описовій частині правильного позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Коваль