Справа № 349/1024/14-ц
Провадження № 4-с/349/3/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ДВС Рогатинського районного

управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3

У скарзі зазначено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2014 року у справі № 349/1024/14-ц, провадження № 2/349/331/14 було задоволено позов кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4476 від 04.12.2013 року. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Кредо» (вул. Галицька, 87, м. Рогатин, Івано-Франківська обл.) 79 509,62 грн. заборгованості за кредитним договором № 4476 від 04.12.2013 року станом на 16 липня 2014 року, а саме: 43 681,50 грн. основного боргу, 33 812,60 грн. відсотків за користування кредитом, 2 015,52 грн. - сума подвійної процентної ставки за порушення виконання зобовязання і судові витрати по справі 795,10 грн. судового збору. Всього на загальну суму 80 304,72 грн. В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалося, набрало чинності 15 вересня 2014 року. 22 вересня 2014 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за заявою КС «Кредо» видано виконавчий лист № 2/349/331/14.

1)
вересня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №44900637. Боржник до зазначеного у постанові терміну зобовязання не виконав. Ціією ж посадовою особою винесена постанова про опис та арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження за адресою: вул. Нова, буд. № 3, смт. Букачівці Рогатинського району Івано-Франківської області. Майно описане державним виконацем належить боржнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 2632 від 30.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7

2) грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 44900637 з метою визначення ринкової вартості домоволодіння, якою експертом для надання звіту про оцінку майна призначено ОСОБА_8

Відповідно до звіту № 913 від 17.12.2014 року про оцінку майна ринкова вартість обєкта оцінки без урахування ПДВ становила 112 968,00 (сто дванадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. на день оцінки. Ринкова вартість встановлювалася відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, в тому числі долара США.

У матеріалах виконавчого провадження на дату ознайомлення 16 квітня 2015 року документи, які би підтверджували дату передачі майна на реалізацію, були відсутні.

Згідно акта про проведення електронних торгів від 09.04.2015 року, складеного старшим державним виконавцем Конопадою С.І. електронні торги проведені 20.03.2015 року.

Заявник не є фахівцем у галузі ринкових відносин. Звіту про оцінку арештованого мною майна не оскаржував, оскільки вважав його на момент проведення оцінки коректним. Розумів, що коливання курсу гривні вплинуть на вартість арештованого майна. Однак вважав, що на момент продажу його вартість буде приведена у відповідність курсу гривні до долара США. Вважає, що контроль за інформацією про коливання курсу гривні на ринку валют і, відповідно, знецінення майна, входить в компетенцію ОСОБА_3 як посадової особи. І вона повинна була вжити заходів для захисту його прав при призначенні електронних торгів. Цього вона не вчинила і її дії не відповідають чинному законодавству. Заявник був упевнений, що його майно буде продано після рецензування державним виконавцем і перед продажею його вартість буде приведено до офіційного курсу гривні до долара США з врахуванням попередньої оцінки.16.04.2015 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження пересвідчився, що майно продано за заниженою ціною із-за протиправних дій старшого державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_3 Викладені обставини є єдиною але вагомою і поважною причиною пропуску строків оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця.

З цих підстав просив поновити процесуальний строк.

У судовому засіданні ОСОБА_1, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку для подання скарги підтримали із підстав, наведених у скарзі, просили поновити строк для звернення із скаргою до суду.

Представник ДВС Рогатинського РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки скаржником не наведені поважні причини пропущення строку звернення із скаргою до суду. Крім того, заявила клопотання про залучення до участі у справі стягувача по виконавчому провадженні КС «Кредо» (м.Рогатин, вул.Галицька, 87).

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (cт.72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що строк звернення скаржника до суду необхідно поновити. При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.17. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На підставі наведеного до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити кредитну спілку «Кредо» (м.Рогатин, вул.Галицька, 87) - стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 72,73,384,385 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою до суду про визнання неправомірними дій державного виконавця Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та зобов`язання вчинити дії.

Залучити до участі у справі стягувача у виконавчому провадженні КС «Кредо» (м.Рогатин, вул.Галицька, 87).

Розгляд скарги по суті призначити на 09 год. 00 хв. 26 червня 2016 року. Про день, час та місце розгляду скарги учасників судового засідання повідомити під розписку. КС "Кредо" направити копію даної ухвали, копію скарги, доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.