overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4326/15-ц

2/401/1776/15

27 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 09 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.11.2015
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/885/15-ц
Провадження № 2/506/350/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2015 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до своєї матері ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині покійного батька, «до нуля», мотивуючи неналежним вихованням доньки ОСОБА_3, неправильним вихованням онука ОСОБА_4 та поганим відношенням до покійного батька.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: - про неналежне виховання доньки ОСОБА_3, зокрема «конфлікти з адміністрацією гуртожитків під час навчання», «бажання виїхати за комсомольською путівкою до Тюменської обл.Росії», «конфлікти в новоствореній сімї», «спроба позбавлення життя декількома ударами сокири в область голови, шиї та передпліччя ОСОБА_4 в віці 4-5 років», та інше; - про погані стосунки з покійним батьком; - про неправильне виховання онука ОСОБА_4;

хоча в описовій частині позовної заяви зазначено, що «даний позов є майновим і складає суму, що не перевищує пятдесят пять тисяч гривень», однак до позову не додано документи про вартість спадкового майна, яке, згідно заповіту, складається з житлового будинку і земельної ділянки;

до позову, окрім інших документів, долучені фотокопії заповіту та свідоцтва про смерть ОСОБА_3, тексти яких вкрай важко читаються, із-за поганої якості копіювання, що може унеможливити їх дослідження в судовому засіданні як письмових доказів.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення обовязкової частки у спадщині, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5535/15-ц

Провадження № 2/210/2244/15

"27" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ "Криворізька пасажирська вагонна дільниця" про поновлення порушеного права, поновлення на роботі та стягнення грошових сум -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ "Криворізька пасажирська вагонна дільниця" про поновлення порушеного права, поновлення на роботі та стягнення грошових сум.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Відокремлений структурний підрозділ "Криворізька пасажирська вагонна дільниця" про поновлення порушеного права, поновлення на роботі та стягнення грошових сум.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07.12.2015 року на 15,15 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Ухвала

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, як законного представника малолітньої ОСОБА_8, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, як законного представника малолітньої ОСОБА_8, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/22186/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
17.07.2015 Провадження по справі № 2/380/281/15
Справа № 380/1025/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ««Альфа- Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору № 490921116 від 21.07.2014 року, в звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму 54 707 грн. 98 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6270/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 24 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що 29.12.2001 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Бутенки по вул. Полтавська, 196 Кобеляцького району Полтавської області. Вона є спадкоємицею за заповітом. Однак, оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутні первинна реєстрація та правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України «право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів». Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України» право власності припиняється у разі смерті власника».

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2001 року померла ОСОБА_3 (а.с. 4). Позивачка є спадкоємицею за заповітом (а.с.10). Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради за померлою ОСОБА_3 значиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Бутенки по вул. Полтавська, 196 Кобеляцького району Полтавської області ( а.с. 9), однак свідоцтво про право власності та первинна реєстрація права власності відсутні. Держаавна реєстрація права власності на житловий будинок не здійснена, оскільки не була передбачена в сільській місцевості згідно законодавства, яке діяло на час забудови будинку. Позивачка прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. Оскільки позивачка є спадкоємицею за заповітом, то за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1235 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Бутенки вул. Полтавська, 196 Кобеляцького району Полтавської області, що належав на праві власності ОСОБА_3, яка померла 29 грудня 2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:
гСправа № 358/908/15-ц
Провадження № 2/358/368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути їй трудову книжку, оскільки їй це потрібно для оформлення пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення трудової книжки.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 22 червня 2015 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 22 червня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» в особі Відособленого структурного підрозділу «Горлівська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ДП «Донвуглереструктуризація» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 підприємства «Донвуглереструктуризація» в особі Відособленого структурного підрозділу «Горлівська дирекція з виконання проектів ліквідації шахт про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним боргом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним боргом.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 452/1501/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 11 жовтня 1991 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом № 301. Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнє життя склалося добре, але з часом їхні почуття згасли, вони перестали розуміти один одного, постійно виникали сварки, скандали та різні непорозуміння. На протязі декілька років проживають окремо, подружні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, представив суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності позовні вимоги визнає частково а сааме: на розірвання шлюбу згідний а заперечує проти того щоб позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 11 жовтня 1991 року, у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом № 301 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Із пояснень позивачки, заяви відповдача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105, 112, ч. 2 ст. 114, Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим в АДРЕСА_2, зареєстрований 11.10.1991 року у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області за актовим записом № 301 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18.01.2016 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: