overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3083/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Залізнична районна адміністрація про усунення перешкод в узаконенні самочинно здійсненої реконструкції даху, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в узаконенні самочинно здійсненої реконструкції даху.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Залізнична районна адміністрація про усунення перешкод в узаконенні самочинно здійсненої реконструкції даху.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 21 липня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 21 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 6/742/68/15
Єдиний унікальний № 742/1736/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сіра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14 липня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що хоче зберегти сімю, тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність у них двох неповнолітніх дітей та беручи до уваги пояснення сторін, зокрема бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 596/1984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро - БВ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро - БВ» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 17 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 530/1847/15-ц
Номер провадження 2/530/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 8 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07 грудня 2015 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлої 24.03.2015 року в м.Зіньків, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії доданих до неї документів для відповідача;

- не сплачено судовий збір в частини позовних вимог про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою немайнового характеру фізичної особи, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.).

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Для застосування вищевказаної статті позивачу необхідно надати відповідне клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору та докази про незадовільний майновий стан.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/650/15-ц Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/8444/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - ОСОБА_1 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року скасоване заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року.

03 листопада 2015 року постановлено повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області, яким позовні вимоги задоволено.

На вказане повторне заочне рішення представник ТОВ «Профагро» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянт пропустив строк на оскарження повторного заочного рішення з наступних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні під час проголошення рішення 03.11.2015 року присутнім не був (а.с.73), копію повторного заочного рішення було отримано 07.11.2015 року, апеляційну скаргу на повторне заочне рішення подано 16.11.2015 року. Оскільки апеляційна скарга подана у 10-денний строк після отримання відповідачем копії оскаржуваного повторного заочного рішення, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, тому на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/676/1433/15 Справа № 676/2947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Устянська сільська рада Кам'янець-Подільського району про відшкодування шкоди, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

25.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, виключення майна з акту опису.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.02.2010 року накладено арешт, в тому числі, на ? частину квартири №4а на вул. Поповича 6а у м.Львові в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до Управління СБ України у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, виключення майна з акту опису, до вирішення спору в суді.

В ході судового розгляду справи, 07.11.2011 року у справі винесено рішення про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції від 07.11.2011 року залишено без змін. Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки обставини справи змінилися; відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; рішення суду від 07.11.2011 року про відмову в задоволенні позову вступило в законну силу, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 03.02.2010 року по справі №2-1377/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління служби безпеки України у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, виключення майна з акту опису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому просить поновити на роботі та виплатити заробітню плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні було обговорено питання про необхідність залучення у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог «Профспілку Працівників ОСОБА_2 наук».

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вирішення спору по суті може вплинути на права та обовязки по відношенню до сторін по справі.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог «Профспілку Працівників ОСОБА_2 наук».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу- транспортної пригоди, у якості третьої особи: «Профспілку Працівників ОСОБА_2 наук».

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року о 10-00 год. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 686/1447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27.01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Співдружність», за участю третіх осіб Хмельницької міської ради, Управління держземагенства у Хмельницькому районі про припинення права постійного користування на земельну ділянку,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Співдружність», за участю третіх осіб Хмельницької міської ради, Управління держземагенства у Хмельницькому районі про припинення права постійного користування на земельну ділянку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Співдружність», за участю третіх осіб Хмельницької міської ради, Управління держземагенства у Хмельницькому районі про припинення права постійного користування на земельну ділянку, призначивши попереднє судове засідання на 11.02.2015 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1712/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про витребування у позивача доказів, а саме: оригінал кредитного договору № DNH4KP97470089 від 09.07.2006 року та кредитної справи.

Вислухавши відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, щоб дослідити в судовому засіданні оригінал кредитного договору укладений між сторонами та кредитної справи, тому виникає необхідність витребування у позивача вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати оригінал кредитного договору № DNH4KP97470089 від 09.07.2006 року, а також оригінал матеріалів кредитної справи для дослідження в судовому засіданні.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 22.12.2015 року

Копію ухвали направити на виконання ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: