Справа № 303/2655/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готри Т.Ю., Кожух О.А.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» про визнання дій протиправними та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у якому просила визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «І.Т.В. Сервіс» протиправними та усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою № 93 по вул. Першотравнева Набережна, 7 у м. Мукачево шляхом зобовязання відповідача припинити незаконне нарахування вартості комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території та виключити з електронного обігу дані з нарахування комунальних послуг.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на ті обставини, що відповідач не надає їй ніяких житлово-комунальних послуг, договору між ними не укладено, однак товариство протиправно нараховує вартість комунальних послуг і надсилає листи про існування боргу, неправомірно втручається у її приватне життя, створює перешкоди у користуванні власністю, чим завдає їй моральну шкоду.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобовязано ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» припинити нарахування заборгованості з квартирної плати та виключити з електронного обігу документів дані про нарахування комунальних послуг позивача.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 серпня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року у задоволенні позову про визнання дій відповідача ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» протиправними та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою № 93 по вул. Першотравнева Набережна, буд. 7 в м. Мукачево, і зобовязання відповідача припинити незаконне нарахування по квартирній платі та виключення з електронного обліку документальних даних по нарахуванню комунальних послуг відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, яке ухвалене при неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, позивачка просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідач предявляє до неї претензії щодо сплати за послуги, яких фактично не існує і ніхто їй та її сімї не надає на утримання квартири, яка належить їй на праві власності.

Представники позивачки ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та неорбгрунтовану і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як матеріалами справи, так і судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про затвердження наслідків конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинками» від 23 жовтня 2012 року № 261 ТОВ «І.Т.В. Сервіс» визнано виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому фонді м. Мукачево. У звязку з цим з 1 грудня 2012 року надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Мукачево здійснюється управляючою компанією ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», правонаступником ТОВ «І.Т.В. Сервіс» (Т.1 а.с. 25-30).

Встановлено, що 22 травня 2013 року відповідач направив позивачці досудову претензію-попередження про наявність заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 294 грн. 82 коп., а 25 травня 2013 року ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» надіслало ОСОБА_1 листа з вимогою укласти договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, що підтверджується листом № 25/05/02/ від 25 травня 2013 року (Т-1 а.с.9,10).

Вважаючи такі дії протиправними, а нарахування вартості послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, проведене ТОВ «І.Т.В. Сервіс», неправомірним, оскільки договір між ними не укладено, послуги їй не надаються та не споживаються, а відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її власністю, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18 червня 2015 року, визнано договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між товариством з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_1, укладеним з 1 грудня 2012 року та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1285,82 грн.(Т-1а.с. 226-232).

Таким чином, судовим рішенням встановлено, що з 1 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем склалися договірні відносини.

Вказаним рішенням суду також вирішено питання щодо необхідності сплати позивачкою послуг з утримання будинку № 93 та прибудинкової території по вул. Першотравнева Набережна в м. Мукачево, а згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній ... справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, за якими споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, та зобовязаний оплачувати їх у строки, встановлені договором або законом.

Власність зобовязує, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 319, 322 ЦК України).

Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку (ст. 382 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову суд вірно виходив з того, що всупереч вимог ст. 60 ЦПК України позивач не довела створення відповідачем перешкод у користуванні належною їй на праві власності квартирою № 93 по вул. Першотравнева Набережна, 7 в м. Мукачево, а надіслання досудової претензії-попередження про наявність заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 294 грн. 82 коп. узгоджується із ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у якій вказано заборгованість саме з цього виду житлово-комунальних послуг, до яких входять (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Позивачка не надала доказів на підтвердження того, що відповідач не надає зазначені вище послуги з утримання вказаного вище будинку та прибудинкової території.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач без будь-яких на те підстав взяв на баланс квартиру позивачки, належну їй на праві власності, не заслуговують на увагу, оскільки ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» взяло на баланс житловий будинок № 93 по вул. Першотравнева Набережна, 7 в м. Мукачево і є виконавцем послуг з утриманням такого.

Інші доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на обставини, встановлені у справі в їх обєктивній сукупності, та з врахуванням вищезазначених норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: