АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/3026/15-ц Головуючий в І інстанції: Чала А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Корчевного Г.В., Українець Л.Д.,

при секретарі: Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просив стягнути з відповідачки 66 483,01 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 8000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди у зв*язку з дорожньо-транспортною пригодою (ДТП), яка сталася 08 вересня 2014 року на парковці гіпермаркету «Агромат» по вул.Булаховського, 2/1 в м.Києві з вини ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року

позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 53 042 ,95 грн. на відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із ДТП, 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього: 58 042,95 грн., також судовий збір в сумі 535,43 грн. (а.с.87-90).

Ухвалою цього ж суду від 03 серпня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с.126).

На заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - по суті позовних вимог. Апелянт просить солідарно стягнути на користь ОСОБА_2 з Відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві та ОСОБА_3 грошову суму 36 868,09 грн. матеріальних збитків, завданих незаконними діями працівників міліції - інспекторів ДПС групи ДПС Святошинського ВДАІ прапорщиками міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та завданих джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3 скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення колегія суддів, дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 08 вересня 2014 року об 11 годині 20 хвилин на паркові гіпермаркету «Агромат» по вул. Булаховського 2/1 в м.Києві мала місце ДТП за участю автомобіля «Хюндай Акцент», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Міцубісі Аутлендер», держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яка сталася з вини відповідачки, у з*язку із чим остання була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2014 року (а.с.6 - копія постанови суду).

Цивільно-правова відповідальність на час ДТП водія ОСОБА_2 була застрахована ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що вбачається з повідомлення страхової компанії (а.с.82).

ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 49 500,00 грн. (а.с.35 - копія банківської виписки).

Апеляційна скарга, подана в інтересах відповідача, зводиться до неправомірності дій, на думку апелянта, працівників міліції при з*ясуванні обставин ДТП; не складання на водія ОСОБА_3 адміністративного протоколу; зазначення пошкоджень, які отримано автомобілем відповідача під час даної ДТП, матеріального розміру збитків відповідача. В прохальній частині апеляційної скарги ставиться питання щодо солідарного стягнення з працівників міліції та позивача на користь відповідача матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що спірні правовідносини є деліктними, оскільки виникли із спричинення шкоди та відповідно регулюються Главою 82 ЦК України.

Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов*язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом правильно прийнято до уваги звіт № 8958 ТОВ «Експертум-АВЕ», складений Звіт №8958 від 19 жовтня 2014 року, яким визначено вартість відновлюваного ремонту без урахування зносу в сумі 119 820 грн. (без ПДВ), коефіцієнт зносу склав 16,50%, а вартість відновлюваного ремонту матеріальний збиток з урахуванням зносу склав 102 542 грн. 95 коп. (без ПДВ) (а.с.82).

Вирішуючи питання щодо належності доказу стосовно загального розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, суд надає перевагу та визнає належним і допустимим доказом загальний розмір матеріальної шкоди, визначений в сумі 102 542 грн. 95 коп. Звітом №8958 від 19 жовтня 2014 року, проведеним ТДВ «СК «Альфа-Гарант» в межах визначення розміру страхового відшкодування, оскільки даний звіт проведений у відповідності до ст.22 Закону України «Про обов*язкове страхування власників наземних транспортних засобів» суб*єктом оцінювання, який має ліцензію Фонду державного майна України у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у спричинені шкоди позивачу є встановленою відповідно до частини 3 ст.61 ЦПК України.

Доводи скарги щодо неправомірності відшкодування позивачу страховою компанією на відшкодування матеріального шкоди у розмірі 49 500,00 грн. не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: