overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4438/15-ц
пр.№ 2/464/1339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд на оздоровчий відпочинок за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: визнати відмову відповідача від надання нотаріально завіреної згоди на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3 за межі України до Болгарії «Сонячний берег» в період з 28.08.2015р. по 20.09.2015р. безпідставною; надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, 26.12.2009р.н., за межі України до Болгарії курорт «Сонячний берег», в період з 28.08.2015р. по 20.09.2015р., без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 243,60грн.; допустити негайне виконання рішення суду.

08 червня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заява позивача підставна та підлягає до задоволення, позовну заяву з відповідними додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору сумі 243,60грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд на оздоровчий відпочинок за межі України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, вул.Нова, 620, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60грн. (згідно квитанції №8 від 02.06.2015р. на р/р 0008, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 2-н-1339/11
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

08.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-н-1339/11 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-н-1339/11 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що строку пропущено у звязку з не своєчасною видачею судом виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися.

Заявник надала заяву про розгляд її заяви без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-н-1339/11 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-н-1339/11 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-во/344/114/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника ПАТ ВіЕсБанк ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 24.03.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВіЕсБанк заборгованість за кредитним договором №KF46461 від 10.01.2008 року в розмірі 145624,33 (сто сорок пять тисяч шістсот двадцять чотири) гривень 52 копійки та 1456,26 гривень витрат по оплаті державного мита та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, а саме у резолютивній частині рішення цифрами вказана вірна сума з копійками, а сума прописом вказана з невірним вказанням на суму копійок 52, а вірно 33 коп.

Представник заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 24 березня 2015 року в резолютивній частині правильно слід вказати суму прописом 33 копійки, замість 52.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Фольксбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №KF46461 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ Фольксбанк , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними при укладенні та реалізації кредитного договору №KF46461, зазначивши у резолютивній частині рішення вірну суму прописом сто сорок пять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 466/7236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу..

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 10год.20 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 453/682/15-ц
№ провадження 2-о/453/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 травня 2015 року ухвалою суду заявнику із відсутністю квитанції про сплату судового збору, надано строк для усунення недоліків і заяву залишено без руху.

26 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 виконала вимоги зазначені в ухвалі та долучила квитанцію про сплату судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до ч. 3 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку окремого провадження цивільного судочинства та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена заявником за місцем її проживання (реєстрації).

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачаю.

До матеріалів заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявоюБобечко ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а заінтересованим особам також копію заяви із додатками, для відома.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду до 02 червня 2015 року письмовий відзив на заяву, із зазначенням відповідних доказів.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Провадження № 2/234/6992/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради (третя особа державний учбовий заклад «Горлівський центр професійно-технічної освіти») про виведення дитини із складу дитячого будинку сімейного типу, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року в Краматорський міський суд надійшла позовна ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради (третя особа державний учбовий заклад «Горлівський центр професійно-технічної освіти») про виведення дитини із складу дитячого будинку сімейного типу.

02.11.2015 року винесено ухвалу про залишено позову без руху для усунення недоліків.

18.11.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про повернення позовної заяви згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради (третя особа державний учбовий заклад «Горлівський центр професійно-технічної освіти») про виведення дитини із складу дитячого будинку сімейного типу, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 603/748/15-ц
Провадження № 2/603/285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"25" листопада 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 30.01.2013 року та ОСОБА_3, яка померла 06.03.1995 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 грудня 2015 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/2601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2015р. о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 576/2368/15-ц
Провадження № 2/576/626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8821/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
справа №761/9027/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, поданої представником за довіреністю Ящук ІриноюМихайлівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за скаргою боржника - Київського міського голови про визнання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконань рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. неправомірною та зобов»язання винести нову постанову, стягувач ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Київського міського голови КличкаВ.В. подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Київського міського голови Кличка ВіталіяВолодимировича - задовольнити.

Поновити Київському міському голові Кличку ВіталіюВолодимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, поданої представником за довіреністю Ящук Іриною Михайлівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за скаргою боржника - Київського міського голови про визнання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконань рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. неправомірною та зобов»язання винести нову постанову, стягувач ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 червня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 25.09.2015 року суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен перевірити щоб квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Вказані вимоги закону ОСОБА_1 не виконала. До позовної заяви нею додана «квитанція про сплату №36090», яка не відповідає вимогам закону та не містить жодних встановлених законом ознак документа про сплату судового збору по вказаній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна » заборгованість за договором кредиту № 500262060 від 20.03.2012р., укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 в сумі 29345,53грн. та судові витрати 293,45грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова