overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути солідарно з боржників борг з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Таким чином, вимоги заявника між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 490/9057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

01 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі відбудеться 10.11.2015 року на 10:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

241/2102/15-ц

2/241/448/2015

23.11.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє представник за довіреністю

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги,що відповідачка в судове засідання не з*явилася, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлялася належним чином-через друкований орган, а саме: «газету Урядовий кур*єр» і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи в її відсутності,тому справа розглядається заочно,проти чого не заперечує і представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерцыйний банк«ПриватБанк», в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Провадження №2/521/352/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«17» листопада 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, що померла 27 серпня 2015 року є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

17.11.15
Справа №: 486/2019/15-ц Провадження № 2-н/486/229/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарсво" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,

В С Т А Н О В И В:

КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7 795.91 грн..

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 5) ст. 98 ЦПК України про сплатк судового збору.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвала про залишення заяви без руху була вручена позивачу 11 листопада 2015 року, що підтверджено випискою з розносної книги. Судом було надано позивачу строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшов лист заявника, в якому він зазначає, що через скрутне матеріальне становище він не в змозі сплатити удовий збір та спросить звільнити КП ТВКГ від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки, у вказаний термін вимоги судді не були виконані, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарсво" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3450/15-ц

Провадження № 2-о/126/152/2015

"28" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт, що вона є донькою померлої 15.05.2015 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.11.2015 на 10:30.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО
При секретарі: А.А КУЗНЕЦОВОЇ
Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи заявник, свої доводи мотивує тим, що розрахунок заборгованості зроблено за період з 01.07.2011 р. , тобто по більшій частині такої заборгованості строк позовної давності, з урахуванням ст. ст. 257, 267 ЦК України, вже закінчився. Що стосується заборгованості за 2012-2015 рік то споживач оплатив в повній мірі.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-
Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2381/2015 Справа № 641/6423/15-ц
15 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2007 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2781 грн. 91 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 212/4154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
"26" травня 2015 р. Справа № 363/4266/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у суді представник позивача просив витребувати з ПАТ «Діамантбанк» інформацію про те, яким чином здійснено переказ грошових коштів 31.01.2012 року в сумі 4 000 грн. та 2.02.2012 року в сумі 177 400 грн. на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів» за придбання спірного автомобіля.

Заслухавши сторону відповідача, які поклалися на розсуд суду, суд дійшов наступного.

Так, згідно меморіальних ордерів № 170220024 від 2.02.2012 року та № 143110062 від 31.01.2012 року відповідачкою здійснено відповідні платежі для придбання спірного автомобіля.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про платіжні системи і переказів коштів в Україні», суд вважає необхідним з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, клопотання задовольнити і зазначені докази витребувати.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137, 168 і 210 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»,

ухвалив:

заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Діамантбанк» інформацію про те, яким чином здійснено переказ грошових коштів ОСОБА_4 31.01.2012 року в сумі 4 000 грн. та 2.02.2012 року в сумі 177 400 грн. на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів».

Якщо такий переказ здійснено з відповідного банківського рахунку ОСОБА_4 витребувати також інформацію про вказаний рахунок та його реквізити.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України на ухвалу можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 635/8895/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить відновити втрачене судове провадження №2-3304/82 про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками до неї та запропонувати надати суду до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6438/15-ц

Пров. №2/668/1855/15

05.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 05.06.2015 року позивач та відповідач не зареєстровані у Херсонській області та позивачем не зазначено доказів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача на території Суворовського району м.Херсона у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати УДК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, 25.08.11986 р.н., (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № N11D155420 від 21.05.2015р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/3368/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПІК» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ПІК» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 10.09.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Проте, до теперішнього часу суду не надано документів на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПІК» про стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/331/15-ц

Справа № 2-о/600/34/2015

31 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісті відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісті відсутньою, в якій просить скасувати рішення суду від 18 травня 2005 року про визнання його безвісті відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/331/15-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи безвісті відсутньою і призначити її до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.