АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2697/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит Союз» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 р., у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_6, ПП Гуменюка Олекандра Анатолійовича про стягнення боргу за договором кредиту, за заявою ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2015 р. ОСОБА_7, посилаючись на ст.369 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому зазначив, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2008 р. було задоволено позов Кредитної спілки «Кредит Союз», стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КС «Кредит Союз» заборгованість за договором кредиту в сумі 16 283 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» держмито в сумі 162 грн. 84 коп., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та витрати повязані з викликом відповідачів в судове засідання в сумі 15о грн.

10 квітня 2012 р., на підставі виконавчого листа № 2-730 виданого 06 липня 2008 р., було відкрито виконавче провадження ВП № 32074210 про солідарне стягнення із ОСОБА_7 на користь КС «Кредит Союз» заборгованості по кредитному договору.

Оскільки ОСОБА_7 виступав в даному кредитному договорі поручителем, ним було подано відповідну позовну заяву до суду про визнання договору поруки між ним та КС «Кредит-Союз» недійсним.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2013 р. було задоволено позов ОСОБА_7 та визнано недійсним договір поруки № 278 від 25 серпня 2006 р. укладений між КС «Кредит Союз» і ОСОБА_7

Виходячи з зазначеного позивач вважає, що його заборгованість перед КС «Кредит-Союз» відсутня, тому постанова державного виконавця винесена на підставі виконавчого документа якого не повинно існувати. На думку позивача, виконавчий лист № 2-730 від 06 липня 2008 р., в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене ОСОБА_7 просив визнати виконавчий лист, виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області № 2-730 від 06 липня 2008 р., таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення із ОСОБА_7 суми боргу на користь КС «Кредит-Союз».

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву задоволено повністю.

Визнано виконавчий лист виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області № 2-730 від 06 липня 2008 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_7 суми боргу 16 283 грн. 84 коп. державне мито 162 грн. 84 коп., витрати на ІТЗ 30 грн., виклик до суду 150 грн., а всього на загальну суму16 626 грн. 68 коп. на користь КС «Кредит-Союз».

Не погоджуючись з ухвалою суду, КС «Кредит-Союз» подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як постановлену з порушенням норм права, та постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

При цьому, КС «Кредит-Союз» зазначила, що рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18 червня 2008 р., яким стягнуто борг із ОСОБА_7, набуло законної сили, ніким не оскаржувалося, продовжує свою дію. З огляду на зазначене та враховуючи, що рішення суду про стягнення боргу не виконано апелянт вважає, що виконавчий лист не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню оскільки є похідним документом від рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника КС «Кредит Союз» - ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_7 виходив з положень частин 2 та 4 ст. 369 ЦПК України, та вважав її обґрунтованою.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись через порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV завершальною стадією, зокрема судового провадження є виконавче провадження.

Пунктом 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2008 р. у справі за позовом КС «Кредит Союз» до ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором кредиту, було стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 на користь КС «Кредит Союз» заборгованість за договором кредиту в сумі 16 283 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Кредит-Союз» держмито в сумі 162 грн. 84 коп., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та витрати повязані з викликом відповідачів в судове засідання в сумі 15 грн.

10 квітня 2012 р., на підставі виконавчого листа № 2-730 виданого 06 липня 2008 р., було відкрито виконавче провадження ВП № 32074210 про солідарне стягнення із ОСОБА_7 на користь КС «Кредит Союз» заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 липня 2013 р. було задоволено позов ОСОБА_7, визнано недійсним договір поруки № 278 від 25 серпня 2006 р. укладений між КС «Кредит Союз» і ОСОБА_7

Представником ОСОБА_7 ОСОБА_9 21.11.2013 р. до суду подавалась заява про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2008 р. за нововиявленими обставинами.

Однак, на підставі заяви представника ОСОБА_7 ОСОБА_9, ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2013 р. заяву про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2008 р. за нововиявленими обставинами було повернути заявнику.

Таким чином, на час розгляду даної заяви ОСОБА_7, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2008 р. ніким не скасовано та перебуває в законній силі.

Посилаючись на ст. 369 ЦПК України, 21 вересня 2015 р. ОСОБА_7А звернувся з заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Так, ч. 4 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа у разі якщо його було видано помилково, або якщо обовязок боржника відсутній павністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV є закінчення виконавчого провадження.

Наведена процесуальна норма не містить чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що визначення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, зокрема, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

В свою чергу, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є, як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону N 606-XIV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист не скасовано, а отже є чинним, тому відсутня правова підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, приведені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит Союз» задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :