Провадження №: 2/752/4680/15
10 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати, -
Позивач ВПС «Незалежна медіа-профспілка України», яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості з заробітної плати відносно члена профспілки ОСОБА_1
Після відповіді отриманої від відповідача про те зо ОСОБА_1 не є працівником ТОВ «Інфо 24» позивач збільшив розмір позовних вимог.
В обґрунтування позову позивач вказує наступне.
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ВПС «НМПУ», яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Інфо 24» про стягнення заробітної плати. Відповідач до суду надав довідку, що ОСОБА_1, в інтересах якого подано позовну заяву не є працівником ТОВ «Інфо 24». У зв'язку з цим позивач вважає за необхідне уточнити позовні вимоги
ОСОБА_1 є членом первинної профспілкової організації ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» на каналі ТОВ «Інфо 24» працює за усним трудовим договором. У відповідача перед ним з невідомих причин виникла заборгованість січень, лютий, березень, квітень 2015 року. Оплата за 1 робочий місяць становила 6800,00 грн. На теперішній час телеканал ТОВ «Інфо 24» не виплатило йому зарплату з січня по жовтень 2015 року.
Трудовий договір між ОСОБА_1та роботодавцем був укладений усно й підкріплений заявою на прийом на роботу та підписаним нею документом ознайомлювального характеру зі структурою організації.
Факт трудових правовідносин з ОСОБА_1 та ТОВ «Інфо 24» підтверджується наданим йому редакційним посвідченням з мокрою печаткою ТОВ «Інфо 24», а також може бути підтверджений показами інших працівників відповідача.
На підставі ч. 4 ст. 24 КЗПП трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.
Відповідно з положенням ст.48 КЗпП України, трудовi книжки ведуться на всіх працiвникiв, якi працюють на пiдприємствi, в установi, органiзацiї або у фiзичної особи понад п'ять днiв.
Згідно ч.1, ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Безпідставна невиплата заробітної плати членові ВПС «НМПУ» ОСОБА_1 є підставою для звернення ВПС «НМПУ» до суду з заявою про захист порушеного права члена профспілки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача позов підтримують та просять суд його задовольнити.
Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Позивач ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні що він перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» з 01.01.2015 року на посаді режисер монтажу, безпосередньо виконував доручену йому роботу, відповідачем йому було видане посвідчення журналіста. Його заробітна плата обумовлена з відповідачем складала 6800 грн. Відповідач затримав виплату йому заробітної плати. Вважає що до цього часу він перебуває у трудових відносинах з відповідачем оскільки належним чином він відповідачем з роботи не звільнений.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні те що з 01.01.2015 року ОСОБА_1 працював разом з ними у ТОВ «Інфо 24» на посаді режисер монтажу, безпосередньо виконував роботу яку доручала йому адміністрація, мав своє робоче місце.
Оглядом у судовому засіданні трудової книжки свідка ОСОБА_2 та договору підряду наявного у ОСОБА_3 з ТОВ «Інфо 24» встановлено, що дійсно свідки працювали у відповідача у період часу про який вказує ОСОБА_1 намагаючись встановити факт перебування у трудових відносинах з відповідачем.
Вислухавши представника позивача, ОСОБА_1, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначеною цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Факт трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Інфо 24» підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні, наявним редакційним посвідченням за № 293 з мокрою печаткою ТОВ «Інфо 24» з посиланням на його дійсність до 31.12.2015 р.(а.с.5), а показами інших працівників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі ч. 4 ст. 24 КЗПП трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Таким чином, фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.
Відповідно з положенням ст.48 КЗпП України, трудовi книжки ведуться на всіх працiвникiв, якi працюють на пiдприємствi, в установi, органiзацiї або у фiзичної особи понад п'ять днiв.
Згідно ч.1, ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що відповідач не виплачував йому заробітну плату за виконану роботу розмір якої був обумовлений з відповідачем 6800 ггрн. щомісячно. Іншого в судовому засіданні не встановлено.
У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.
Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про професійні спілки їх права, та гарантії їхньої діяльності» ст. ст.21,24, 48, 94, 97, 116 КЗпП України ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, суд,-
Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» з 01.01.2015 року на посаді режисер монтажу на ТОВ «Інфо 24».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» оформити ОСОБА_1 документи на призначення на посаду відповідно до чинного законодавства та внести запис на призначення до трудової книжки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» судовий збір у дохід держави в розмірі 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко