overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3405/15-ц
Провадження № 2-н/323/149/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрите провадження на підставі даної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2/522/6669/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.06.2015
У х в а л а

25 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, належним чином завірені копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, уточнену редакцію касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 25 листопада 2015 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, третя особа: Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про внесення змін в записи трудової книжки та повернення не нарахованих сум, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці в Харківській області, третя особа: Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про внесення змін в записи трудової книжки та повернення не нарахованих сум.

2. Судове засідання призначити на 15-00 годин «01 липня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу, третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 336/6413/15 ц
Пр. 2/336/3115/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

26 листопада 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А.., при секретарі Ходирєвій О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житлом, суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України , ст 405 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 для оформлення спадщини.

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити.

Керуючись ст.ст. 11, 289 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 14-30 годину 06 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7672/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судовому засіданні не була присутня, заяву підтримала, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка ЛКП «БТІ», довідка ЛКП «Паспортна служба»; інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №37485897 від 14.05.2015р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна №37485307 від 14.05.2015р., витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №40296044 від 05.05.2015р., довідка №243 від 21.05.2015р. з ЛКАТП 032806, виписка з особового рахунку ЛКСП «Лисичанськводоканал», довідка з ЛКП «ЖЕК №1», акт технічного стану квартири від 18.05.2015р., актовий запис про смерть №624 від 08.05.2014р., довідка №1072 від 28.05.2015р. наданою КП «Лисичанськтепломережа».

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві приватної власності на підставі договору міни від 20.06.1998 року, реєстр №1481 посвідченого Лисичанським приватним нотаріусом.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини, видачі свідоцтва про право на спадщину або відмови від спадщини ніхто не звертався (а.с.17).

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою.

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 369/2307/15-ц
Провадження № 2-о/369/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 вересня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне Управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне Управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

31.08.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме зазначити в мотивувальній частині по батькові «Євген» замість «Євгеній», з «Андрійловича» на «Андрійовича», окрім того в резолютивній частині рішення зазначити «Брегус Євген Михайлович» замість «Брегус Євгеній Михайлович».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне Управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення, а саме зазначити «Брегус Євген Михайлович» замість «Брегус Євгеній Михайлович», окрім того вказати «Подорожний Михайло Андрійович» замість «Подорожній Михайло Айндрійлович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 369/4703/15-ц
Провадження № 2/369/2291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона в Київській області» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача громадської організації «Самооборона в Київській області» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона в Київській області» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 703/6200/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-15 год. 11 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о/489/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила встановити факт, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є її донькою та сином відповідно. Встановлення факту родинних відносин необхідне заявниці для переоформлення права власності на домоволодіння на її дітей.

В судовому засідання заявниця вимоги позову підтримала, пояснила, що розбіжності у їх з чоловіком прізвищі «Вовчок», та прізвищах їх дітей «Вовчек» виникло через неправильний переклад з російської мови під час заміни паспортів.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, підтвердили родинний зв'язок між ними та ОСОБА_1 як дітьми та матірю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

У відповідності до копії свідоцтва про укладення шлюбу, між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладений шлюб 07 березня 1979 року, після укладення ОСОБА_7 змінила прізвище на «Вовчек» (а.с. 4). У шлюбі у ОСОБА_5 і ОСОБА_8 народились двоє дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Після укладення шлюбу, 23 серпня 1997 року, з ОСОБА_3, ОСОБА_9 змінила прізвище на «Міхуца». Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2014 р. даний шлюб розірвано, згідно рішення, прізвище на дошлюбне ОСОБА_3 не змінювала (а.с. 9).

ОСОБА_10 помер 01 червня 2010 року (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про спадщину за законом від 16 грудня 2010 року, спадкоємцем майна померлого 46/100 часток домоволодіння № 5, що знаходиться у м. Миколаєві, по провулку Морському, є його дружина ОСОБА_1. (а.с. 6).

В силу вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Надані докази в сукупність з обставинами, встановленими в судовому засіданні, підтверджують наявності родинних звязків між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як матері, доньки та сина відповідно.

Тому заяву слід задовільнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно як матері, доньки та сина.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/7483/15-ц
Номер провадження 2/489/3553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34236/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3553/15 у цивільній справі № 489/7483/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 156/61/15-ц
Номер провадження: 2/156/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Спецтехінвест" про захист прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Спецтехінвест" про захист прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

13.05.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з постійною відсутністю відповідача за місцем реєстрації.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Спецтехінвест" про захист прав споживача, про розірвання договору купівлі-продажу, про стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний