overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №721/1247/15-ц
Провадження 6 /721/40/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку із її непідсудністю

даному суду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ „ПриватБанк про скасування рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.389-1 цього Кодексу, - заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів заяви, місце розгляду справи третейським судом є м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса б.60 оф.513-а, отже дана заява підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (Адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ „ПриватБанк про скасування рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути заявнику в звязку з непідсудністю Путильському районному суду Чернівецької області.

Розяснити заявнику, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 645/3862/15-ц
Провадження № 2-н/645/1686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Харківські теплові мережі" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/2429/15-ц
Провадження № 2/589/660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

25 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати, виплату середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсацію за невідгуляну відпустку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.06.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 25.06.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Сучкова О.І., Юрченко Т.В.,

при секретарі Бевз О.А.

за участі:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування Шевченко І.М.,

представника школи-інтернату Кірносенко О.А.,

прокурора Мельник М.М.,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердянську Запорізької області цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх громадян України ОСОБА_7, ОСОБА_8, про внесення змін до актового запису про народження, заінтересовані особи -Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, комунальний заклад "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області, Бердянська міжрайонна прокуратура Запорізької області,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Оголосити громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 усиновителями громадян України ОСОБА_7, ОСОБА_8.

У зв'язку з усиновленням дітей змінити їх прізвище з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», змінити ім'я «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7», ім'я «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8», дату і місце народження дітей не змінювати, по батькові - не зазначати за традицією США, записати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 батьками дітей.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни:

1. до актового запису № 40 від 20 березня 2003 року про народження ОСОБА_7, а саме:

-змінити прізвище «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7»;

-ім'я «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7»;

-записати батьком дитини «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин США, проживає: АДРЕСА_1»;

-змінити відомості про матір «ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка США, проживає: АДРЕСА_1»;

2.до актового запису № 08 від 27 квітня 2007 року про народження ОСОБА_8, а саме:

-змінити прізвище «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8»;

-ім'я «ОСОБА_8» на «ОСОБА_8»;

-записати батьком дитини «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин США, проживає: АДРЕСА_1»;

-змінити відомості про матір «ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка США, проживає: АДРЕСА_1»;

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяІ. П. Прінь

Народні засідателі О.І. Сучкова

Т.В. Юрченко
Справа № 639/9749/15-ц
Провадження №2/639/2797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6243/15-ц

27.11.2015 року Провадження № 2-н/206/546/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою МКП «ОСОБА_1 міські теплові мережі», боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 263/4874/15-ц
Провадження № 2/263/1763/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджа Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваталія», кредитна спілка «Південно-Східна кредитна компанія», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Ваталія», КС «Південно-Східна кредитна компанія», ПАТ «Банк Форум» та Жовтневий ВДВС ММУЮ, про звернення стягнення на спадкове майно, отримане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого 04.10.2014 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на долю в уставному капіталі ТОВ «Віталія» в розмірі 245 423,00 грн.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залишення вказаних позовних вимог в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваталія», кредитна спілка «Південно-Східна кредитна компанія», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 643/7198/15-ц
Номер провадження 2/643/3058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 .07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 357/7152/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 10.06.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 25 червня 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 720/1976/15-ц
Провадження № 2/720/872/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку ОСОБА_1, що знаходиться за адресою м. Новоселиця, вул. Кремльова. 1А - шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстрації по вказаній адресі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
"10" вересня 2015 р.
Номер провадження 2/331/1851/15
У Х В А Л А

10.09.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяв и Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з акту від 09.09.2015 року, складеного Жовтневим районним судом м.Запоріжжя, в позовній заяві, яка надійшла від МТСБУ на адресу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, не виявилось вказаних у додатку документів а саме: оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : судді -доповідача: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової авто- товарознавчої експертизи.

Оскільки, 06 листопада 2015 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом разом із висновком судової авто-товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі слід відновити.

Куруючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 23608/13057/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-/796/1340/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У х в а л а

18 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2015 року, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта