АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4580/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Категорія: інша ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом управління пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_5 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідач перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію за віком з 31.05.2007 року.

29.10.2012 року відповідач звернулася до позивача із заявою про перерахунок пенсії. Розпорядженням від 01.11.2012 року перерахунок було проведено згідно даних персоніфікованого обліку від 31.10.2012 р. Разом з тим, як було встановлено позивачем, страхові внески ХКП «Міськелектротранс», на якому працював відповідач, за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року не були сплачені, а також за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, а тому страховий стаж відповідача у цей період не підтверджується. Було зроблено перерахунок пенсії відповідача та у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 143,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати без технічної фіксації та не заперечував проти винесення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, УПФУ в Московському районі м.Харкова в апеляційній скарзі просить вказане рішення суду скасувати як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги за відсутності всіх учасників судового засідання, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію за віком з 31.05.2007 року. 29.10.2012 року відповідач звернулася до позивача із заявою про перерахунок пенсії. Розпорядженням від 01.11.2012 року перерахунок було проведено згідно даних персоніфікованого обліку від 31.10.2012 р. Разом з тим, як було встановлено позивачем, страхові внески ХКП «Міськелектротранс», на якому працював відповідач, за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року не були сплачені, а також за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 року підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, а тому страховий стаж відповідача у цей період не підтверджується. У звязку з цим було зроблено перерахунок пенсії відповідача у меншу сторону.

Ці обставини підтверджуються копіями паспорту відповідача, картки платника податків, розпоряджень позивача про призначення пенсії, індивідуальних відомостей про застраховану особу відповідача, підтвердження про сплату внесків по страхувальнику, листа управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 04.06.2013 року про підтвердження стажу.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд послався на те, що позивач не довів факту зловживання з боку відповідача, або подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, однак таких фактів по справі не встановлено.

Ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачає відповідальність страхувальників, зокрема, за порушення встановленого порядку нарахування, обчислення та строків сплати страхових внесків, а не самого пенсіонера.

Посилання в доводах скарги на ст. 1212 ЦК України є безпідставним, оскільки прострочення страхувальника у сплаті страхових внесків до пенсійного фонду не позбавляє пенсіонера права на отримання пенсії у належному розмірі. Органи ПФУ наділені повноваженнями як на досудове врегулювання спорів щодо стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, так і на стягнення відповідних коштів у судовому порядку.

Оскільки районний суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а до доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Судді колегії: