overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.08.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 759/20769/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12016/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 404/4190/15-ц
Номер провадження 2/404/2647/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до приватного підприємства «АПСНИ», про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :37:329:0085, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Космонавта Попова (біля школи № 35), укладеного між сторонами 03.03.2014 року.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до частини 1 статті 9 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вищезазначені вимоги позивачем не дотриманні при подані позовної заяви, оскільки як вбачається з доданої до позовних матеріалів квитанції № 5543905 від 14.05.2015 року, судовий збір позивачем сплачений не на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Крім того, при звернені з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Проте, з квитанції № 5543917 від 14.05.2015 року про сплату судового збору за подання вищевказаної заяви сплачений також не на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до приватного підприємства «АПСНИ», про визнання недійсним договору, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Кіровського районного суду м. Кіровограда та надати суду докази сплати.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Розяснити позивачеві, що за приписом частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги у встановлений судом строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 639/9613/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 390/1118/15-ц
Провадження № 2/390/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 11 червня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1118/15-ц (провадження №2/390/450/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. 19 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 640/9276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годин 16 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 277/476/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Відповідачу в термін до 18 червня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_3
справа № 642/750/15-ц
провадження № 2/642/577/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ДП «Південна залізниця» про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3428/15 Головуючий 1-ої інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/4209/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій міститься клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якій посилається на важкий матеріальний стан.

Вважаю, що вказане не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Матеріали справи не містять доказів поважності причин для звільнення ОСОБА_1. від сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду встановлюються - 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто, Ярмолі О.В. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 277/733/15-ц Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А. Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

09 листопада 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апеляційним судом не вирішується, оскільки копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав 19.10.2015 року, на проголошенні рішення в судовому4 засіданні присутній не був, отже апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „23" листопада 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/641/1853/2015 Справа № 641/5273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 22.05.1971 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, 20.01.1976, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" жовтня 2015 р. Справа № 370/1938/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши дотримання ст.ст. 109, 119-120 ЦПК України за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресного відділу ГУ УДМС України у м. Києві від 29.09.2015 року за вхідним №8744/15 відповідач ОСОБА_1 який, як вказано в позові зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, на даний час м.Макарів-1 перейменовано в смт. Городок та відноситься до Радомишльського району Житомирської області. Таким чином, розгляд даної справи належить до юрисдикції Радомишльського районного суду Житомирської області.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ТОВ «Росвен Інвест Україна» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1194 від 02 липня 2015 року через АТ «ОТП Банк»

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 2-н/389/294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3016,22 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3016,22 грн.

Відповідно до довідки, виданої Знам'янським РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території міста Знам'янка та Знам'янського району.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3016,22 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 214/6514/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 18.09.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору в належному розмірі стосовно кожної заявленої вимоги (ч. 5 ст. 119), оскільки згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; не були зазначені та не були додані докази, що підтверджували кожну обставину (ч. 2 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.