Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 415/1593/15-ц
Провадження № 22ц/782/245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.

суддів Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В.

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з вказаним позовом в березні 2015 року.

Оскаржуваною ухвалою позовна заява повернена позивачеві з посиланням на непідсудність її Лисичанському міському суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, вважаючи її ухваленою з порушенням норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, а також стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПриватБанк» судові витрати.

Апелянт поданною заявою просить апеляційний суд розглянути справу у відсутність його представника.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції послався на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстрації по місту Лисичанську та зареєстрований у Попаснянському районі.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві адресу позивача вказано в АДРЕСА_1. Протее згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області, отриманими у відповідності до приписів ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_3 був знятий з реєстрації за вказаною вище адресою та з 05.04.2013 р. зареєстрований в АДРЕСА_2 (а. с. 6).

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна суду, до якого вона подана.

З огляду на вказані норми судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про повернення позовної заяви ПАТ «ПриватБанк».

Безпідставним є посилання апелянта на положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, згідно з якими позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються, зокрема, за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Суд першої інстанції не міг вирішити питання про відкриття провадження у даній справі, оскільки місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_3 є відомим, адже отримана від органу реєстрації інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є чіткою (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Довід апелянта, що адреса відповідача, вказана у кредитному договорі, є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, є необґрунтованим. Кредитний договір, як вказано у позовній заяві, укладався 28.11.2012 р., а реєстрація відповідача в АДРЕСА_2 відбулася пізніше - 05.04.2013 р.

З огляду на викладене доводи апелянта про необхідність застосування в даному випадку положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України колегією суддів не приймаються.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Згідно з ч. ст. 88 ЦПК України понесені і документально підтверджені судові витрати присуджуються судом з другої сторони стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, для задоволення вимог апелянта про стягнення понесених ним судових витрат з відповідача підстави відсутні.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: