АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1933/15Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Омельченко Л.М., Мартєва С.Ю.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернуто позивачу.

З даною ухвалою не погодилися ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 та подали на неї апеляційну скаргу.

Апелянти вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. При цьому свої доводи обґрунтували тим, що ними були викладені причини з яких необхідно накласти арешт на майно, був вказаний вид забезпечення позову, та відомості про майно боржника. Необхідність забезпечення позову мотивують тим, що неприйняття відповідних заходів, може зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з викладеним, на думку апелянтів, постановлена 26.05.2015 року ухвала судді є безпідставною, тому прохали її скасувати і повернути матеріали справи до суду для прийняття рішення по суті і у відповідності до вимог закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З виділених матеріалів справи вбачається, що в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Окрім того, від позивача 25 травня 2015 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на майно відповідачів, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, в межах заявленої суми.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що при її поданні до суду позивач в порушення вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не уточнила, на яке саме майно відповідачів слід накласти арешт, де воно знаходиться і кому воно належить, та не надала доказів, що підтверджують необхідності обрання вказаного виду забезпечення позову.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що згідно з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У виділених матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність на праві приватної власності одному із відповідачів автомобіля opel Vektra НОМЕР_1, чи іншого майна, на яке просить накласти арешт заявник.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 115 ЦПК України, повертає її заявникові.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про повернення заявникові його заяви про забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються належними доказами їх неправомірності, оскільки застосування заходів забезпечення позову судом має бути обґрунтованим. Питання про витребування судом доказів у підтвердження майнового стану відповідачів, позивачем не порушувалося.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Омельченко Л.М. /підпис/ Мартєв С.Ю.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.