overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3730/15-ц
№/п 2/317/1927/2015
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме: в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява надана до суду в одному примірнику, а також додатки до позовної заяви надані в одному примірнику, до позовної заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору замість оригіналу.

Також в позовній заяві не зазначено та не долучено доказів, що підтверджують звернення до нотаріальної контори та відповідь чи відмову нотаріальної контори, що буде підставою для звернення до суду з позовом.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків кількістю пять днів, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 536/2420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження укладеної між ними мирової угоди на стадії виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

В судове засідання сторони не зявилися, від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про затвердження укладеної між ними мирової угоди без розгляду у звязку з порушенням визначеної ч.1 статті 372 ЦПК України процедури звернення до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства заявник відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України розпорядився процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження укладеної між ними мирової угоди на стадії виконання судового рішення залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 6/0202/452/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заява подана в порядку ст. 378 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 17 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/2-3889/09
Провадження № 6/127/1060/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали подання Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ЦПК України до подання не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розмір мінімальної заробітної плати 36,54 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 131/2221/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур - Т" про визнання права власності, ціна позову 28028 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2221/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 16 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 399/690/15-ц
Провадження 2/399/254/15
27 листопада 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Онуфріївська державна нотаріальна контора, нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, 17.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 посвідчений 24 березня 2009 року нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.
27 листопада 2015 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування з ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50, дані про ОСОБА_4 яка оформляла пенсію та отримала пластикову карту у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" в сел. Онуфріївка Кіровоградської області.
Вказані докази позивачу необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 оригінал заяви ОСОБА_4, 17.03 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, при наявності, інші документи підписані нею особисто, яка оформляла пенсію та отримала пластикову карту у відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" в сел. Онуфріївка Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Лях
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дітей.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 08.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 426/2107/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 11 грудня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис №1015, спільне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, відсутність взаєморозуміння і довіря внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе оскільки це суперечить їх інтересам. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивач зазначила те, що подружні відносини між ними припинені з листопада 2012 року.

Спільне господарство не ведеться

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, з вимогами позивача згоден у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін в зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке повторно видане 10 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №1015 /а.с.3/.

Враховуючи думку сторін, які не бажають зберегти сімю, суд розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60, 130, ч.4 ст.174 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 2004 року відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції, актовий запис №1015.

Рішення може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: С.І. ЦИБУЛЬНИК
24.12.2015 ЄУН 337/3576/15-ц
Провадження № 2/337/1495/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Гальцевої К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені по аліментам та додаткових витрат на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Красноярськ, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, пеню по аліментам в розмірі 7672,45 грн. та додаткові витрати на утримання дитинив розмірі 4450,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 206,24 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи майновий стан позивача, який перемістився з тимчасово окупованої території, вбачається можливість для звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 14 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
У Х В А Л А[1]

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 травня 2015 року о 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2604/28521/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6809/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 359/9857/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6903/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у праві за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 243 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 592/9750/15-ц
Провадження № 2-о/592/218/15

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря Сахненко О. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

30.11.2015 р. від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 без розгляду, оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова