overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9352/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на майно у порядку спадкування

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР(1963), ч.2 ст.12 Закону України Про власність, ст.16 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на майно у порядку спадкування задовільнити

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на 55/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, провулок Лиманний,6-А.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 21 грудня 2015 року.

Суддя Черниш О.Л.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/8929/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 584/228/15-ц
Провадження № 2-о/584/21/15
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявниця звернулася до суду і просила встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 05.10.2003 року в с. Вязенка Путивльського району, державного акту на право приватної власності на землю серії III-СМ № 031995 від 08.06.2000 року, посилаючись на те, що розбіжності в написанні імені та по батькові померлої повязані з неправильним перекладом на українську мову під час оформлення технічної документації на земельну ділянку та отримання державного акту.

Однак, всупереч ч. 3 ст. 235, ст. 258, пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів правильності написання прізвища, імя по-батькові померлої у 2003 році ОСОБА_2, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/2230/15-ц
Провадження № 2/505/1062/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до групи відповідачів про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до групи відповідачів про визнання визнання права власності за набувальною давністю.

29 травня 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою від 29.05.2015 року в заяву позивача задоволено, повернуто йому позовну заяву в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, при комп'ютерному наборі тексту ухвали було добущено описку при написанні дати ухвали - "29.04.2015", замість потрібного - "29.05.2015".

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Котовського міськрайонного суду по справі № 505/2230/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до групи відповідачів про визнання права власності, вказавши дату постановлення ухвали - "29.05.2015", замість невірного - "29.04.2015".

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 523/6422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 9420,29 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є. у. н. с.512/318/15-ц
Провадження № 2/512/167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 512/318/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» бо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.04.2015р. по справі відкрито провадження та призначено до попереднього розгляду.

18.05.2015р. через канцелярію надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду (а. с. 25).

02.06.2015р. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 177/2641/15-ц
Провадження № 2/177/1161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

24.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8080/15-ц
провадження № 2/361/3805/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, Департамент державної реєстрації, Зазимська сільська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, скасування витягу з державного земельного кадастру, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 80, 119 ЦПК України, а саме позовні вимоги викладені не конкретно, зокрема:

Позовні вимоги в п.1 та п.3 не зазначено конкретно предмет спору дати укладення і сторін договору, який позивач просить визнати недійсним; через що не можна визначити усіх належних учасників процесу за даними вимогами;

Позовні вимоги у п.2, п.4 та п.6 - щодо визнання недійсним і скасування витягу з державного земельного кадастру зазначені не конкретно, і в позові відсутні обґрунтування даних вимог законом, не зазначено відповідача за вказаними позовними вимогами;

В п. 6 позовних вимог не вказано ідентифікуючі ознаки земельної ділянки, право власності на яку просить визнати позивач.

Крім того, за позовними вимогами майнового характеру в частині визнання права власності на земельну ділянку, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не визначено ціну позову, яка визначається вартістю майна; через що неможливо визначити правильність сплати судового збору;

Не зазначено повне найменування (ім'я та по батькові) третіх осіб ;

Не всі з зазначених у додатку документів долучені до позову, зокрема відсутній договір купівлі продажу земельної ділянку від 26.06.2015 р., (долучена перша сторінка договору);

Розмір судового збору, сплачений позивачем не відповідає вимогам ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», яка визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру, а якщо в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Згідно долученої до позову квитанції, - позивач сплатив судовий збір у розмірі 551,21 грн., тобто не сплачено судовий збір у повному розмірі- за всіма позовними вимогами.

Дані недоліки є суттєвими, у звязку з чим, позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 390/1175/15-ц
Провадження № 2/390/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/175/15-ц, провадження по справі № 2/390/465/15 за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/709/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»про приведення судового наказу №528/197/14-ц у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року Гребінківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ №528/197/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2973,75 грн. та судовий збір в сумі 121.80грн.

14.05.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу №528/197/14-ц від 18 лютого 2014 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме:зазначення дати народження боржника та його податкового номера.

Керуючись ст.ст. 208-208ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу №528/197/14-ц від 24 лютого 2014 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»- прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1348/15-ц
Провадження № 2/545/843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. року Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не вказано коли виникла заборгованість із зазначенням дати початку її виникнення, чи здійснювалось погашення боргу, коли здійснювався останній платіж, а також детальний розрахунок нарахованих відсотків, штрафів та пені;

· не зазначено чи ухвалювалось рішення з приводу зазначеного предмету спору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/232/15-ц
Номер провадження 2/722/127/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 червня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Побережної О.Д. від 03.06.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Однак, ухвалою суду від 03.06.2015 року задоволено заяву про самовідвід від розгляду справи головуючого по справі судді Побережної О.Д.

04.06.2015 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

На підставі наведеного, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2/722/127/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та голови Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій прийняти до свого провадження та призначити дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 17 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати:

позивача;

відповідачів.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4.
номер справи 2314/5951/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2012 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1 810 грн. 39 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності 24.09.2012 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до 24.09.2013 року
Суддя: Р.В. Демчик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1