Справа № 638/6954/15-ц
Провадження № 2-з/638/169/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Мазурік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири .

Ухвалою судді від 12.03.2013 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

27.04.2015 р. позивач подала через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів (зазначене клопотання передано судді 15.05.2015 р.) в якому просила витребування оригінали документів і правових актів, використаних відповідачами у своєму запереченні на її позов як докази (з наданням їй їх копій) і перевірити їх, і в разі вияву фальсифікацій - притягнути винних осіб згідно з законом до необхідних видів юридичної відповідальності, включаючи і кримінальну. В разі необхідності і при невизнанні відповідачами своєї явної, що підтверджується актами перевірок Жилсервісу, і візуальним порівнянням розташування стояків гарячої і холодної води в тотожних за планом квартирах, які розташовані над (тобто вище) і під (тобто нижче) квартирою відповідачів - призначити додаткові експертизи вже в квартирі самих відповідачів з підняттям кахельної плитки на підлозі нової ванної кімнати і документуванням стану, розташування та дотримання правил експлуатації загальних будинкових стояків гарячої і холодної води мешканцями цієї квартири, тобто відповідачами, відповідно до чинних нормативно-нравових актів і правил. На час судового розгляду і до прийняття рішення по даній справі та закінчення термінів його оскарження з метою збереження та забезпечення доказів по справі накласти арешт на квартиру відповідача та його сина і правонаступника ОСОБА_4 за адресою: м.Харків,51, проспект Перемоги, 6.46А, кв.16.

В обґрунтування заяви зазначено, що у відповіді позивача на заперечення проти позову вказувалося на фальсифікацію відповідачем та його представником представлених ними доказів щодо нібито узаконення відповідачем переносу загальних для багатоповерхового будинку вертикальних стояків гарячої та холодної води, що проходили через квартиру відповідачів повз вертикальної стіни між ванною та туалетною кімнатами, що була зруйнована відповідачами під час об'єднання цих кімнат, а стояки перенесені в інше місце з частковим категорично забороненим проведенням цих стояків по підлозі, що і призвело до пориву викривлених по підлозі ланок стояків під значним тиском гарячої і холодної води в 14-ти поверховому будинку, і залиттю квартири позивача. Разом з тим, причини аварій та нанесення значної шкоди позивачу й досі не ліквідовані, а тільки тимчасово відремонтовані відповідачами у присутності працівників Жилсервісу у квартирі відповідачів шляхом заміни пошкоджених ланок стояків на інші, які знов таки залишені на підлозі під кахельною плиткою, і не здатні забезпечити безпеку експлуатації стояків тривалий час. Водночас зараз відповідачі намагаються продати цю квартиру, що с джерелом небезпеки й утруднити доступ до доказів за даною справою та унеможливити ліквідацію дійсних причин аварій.

Суд, дослідивши заяву, вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважать, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Матеріали справи не містять відомості про неможливість або у наявності складнощів у позивача в поданні необхідних їй доказів. Крім того, не конкретизовано які саме доказі необхідно забезпечити.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України накладення арешту не є забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра