overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2948/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 22 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 185/5251/15-ц
Провадження № 2/185/2913/15
у х в а л а

12 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Проте позивачем до позову не додано доказів запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/3712/15-ц
Провадження № 2-во/645/56/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про витребування боргу по борговій розписці,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу по борговій розписці.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року (суддя Алтухова О.Ю.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування боргу по борговій розписці повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 року (суддя Алтухова О.Ю.) внесено виправлення в резолютивну частину ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року в частині повернення сплаченої суми судового збору.

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд належним чином оформити ухвалу суду про повернення судового збору та вказати вірні номери квитанцій по яким повертається судовий збір та вказанням кому саме повертається слачена сума судового збору (вх. № 16491).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ОСОБА_1 до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 210, 219 України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться 10 червня 215 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11, про що повідомити сторони.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - Давиденко НадіїОлегівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - Давиденко Надії Олегівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Суддя:

Справа 759/7210/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15116/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Головуючий у 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року було виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року, зазначивши правильно найменування апелянта «Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду допущено описку в даті її постановлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу на 03 грудня 2015 року на 09.45 год. для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-Трейд» про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-Трейд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Ізобуд-Трейд» про стягнення грошових коштів.

Разом із тим, заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року необхідно відмовити, оскільки ТОВ «Ізобуд-Трейд» не є особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізобуд-Трейд» про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" про зупинення виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року в справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів, їх скасування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження в указаній вище справі за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" про зупинення виконання зазначеного судового рішення.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" задовольнити

Зупинити виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2/537/559/2015 Справа № 537/1160/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - Фадєєвої С.О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 03.09.2005 року за актовим записом № 626 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 357/6307/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 червня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4953/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми за кредитним договором.

Справа на розгляд передана Дарницькому районному суду міста Києва за підсудністю ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015року.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Направити запити Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України для з'ясування зареєстрованих у встановленому законом порядку місць проживання відповідачів.

Пропонується відповідачам в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2015 року о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2411/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/11632/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2947/15-ц
Провадження № 2/520/2578/15
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у місті Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 546/930/13-ц
Провадження № 6/546/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання заявниця надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №645/7928/15-ц
Провадження №2/645/2511/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, ОСОБА_2 аграрний університет ім. В.В. Докучаєва до Нгуєн ОСОБА_3, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 18.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Від прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 було надано до суду заяву про залучення АКЗТ «Інтелс» в якості третьої особи. Зі сторони представника позивача ОСОБА_2 аграрний університет ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_5 було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі сторони третьої особи Міністерства аграрної політики та продовольства України було надано до суду письмові пояснення. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі Акціонерне товариство закритого типу «Інтелс» в якості третьої особи на боці відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Харківської області, прокуратура Фрунзенського району м.Харкова, ОСОБА_2 аграрний університет ім. В.В. Докучаєва до Нгуєн ОСОБА_3, 3-ті особи Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Акціонерне товариство закритого типу «Інтелс» про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання до 18.12.2015 року на 12 год. 15 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -