overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суд м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суд м. Києва від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/12497/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14176/15
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації, Новоархангельської селищної ради, третя особа- відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

26 листопада 2015 року позивач через канцелярію суду подала заяву до суду про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено їй право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської районної державної адміністрації, Новоархангельської селищної ради, третя особа -відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 0907/2-6942/2011
Провадження № 22-ц/779/1010/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи представник апелянта був присутнім 04 березня 2015 року при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду. В той же час апеляційна скарга подана 23 березня 2015 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

За таких обставин відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

Кім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 429,43 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2015 року залишити без руху. Надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору та тридцяти днів для подання заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 523/5147/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: /підпис/
Суддя: Секретар:
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
-----------------------------------------------------
Суворовський районний суд міста Одеси надсилає копію судового наказу суду №523/5147/15-ц від 29 квітня 2015 року для відома та виконання.
Додаток: копія наказу, мат. справи на 12 арк. матеріали заяви на 5 аркушах
Суддя Суворовського районного
суду міста Одеси В.В. Бузовський 30.09.2008 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., розглянувши заяву виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ХРАЩЕВСЬКОГО Рімвідаса Вілімовича про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету ХРАЩЕВСЬКИЙ Рімвідас Вілімович про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,

встановив:

12 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Р.В. про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, разом з апеляційною скаргою Хращевського Р.В. на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження.

16 листопада 2015 року Хращевський Р.В. до початку розгляду справи звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання його апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить правам та інтересам апелянта.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України встановлено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ХРАЩЕВСЬКОГО РімвідасаВілімовича про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ХРАЩЕВСЬКОГО Рімвідаса Вілімовича на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 621/1167/15-ц
Провадження № 2-н/621/116/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лиман Зміївського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 123,39 грн., яка виникла за період з 22.12.2014 року по 24.04.2015 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 361/3225/15-ц
Провадження № 2/361/1725/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Броварської міської ради, Броварський районний відділ ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
н/п 2/490/2531/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2015 року позивач звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 17 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

20 травня 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 13 травня 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 18 травня 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 17 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 648/3178/15-ц
Провадження № 2/648/1182/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В.

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ПАТ «ЕК Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність при викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦКП України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії, завдану порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 9230грн. 34коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1611/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан
Справа № 715/861/15-ц
Провадження № 2/715/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,- таким що втратив право користування житловим будинком під №32 по вул. О.Кобилянської в с. Камянка, Глибоцького району, Чернівецької області .

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа №428/3170/15-ц
Провадження №2/428/1253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 червня 2015 року о 13:15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6698/15-ц
Провадження № 6/552/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Мостодеталь» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Мостодеталь» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Мостодеталь» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва