overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5751/15-ц
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки він загублений у зв"язку з кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі Банк", та віднайти його неможливо.

Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №176/1 від 10.01.2008 року в сумі 30593 грн. 26 коп. та сплачене державне мито в сумі 305 грн. 93 коп. та інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

У зв'язку із кадровими змінами, які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі Банк», виконавчі листи за вказаним вище рішенням були втрачені та, як вказує представник стягувача у своїй заяві, віднайти їх неможливо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-1141/12 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_2" дублікат виконавчого листа №2-1141/12 по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п!яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 640/5436/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання 19.05.2015р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

12.06.2015 р. в судове засідання позивачка повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 639/9780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 372/4663/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2280/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.03.2015
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Обухівська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Сонячне», головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, поділ часток в спільному частковому майні, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, вселення до будинку, усунення перешкод у здійсненні повноважень права власності будинковолодінням та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1191 грн. 11коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 296/1222/15-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, на запит суду адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області, 10.02.2015 року надано відомості щодо зняття ОСОБА_1 з останнього відомого місця реєстрації АДРЕСА_1, з 16.08.2008 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є не є територією Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно звертатися з позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та долучив до заяви оригінал платіжного доручення № IHM99B0MXD від 29.10.2014 року.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України; п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду, а саме до Андрушівського районного суду.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0015, МФО 305299, ЄДРПОУ 1436570) - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено згідно платіжного доручення № IHM99B0MXD від 29.10.2014 року.

Ухвалу суду разом з позовною заявою, всіма додатками до неї та оригіналом платіжного доручення № IHM99B0MXD від 29.10.2014 року надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 294, 295 ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23 листопада 2015 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі заявника міститься посилання на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без його участі, копію останньої ним отримано 18 листопада 2015 року, проте будь-яких підтверджуючих документів із зазначенням дати отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції останнім не надано, а матеріали цивільної справи такі не містять.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку з відповідним підтвердженням дати отримання судового рішення суду першої інстанції.

Можливість перевірки відповідності апеляційної скарги у іншій частині вимогами ст. 295 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В. про примусове проникнення до житла залишити без руху та надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 272/1312/15-ц
Провадження № 2/272/710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1312/15-ц, провадження № 2/272/710/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 08.12.2015 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 08.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/8547/15-ц
Провадження № 2/639/2460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, треті особи: Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 23.09.2015 року до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення вказаного позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно довіреності від 23.09.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_3 має повноваження щодо звернення до суду з заявою про повернення позову.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 559/1485/15-ц
Номер провадження: 2/559/679/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 25.06.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.09.2015 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн. /чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

11 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2013_07_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій протиправними, скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 760/7894/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова