АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8803/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог статті 218 ЦПК України рішення судуабо його вступна та резолютивна частинипроголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючийроз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що після закінчення судового розгляду 29 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення наступного змісту «в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань відмовити», тоді як у резолютивній частині повного тексту судового рішення не відтворено змісту проголошеної частини рішення.

Частиною 2 статті 218 ЦПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Таким чином, судом першої інстанції допущена описка при складанні повного тексту рішення.

Допущена описка у тексті рішення має істотний характер та підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Крім того, формуючи матеріали справи для направленням до апеляційної інстанції, суд першої інстанції, не перевірив наявність зазначених у додатку до скарги документів, та направив до апеляційної інстанції матеріали, в яких не міститься повного пакету документів згідно переліку зазначеного в апеляційній скарзі, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПКяк про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки у зв′язку із фактичним виконанням зобов′язань разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 18 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина