Справа № 2-126/11
Провадження № 4-с/265/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до суду звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі за текстом МТСБУ) за довіреністю ОСОБА_1 із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.05.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що постановою державного виконавця від 15.05.2015 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання. Однак строки заявником порушені не були, так як постановою державного виконавця від 08.05.2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу, тобто заявнику в звязку відсутністю у боржника майна. Повторно МТСБУ надіслав заяву про відкриття провадження 06.05.2015 року, тобто в межах строку поновлення предявлення виконавчого документу до виконання. Просив скасувати постанову державного виконавця від 15.05.2015 року, якою МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-126/11 2/0538/21/2012 виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 23.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 28430,50 гривень та зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Представник МТСБУ будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився, про результати розгляду скарги просив повідомити в порядку визначеному законодавством.

Заінтересована особа Орджонікідзевський відділ ДВС МУЮ Донецької області ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, проти скарги заперечував, надавши суду письмові заперечення. Відповідно до наданих заперечень вказував, що на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2/0538/21/2012 року, виданий 23.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 28430,50 гривень. 08.05.2014 року постановою № 32517487 виконавчий лист був повернутий стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.47, ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження». 14.05.2015 року до відділу разом із заявою про відкриття виконавчого провадження надійшов виконавчий лист, який був переданий для виконання державному виконавцю 15.05.2015 року і в трьохденний строк державним виконавцем на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання, який становив один рік, а саме з 08.05.2014 року по 08.05.2015 року. Таким чином, вважає, що дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження правомірні, просив в задоволені скарги відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих представником Орджонікідзевського ВДВС, в провадженні Орджонікідзевського ВДВС перебував виконавчий лист № 2-126/11 виданий 23.04.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 28430,50 грн., по якому була винесена постанова ВП № 32517487 про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.7ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження». У даній постанові державним виконавцем було зазначено про можливість повторного предявлення виконавчого документу для виконання в строк до 08.05.2015 року.

В своєї скарзі представник МТСБУ вказує, що в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0538/21/2012 від 23.04.2012 року, в звязку з чим вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження повинна бути скасована.

Згідно зі ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строки предявлення виконавчих документів до виконання по виконавчим документам протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються: предявленням виконавчого документа до виконання. У ч.2 даної статті зазначено, що після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону передбачено вичерпний перелік підстав за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, після повернення виконавчого документу заявнику 08.05.2014 року в звязку з відсутністю у боржника майна, заявник мав можливість на протязі року знову звернутися із заявою до державного виконавця про примусове виконання виконавчого документа.

Однак, відповідно до наданого виконавчого провадження заява МТСБУ від 06.05.2015 року разом із ксерокопією довіреності на представництво інтересів та оригіналом виконавчого листа, була зареєстрована в Журналі реєстрації вхідних документів 14 травня 2015 року під номером 4194, про що свідчить штам вхідній кореспонденції Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ та 15 травня 2015 року, після накладення керівником відділу резолюції передана державному виконавцю. З боку МТСБУ суду не було надано доказів, які б підтверджували своєчасність звернення із заявою до ВДВС про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 15.05.2015 року державним виконавцем виконавчі документи були повернути заявнику у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, так як пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документа до виконання, який встановлює один рік, а саме з 08.05.2014 року по 08.05.2015 року. При цьому в даній постанові державним виконавцем було зазначено, щодо неможливості вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана постанова була надіслана заявнику 18.05.2015 року (як свідчить штемпель на конверту) та 22 травня 2015 року він її отримав, про що не заперечує заявник у своєї скарзі.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання. Перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення статті 21 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Згідно до п.3.5.1, п.3.5.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, державний виконавець відмовляє в прийнятті до провадження виконавчих документів, строк предявлення для примусового виконання яких минув, про що протягом 3-х днів з дня надходження державному виконавцю документів виносить відповідну постанову. Копія постанови надсилається або вручається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого листа або іншого судового документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідній документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця щодо відмови МТСБУ у відкритті виконавчого провадження відповідають діючому законодавству, а саме Закону України «Про виконавче провадження», тому не має підстав для скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відповідно зобовязанні державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

На підставі ст.ст. 22,23,25,26 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасуванні постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 15.05.2015 року про відмову у відкритті провадження за виконавчим листом № 2/0538/21/2012 від 23.04.2012 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в сумі 28430,50 гривень та зобовязання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя __________________