overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак позивач двічі не з'явився в судове засідання, хоча про місце і час слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, за допомогою СМС-повідомлень, що підтверджується довідками про їх доставку адресату, та поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки позивач не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з того, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи, відомостей про причини неявки не повідомлено, за таких обставин, суд вважає, що позивач не зявився до суду без поважних причин, а тому його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/548/15-ц
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

04 червня 2015 року від представника позивача на виконання ухвали надійшла заява про усунення недоліків (з додатками). Однак, як вбачається з заяви та додатків, позивачем недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, а саме, не надано копію статуту позивача ПАТ "Дельта Банк".

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 08.06.2015
Справа № 320/1128/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 658/2922/15-ц
Провадження № 2/658/1100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договорору недійсним,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судове засідання не з"явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача на адресу суду надав заяву, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Херсона через неможливість прибути в судове засідання в Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договорору недійсним,

призначене на 26 жовтня 2015 року о 11.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Суворовським районним судом м. Херсона.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м. Херсона.

Зобов"язати судового розпорядника Суворовського районного суду м. Херсона перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (73000, м. Херсон, вул. маяковського, 6/29, 055-42-12-14, 22-26-53) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/754/119/15
Справа № 754/3626/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряЛісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у праві користування та розпорядженні майном та позбавлення права користування жилим приміщенням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого позовну заяву ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядженні майном та позбавлення права користування жилим приміщенням було задоволено.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

05.05.2015 року Деснянським районним судом м. Києва було видано завірену копію заочного рішення суду.

Того ж дня позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, у описовій частині а саме замість прізвища та ім'я «ОСОБА_4» було вказано «ОСОБА_4».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у описовій частині рішення суду не правильно вказані прізвище та ім'я, а саме замість «ОСОБА_4», вказано «ОСОБА_4».

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у тексті заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку у описовій частині заочного рішення суду від 14 квітня 2015 року, а саме вказавши вірне прізвища та ім'я «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 201/8213/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 289/1070/14-ц
У х в а л а

23.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про забезпечення позову в порядку ст. 152 ЦПК України.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом виданим Радомишльським районним судом Житомирської області 17.10.2014 року.

Проте нормами Цивільного процесуального кодексу України не встановлено обовязку або права суду зупинити стягнення за виконавчим листом у звязку з розглядом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено можливість суду зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, проте як вид забезпечення позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/4266/14-ц
Провадження № 2/234/4509/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі :

Судді Ткачової С.М., при секретарі Науменко А.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ТОВ «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води про відвід судді Ткачової С.М.,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 17.09.2014 року позовні вимоги позивача задоволені.

Ухвалою Краматорського міського суду від 06.07.2015 року заочне рішення Краматорського міського суду від 17.09.2014 року скасовано.

24.09.2015 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ткачової С.М. з підстав, що вона є зацікавленою особою по відношенню позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, так як заява безпідставна, заочне рішення скасоване, відповідачі про нього знали.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши заяву, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, так як обставини, на які посилається заявник не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ткачової С.М. відмовити.

Керуючись ст. ст..20 -24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ткачової С.М. по цивільній справі за позовом ТОВ «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/326/285/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 16.03.2015р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 22.05.2002р. відділом РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 40.

В суді сторони з позовом згодні.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 22.05.2002р., зареєстрований відділом РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 40 (а.с. 5). В шлюбі є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). За довідкою Єлизаветівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_1 проживає з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

З 2003р. між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони тривалий час не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивач просить змінити прізвище на ОСОБА_1. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 22.05.2002р. відділом РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 40.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки змінити на дошлюбне - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

08.06.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 21.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків.

Позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: виконати вимоги статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 21.09.2015 було направлено на адресу позивача: АДРЕСА_1 , для відома та виконання. Копія ухвали була отримана 02.10.2015 року, з відміткою «особисто» про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на день постановлення ухвали позивач ОСОБА_1 недоліки вказані в ухвалі судді від 21.09. 2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 , не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд звертає Вашу увагу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.05.2015 року в сумі 858,25 грн., індекс інфляції в сумі 499,16 грн., 3 % річних в сумі 56,67 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.05.2015 року в сумі 858,25 грн., індекс інфляції в сумі 499,16 грн., 3 % річних в сумі 56,67 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2