overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4463/15-ц
Провадження № 2/463/1965/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 незаконними та скасування акту прийому-передачі спадкової справи,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування акту прийому-передачі спадкової справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід головуючого по справі судді Грицка Р.Р., мотивуючи тим, що останній є заінтересований у розгляді справи, умисно затягує судовий процес, перебуває у змові з відповідачем та безпідставно залучив до участі у справі третіх осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відвід головуючого-судді по справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України підставами для відводу судді можуть бути:

-якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, при розгляді справи не встановлено обєктивних обставин, які б давали підстави для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді по справі ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
гСправа № 358/677/15-ц Провадження № 2-сз/358/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

24 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богуслав Керамік» про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1130 грн. 49 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.378416702.2 від 27 квітня 2015 року, сплаченого за подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення із ТОВ «Богуслав Керамік» заборгованості за договором фінансової допомоги.

20 жовтня 2015 року судом було винесено ухвалу, якою провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Питання про повернення судового збору не було вирішено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір, сплачений нею в сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) гривень 49 копійок, який було сплачено на р/р 0080, МФО 821018, за платіжним дорученням №0.0.378416702.2 від 27 квітня 2015 pоку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №442/3798/15-ц
Провадження №2-о/442/84/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксолани Василівни, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, була рідною матірю для сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В обґрунтування заяви покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її син ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири, що АДРЕСА_1. Згідно довідки ОСББ «Моноліт» від 03.06.2015 року її син був зареєстрований та проживав з нею до своєї смерті. З метою оформлення спадкових прав вона звернулась до нотаріуса, однак було виявлено помилку у свідоцтві про народження її сина, а саме його прізвище записано як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3» і в графі мати «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених вимог.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи без участі, відносно задоволення заяви, покладається на думку суду.

Зясувавши обставини справи,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.08.1964 року ОСОБА_1 є матірю для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 05.06.2014 року, помер ОСОБА_3 у віці 49 років.

Разом з тим, згідно довідки ОСББ «Моноліт» від 03.06.2015 року №466, яка видана ОСОБА_1, копії будинкової книги, вбачається, що син ОСОБА_3 проживав по АДРЕСА_1 до дня своєї смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи наведене, ту обставину, що з наведеного вбачаються наявні збіги у даних імен, по батькові, років народженні як заявниці так і покійного ОСОБА_3, його походженні, те, що встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення (зокрема, дає право на отримання спадщини), суд вважає доведений факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 була матірю для ОСОБА_3, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, була рідною матірю для сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.11.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки про витребування з ПАТ «Азовзагальмаш» довідку про розмір компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Сторони до судового засідання не зявились, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» довідку про розмір компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_1

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/2324/15-ц
Номер провадження 2/555/722/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 15.01.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2926/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

24.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 09 грудня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 664/3626/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

КП ХОР «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Пред'явлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 11.11.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які заявником не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №461/2724/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 09.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) укладений у Ясниській сільській раді Яворівського району Львівської області 12 червня 1993 року /актовий запис № 7/.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 2-698/2014 р.
Провадження:2/720/525/14р.
У Х В А Л А

25.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

з участю:представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_5,

- про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту, суд, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа між сторонами про визнання договору купівлі продажу недійсним та заповіту.

В підготовчій частині судового засідання представнии позивачці ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової криміналістичної посмертної судової почеркознавчої експертизи відносно підписів померлого 22.10.2011 року ОСОБА_6 в договорі купівлі продажу від 17.11.2006 року, оскільки висновок експерта від 25.08.2015 року по експертизі №17773/17774/14-32 є суперечливим такий що не дає відповіді на всі поставлені запитання.

Представник відповідача заперечує проти призначення по даній справі повторній криміналістичної посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Суд вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По існуючому спору з приводу визнання договору купівлі продажу від 17.11.2006 року недійсним по справі №2-28/2013р. була проведена аналогічна експертиза яка підтвердила, що підпис в договорі купівлі продажу від 17.11.2006 року зроблений померлим 22.10.2011 року ОСОБА_6.

По даній справі також проведена експертиза 25.08.2015 року висновок №17773/17774/14-32 в якому в повному обсязі надані відповіді на всі поставленні позивачем перед експертом запитаннями.

Суд оцінюючи у сукупності викладені обставини та правові норми суд дійшов висновку що на даній стадії судового розгляду справи відсутні правові підстави та докази які би підтвердили необхідність призначення додаткової експертизи.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,143,144,150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової криміналістичної посмертної судової почеркознавчої експертизи відносно підписів померлого 22.10.2011 року ОСОБА_6 в договорі купівлі продажу від 17.11.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення

Суддя ........................ ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гандабура Г.П., публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гандабура Г.П., публічне акціонерне товариство «Альфа банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: Шевченківському відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції(м. Чернівці, вул. Переяславська, 7-А), приватному підприємству «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26(м. Вінниця, вул. Кропивницького, 12/1), ОСОБА_2(Сторожинецький р-н., с. Банилів-Підгірний),приватному нотаріусу Гандабурі Г.П.(АДРЕСА_1), публічному акціонерному товариству «Альфа банк»(м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) встановивши їм строк до 05 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 298/1145/15-ц
Номер провадження №2-о/298/47/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області; Служба в справах дітей Великоберезнянської районної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення піклувальника.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: 1) заявником до поданої ним заяви не додано документу про сплату судового збору та його копії для заінтересованої особи (243,60 грн. пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI); 2) перелік документів, що додаються до заяви; 3) не додано жодних копій документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, копії заяви для заінтересованих особ.

Керуючись ст.ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області; Служба в справах дітей Великоберезнянської районної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження, розяснити заявникові про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/823/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"23" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Зоря" про визнання права власності на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду та просить визнати за нею право власності на майновий пай СТОВ «Зоря», вартістю 13642 грн.

Сторони та представник третьої особи, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю уточнити позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Зоря" про визнання права власності на майновий пай - відкласти на 12 год. хв. 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2