overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6661/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 27.04.2015 р. про залишення заяви без руху заявник отримав 08.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.06.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції, якаб свідчила про усунення недоліків, від заявника не надходило.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
у.н. 415/6901/15-ц н.п. 2/415/4033/15
У Х В А Л А

23.11.15р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення малолітньою донькою Нікою, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

В провадженні Лисичанського міського суду знаходиться цивільна справа №2/415/4032/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки результати розгляду у справі №2/415/4032/15 впливає на рішення у цій справі тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/4032/15 в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 188/2049/14-ц
Провадження № 2/181/169/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та його представник у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечували.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 червня 2015 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 295/7383/15-ц
У х в а л а

05.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 295/5800/15-ц
У х в а л а

09.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6685/15-ц,
№2/638/3892/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно надати підтвердження хто саме є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
справа № 361/3153/15-ц
провадження № 2/361/1695/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 631.

12 травня 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 639/1279/14-ц
Провадження № 2/639/81/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України, Завідувача лабораторії нових та маловивчених захворювань Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України ОСОБА_5, заступника директора з економічних питань Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України ОСОБА_6., директора Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України ОСОБА_7, провідного юристконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України ОСОБА_2, провідного юрисконсульта Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України ОСОБА_8, начальника відділу кадрів Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України ОСОБА_9, працівника Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, зобовязання надати наказ про звільнення, здійснити повний розрахунок при звільненні, стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за весь час затримки, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, здійснення індексації заробітної плати, поновлення членства в профспілковій організації, зобовязання вчинити інші дії,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України на користь ОСОБА_3 компенсацію за службові відрядження на загальну суму 1263 гривні 98 копійок.

Стягнути з Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 1200 гривні 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної установи Інститут мікробіології та імунології ім.. ОСОБА_4 НАМН України на користь Держави судовий збір в сумі 487 грн 20

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підтриємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про стягнення збитків-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.08.2015 року звернулась до Печерського районного суду м.Киэва з позовом до Комунального підтриємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про стягнення збитків у розмірі 200 000грн.

21.09.2015 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду від 21.09.2015 року позивачем 04.11.20215 року на електронну адресу суду були направлені заяви з додатками та клопотання в якому позивач просить відстрочити та звільнити її від сплати судового збору за подання позову до Комунального підтримання по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про стягнення збитків. Позивач у клопотанні про звільнення її від сплати судового збору вказує на те що вона є пенсіонеркою, отримує пенсію, яка дорівнює встановленому прожитковому мінімуму, інших доходів не має, відповідно до даних довідки № 8323/06 від 13.11.2013 року Печерського районного управління ПФУ отримує в розмірі 1911,90 грн. яку витрачає на їжу, ліки, оплату комуналиних послуг, а тому фактично не має коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8ЗУ «Про судових збір» суд, враховуючи майновий стан сорони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Так, дослідивши заявлене клопотання та викладені в ньому обставини, сліж визнати те, що судовий збір за поданий позов майнового характуру відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» має складати 1 відсоток від ціни позову, але менше ніж 243,60грн. та не більше 3 мінімальних заробітніх плат, що становить 3654 грн., що в свою чергу свідчить про не співмірність з доходами позивачки, яка є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 1 911,90грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слід визнати можливим задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору за подання позову до Комунального підтриємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про стягнення збитків.

Керуючись ч. 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до Комунального підтриємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Липкижитлосервіс» про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 132/3177/15-ц
Провадження №2-о/132/108/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС РС Калинівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась в суд з даною заявою, оскільки не досягла шлюбного віку для жінки, а саме 18 років, однак бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС РС Калинівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 58 коп., а також судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 11 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу за позовом ОСОБА_3 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки.

Разом із тим, заявником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2261/15-ц
Провадження № 2-з/552/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення даного позову було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі Fort Escort, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Audi A4, 1997 року випуску, д.н.з. ВІ 6422ВТ.

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_2 зазначає, що в неї є припущення, що відповідач ОСОБА_4 має намір здійснити відчуження даних автомобілів, отже не забезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Суд дослідивши додані до заяви докази приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 являється власником автомобілів Fort Escort, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Audi A4, 1997 року випуску, д.н.з. ВІ 6422ВТ, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.