Справа № 127/7366/15-ц
Провадження № 2/127/3055/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом МКП « ЖЕК №12» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов»язаня вчинити дії,-

у с т а н о в и в :

МКП «ЖЕК№12» звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконати роботи по відновленню вентиляційного каналу в квартирі. В позові позивач вказав, що він є виконавцем послуг по утриманню булдтнку 49 по вул.. Стельмаха в м. Вінниці. Під час комісійної перевірки було встановлено , що в ряді квартир в тому числі квартирі відповідачів демонтовано вентиляційні шахти, що призвело до порушення норм ДБН в2.5.-20-2001 та порушення вентиляції в інших квартирах під»їзду. Власники квартири 72 ( відповідачі) у встановлені терміни не усунули порушення в добровільному порядку. Тому позивач просить суд зобов»язати відповідачів виконати роботи по відновленню К вентиляційного каналу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав пощовні вимоги, як на докази послався на відповідні акти та постанову про притягнення до адмініста=ративної відповідальності за ст.. 150 Куп АП ОСОБА_6 , накладенні штраф4 та сплату відповідачем штрафу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, заперечували проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки не сповістила.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову . вказала, що вони не були першими мешканцями вказаної квартири, а вселилися в квартиру за обміном після початку її експлуатації. ЇХ періодично перевіряють працівники КЖЕК і претензій до них не було. Н могла прокоментувати притягнення до адміністративної відповідальності та сплату нею штрафу за виявлені порушення та вз»язку з цим визнала позовні вимоги.

Суд дослідив матеріали справи :

· Довідку паспортного відділу КМП «ЖЕК№12» ( н а.с. 6) , згідно якої в кварирі 72 будинку 49 по вул.. Стельмаха в м. Вінниці зареєстровані ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5

· Протокол про адміністративне правопорушення № 001024( на а.с. 8) згідно якого 11.03.2014 року складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 150 КУпАП відносно ОСОБА_2М, за самовільний демонтаж вентиляційних каналів;

· звернення громадян, мешканців будинку про відсутність вентиляції ( на а.с. 10, 15);

· лист Вінницької міської ради від 07.1-.2014 року ( на а.с. 11) згідно якого ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за протоколом № 001024 03.04.2014 року , штраф 51 гр-ню сплачено.

· Акт № 448 від 25.02.2014 року ( на а.с. 12) згідно якого вентиляційні канали в кВ. 40,5,1,44,48,52,56,60,64,68,112, 116, 120,128,132,72,124,136 не придатні до експлуатації по причині в квартирах 5,72,124, 136 демонтовано вентиляційну шахту, чим порушено норми ДБН в.2.5-20-2001 та кратність повітрообміну вказаних квартир;

· Акт № 3015 від 25.02.2015 року ( на а.с. 13) , згідно якого вентиляційні канали в кВ. 72 не перевірено через відсутність та не проживання мешканців.

· Свідоцтво про право власності (на а.с. 14), згідно якого власниками по 1/4 частці квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

· Договір про надання житлово- комунальних послуг ( на а.с. 17- 21) згідно якого ОСОБА_2 зобов»язалась використовувати житлові помешкання за призначенням, не допускати самовільного перепланування житлових та нежитлових помешкань, руйнування конструкцій будинку, зміни та перестановки технічного обладнання.

Дослідивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає.

Вивчивши докази, суд встановив належність квартири АДРЕСА_1, факт звернення негромадян, мешканців будинку з приводу відсутності вентиляції ( на а.с. 10, 15), факт порушення норми ДБН в.2.5-20-2001 та кратності повітрообміну в квартирах під»зду будинку 49 по вул.. Стельмаха по причині демонтажу вентиляційних каналів в квартирах 5,72,124,136, обв»язок відповідачів не допускати самовільного перепланування житлових та нежитлових помешкань, руйнування конструкцій будинку, зміни та перестановки технічного обладнання.

Відповідно до с ч.4,5 ст..319 ЦК України, власність зобов»язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природі якості землі.

Згідно ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у користування як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Ч.2 ст. 382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у двох або багато квартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або в середині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Вентиляційний канал відноситься до сантехнічного обладнання і обслуговує ряд квартир будинку.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які можуть порушити його право, або за вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення.

Тож громадяни, мешканці будинку зверталися до КМП «ЖЕК№12» ( позивача) з вимогою про відновлення свого права, а позивач, відповідно до правовідносин, визначених договором про надання житлово-комунальних послуг, звернувся до суду з вимогою до відповідачів.

Отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частинах на користь позивача належить стягнути відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 319, 382, 383, 386 ЦК України, ст.. 10, 15, 60, 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконати роботи по відновленню вентиляційного каналу у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( в рівних частинах) на користь МКП «ЖЕК №12» 243 гр-ні 60 коп. врахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги

Суддя: О.В. Ан