overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/765/15-ц.
Провадження: 2/720/401/15
18.06.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В позові вказує, що 10.03.2012 року у виконавчому комітеті сільської ради с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №02 зареєстрував шлюб з відповідачем.
Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки та скандали що призвело до того що в лютому 2014 році фактично припинили шлюбні відносин. На даний час сімя розпалася остаточно шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі суду додатково пояснив, що можливості зберегти шлюб немає оскільки відповідач проживає з іншим чоловіком. Просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась та не повідомила суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 10.03.2012 року у виконавчому комітеті сільської ради с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
10.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6145/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6145/15-ц
2/205/2751/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 621/286/15-ц
Провадження № 2/621/386/15
УХВАЛА

іменем України

08.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Зміївського районного суду Харківської області, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

04.06.2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла ухвала судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 25.05.2015 року про виправлення описки, допущеної в рішенні Зміївського районного суду Харківської області, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Так, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25.05.2015 року ставиться питання про виправлення дати народження дитини сторін ОСОБА_3.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в першому абзаці описової частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2015 року вказана дата народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час, відповідно до копії Свідоцтва про народження, серія І-ВЛ № 282158, актовий запис № 89, ОСОБА_3 народився 14.06.2012 року /а.с. 7, 63-64/.

Оскільки при виготовленні тексту рішення було помилково вказано замість ІНФОРМАЦІЯ_2 2011 рік народження дитини, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки, яка не змінює суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 травня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а саме зазначити правильну дату народження ОСОБА_3, тобто замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказати ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 226/207/15-ц
Справа № 2/226/215/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 лютого 2015 року о 11.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 649/875/15-ц
Провадження № 6/649/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про відстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 373 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про відстрочку виконання рішення суду

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 17.11.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 591/3175/15-ц
Провадження № 2/591/1354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 15 вересня 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 2011 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 15 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені з 2011 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 вересня 2007 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1836.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 698/1228/15-ц
Провадження № 2-о/698/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Гончариська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Гончариська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Гончариська сільська рада Про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу в термін до 04.12.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08:00 04 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 645/7925/15-ц
Провадження № 2/645/2609/15
УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до Нгуєн ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 25.11.2015 року о 09 год.20 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до Нгуєн ОСОБА_1 про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 16.12.2015 до 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 646/14640/15-ц

2/646/2567/2015

27.11.15року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності вартістю майна.

Так, позивач просить визнати право власності на квартиру у порядку спадкування за законом, при цьому у позові не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вказаному, позивачем не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач в свою чергу подав до суду лише позов в одному екземплярі без його копій у відповідності до кількості відповідачів.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 1-во/645/5815
Справа № 645/1727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2009 року у розмірі 8306 грн. 05 коп.

08.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, про виправлення описки в виконавчих листах та резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року, а саме вказавши вірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_1», замість помилково зазначеного «8».

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України - неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в виконавчих листах та в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 як «8», тоді як відповідно до матеріалів справи слід вважати вірним «НОМЕР_1», тому суд вважає необхідним виправити цю помилку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчих листах та в резолютивній частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_1», замість помилково зазначеного «8».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Справа № 638/5768/15-ц,
№2-п/638/145/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог 229 ЦПК України.

Заяву можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 15-00 год. 15 червня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА