Справа № 761/6417/15-ц
Провадження №2/761/3941/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 3 956 779,87 грн. боргу за договором б/н уступки права вимоги боргу, а також судові витрати.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» (далі - позивач), ОСОБА_1 (далі - відповідач) то Товариством з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд» було укладено договір б/н уступки права вимоги боргу, що виникають із Договору про переведення боргу від 12 квітня 2012 року № 1 на суму 295 503,00 грн., Договору про переведення боргу від 13 квітня 2012 року № 2 на суму 1 985 245,50 грн. та Договору про переведення боргу від 16 квітня 2012 року № 3 на суму 1 676 031,37 грн. Загальна заборгованість за вказаними договорами на дату укладення договору б/н уступки права вимоги боргу відповідача становила 3 956 779,87 грн. Враховуючи, що ОСОБА_1 заборгованість не погашається, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, 28 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бауман Трейд» (за договором - первісний кредитор), ОСОБА_1 (за договором - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» (за договором - новий кредитор) було укладено договір б/н уступки права вимоги боргу.

Умовами даного договору, зокрема п. 1.1 передбачено, що первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України уступає новому кредитору в повному обсязі, право вимоги боргу, що виникає із наступних договорів: Договір про переведення боргу від 12 квітня 2012 року за № 1 на суму 295 503,00 грн., заборгованість за яким на дату укладення цього договору складає 295 503,00 грн.; Договір про переведення боргу від 13 квітня 2012 року за № 2 на суму 1 985 245,50 грн., заборгованість за яким на дату укладення цього договору складає 1 985 245,50 грн., Договір про переведення боргу від 16 квітня 2012 року за № 3 на суму 1 676 031,37 грн., заборгованість за яким на дату укладення цього договору складає 1 676 031,37 грн.

На дату укладення цього договору заборгованість боржника за вищевказаними основними договорами становила 3 956 779,87 грн.

Згідно п. 1.2 договору, передбачено, що з моменту підписання цього договору до нового кредитора переходять всі права вимоги в повному обсязі, що належать первісному кредитору за основними договорами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що боржник зобов'язаний сплатити новому кредитору грошові кошти в розмірі 3 956 779,87 грн.

Відповідно до п. 1.6 договору, згідно з уступкою права вимоги боргу, новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору грошові кошти в розмірі 3 956 779, 87 грн. шляхом безготівкового перерахування в строк до 28 вересня 2012 року.

Згідно з п. 4.1, цей договір набуває дії з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань за цим договором.

23 січня 2015 року ТОВ «Директ Інвестмент» відповідачеві було направлено лист за № 01-04-01/01 від 23 січня 2015 року з вимогою погасити заборгованість у семиденний строк у розмірі, що визначений у п. 1.3 Договору, проте такі вимоги залишились без виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а отже зобов'язаний повернути Позивачу борг в розмірі 3 956 779,87 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 -228 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 610, 612, 624, 1050, 1054, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» заборгованість за договором б/н уступки права вимоги від 28 липня 2012 року у розмірі 3 956 779,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Інвестмент» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: