11.06.2015 Справа № 756/5276/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 червня 20 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. про визнання такими, що припинилися зобовязання за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 (далі по тексту Позивач, ОСОБА_1), звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (далі по тексту Відповідач, ПАТ «Омега Банк»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту ТОВ «Кредитні ініціативи»), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. (далі по тексту П/Н КМНО Німченко О.Є.) про визнання такими, що припинилися зобовязання за кредитним договором, та визнання припиненою іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 28 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4, Позичальник) було укладено Кредитний договір №2615/0708/88-026 (далі по тексту Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою 11,9% річних, строком до 28 липня 2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 28 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір №2615/0708/88-026-Z-26, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4 є Позивач та його неповнолітня дочка ОСОБА_2, які прийняли спадщину та стали власниками об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Позивач вважає, що оскільки, до нього та до його неповнолітньої доньки не було пред`явлено вимогу щодо погашення заборгованості в строки, передбачені ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16 січня 2003 р. (далі по тексту - ЦК України), шестимісячний термін, протягом якого кредитор повинен був пред`явити ці вимоги, минув 24 січня 2012 року, то кредитор втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 та його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 Враховючи викладене, Позивач просить суд визнати такими, що припинилися зобовязання за Кредитним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_4; визнати припиненим Договір іпотеки, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», та ОСОБА_4; вилучити із Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна; вилучити із Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчудження.

В судове засідання, яке відбулося 11.06.2015р., Позивач та його представник не з`явились, разом з тим, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони Позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання, яке відбулося 11.06.2015р., представник Відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та приватного нотаріуса Німченко О.Є. не зявились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не повідомили.

Суд, керуючись ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, отримавши на це згоду Позивача.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк", та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит у розмірі 100000,00 доларів США зі сплатою 11,9% річних, строком до 28 липня 2018 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 28 липня 2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений П/Н КМНО Німченко О.Є. та зареєстрований в реєстрі за №7953, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка була Позичальником за Кредитним договором та Іпотекодавцем за Іпотечним договором, померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть.

Згідно Свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 10 квітня 2012 року, спадкоємцями майна ОСОБА_4 є в рівних частках Позивач та його неповнолітня донька ОСОБА_2

Проте, після смерті ОСОБА_4 відповідач продовжував нараховувати за зобов`язаннями померлої відповідні суми коштів за користування кредитом.

Слід зазначити, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2014р. відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, який діє в своїх та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Апеляційний суд міста Києва 25.11.2014р. залишив вищевказане рішення без змін. Суди дійшли висновку, що позивач пропустив встановлений ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк та позбавляється права вимоги до спадкоємців, відповідачів у справі за вищевказаним Кредитним договором.

Варто зазначити, що вищевказаним рішенням Святошинського районного суду міста Києва встановлено факт відсутності доказів, що підтверджують перехід права вимоги від ВАТ «Сведбанк» до ТОВ «Кредитні ініціативи», тому Позивач звернувся з позовом до первісного кредитора - ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега банк».

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Зі змісту статей 1216, 1218 ЦК України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) і до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1268-1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець має право прийняти спадщину і для реалізації цього права зобов'язаний в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини подати заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Із втратою відповідачем права вимоги, останній не може бути визнаний кредитором у зобов'язанні, а зобов'язання між кредитором спадкодавця і спадкоємцями є таким, що припинилось.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання, вона має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до його припинення.

Виходячи із положень ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», а також Іпотечного договору, у даному випадку, основним зобов'язанням, що забезпечене іпотекою, є зобов'язання боржника за Кредитним договором.

Відтак, втрата кредитором права вимоги до спадкоємців тягне за собою припинення основного зобов'язання, що, в свою чергу, зумовлює припинення похідних від нього іпотечних зобов'язань.

Оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача щодо припинення зобов'язання за Кредитним договором та припинення іпотеки є обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та заборону відчуження спірного майна, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 71 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 року, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Статтею 78 Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону.

Тобто, накладення та зняття заборони є наслідком виникнення чи припинення іпотечних відносин права іпотеки. Саме тому, нормами Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013 передбачається, що нотаріус, який проводить державну реєстрацію припинення заборони відчуження нерухомого майна, у разі, коли така заборона накладалась у звязку з виникненням іпотеки, проводить також реєстрацію припинення іпотеки.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню й останній відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету 730,80 грн. судового збору, оскільки судом задоволені три немайнові вимоги Позивача, кожна з яких підлягає оплаті.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р., Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» №868 від 17.10.2013р., ст.ст. 509, 1281, 1216, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 3-4,10-11, 57-61,76, 88, 224, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. про визнання такими, що припинилися зобовязання за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки у звязку з припиненням основного зобовязання задовольнити.

Визнати такими, що припинились зобов'язання за Кредитним договором №2615/0708/88-026 від 28 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та ОСОБА_4.

Визнати припиненим Договір іпотеки №2615/0708/88-026-Z-26 від 28 липня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», та ОСОБА_4, відповідно до умов якого передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вилучити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»() на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 730,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.В. Белоконна