Справа № 556/924/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

17.06.2015

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець цивільну справу за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на посаді «старшого майстра виробничого навчання» у Володимирецькому СПТУ №29.

В судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що наказом директора СПТУ-29 №208 від 30.09.1994 року, був призначений на посаду «старшого майстра училища», чим адміністрація СПТУ №29 допустила технічну помилку, вказавши в наказі та в трудовій книжці, що я призначений на вищевказану посаду, однак такої спеціальності, не існувало раніше та не існує зараз. Вказує на те, що він з 04.10.1994 року по день звільнення, тобто по 19.12.2014 року, фактично працював на посаді «старшого майстра виробничого навчання», а не «старшого майстра училища» як зазначено в наказі про прийняття на роботу та трудовій книжці, і встановлення даного факту є необхідним для підтвердження права на пенсію за вислугою років.

Представник заінтересованої особи Володимирецького ВПУ №29 визнала вимоги ОСОБА_1 та в своїх поясненнях підтвердила факт його роботи на посаді «старшого майстра виробничого навчання» Володимирецького СПТУ №29 у вказаніий період.

Представник заінтересованої особи управління ПФУ у Володимирецькому районі надала суду заперечення на заяву ОСОБА_1, в якій клопотала про закриття провадження у справі у звязку із наявністю спору про право, зокрема спору про право на пільгову пенсію та просила провести розгляд справи без участі представника ПФУ.

Із наданих суду письмових доказів, зокрема наказу №208 від 30.09.1994 року вбачається, що заявник з 04.10.1994 року був переведений на посаду "старшого майстра училища" Володимирецького СПТУ-29.

Разом з тим, з §1 цього ж наказу вбачається, що посада, на яку переведено ОСОБА_1, іменується "старший майстер виробничого навчання".

В своїх поясненнях заявник та представник ВПУ-29 підтвердили ту обставину, що заявник з 04.10.1994 року працював саме на посаді старшого майстра виробничого навчання і виконував відповідні обов"язки.

Таким чином, факт роботи ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання Володимирецького ВПУ-29 в період з 04.10.1994 року по 19.12.2014 року встановлено в судовому засіданні і підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, у відповідності до ч.6 ст.235 Цивільного процесуального Кодексу України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в даному випадку виникає спір між заявником та управлінням ПФУ у Володимирецькому районі про право на пільгову пенсію, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства, або спір між ОСОБА_1 та Володимирецьким ВПУ-29 з приводу захисьту трудових прав заявника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15, 235 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом про захист порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4