АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9911/14-ц
Провадження № 22-ц/790/3315/15 Головуючий 1-ї ін-ї. Поліщук Т.В.
Категорія договір дарування Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до того ж суду першої інстанції для продовження її слухання по суті.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху (а.с. 138) з підстав відсутності обґрунтування поважності причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала суду від 06 квітня 2015 року була отримана матірю апелянта та співпозивачем ОСОБА_3 14 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 140), однак на даний час заява із зазначенням причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду 17 лютого 2015 року не надійшла.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 належить відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до розяснень, викладених пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Оскільки у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 належить відмовити, то йому належить також повернути 121 гривню 80 копійок, сплачені за подачу апеляційної скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору дарування частини квартири недійсним - відмовити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2:

· 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплачених ОСОБА_2 26 березня 2015 року за квитанцією № 7477 у ПАТ «БАНК «ГРАНТ» м. Харків, на розрахунковий рахунок 0011, отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999628, код банку отримувача 851011.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -