overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1310/15-ц
Провадження № 2-о/692/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого Задорожнього В.П.,

при секретарі Савенко О.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просив встановити факт, що його мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до польської національності, внести зміни в актовий запис про народження № 63 від 16.09.1995 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського райуправління юстиції Черкаської області, де в графі «відомості про національність матері» вказати «Полька» замість «українка».

Під час попереднього розгляду справи заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив його заяву про встановлення факту залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський райсуд, а особами, які не брали участі в розгляді справи, в той же термін з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 266/913/15-ц
Провадженя № 2/266/522/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 червня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньої-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.05.2015 року провадження у вказаній справі було припинене у звязку із проведенням судової-автомобільної експертизи.

Враховуючи, що на даний час вказана експертиза проведена, вважаю, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньої-транспортною пригодою, призначивши справу до розгляду на 20.08.2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 125/527/14-ц Провадження № 22-ц/772/224/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Шемети Т.М., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9, за участю третіх осіб Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Шемета Т.М.

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу Апеляційного суду м. Києва 14 листопада 2014 р. надійшла позовна заява, яка містить клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. про визначення територіальної підсудності заяви.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 Крим..

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІ.М.до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

у х в а л и в:

Визначити підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/973/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
Справа № 373/1658/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів на рахунку),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 12.05.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №639, звернулася з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача 217724,38 гривень, з них: суму коштів на рахунку в розмірі 190000,00 гривень, суму втрат від знецінення грошей (передбачених положеннями ст. 625 ЦК України) в сумі 3% річних 1124,38 гривень та індекс інфляції 26600,00 гривень. В порядку, передбаченому п.2 ст. 627 ЦК України та ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів, а також п.7 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, звільнити позивача від сплати судового збору за цим позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Банк „Київська Русь про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення коштів на рахунку).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 18 червня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 545/3231/15-ц
Провадження № 2/545/1750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини по справі та докази в підтвердження, а саме :

- з чого виходив позивач, зазначаючи, що заборгованість існує лише за тілом кредиту, докази цього;

- не зазначений період з якого виникла заборгованість та механізм обрахунку.

- з огляду на той факт, що позивач не являється банківською установою та не має ліценції на здійснення валютних операцій, не зазначені підстави заявлення позовних вимог про стягнення кредиту в іноземній валюті.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/934/15-ц
Провадження 2/382/358/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"21" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом, договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, в особі представника позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Управління державного земелльного агенства в Яготинському районі Київської області, приватного підприємства "Аршин", Яготинської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення Яготинської міської ради та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Управління державного земельного агенства в Яготинському районі Київської області, приватного підприємства "Аршин", Яготинської містької ради, Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київськй області про тлумачення заповіту, встановлення фактів, що мають юридичне значення, припинення права спільної часткової власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Встановив:

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_8 заявив клопоптання про витребування від Яготинської міської ради Київської області матеріалів про те, що його довірителька ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталась до Яготинської міської ради з приводу не допуску її до земельної ділянки по вул.Гоголя,9 в м.Яготині Київської області, за період з 2014 року по даний час.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників: позивача, відповідачів та третьої особи з самостійними вимогами, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом задоволити.

Зобов'язати Яготинську міську раду в строк до 06 листопада 2015 року направити до суду матеріали звернень ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 8, до Яготинської міської ради з приводу не допуску її до земельної ділянки по вул.Гоголя,9 в м.Яготині Київської області, за період з 2014 року по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 226/3472/15-ц
Провадження № 2/226/1554/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та передання дітей позивачу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та передання дітей позивачу.

24.11.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та передання дітей позивачу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 03 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/526/15-ц
Номер провадження 2/719/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України подана позовна заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - позовне провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 11, 122, 127, 209-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/526/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2015року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа №619/2214/15-ц
провадження №2-сз/619/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» про повернення судового збору по справі про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 243 гривні 80 копійок у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.08.2015 року позовну заяву АК«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії платіжного доручення №30 від 25.05.2015 року АК «Харківобленерго» сплатила до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області 243 гривні 80 копійок судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути представнику АК «Харківобленерго» сплачений ним судовий збір у розмірі 243 гривні 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 80 копійок, сплачені за платіжним дорученням №30 від 25.05.2015 року у АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження номер 2/331/1927/15
У Х В А Л А

09.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Вищого навчального закладу «Запорізького національного університету» інформацію стосовно того, чи є студенткою цього вищого навчального закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням курсу навчання, форми навчання, факультету та спеціальності, а також інформацію стосовно того, чи отримує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стипендію, у якому розмірі та за який період навчання (зазначити з… по…..).

Однак представник відповідача допустив помилку в своєму клопотанні відносно місяця та дати народження ОСОБА_3, а тому в ухвалі суду від 03.11.2015 року допущена помилка.

Відповідно до свідоцтва про народження, актовий запис №132 серія І-ЖС №006669, ОСОБА_3 народилась 09.02.1994 року.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Суд, розглянувши позовну заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній вище ухвалі необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року по справі № 2/331/1927/15, ЄУН 331/7169/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Зазначити по всьому тексту ухвали ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко

09.11.2015