АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» - Павлик Ольги Володимирівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту, ―

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно вимог ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З апеляційною скаргою на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» - ПавликОльга Володимирівна звернулася 08 жовтня 2015 року, тобто подала апеляційну скаргу з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито в зв'язку з відсутністю поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 - ОСОБА_3 та відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» є поручителями відповідача-1 - ОСОБА_2 за договором кредиту №10-29/1108, укладеним між відповідачем-1 та позивачем ПАТ «Укрсоцбанк».

Також встановлено, що 24.09.2014 р. відповідач-2 ОСОБА_3 отримала матеріали позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження в справі для передачі відповідачу-3 ТОВ «Бізнес КіТ» (а.с. 70)

В подальшому, судову повістку про виклик в судове засідання представник відповідача-1 за довіреністю від 17.10.2014 р.- Онищук М.Ю. (а.с.101) для передачі відповідачу-3 ТОВ «Бізнес КіТ» отримав 26.01.2015 р. (а.с. 112)

Унікальний номер справи: 758/7625/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15745/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Крім того, оголошення про розгляд даної судової справи було розміщено в газеті «Урядовий кур'єр» №36 від 26 лютого 2015 року, що також є належним повідомлення сторін про призначене судове засідання (а.с. 140)

Разом з тим, з довіреності ТОВ «Бізнес КіТ» №1 від 06.05.2015 р., долученої до матеріалів справи, вбачається, що представниками ТОВ «Бізнес КіТ» є Онищук М.Ю. та ПавликО.В. (а.с. 209), отже, станом на день видачі вказаної довіреності Онищук М.Ю., який представляв інтереси відповідача-1 починаючи з жовтня 2014 року, був повідомлений про наявність оскаржуваної ухвали.

Оскільки в обґрунтування поважності пропуску строку інший представник апелянта - Павлик О.В. зазначає, що ознайомився з матеріалами справи лише 10.03.2015 р., строк 5 днів з зазначеної дати нею також значно пропущено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» - Павлик ОльгиВолодимирівни на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес КіТ» про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: