АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3975/15 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 2-24/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 через свого представника звернувся з апеляційною скаргою 21 квітня 2015 року.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано ОСОБА_5 (а.с.3), за яким відкрито провадження у справі ухвалою від 21 вересня 2006 року (а.с.10).

У вступній частині оскаржуваного рішення позивачем зазначено ОСОБА_5, проте у резолютивній частині цього рішення вказано, що задоволено позовні вимоги ОСОБА_4.

Крім того, у описовій і мотивувальній частині повного тексту рішення та у журналах судових засідань, які містяться у матеріалах справи, також різниться прізвище позивача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року виправлено описки у рішенні суду від 02 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, що стосуються номеру приміщення, площею 14,2 кв. м., але уточнень щодо особи позивача не було.

Також, в ухвалі зазначено, що заяву про виправлення описок подано уповноваженим представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3, тоді як ОСОБА_3 згідно довіреності (а.с.132), що міститься у матеріалах справи, та заяви про виправлення описок (а.с.130) є уповноваженим представником ОСОБА_2, тобто відповідача у справі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні та ухвалі суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 297, 315, 317 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: