УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13208/15-ц

Пров. №4-с/668/83/15

26.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Волинець Л.Л.,

за участю заявника скарги ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа стягувач у виконавчому провадженні: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, в якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 09.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48641235.

Скаргу мотивовано тим, що 22.10.2015 року на адресу скаржника надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 від 09.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48641235 за виконавчим листом № 2120/2-4389/11, виданого 24.04.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 11429,01 грн. та надано семиденний строк для самостійного виконання. Зазначену постанову вважає незаконною та просить її скасувати з тих підстав, що державним виконавцем не було враховано надлишкові кошти, які були отримані в результаті проведення прилюдних торгів в рамках зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала в повному обсязі, додала, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено, на цій підставі державний виконавець повинен був відмовити у відкритті провадження. Вказала, що предявлення виконавчого листа 04.06.2015 р. не було, державним виконавцем та стягувачем все підроблено для дотримання строків.

Державний виконавець скаргу не визнала, надала до суду письмові заперечення з додатками, просила суд відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що 07.09.2015 року до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява представника за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2120/2-4389/11 від 24.04.2012 року виданого Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку борг в сумі 11 429,01 грн. 09.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначила, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений не був, оскільки переривається предявленням виконавчого документу до виконання, а 04.06.2015р. стягувач предявляв виконавчий лист на виконання, але останній повернутий на підставі ст. 26 п.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» вважав скаргу не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, вважав, що строк предявлення виконавчого листа для виконання не пропущений.

Судом встановлено, що 24.04.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист № 2120/2-4389/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 17 201, 13 грн.

14.06.2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та залишок заборгованості за виконавчим документом становив 11 429, 01 грн., залишок за виконавчий збір 1142, 90 грн. (арк. справи 45).

04.06.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про надіслання для примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, зазначив, що заборгованість складає 17201,13 грн. (арк. справи 106).

04.06.2015р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто для усунення недоліків (арк. справи 105).

Копія постанови надіслана стягувачу 26.04.2015 р. (арк. справи 104).

09.09.2015 року державним виконавцем на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.08.2015 р. (вх. № 11440) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2120/2-4389/11 від 24.04.2012 року виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 11 429,01 грн. (арк. справи 44, 47).

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала 22.10.2015 року, що визнано державним виконавцем та не є спірним, внаслідок чого суд приходить до висновку про дотримання заявником встановлено ст. 385 ЦПК України десятиденного строку на подання скарги до суду.

Предметом розгляду скарги є правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження 09.09.2015 р.

Порядок дій державного виконавця при надходженні виконавчого листа регламентований Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" інші від зазначених у ч.1 цієї статті виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання за приписами ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина 2 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження).

За приписами ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документу з підстав, передбачених ч.1 цієї статті не позбавляє стягувача повторного звернення у строки, передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, після повернення 24.06.2014 р. виконавчого листа на підставі п.5 ч.1 ст. 47 та з врахуванням приписів ст. 22 Закону України з 24.06.2014 р. встановлюється річний строк предявлення виконавчого листа до виконання.

У встановлений річний строк стягувачем предявлено до виконання виконавчий лист 04.06.2015р., але у відкритті провадження відмовлено через невідповідність залишкової суми боргу, що підтверджено оглянутими в суді належними доказами з матеріалів виконавчого провадження № 1358/13 (зареєстрована у ВДВС заява стягувача - арк. справи 106, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження арк. справи 105) та не можуть бути спростовані лише сумнівом заявника в цьому факті.

Предявлення виконавчого листа до виконання 04.06.2015р. в розумінні п.1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» перериває строк предявлення виконавчого листа до виконання.

09.09.2015 р. стягувачем предявлено виконавчий лист у встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк, який відраховується з 04.06.2015 р.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом не можуть бути прийняті до уваги викладені у скарзі доводи скаржника щодо невірних на її думку дій державного виконавця щодо зарахування коштів в рахунок погашення боргу, оскільки зазначені дії проведені в рамках іншого виконавчого провадження та не є передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2015 р. відповідає вимогам закону, прийнята в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника не порушені, внаслідок чого скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, зацікавлена особа стягувач у виконавчому провадженні: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5