АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С.. ОСОБА_1

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24943/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що 8 квітня 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір на суму 60008,91 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, між банком і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, за яким позичальник передала ПАТ "ОТП Банк" належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1. При цьому, 29 червня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до товариства перейшли права вимоги, визначені сторонами у договорі, за кредитними договорами, укладеними ПАТ "ОТП Банк". Перелік кредитних договорів за яким перейшло право вимоги вказано у додатку 1 до цього договору. А також 1 липня 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір відступлення права вимоги за яким відступлено право звертати стягнення на предмет іпотеки, а також укладено додаток 1 до договору з переліком договорів іпотеки за яким перейшло право вимог. Таким чином, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, а також за договором іпотеки, укладеним в забезпечення виконання взятих зобов'язань. В подальшому, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_3І своїх зобов'язань та виникненням у зв'язку з цим заборгованості, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом. ________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 провадження № 22-ц/792/739/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 58

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2011 року позов задоволено, з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стягнуто заборгованість за кредитним договором. Позивач вказував, що між ним і боржником ОСОБА_3 було досягнуто домовленість про добровільний продаж предмету іпотеки та погашення заборгованості, визначеної рішенням суду. У зв'язку з цим було проведено незалежну оцінку предмета іпотеки -квартири АДРЕСА_2, встановлено її вартість 301639 грн. Однак, в подальшому стало відомо, що 28 листопада 2011 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та відповідно накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, зокрема, вищевказану квартиру, стягувачем за яким є не ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Позивач вказував, що таким чином було порушено його права як іпотекодержателя та унеможливило добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за відповідним кредитним договором. Тому , просив суд ухвалити рішення про зняття арешту з нерухомого майна, а саме : квартири АДРЕСА_2, що складається з чотирьох кімнат, загальною площею 59,2 кв.м., накладеного постановою Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2011 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року вказаний позов задоволено. Ухвалено зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, що накладено постановою державного виконавця другого міського відділу ДВС від 28 листопада 2011 року в межах виконавчого провадження № ВП 30101891. Стягнуто з ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" по 121 грн. 80 коп. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", не погоджуючись з рішенням суду, просить його скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд неправомірно вирішив спір за участі структурного підрозділу ПАТ КБ "ПриватБанк", який не має статусу юридичної особи. Також, зазначає, що суд в порушення норм процесуального права вирішив спір щодо неналежного відповідача. Оскільки другий міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції повинен був бути залучений як відповідач. Також, на думку апелянта, при вирішенні спору, суд допустив неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 8 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML-M00/040/2008, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_3 кредит в сумі 57855 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 5,49% річних з кінцевим терміном повернення 7 квітня 2020 року.

10 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки для забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору № ML-M00/040/2008 від 8 квітня 2008 року. Предметом іпотеки є квартира № 2 в житловому будинку № 71/2 по Проспекту Миру в Хмельницькому, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

8 травня 2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору № ML-M00/040/2008 від 8 квітня 2008 року, за яким було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 8 травня 2009 року по 8 жовтня 2009 року до 7% річних, а з 8 жовтня 2009 року до 6,38% річних. Також між сторонами 8 травня 2009 року було укладено і додаткову угоду до договору іпотеки.

1 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» і публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник ЗАТ «ОТП Банк») було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило право вимоги кредитора по кредитним договорам, що забезпечені іпотекою чи заставою та по даним забезпечувальним договорам, в тому числі і по кредитному та іпотечному договорам, укладеним ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ВАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3

16 травня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість по кредитному договору в сумі 66 6908, 17 доларів США та 44628 грн. 58 коп.

У вересні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг України» і ОСОБА_3 у відповідності до п. 6.2 договору іпотеки від 9 квітня 2008 року дійшли добровільної згоди щодо продажу предмету іпотеки: квартири АДРЕСА_4 в Хмельницькому шляхом продажу предмету іпотеки від імені іпотекодержателя.

Однак реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель ТОВ «ОТП Факторинг України» не може, оскільки постановою державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управляння юстиції на виконання судового наказу від 20 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12233 грн. 13 коп. накладено арешт на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_4 в Хмельницькому.

У відповідності до ст.ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Виходячи з аналізу норм закону та обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений ще в 2008 році до видачі судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», вартість предмету іпотеки за умовами договору іпотеки, а саме 367 076 грн. значно менша, ніж заборгованість по кредитному договору - 66 6908, 17 доларів США та 44 628 грн. 58 коп., позивач розпочав процедуру звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору та продажу предмету іпотеки іпотекодержателем, позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

Накладення арешту з метою забезпечення позову по іншій цивільній справі на предмет іпотеки фактично унеможливлює звернути стягнення на предмет іпотеки, чим порушується право позивача як іпотекодержателя.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом при вирішення спору норм процесуального права як підставу скасування рішення суду слід відхилити.

Твердження апелянта про заявлення позову до неналежного відповідача, а саме філії банку, спростовуються матеріалами справи.

Так відповідачем в позовній заяві зазначено ПАТ КБ «Приватбанк», який є юридичною особою. Участь в судовому засіданні суду першої інстанції приймала представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, повноваження якої були підтверджені дорученням, виданим ПАТ КБ «Приватбанк» в особі секретаря правління банку.

Також не може бути підставою для скасування рішення і зазначення в позові відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк», як неналежного відповідача. Ніяких дій зобовязального характеру на банк рішенням суду не покладено, судом знято арешт з арештованого іпотечного майна, а виконавча служба приймала участь в справі як третя особа.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, однак рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко