overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1871/15-ц
Провадження № 2/545/1080/15
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2015 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/881/15-ц Провадження №2/718/514/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05.06.2015 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 23 серпня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 45. Спільним подружнім життям сторони не проживають з весни 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просила шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 23 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 45, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7779/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернишенка АнтонаГеннадійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЧернишенкаАнтона Геннадійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 січня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 534/875/15-ц 2н/534/101/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 рокум. Комсомольськ
Дата документу 24.03.2015
Справа № 517/244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

24 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15:00 год. 16 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 16 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22.10.2015 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Справа № 370/1793/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 13.08.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 368/1948/15-ц
Провадження № 2-с/368/5/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"23" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року суддею Кагарлицького районного суду Київської області прийнято рішення у формі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості в розмірі 505,72 грн. за спожитий природній газ.

ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу і вказала, що є представником боржника ОСОБА_3 та додала до заяви довіреність ОСОБА_3 від 10.09.2015 року на імя ОСОБА_2 яка не містить даних які підтверджують наявність повноважень на ведення справи в суді відповідно до ст.ст. 42 ч.1 п.1, 44 ч.1 ЦПК України. Відповідно до ст. 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України . Тому заяву залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 105 ч.6 , 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви до 3.12.2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1ОСОБА_1
Справа № 182/3643/15-ц
Провадження № 2/0182/2378/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

встановив:

28.05.2015 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

З позовної заяви вбачається, що позивачка по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 20 в м. Нікополі. При подачі позову ОСОБА_1 місцезнаходження відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області вказала: вул.. Владичанського, 16, смт. Верхній Рогачик, Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позивачка звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, а тому згідно зі ст. 121 п.4 ч.3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення № 1/185 від 28.04.2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 2-а-5484/11
№ 6-а/639/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого 24.01.2012 року по справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 липня 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 635/3551/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2015 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»заборгованість за договором кредиту №621001220 від 05.05.2011 р. в сумі 31816 гривень та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості по кредиту.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року вищевказаний позов був залишений без руху, з зазначенням недоліків та терміном їх усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського районного суду Харківської області про залишення позову без руху було отримано позивачем, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу суду 27 травня 2015 року.

Також, 04 червня 2015 року на на адресу суду надійшло письмове пояснення від позивача щодо виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, в яких зазначено, що позивачем додано витяг по відповідачу з Реєстру передачі прав Вимоги до договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 р., у той же час витяг з зазначеного Реєстру повинен значитись як додаток до договору з копією першої сторінки та копию заборгованості відповідача.

Крім того, у встановлений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2015 р. пятиденний строк, позивачем не надано детальний розрахунок заборгованості.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/359/1135/2015
Справа № 359/2418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20.04.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

19.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.04.2015 на запит суду від 23.03.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 квітня 2015 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 30.04.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/11078/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15538/15
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 342/320/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1292/2015
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 05 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 05 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 червня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 279/8290/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 15.04.1992 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили один до одного почуття взаєморозуміння та поваги. Відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться проблемами сім,ї, на протязі тривалого часу проживають окремо один від одного, спроби збереження сім,ї результатів не дали. А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. ( а.с. 14 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. ( а.с. 15 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 15.04.1992 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом ЗАГС м. Коростеня, актовий запис № 139 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства, проживають окремо один від одного, на примирення не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сімя розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 15.04.1992 року міським відділом ЗАГС м. Коростеня, актовий запис № 139.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: