Справа № 184/2291/15-ц
Номер провадження 2/184/819/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В. за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну під час виконання останнім трудових обовязків. В обґрунтування позову, вказує на те, що ОСОБА_1 з 2004 року працював охоронцем Адміністративної будівлі №1 та №2 ПАТ «ОГЗК», де 26.01.2015 року у каб.№117 Адміністративної будівлі №2 були виявлені ознаки проникнення. Після чого, після проведення позапланової інвентаризації, було виявлено нестачу 4-х компютерів стандартної комплектації, розмір збитків завданих підприємству 33 841, 84 грн. Згідно до заяви від 29.01.2015 року відповідач погодився добровільно сплачувати матеріальну шкоду понесену ПАТ «ОГЗК» за рахунок утримання 10% від заробітної плати до повного погашення суми матеріального збитку. Враховуючи те, що з 20.05.2015 року з відповідачем розірвані трудові відносини, за ним числиться залишок матеріальної шкоди, яку він не встиг відшкодувати у розмірі 32 403, 95 грн. та в добровільному порядку не погашає. У звязку з зазначеним позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач перебував у трудових відносинах з ПАТ «ОГЗК» з 1995 року. 22.03.2004 року наказом (розпорядженням) №1731 відповідача було переведено до служби безпеки ПАТ «ОГЗК» на посаду охоронця. Відповідач працював охоронцем адміністративної будівлі №1 та №2 ПАТ «ОГЗК».

26.01.2015 року Відповідачем було виявлено ознаки проникнення до адміністративної будівлі №2 каб.№117 шляхом пошкодження зовнішньої захисної решітки віконного отвору. Відповідно до цієї обставини та згідно до акту про позапланову інвентаризацію ОС від 26.01.2015 року виявлено нестачу 4-компютерів стандартної комплектації (інв. №48080, 44470, 4889, 49000).

31.01.2015 року на підприємстві був виданий наказ №ОД-8503636-126 «О хищении компьютерной техники», відповідно до якого (п.7.2 наказу № ОД-8503636-126 від 31.012.2015) з відповідача солідарно стягнути недостачі ТМЦ - 33841,84 грн.

Згідно заяви відповідача від 29.01.2015 року ОСОБА_1 добровільно погодився сплачувати матеріальну шкоду нанесену ПАТ «ОГЗК» спричинену внаслідок недостачі компютерної техніки 26.01.2015 року за рахунок утримання 10% від заробітної плати до повного погашення суми матеріального збитку.

Таким чином, відповідно до вищезазначеної заяви з Відповідача у період з січня 2015 року по травень 2015 року було стягнуто 1437,89 грн., матеріальної шкоди.

20.05.2015 року наказом (розпорядження) №176 ( про припинення трудового договору) відповідача було звільнено у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі за станом здоровя, відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України.

Станом на 31.08.2015 року за відповідачем числиться залишок матеріальної шкоди заподіяної розкраданням у кабінеті №117 адміністративної будівлі №2 у розмірі 32 403,95 грн.

Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; або коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємств, установі, організації при виконанні трудових обовязків.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає позовні вимог обґрунтованими, такими, що відповідають діючому законодавству, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (р/р 7376 в ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЕДРПОУ 00190928) суму матеріальної шкоди в розмірі 32 403,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2