АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4098/15 Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару, пені та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила постановити рішення, яким розірвати договір № 06/132 від 13 червня 2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та нею на виготовлення та установку металевих решіток, стягнути з ФОП ОСОБА_4 на її користь за невиконання умов договору № 06/132 від 13 червня 2014 року гроші в сумі 5 300 грн., пеню за невиконання умов договору в сумі 21 546 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати за надання юридичної допомоги 600 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 13 червня 2014 року між нею та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 06/132 на виготовлення та установку 4 металевих решіток розміром 1700*1620 мм, 1700*1630 мм, 1840*1700 мм, 1700*1640 мм та 1 металевої решітки малого розміру в квартиру АДРЕСА_1, де проживає її син.

Сума договору склала 6 000 грн., за решітку малого розміру вона доплатила ще 300 грн., тобто загальна сума за договором склала 6 300 грн.

Гроші в сумі 6 000 грн. вона внесла 13.06.2014 року, 300 грн. 16.06.2014 року.

Відповідач зобовязався виготовити решітки на протязі 21 робочого дня, встановити їх за один день.

Нею були замовлені решітки ковані, пофарбовані в бронзовий колір, а відповідач привіз їй решітки зварені, пофарбовані в червоний колір та меншого розміру.

Оскільки відповідач умови договору не виконав, то решітки він забрав, але повернув їй лише 1000 грн. 17.09.2014 року.

Згідно з п.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач має сплатити пеню за невиконання умов договору в розмірі 3 % вартості робіт та послуг за договором за 114 дні в сумі 21 546 грн.

Крім того, їй завдано моральну шкоду, яка виразилася у тому, що з приводу невиконання відповідачем умов договору вона нервує до цього часу, вживає ліки від болю в серці, головної болі, вона втратила здоровий сон і спокій. Моральну шкоду оцінює у 10 000 грн.

З вини відповідача вона понесла витрати на юридичну допомогу в сумі 600 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Договір купівлі-продажу товару № 06/132 від 13 червня 2014 року, який укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 розірвано.

Стягнено з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість металевих решіток у сумі 5 000 грн., вартість доставки товару 300 грн., пеню за невиконання умов договору в сумі 684 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн., а всього 6 984 грн.

Стягнено з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення змінити та стягнути на її користь з ФОП ОСОБА_4 за невиконання умов договору № 06/132 від 13 червня 2014 року пеню в сумі 21 546 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 600 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на невідповідність висновків суду обставинам справи, прошення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень статей 16, 23, 551, 615, 655, 656 ЦК України, статей 9, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року « Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», та тих обставин, що відповідачем , прийняте на себе зобовязання за умовами договору № 06/132 від 13.06.2014 року про виготовлення та встановлення металевих решіток не виконані .

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-