overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9605/15-ц
Провадження № 2/369/4200/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування .

В судове засідання відповідач не зявився, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, за адресою вказаною позивачем не проживає.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, що не відноситься до території Києво-Святошинського району, передає справу в суд за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За правилами ст.. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ст. 110 ЦПК України підсудність справ даної категорії за вибором позивача не передбачає.

Керуючись ст. ст.. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування передати до Макарівського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
2/415/3433/15
УХВАЛА

08.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа 584/569/15-ц
Провадження № 2/584/218/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 24 червня 2006 року після смерті її брата - ОСОБА_2 - в два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкритті провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах позовну заяву з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 570/3571/15-ц
Номер провадження 2/570/1426/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

10 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тайкурської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Тайкурської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1) право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 69, по вул. Л. Українки, в с. Порозово Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29.11.1987 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/9314/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Як вбачається з наданої довідки Мелітопольського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 24.11.2015 року відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т 50-річчя Перемоги, буд.41 кв.15, змінила прізвище на «Мельнікова», тому суд вважає необхідним уточнити анкетні дані відповідачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити анкетні данні відповідачки, та вважати її не «Заплющенко Зінаїдою Вікторівною», а «Мельніковою (Заплющенко) Зінаїдою Вікторівною».

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселенні.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу № 419/3260/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстицію України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстицію України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Суддя
Справа № 200/8430/15-ц
Провадження №2/200/2372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровська міська рада про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дата документу 23.04.2015
Справа № 517/131/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди землі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Біоленд Одеса», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди землі розгляд справи було призначено на 23 квітня 2015 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
справа № 263/6046/15-ц
провадження № 2о/263/96/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя на 02 червня 2015р., на 11 год. 00 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 211/2547/15-ц
Провадження № 2/211/1407/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

12 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годин 14 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 361/1679/15-ц
№ провадження 2/361/1153/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернулась до суду з названим позовом.

12 травня 2015 р. від позивача надійшла письмова заява, в який вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 357/6511/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 червня 2015 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2