overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2346/15-ц
провадження 2/619/1176/15
08 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат» ,-
05 червня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат передана судді Остропілець Є.Р. для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали справи головуючий вважає необхідним заявити собі самовідвід, у зв'язку з тим, що донька головуючого - ОСОБА_3 проживає в одному будинку на одній площадці з відповідачем ОСОБА_2
З метою подальшого об'єктивного розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з тим, щоб у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 не виникли сумніви в об'єктивності судді при розгляді цивільної справи.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
З метою подальшого об'єктивного розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з тим, що обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст.20, 23, 130, 293 ЦПК України суд, -
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат - заявити самовідвід.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
№ провадження 2/646/424/2015
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

23.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Основ»янської ОДПІ м. Харкова про визнання права власності за набувальною давністю.

23 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Журавель В.А. з тих підстав, що ОСОБА_1 подано до Червонозаводського РВ та прокуратури Червонозаводського району м. Харкова повідомлення про злочини, вчинені, за думкою заявника, суддею Журавель В.А. при постановлені рішення по справі № 2-296/09.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, який підтримав заяву, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відомостей про те, що за повідомленнями про злочини ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо дій судді Журавель В.А. позивачем та його представником судові не надано.

Тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не послалися на обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Журавель В.А., у звязку із чим заява про відвід судді Журавель В.А задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель Вікторії Анатоліївни.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 59 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року,

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 29.10.2014 року. В той же час, справа № 2-84/12 , складовою частиною якої є і вищезазначене подання державного виконавця, знаходилась на розгляді апеляційного суду протягом тривалого часу за апеляційними скаргами та заявами про ОСОБА_1 на інші процесуальні документи (провадження №22ц/776/2962/14, №22ц/776/3341/14, №22ц/776/413/15, та ін.), що унеможливлювало своєчасне подання апелянтом обгрунтованої апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року.

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказану ухвалу у встановлені законом строки, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали підлягає до задоволення., а пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 03 грудня 2015 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/14062/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15569/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 705/5875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити попередній розгляд на 18 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», яка подана представником ВІЛЬКО Наталією Георгіївною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», яка подана представником ВІЛЬКО Наталією Георгіївною, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 14 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 621/2889/15-ц
Провадження № 2-о/621/143/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи реєстраційна служба Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська міська рада Харківської області задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу від 19 травня 1977 року, посвідченого державним нотаріусом Готвальдівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_1 було придбано житловий будинок з надвірними будівлями за наступною адресою: Харківська область, м. Зміїв (колишнє м. Готвальд), пров. Донецький, буд. 14 / пров. Яблучний, буд. 20, загальною площею 86,8 кв. м, житловою площею 49,80 кв. м, у якому заявник проживає та є зареєстрованою, починаючи з 13 червня 1977 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 03 грудня 2015 року.

Головуючий:
Справа 206/2966/15-ц
Провадження 2/206/918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням і утриманням в Національній академії Служби безпеки України,

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням і утриманням в Національній академії Служби безпеки України.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням і утриманням в Національній академії Служби безпеки України.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №: 398/5077/15-ц
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 грудня 2015 року 11 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/7630/15-ц
У х в а л а

05.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 344/6158/15-ц
Провадження № 4-с/344/53/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення без розгляду скарги ТзОВ «Компанія «Еталон», заінтересована особа ВДВС Снятинського районного управління юстиції, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Компанія «Еталон» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції.

В судові засідання 22.05.2015 та 11.06.2015 року скаржник повторно не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про розгляд справи (а.с.15), та поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с.21). Причину неявки суду не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу ТзОВ «Компанія Еталон» слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТзОВ «Компанія «Еталон», заінтересована особа ВДВС Снятинського районного управління юстиції, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 360/1305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ДодаткоВ.Д., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заява про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.03.2015
Справа №517/974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В., у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, і розгляд справи було призначено на 10 березня 2015 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/18889/15-ц

Провадження № 2/200/3818/15

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 16 грудня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 грудня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №274/4905/15-ц
Провадження№2/0274/1999/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4905/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак