Справа № 361/5580/14 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1951/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Волохова Л.А.

при секретарі - Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року позивач банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнив під час розгляду справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2007 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет», згідно умов якого позичальник отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 14595 доларів США строком до 24 липня 2014 року та зобовязався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 276,27 доларів США.

Проте відповідач не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування ним у строки та в розмірах, встановлених договором у звязку з чим виникла заборгованість.

Після звернення до суду позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 помер 18 жовтня 2010 року, а спадкоємцями майна померлого є його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, які отримали у спадщину в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю203116 грн. та земельну ділянку площею 0,0614 га, вартістю 64939 грн., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фрунзе, 4.

У звязку з наведеним та посилаючись на вимоги ст.1282 ЦК України, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, в межах вартості майна, одержаного у спадщину, заборгованість за кредитним договором станом на 17.10.2010 року в сумі 9019,76 доларів США.

Відповідачі позов не визнали посилаючись на те, що позивача було повідомлено про смерть позичальника 18.01.2011 року шляхом направлення до банку відповідної заяви та копії свідоцтва про смерть, тому вважають, що позивач без поважних причин пропустив, передбачений ст. 1281 ЦК України шестимісячний строк протягом якого може бути предявлено вимоги до спадкоємців.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Апелянт посилається на те, що заява ОСОБА_2 до банку не є належним та допустимим доказом повідомлення про смерть позичальника, оскільки заявниця у своїй заяві просить банк не начисляти штрафні санкції та відсотки.

У запереченнях відповідачка ОСОБА_2 посилається на надуманість та необґрунтованість підстав зазначених апелянтом для скасування рішення суду, просить їх відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив встановлений статтею 1281 ЦК України шестимісячний строк для предявлення вимог до спадкоємців.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір «Автопакет» № 13/АМБ/992007-840, згідно умов якого позичальник отримав кредит на придбання автомобіля в сумі 14595 доларів США строком до 24 липня 2014 року та зобовязався щомісячно сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 276,27 доларів США.

Проте в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснював погашення кредиту у строки та в розмірах, встановлених договором у звязку з чим виникла заборгованість.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцями до майна померлого є його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, які отримали у спадщину в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 203116 грн. та земельну ділянку площею 0,0614 га, вартістю 64939 грн., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фрунзе, 4.

18.01.2011 року ОСОБА_2 подала заяву до Шевченківського відділення філії ВАТ КБ «Надра», з яким укладався кредитний договір, в якій повідомила про те, що ОСОБА_4 помер 18.10.2010 року та надала копію свідоцтва про смерть.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично не заперечуються сторонами.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкоємець померлого ОСОБА_2 18.01.2011 року повідомила кредитора про смерть ОСОБА_4 18.10.2010 року.

З даним позовом про стягнення із спадкоємців заборгованості позивач банк звернувся до суду лише у 2014 році, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.1281 ЦК України строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

За таких обставин, оскільки позивач протягом встановленого ст.1281 ЦК України строку не пред'явив своїх претензійних вимог до спадкоємців боржника, як кредитор, тому він позбавлений права такої вимоги.

Посилання апелянта на те, що заява ОСОБА_2 до банку не є належним та допустимим доказом повідомлення про смерть позичальника, не заслуговує на увагу, оскільки спростовується матеріалами справи, в яких міститься копія заяви ОСОБА_2 до банку з повідомленням про смерть боржника із наданням копії свідоцтва про смерть із штемпелем про отримання банком цієї заяви та її реєстрацію (а.с.18).

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :