overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» отримало 27 травня 2015 року, що підтверджується розпискою їх представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_______________________________________________________________________________________

Справа №569/6331/15ц Головуючий в суді 1 інст. - Сидорук Є.І.

Провадження № 22-ц/787/1185/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 713/933/15-ц
Провадження №2/713/368/15
УХВАЛА

08.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Міліївської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міліївської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 323/2937/15-ц
Провадження №2/323/1131/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.11.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 202/8864/15-ц
Провадження № 2/202/5148/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на праві власності 1/12 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на праві власності 1/12 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на праві власності 1/12 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
справа № 361/3415/15-ц
провадження № 2/361/1807/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 208/2428/15-ц
№ провадження 2-п/208/70/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 «Про перегляд заочного рішення», -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015р. заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

27.11.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій остання просить суд переглянути вищевказане заочне рішення.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 - суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана з додержанням вимог ст.ст.228-229 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту даної заяви, заявником, у порушення вимог ст.229 ЦПК України, не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Таким чином, встановивши, що, зазначену заяву подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, суд, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
УХВАЛА

26 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.12.2015 року о 08 год. 20 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу 18.03.2015
Справа № 517/247/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх завірені належним чином копії. Також в матеріалах справи відсутні відомості (докази) про порушення умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"08" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» о ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: квитація про сплату судового збору не містить реквізитів щодо прізвища відповідача.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

08.06.2015р.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна (представнику ОСОБА_2А.)

м. Харків-3 пров. Банний, 1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа №295/944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2 та призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копії ухвали двічі направлялись заявнику за адресою, вказаною нею в заяві: АДРЕСА_1.

Копія ухвали повернулись на адресу суду не вручені заявнику у звязку із закінченням терміну зберігання, оскільки заявник не зявлявся до поштового відділення за отриманням листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, суд визнає заяву неподаною і повертає заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
№ провадження 2/646/1178/2015
Справа № 646/5148/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєва О.О.,

при секретарі судового засідання Мщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Мостобуд», у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 53057,60 грн., з яких 5890,76 грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата, 47166,84 грн. середній заробіток за період затримки розрахунку; стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, довідки щодо суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітну плату за останні 6 місяців, що передують дню звільнення позивача, тобто до 30.03.2012 року.

Позивач вказане клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації у відповідних осіб, на яку посилається позивач в обґрунтування позову, з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» довідки щодо суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, а також про середньоденну та середньомісячну заробітну плату за останні 6 місяців, що передують дню звільнення позивача, тобто до 30.03.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» довідки щодо суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, а також про середньоденну та середньомісячну заробітну плату за останні 6 місяців, що передують дню звільнення позивача, тобто до 30.03.2012 року.

Зазначені документи надати до суду у строк до 25 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Васильєва
Справа № 295/7616/15-ц
У х в а л а

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 464/6893/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6918/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника відповідача Цьвок Б.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкладає на п»ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 , п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, 313, ч.2 ст. 314 , 316, 317 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія» АХА Страхування» задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на користь ОСОБА_3 35 969 гривен 84 коп. страхового відшкодування.

В решті в позові відмовити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 359 гнр. 69 коп. судового збору за подачу позовної заяви та 396 гр. 65 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді