overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В СТ А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З огляду на те, що подано позов про розірвання шлюбу, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Оскільки не надано доказів для визначення тяжкого матеріального стану Позивачки, суд не знайшов підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного Позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, та надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у звільненні від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4732/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2328/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2015 року за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайоного управління юстиції у Київській області про затвердженя мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2015 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3784/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/10472/14ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 667/3127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2003 року по 01.03.2015 року в сумі 1338,78 грн., а також витрати по сплаті судового збіру в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 138/2410/15-ц
Провадження №:2/138/962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2015 задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.11.2015 відповідач подала до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на наявність підстав для його скасування, визначених ст. 232 ЦПК України.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.11.2015 дане заочне рішення скасовано, судовий розгляд справи призначено на 25.11.2015.

Також вказаною ухвалою суду позивачу надано строк до 24.11.2015 для усунення недоліків позовної заяви, розяснено наслідки невиконання вимог ухвали, визначені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Копію даної ухвали позивач отримав 17.11.2015, однак зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 8, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні під час її проголошення, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Провадження 2/628/1588/15
Справа 628/3827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

12.11.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 24.11.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2015 р. 13.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал. № 1.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/554/4293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 23.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 373/2531/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок № 26 (загальною площею 87,20 кв.м, житловою площею 54,40 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Шевченка в с.Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області; земельну ділянку № 680, загальною площею 4,1013 га (пл.3,3915 га + пл.0,7098 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 16.12.2009 року його батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів решту спадкоємців, які зазначені в спадковій справі.

Заслухавши дане клопотання, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів:

ОСОБА_3 (с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району);

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_5 (АДРЕСА_2. м. Переяслав-Хмельницький, Київська область).

Копію цієї ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, запропонувавши їм подати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що за їх клопотанням справа розглядається спочатку.

У справі оголосити перерву до 15:00 год. 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 466/4051/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6457/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Павлишина О. Ф., Курій Н. М.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП «Рясне-402» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Рясне-402» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ЛКП «Рясне-402» задоволити.

Призначити у даній справі пожежно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина пожежі в квартирі АДРЕСА_1, що мала місце 28.04.2015 р.;

2.Чи мало місце коротке замикання, чи перенапруга в електромережі будинку 344а по вул. Шевченка 28.04.2015 р. Якщо так, то яка причина такого короткого замикання, перенапруги, на якій саме ділянці виникла несправність, що спричинила коротке замикання (в межах квартири, в межах загальнобудинкових мереж, за межами будинку);

3.Чи перебуває в причинно-наслідковому зв»язку коротке замикання з виникненням пожежі в квартирі АДРЕСА_1, що мала місце 28.04.2015р.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на ЛКП «Рясне-402».

Провадження у справі на час проведення пожежно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Павлишин О. Ф.

ОСОБА_4
Справа № 372/2222/15-ц
Провадження 2-932/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського РП ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2015 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року, подана до суду позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не було зазначено які саме заходи позивач просить провести відповідача, тобто позовні вимоги неконкретні. Крім того до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 243 грн. 60 коп. або підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали позивачу доставлена 02 червня 2015 року, однак до цього часу зазначені в ухвалі суду недоліки ним не усунуті.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського РП ПАТ «Київобленерго» про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 550/950/15-ц
Провадження № 2-о/550/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 23.11.2015 р. було відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, а вимога в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка згідно вимог розділу IV ЦПК України, розглядається судом в порядку окремого провадження, виділена в самостійне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (до цих фактів, згідно ст. 256 ЦПК України, відноситься і встановлення факту належності правовстановлюючого документа), подається особою до суду за місцем її проживання.

Згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому він повинен звернутись до суду за місцем свого проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, звернувшись із заявою до Чутівського районного суду Полтавської області, порушив вимоги ст. 257 ЦПК України щодо підсудності, заява, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 11 годині 30 хвилин 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула