overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1895/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Сухоставська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеною заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є насправді рідною матірю ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1895/15-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Сухоставська сільська рада Гусятинського району про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 (правонаступник - Бережанська міська рада) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу Хрущ Даниїли Степанівни про визнання незаконними дій приватного нотаріуса при посвідченні та видачі довіреностей, визнання недійсними довіреностей, визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх повернення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та копій, доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Крім того, скаржник не надав належних доказів сплати судового збору, а саме, оригінал документа про оплату судового збору.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 442/3928/15-ц
У х в а л а

"08" червня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог статей 119 і 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку «Львівська» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.

ОСОБА_3
Справа № 172/1376/15-ц
Провадження № 2-н/172/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102, ч.8 ст.110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

До 14 листопада 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя:

Справа 754/7562/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16165/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 682/2672/15-ц
Провадження № 2/682/917/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Кушнір З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи Цвітоської сільської ради ОСОБА_6

представника третьої особи Держгеокадастру ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Агроспецсервіс", Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Цвітоська сільська рада Славутського району Хмельницької області, Держгеокадастр у Славутському районі Хмельницької області про визнання незаконним розпорядження про передачу у постійне користування земельних ділянок та визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Агроспецсервіс", Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Цвітоська сільська рада Славутського району Хмельницької області, Держгеокадастр у Славутському районі Хмельницької області про визнання незаконним розпорядження про передачу у постійне користування земельних ділянок та визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками відмовити.

Судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 216/5573/15-ц
Провадження № 2/216/2123/15
У Х В А Л А

09.09.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.

при секретарі - Чижиковій А.Є.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до виконкому Центрально - Міської районної у місті ради про визнання права власності.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації довідку про належність ОСОБА_4 2/10 частини домоволодіння № 101 по вул.Ливарній в м.Кривому Розі на підставі договору купівлі продажу від 24.10.1979 р.

Позивач на судовий розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації довідку про належність ОСОБА_4 2/10 частини домоволодіння № 101 по вул.Ливарній в м.Кривому Розі на підставі договору купівлі продажу від 24.10.1979 р. Згідно технічного паспорта право власності зареєстровано у реєстровій книзі №68, сторінка 17 запис 16887 від 02.02.1988 р. в термін до 14.10.2015 року

Копію ухвали направити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/225/2527/2015 Справа № 225/5861/15-ц.
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4670/15-ц
Провадження № 2/210/2034/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви голови правління Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група» ОСОБА_3, що діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання недійсними рішень та скасування реєстрації нової редакції статуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 28 вересня 2015 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали було отримано позивачами, що підтверджується їх особистими підписами на поштових повідомленнях.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

22 жовтня 2015 року головою правління Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група» ОСОБА_3 до суду було надано уточнену позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 28 вересня 2015 року позивачами не виконано, а підстав для звільнення їх від сплати судового збору суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву голови правління Громадської організації «Криворізька незалежна правозахисна група» ОСОБА_3, що діє в інтересах членів своєї організації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» про визнання недійсними рішень та скасування реєстрації нової редакції статуту, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №464/8442/15-ц
пр. № 2/464/2430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 р. о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

Справа №668/5304/15-ц

Пров. №2/668/1621/15

08.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/748/1006/15
Єдиний унікальний № 748/3319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування»в якому просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 12 815 грн. 26 коп., інфляційні витрати в розмірі 2049 грн. 45 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 255 грн. 95 коп., пеню в сумі 211 грн. 53 коп. та матеріальну шкоду в сумі 35 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року об 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 17.12.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: