overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вказані у клопотанні підстави не можуть бути визнані поважними, а тому подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник повинен надати суду докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1753,92 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 до відповідачів по цивільній справі: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, третьої особи на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СергєєваОлександра Олександровича про перегляд рішення за ново виявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Справа № 757/7064/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13880/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 до відповідачів по цивільній справі: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, третьої особи на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СергєєваОлександра Олександровича про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 285/1594/15-ц

провадження у справі № 2-н/0285/35/15

29 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Аполлінарієвича до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» в особі філії «Новоград-Волинський райавтодор» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2015 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» в особі філії «Новоград-Волинський райавтодор» заборгованості з заробітної плати в сумі 6621 (шість тисяч шістсот двадцять одна) гривня 84 копійка станом на 24.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/1594/15-ц за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Аполлінарієвича до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги» в особі філії «Новоград-Волинський райавтодор» про видачу судового наказу

Призначити справу до розгляду 30 квітня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЛеванчукаА.О., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», про скасування рішення третейського суду,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року заяву визнано неподаною і повернуто ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року визнано причини пропуску строку ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року неповажними.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», про скасування рішення третейського суду призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О.Леванчук

Т.О. Писана
Справа № 295/6290/15-ц
У х в а л а

16.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/606/15-ц
Провадження №2/690/228/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року справу прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом громадської організації «Гарант» до Звенигородської міської ради Черкаської області, міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_3 про визнання договору пожертви недійсним призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

26.11.2015

26.11.2015
Справа № 698/219/13-ц
Провадження № 2/698/2/15
УХВАЛА

16 червня 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв КСП « Єлизаветка», Єлизаветська сільська рада, Катеринопільське відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, скасування свідоцтва про право власності на нерухому майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування свідоцтва про право власності на нерухому майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

15.06.2015 року заявником ОСОБА_1, до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку із його станом здоров»я.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майнових паїв КСП « Єлизаветка», Єлизаветська сільська рада, Катеринопільське відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, скасування свідоцтва про право власності на нерухому майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/1140/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 639/4754/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 2 липня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити судове засідання на 10:30 11 грудня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 761/1810/15-ц
Провадження № 2-н/761/51/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (далі - Заявник) 22 січня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 січня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Заявник сплатив судовий збір у не повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, перелік платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору з 01 листопада 2011 року визначаються на підставі Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, Заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 60 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: ГУ ДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001; 050; "Судовий збір", Шевченківський р/с, 02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надавши Заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання Заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається Заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1146/15-ц
Провадження № 2/352/680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.30 год., 24.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 531/24/15-ц
Провадження № 2-о/531/992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, заінтересована особа - лікар-психіатр Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича Наконечна Оксана Вікторівна, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 279-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, заінтересована особа - лікар-психіатр Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича Наконечна Оксана Вікторівна, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Справу за заявою Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, заінтересована особа - лікар-психіатр Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича Наконечна Оксана Вікторівна, про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 12.06.2014 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, а також особу, щодо якої розглядається питання та її законного представника, прокурора і двох народних засідателів - Шевченко Інну Миколаївну та Іщенка Ігоря Миколайовича.

Вручити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №295/7948/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

та призначити до судового розгляду на 03.08.2015 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова