overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6410/15-ц
Провадження № 2/211/2420/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2917/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

23.12.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про витребування майна із чужого користування. Керуючись ч. 1 ст. 251, ст.ст. 252, 253 , ч.1 ст. 638 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 31 Закону України «Про оренду землі» , ст. ст. 88, 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Витребувати із чужого незаконного користування товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» земельну ділянку № 275 , площею 5.70 га , яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія Р2 № 458724 , виданого 2.07.2002 року Онуфріївською районною державною адміністрацією , що знаходиться на території Василівської сільської ради.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у суді першої та апеляційної інстанції у сумі 1157 гривень 52 копійки. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4927/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до (Прокопчук) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №592/437/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 22-ц/788/2114-а/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року про закриття провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної затопленням квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 вересня 2015 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1218 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак, під час виготовлення ухвали апеляційним судом в її тексті було допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час і місце якого повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви про виправлення помилки.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Сумської області на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2 (а.с.106),

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.106),

представника позивача ОСОБА_6 (а.с.206),

представника відповідача ОСОБА_7 (а.с.77),

розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1005/15-ц

24 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30 листопада 2015 року об 11-ій годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
Справа № 645/9835/15-ц
Провадження № 2-н/645/3367/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1900 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201__ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 492/1513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 7 ясла-садок загального типу «Вербиченька» комунальної власності Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області про нарахування та стягнення індексації заробітної плати,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 7 ясла-садок загального типу «Вербиченька» комунальної власності Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області про нарахування та стягнення індексації заробітної плати, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 7 ясла-садок загального типу «Вербиченька» комунальної власності Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області про нарахування та стягнення індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 456/4667/15-ц
Провадження № 2/456/2232/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"16" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.03.2006 року у розмірі 44 478, 65 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2015 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/5820/15-ц
Провадження № 2/487/2393/15
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 5.

Ухвалою від 21.09.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи та направленням справи до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області для проведення цієї експертизи.

08.12.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_7, у зв'язку з укладенням договору дарування будинку літ. О-2 по вул. Чкалова 5-а.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що для визначення порядку користування спірною земельною ділянкою та проведення судової експертизи необхідно визначити коло осіб, які є власниками або користуються спірною земельною ділянкою, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року на 11:00 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1663/15-ц
Провадження по справі № 2/514/589/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17872 гривні 82 копійки, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 15 листопада 2012 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1627/15-ц Провадження №: 2/332/684/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у попередньому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

13.05.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року було застосовано заходи забезпечення позову у цій справі та накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Vento ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, кузов (шасі) № WVWZZZ1HZPW270636, який належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, керуючись ч.6 ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Vento ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, кузов (шасі) № WVWZZZ1HZPW270636, який належить відповідачу ОСОБА_2, що були застосовані згідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2015 року.

Виконання ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову покласти на Заводський Відділ державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №345/3014/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів, суд -

встановив:

що 13.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів було прийняте рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, що при винесенні даного рішення від 13.11.2015 р. судом не вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно винести додаткове рішення яким визначити, що витрати за оплату судового збору слід стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на користь держави у розмірі 1147 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

вирішив:

прийняти додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про стягнення коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 грн. 30 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 - ти днів з дня його проголошення

Головуючий: