overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівська Державна нотаріальна контора , про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Золочівська Державна нотаріальна контора , про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( Золочів, Комсомольська, 13) на15.06.2015 на 09:15

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу №344/10206/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 186/1693/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 08 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 09.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 617/1023/15-к
Провадження № 1-в/617/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року року, Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря - Радченко І.Ю. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказавши, що відповідно до акту опису та арешту майна від 17.11.2009 року державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ було описано та арештовано майно боржника ТМ «Едельстар» за виконавчим листом № 1-189 виданого 15.10.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області.

Згідно постанови від 26.09.2014 року про передачу матеріалів виконавчого провадження про конфіскацію майна за порушення митних правил, прийнятою керівником виконавчої групи начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, було вирішено, незавершені виконавче провадження зазначеної категорії передати для подальшого виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Виконавче провадження за виконавчим листом № 1-189 виданого 15.10.2009 року Вовчанським районним судом Харківської області, що до конфіскації речових доказів ТМ « Едельстар» до теперішнього часу не виконано. В звязку з тим, що виконавче провадження до відділу не надходило, державний виконавець не має змоги виконувати свої зобовязання, тому змушений був звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача , або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, тому може бути виданий дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Вовчанського районного суду Харківської області по кримінальній справі № 1-189/09р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 201 ч.1 ст. 212 ч.1 КК України.

„Речові докази: товари ТМ « Едельстар» на суму 1701331 грн. 91 коп. що знаходяться на відповідальному зберіганні ПП «Квінто» - конфіскувати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 619/2412/15-ц
провадження №4-с/619/12/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Керуючись ч.3 ст. 384 ЦПК України, суддя

постановив

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області та призначити її розгляд на 10-00год. 22 червня 2015 року.

Розгляд скарги провести за участю заявника та державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ ОСОБА_2

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_1 та державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Овчаренко Ю.В.

Суддя: І.М. Нечипоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/681/15-ц

№пр. 2-о/384/28/2015

09 жовтня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

народних засідателів Пономаренка С.К., Швець П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218, 234,254, 255 ЦПК України, ст.ст. 211, 213, 224, 229-231 Сімейного кодексу України, -,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи служба у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 про усиновлення, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Йосипівка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, усиновлювачем дитини громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При реєстрації усиновлення в органі державної реєстрації актів цивільного стану внести такі зміни в актовий запис про народження дитини за № 18 від 29 квітня 2009 року, що був вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області:

у графі "батько" записати «ОСОБА_1, громадянин України», змінити по-батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Дані про місце та час народження усиновленого залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 694/1806/15-ц провадження 2-о/694/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Рижанівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Рижанівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 390/1124/15-ц
Провадження № 2/390/453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 629/4747/15-ц
№ провадження 2/629/1785/15
У Х В А Л А

25.11.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, виключення з переліку арештованого майна,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, виключення з переліку арештованого майна.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до форми і змісту заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру встановлена 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 вересня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 гривень, тобто розмір судового збору повинен складати 487 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 абз. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, в порушення зазначених вимог, заявником заявлено чотири вимоги немайнового характеру, але додано до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., тобто за одну вимогу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, виключення з переліку арештованого майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1461,60 грн.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/6326/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме нежитлове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме нежитлове майно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.08.2015 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 26.11.2015 року сторони не зявилися, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме нежитлове майно- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 645/8604/15-ц
Провадження № 2-н/645/3211/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 703,11 грн. з боржника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 10.11.2015 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2138/2015 Справа № 641/5966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 413,93 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12056/15-ц (провадження № 2/643/4460/15) за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва