overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8473/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження

23 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд встановити юридичний факт наявності встановленого електричного індивідуального опалення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна 39а/32, де є власником ОСОБА_2

Дослідивши зміст заяви та доданих матераілів, суддею зроблений наступний висновок.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підстав викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав про відмову у відкритті провадження, оскільки з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, а саме, з приводу правомірності оплати послуг з центрального опалення та з приводу неправомірності дій комунальних підприємств.

Керуючись ст.ст.234, 256, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Б ОСОБА_1
справа № 361/2177/15-ц
провадження № 2-о/361/57/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області, Броварське міськрайонне управління юстиції Київської областіпро встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт визнання батьківства померлим 17 серпня 2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно нього, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

08 травня 2015 року від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену заяву без розгляду, у звязку з необхідністю її доопрацювання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Погребська сільська рада Броварського району Київської області, Броварське міськрайонне управління юстиції Київської областіпро встановлення факту визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження2-н/754/1092/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до положень ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 274/6584/14-ц
Провадження № 2/0274/353/15
УХВАЛА

12.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В судове засідання 12.05.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з сімейними обставинами.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/6584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 26.05.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя

№ справи: 753/14062/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15569/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/8723/15-ц
Провадження № 2/320/4220/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Назаренко І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення та інженерних мереж для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно технічного та інженерного обладнання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідачку ОСОБА_1 для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно технічного та інженерного обладнання, розташованого у туалетній кімнаті в квартирі АДРЕСА_1, шляхом звільнення туалетної кімнати від оздоблення, обладнання та інших матеріалів, що перешкоджають такому доступу, а також стягнути з відповідачки судові витрати.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. До суду не повернулись поштові повідомлення про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З наведених обставин, враховуючи що суд не має даних про вручення сторонам судових повісток, попередній судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про надання доступу до житлового приміщення та інженерних мереж для проведення технічного і профілактичного огляду, усунення неполадок санітарно технічного та інженерного обладнання, відкласти на 03 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про дату попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 2/489/2935/2015
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3. ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд встановити реальний поділ домоволодіння з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, та встановити порядок користування земельною ділянкою по провул. Карла Маркса, буд. № 1 в м. Миколаєві щодо всіх трьох співвласників відповідно до належних їм 1/3 часток.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

К керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/4252/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2114/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить вселити її та її неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловий будинок №45 по вул.. Станціонній в смт. Хорошево Харківського району Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/1013/15-ц
Провадження № 2/211/1261/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи Прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи Прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, треті особи Прокуратура Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годин 11 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2015 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2559/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/18082/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
У Х В А Л А

17 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір пайової участі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір пайової участі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/4390/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 360/161/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки, до суду надійшов висновок експерта № 8250 судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, складений 08 червня 2015 року, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться у спільній частковій власності відновити.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний Університет» про зобов*язання видати довідку та здійснити перерахунок

Встановив:

В провадженні суду з 20.07.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний Університет» про зобов*язання видати довідку та здійснити перерахунок.

В судове засідання позивач та представник позивача повторно не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 31.08.2015 року, 27.10.2015 року, 16.11.2015 року, 26.11.2015 року не зявилися, повідомленно належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача або про відкладення розгляду справи суду не надав, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач повторно в судові засідання не зявився без поважних причин, ніяких заяв до суду не подав.

На підставі викладеного та враховуючи строки розгляду цивільних справ даної категорії, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин, керуючись ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний Університет» про зобов*язання видати довідку та здійснити перерахунок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -