АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4666/15 Справа: № 2018/2-4153/11/16 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Колесник С.А. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 жовтня 2012 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено рішення, яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року, звернено стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. "А-1", житловою площею 161,9 кв.м., загальною площею 186,5 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. "В", навіс літ."Д", вбиральня літ."Т", споруди: №1-4, І-зливна яма; та земельну ділянку загальною площею 0,0587 га, які розташовані за адресою: м.Харків, в'їзд Ольгінський, б.10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 22.02.2008 р., реєстраційний № 1389) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення внаслідок виникнення обставин, які утруднюють виконання рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Відстрочено виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року на три роки (тридцять шість місяців) з дня набрання ухвалою законної сили, але не менше ніж час дії ОСОБА_3 України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Приватбанк» пояснив, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною в частині відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.11. 2012 року саме на три роки, проти відстрочення виконання вказаного рішення суду на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» представник позивача не заперечував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено судовим розглядом 19 грудня 2012 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким врахунок погашення заборгованості за кредитною угодою № 020/Р-08 від 22.02.2008 року в розмірі 238490,13 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до повідомлення НБУ від 15.08.2011 року складає 1900766,33 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. "А-1", житловою площею 161,9 кв.м., загальною площею 186,5 кв.м., з надвірними будівлями: льох літ. "В", навіс літ."Д", вбиральня літ.'Т", споруди: №1-4, І-зливна яма; та земельну ділянку загальною площею 0,0587 га, які розташовані за адресою: м.Харків, в'їзд Ольгінський, б.10, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 22.02.2008 р., реєстраційний №1389) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання щодо судових витрат. У задоволенні іншої частини позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відмовлено (т.2 а.с.54-58).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2012року рішення суду першої інстанції частково змінено в частині нарахованої суми пені.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в кардіологічному відділенні ХМКЛ №27 з 24.04.2015р. з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ступеню, ризик високий, Ішемічна хвороба серця, діфузорний кардіосклероз, атеросклероз аорти, вінцевих сосудів, аневрізма сходячого відділу та дуги аорти, неускладнений гіпертонічний криз (т.2 а.с.92).

Також , 07 червня 2014 року набрав чинності ОСОБА_4 України «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким визначено, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яка вважається предметом іпотеки згідно ст.5 ОСОБА_3 України «Про іпотеку».

Правовідносини між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 виникли з кредитного договору в іноземній валюті, загальна площа предмету іпотеки становить 186,5 кв.м.

Як висловлено в правовій позиції Верховним Судом України в постанові від 25 березня 2015 року у справі № 6-44цс15 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, що закріплено у частині 1 статті 58 Конституції України.

До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі лише у випадках, коли вони помякшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Разом з тим мораторій у юридичному розумінні має значення відстрочки виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

ОСОБА_3 України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року, тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції, з огляду на вищезазначене, самі по собі не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії ОСОБА_3.

Статтею 3 ОСОБА_3 України № 1304-VII передбачено, що зазначений ОСОБА_4 набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає в бухгалтерському та (або) податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

ОСОБА_4 було прийнято з метою підтримки громадян України, які мають невиконані зобов'язання за договорами споживчого кредиту в іноземній валюті (валютних кредитів), укладеними з фінансовими установами та банками України, шляхом встановлення порядку і умов конвертації зобов'язань за кредитними договорами в іноземній валюті в національну валюту України та пропонувалося мінімалізувати негативні наслідки інфляції національної валюти для громадян України та убезпечити зазначених громадян від виникнення скрутної фінансової ситуації.

Мораторій не звільняє від виконання зобовязання, а є відстроченням виконання певних обовязків, відкладення певних дій на визначений чи невизначений період на підставі спеціального акта.

Встановлений ОСОБА_3 № 1304-VII мораторій на стягнення нерухомого житлового майна громадян України, наданого як забезпечення зобовязань за кредитами в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вищезазначених положень та врахував стан здоровя ОСОБА_2 та ті обставини, що житлове приміщення за адресою: м. Харків, пров. Ольгінський, 10, на яке, згідно судового рішення підлягає звернення стягнення, використовується ОСОБА_2 та членами його сімї, як місце постійного проживання, його загальна площа не перевищує 250 кв.м., заявник не має у власності іншого нерухомого житлового майна, не є субєктом ОСОБА_3 України «Про засади запобігання і протидії корупції» (т.2 а.с.98).

Враховуючи наведене, судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу у справі, підстав для скасування якої судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року змінити в частині відстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року на три роки, відмовивши в цієї частині у задоволенні заяви.

В іншій частини ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді