Справа № 369/4346/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2530/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 04.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В 2013 році ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 25 лютого 2013 року між ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн», як позикодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, був укладений договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав від ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» грошові кошти в сумі 100 000 грн., про що написав розписку, та зобов»язався повернути позику не пізніше 25 березня 2013 року. Оскільки відповідач в обумовлений у договорі позики строк грошові кошти не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього на свою користь 100 000 грн. боргу за договором позики та понесених по справі судових витрат.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» заборгованість за договором позики в розмірі 100 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору на суму 1 000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно визначив характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами, встановивши, що відповідач ОСОБА_2 25 лютого 2013 року отримав від позивача ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» в борг грошову суму в розмірі 100 000 грн., яку зобов»язався повернути не пізніше 25 березня 2013 року. Дані обставини підтверджуються договором позики та розпискою про отримання грошових коштів від 25 лютого 2013 року, оригінали яких наявні в матеріалах справи (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи обставини справи, на підставі вищенаведених норм, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту отримання відповідачем від позивача грошових коштів спростовуються матеріалами справи, зокрема розпискою про отримання грошових коштів за договором позики від 25 лютого 2013 року, підписаною особисто ОСОБА_2 (а.с.18), та видатковим касовим ордером від 25 лютого 2013 року (а.с.89) про видачу ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики від 25.02.2013 року в розмірі 100 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування судового рішення, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, з дотриманням норм матеріального права.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга відповідача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: