overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 12 470,14 грн. боргу за договором,

встановив:

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення 12 470,14 грн. боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 17 червня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 592/2722/15-ц
Провадження № 2/592/1133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2722/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-00 годин 16.04.2015 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 309/2760/15-ц
Провадження № 2/309/1320/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку.

До початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, в якому просив: витребувати від приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 документи щодо оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку №84 в с.Кошелево-Залом Хустського району, що є предметом спору, оскільки позивачу видано не повний текст цього договору, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються надати повний текст договору та копію звіту про оцінку спірного майна.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Для огляду у судовому засіданні витребувати від приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 документи щодо оформлення договору від 27березня 2015 року купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку №84 в с.Кошелево-Залом Хустського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа 206/6023/15-ц
Провадження 2/206/1566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 591/6959/15-ц
Провадження № 2/591/2630/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 , Державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявився, його представник подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Подав уточнену позовну заяву.

Представники ВДВС СМУЮ позов заперечили.

ОСОБА_3 позов заперечив.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» позов заперечив.

Інші сторони в попереднє судове засідання не з'явилися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Сторони надали необхідні докази та відомості про ці докази.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнений позов, копії якого вручити сторонами та запропонувати надати відгук на нього.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 28 грудня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/327/15-ц
Провадження№ 2/0274/1067/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надійшла з іншого суду

27.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., з розглянувши справу за позовом органу опіки та піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа 24.04.2015 року надіслана з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю в Бердичівський міськрайонний суд з підстав наявності у м.Бердичеві реєстрації ОСОБА_1

Спори між судами про підсудність не допускаються .Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів прийняти до провадження Бердичівського міськрайонного суду .

Відповідно до ст.74 ЦПК України витребувати відомості про реєстрацію відповідача в м.Бердичеві та Бердичівському районі .

Сторони викликати в судове засідання на 19.05.2015 року 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/466/15-ц

провадження № 2/0285/349/15

18 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л. Й.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

з участю: ОСОБА_2

представника позивача……………...ОСОБА_3

відповідача…………………………..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області, ТОВ «Геозвягель»

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому, зокрема в позовних заявах (а. с. 4-5, 22-24) просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), видане на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача ОСОБА_4 надати можливість користуватись підходом до сараю В та погодити межові знаки між власниками земельних ділянок.

Позивачем було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), видане на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача ОСОБА_4 надати можливість користуватись підходом до сараю В і погодити межові знаки між власниками земельних ділянок.

Вислухавши думки учасників процесу щодо заяви, та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), видане на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача ОСОБА_4 надати можливість користуватись підходом до сараю В і погодити межові знаки між власниками земельних ділянок, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду до повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Провадження № 2-н/761/457/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1892/2015 Справа № 641/5355/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України Про електроенергетику та п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 01.03.2014 року по 14.03.2015 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі 170,18 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано _______ __________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №718/2839/13-ц
Провадження №6/718/65/15
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

24.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 718/2839/2013р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що попередній виконавчий лист втрачений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Кіцманського районного суду від 12.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 16.04.2008 року у розмірі 26 453,85 гривень та судові витрати в розмірі 264,54 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208210, 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 718/2839/2013р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 415/6571/15-ц
Провадження № 2/415/3910/15
УХВАЛА

25.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2582/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 442/273/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Інтерком», третя особа ВДВС Івано-Франківського МУЮ про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Інтерком», третя особа ВДВС Івано-Франківського МУЮ про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "27" січня 2015 року о 11:50 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ТзОВ «Інтерком»

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 157

Третя особа: ВДВС Івано-Франківського МУЮ

76000, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/243/15

Справа №289/173/15-ц

25.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу Камінської людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу Камінської людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_3 .

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської ЦРЛ про витребування оригіналу медичної картки амбулаторного хворого від онколога ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу Камінської людмили василівни, Кримоцької сільської ради, ОСОБА_3 .

Витребувати від Радомишльської ЦРЛ оригінал медичної картки амбулаторного хворого від онколога ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький