Ухвала

іменем україни

20 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвестія" Близнюківського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагенства в Близнюківському району Харківської області, про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в особі їх представника - ОСОБА_39, та касаційною скаргою ОСОБА_40 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 в особі представника - ОСОБА_39, звернулись до суду з позовами до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвестія" Близнюківського району Харківської області (далі - ТОВ "Ізвестія") про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки.

В обґрунтування позовних вимог вказували на те, що ТОВ "Ізвестія" на підставі договорів оренди користується належними позивачам земельними ділянками, які знаходяться на території Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

В 2012 році позивачам стало відомо, що укладені з відповідачем договори оренди земельних ділянок не містять всіх істотних умов, передбачених статею 15 ЗУ "Про оренду землі", відтак вказані договори мають бути визнані недійсними.

Просили задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга позивачів, подана представником - ОСОБА_39, на вказані вище судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, поданою представником - ОСОБА_39, на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року та витребувано справу з суду першої інстанції.

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_40 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року.

Одночасно з касаційною скаргою ОСОБА_40 подано заяву про залучення її як спадкоємця після смерті ОСОБА_25, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_40 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року.

У жовтні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_41 про залучення її як спадкоємця після смерті ОСОБА_16, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом статей 201, 203 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до у часті у справі правонаступника.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2014 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, поданою представником - ОСОБА_39, та касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_40 зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_16, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, та правонаступника ОСОБА_25, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки після смерті ОСОБА_16 та після смерті ОСОБА_25 пройшло більше ніж 6 місяців, касаційне провадження у справі слід відновити.

Згідно із статтею 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Станом на 18 травня 2015 року відомості щодо отримання ОСОБА_40 та ОСОБА_41 свідоцтв про право на спадщину до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходили.

За таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_40 та касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_16, поданою представником - ОСОБА_39 необхідно закрити.

У касаційній скарзі представник позивачів, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року та ухвалити в справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до частини 3 статті 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачами в порушення вимог статей 58 - 60 ЦПК України не надано доказів невідповідності оспорюваних договорів оренди землі вимогам Закону України "Про оренду землі" та нормам ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Частиною 1 статті 14 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі.

Згідно із статті 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Встановивши, що оспорювані договори оренди землі містять всі істотні умови, передбачені частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" в редакції чинній на момент їх укладення, зміст указаних договорів повністю відповідав домовленостям між сторонами, про що свідчить підписання цих договорів Орендодавцями та Орендарем, а також їх виконання обома сторонами протягом декількох років після набрання ними чинності, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в особі їх представника - ОСОБА_39, та за касаційною скаргою ОСОБА_40 відновити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_16 в особі представника - ОСОБА_39, та касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_40 закрити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_38 в особі їх представника - ОСОБА_39, відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
В.А. Черненко