overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить визнати спільною сумісною власністю подружжя земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована в дачному кооперативі «Звязківець»: вул. Абрикосова, 327, с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області; поділити зазначену земельну ділянку, виділивши сторонам по 1/2 її частині.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 22.06.2015 о 15-00.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована в дачному кооперативі «Звязківець»: вул. Абрикосова, 327, с. Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Д. В. Свояк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 05.11.2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, про що надав платіжне доручення, однак станом на 05.11.2015 року сума сплачена позивачем у розмірі 1218,00 гривень не підтверджена Управлінням Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 17.11.2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ "ПриватБанк", що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Носенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність судді у даній справі, оскільки остання порушує принцип змагальності сторін, так як залишала за собою право задавати питання заявнику.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 464/7249/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7258/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року у частині стягнення судових витрат змінити, збільшивши розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з 1143,60 грн. до 2606,10 грн.

У решті рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3231/15-ц
Провадження №2/149/1236/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 14114 гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 14114 гривень 00 копійок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10 грудня 2015 року о 10 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/5313/15-ц
Провадження № 2/334/2424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.08.2015року представник позивача надіслав письмове клопотанням про повернення позовної заяви та судового збору у звязку з укладенням договору реструктуризації між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.07.2015 року відкрито провадження по вказаній справі, тобто норми п.1. ч.3. ст. 121 ЦПК не можуть бути застосовані судом.

Однак, як вбачається з заяви поданої представником позивача, спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, шляхом укладення між позивачем та відповідачем договору реструктуризації боргу.

Виходячи з вказаних обставин суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, судовий збір у вказаному випадку не повертається.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1249/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9782,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9782,92 грн.

19.10.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» виписку за операціями по картковому рахунку ОСОБА_2 та виклик в судове засідання представника ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 14.00 год. 10.11.2015 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку.

На 09.00 год. 30.11.2015 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9782,92 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 грудня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення боргу по аліментам,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем в позовній заяві не вказана адреса відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення боргу по аліментам - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 318/3327/15-ц
Номер провадження №2/318/913/2015
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м.Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1М 17.12.2015 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Одночасно з позовною заявою позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2О, а саме житловий будинок № 50 по вул.Червоноармійська м.Камянка-Дніпровська Запорізької області.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. (ч.1 ст.151 ЦПК України)

Частина 3 ст.151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки забезпечення позову по даній категорії справ не може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/6283/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

П. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Красний Луч Луганської області.

Отже, справа не підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", на даний час територіальна підсудність Краснолуцького міського суду Луганської області визначена за Новопсковським районним судом Луганської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві, оскільки вона не підсудна даному суду. З даним позовом необхідно звертатись до Новопсковського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї документами повернути позивачеві за непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 495/2862/14-ц
Ухвала

про зупинення провадження у справі

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 15 січня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №397033, видане 15.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупинається у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 ч.1 ст.201 ЦПК до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи те, що відповідач по справі - ОСОБА_2 помер, та спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/4174/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6485/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду було отримано нею в суді 23 жовтня 2015 року. Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд за клопотанням сторони поновлює строк, встановлений відповідним законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

З огляду на поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: