overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/1920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

- розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 січня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 02;

- стягнути з відповідача на її користь витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 462/3620/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 462/3163/15-ц виданий 29.04.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження № 2/344/4077/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис №1354.

Після реєстрації розірвання шлюбу дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу дошлюбне прізвище позивачу не відновлювати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № суду не надано, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», м. Івано-Франківськ, 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Номер провадження 2/754/2699/15
Справа №754/4519/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання Чернишовій А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення боргу

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення боргу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та його представника про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35) письмове підтвердження чиспростування строку дії Ліцензії АВ № 547443 від 23.07.2010 року, виданої Державним Комітетом природних ресурсів України, Приватному підприємцю ОСОБА_3, зазначивши перелік проведення видів діяльності, які надає дана ліцензія та зобов'язати надати завірену копію Ліцензії АВ № 547443 від 23.07.2010 року, виданої Державним Комітетом природних ресурсів України, Приватному підприємцю ОСОБА_3.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТЗЕМСЕРВІС» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Монастирська, 19, ) оригінал технічної документації (проект землеустрою) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:1431, розроблений на замовлення ОСОБА_2 в 2012 році.

Витребувану судом інформацію надати до 11 травня 2015 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 713/957/15-ц
Провадження №2/713/377/15
УХВАЛА

25.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Курелюк Н.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою суду від 23.07.2015 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 22 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4993/15-ц

2-н/335/368/2015

про залишення позовної заяви без руху

8 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення у розмірі 6 164,65 гривень,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення у розмірі 6 164,65 гривень.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.06.2015 до суду надійшли відповіді на вказані запити, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: 69,57, АДРЕСА_1.

Таким чином, у заяві про видачу судового наказу слід уточнити адресу реєстрації боржників.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом уточнення адреси реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення у розмірі 6 164,65 гривень залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 297/2644/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

24 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - начальник відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області зі скаргою на дії начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2.

ОСОБА_3 Е-Є.С., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання повторно не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду скарги чи про розгляд такої за її відсутності від неї не надходило (а.с. 17-18).

Представник скаржника ОСОБА_3 Е-Є.С. - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду скарги, у зв"язку із його зайнятістю в іншій справі (а.с. 19-21).

Однак, клопотання представника скаржника ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду скарги, у зв"язку із його зайнятістю в іншій справі, суд до уваги не приймає, оскільки на ствердження причин своєї неявки, останнім жодних доказів не надано.

Разом з тим, суд враховує, що сама ж скаржник, незважаючи на неявку свого представника, в судове засідання повторно не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду скарги чи про розгляд такої за її відсутності від неї не надходило (а.с. 17-18).

Особа, дії якої оскаржуються - начальник відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2, який про день, час та місце судового розгляду скарги був належним чином повідомлений, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 16).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, скаргу ОСОБА_3 Е-Є.С. залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого скаржника, від якої не надійшла заява про розгляд скарги по суті за її відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - начальник відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_2, про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд

Суддя ОСОБА_5.
УХВАЛА

04 лютого 2015 року Справа №293/152/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Клітищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до територіальної громади в особі Клітищенської сільської ради , в якому просили визнати право власності за кожним на 1/4 частку земельної ділянки площею 2,7800 га, розташованої на території Клітищенської сільської ради, як за спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_5З, яка померла 03.01.2013 року в м. Житомирі.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обсязі викладені обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачі, заявляючи вимоги майнового характеру, не зазначили ціну позову. Крім того позивачами не зазначено доказів дійсної вартості вказаного в заяві спірного майна (відсутня оцінка вартості земельної ділянки) та з яких саме міркувань вони виходили, сплачуючи судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Також позивачами не зазначено доказів, які підтверджували б факт того, що спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 2, 7800 га, розташована на території Клітищенської сільської ради, отримана ними у спадок після смерті ОСОБА_5 за заповітом, який на момент відкриття спадщини не змінено та не скасовано.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Клітищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк в 5(пять) днів з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_7
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/4088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Горлівська універсальна товарна біржа « ЛІВІАЛІЯ» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, керуючись статтями 10,11,57,58,60,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 45, 47, 48, 224, 227 Цивільного кодексу УРСР ( в ред. 1963 р.), суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Горлівська універсальна товарна біржа « ЛІВІАЛІЯ» про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 09 лютого 1999 року жилого будинку АДРЕСА_1, визнання права власності на це нерухоме майно та господарські будівлі, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 червня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Провадження 2/522/8424/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 24 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2015
Провадження № 2н/200/1030/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, проходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі ДМВЕ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя В.І. Левч
Справа № 461/9138/15-ц
Провадження № 2/461/2487/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24.11.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відкласти до 18 грудня 2015 року 15:45 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/5231/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач в порядку забезпечення доказу заявив клопотання про витребування з Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» інформації, а саме:

- чи надавала ОСОБА_2 згоду на отримання її чоловіком ОСОБА_1 кредиту, кредитний договір № 014/0446/82/0046770 від 16 червня 2011 року.

Відповідачка та її представник не заперечують проти задоволення клопотання.

Представник відповідачки заявила клопотання про витребування довідки про доходи на момент отримання кредиту, яка знаходититься в кредитній справі.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що відсутність даної інформації унеможливлює подальший розгляд справи та має важливе значення для правильного вирішення спору, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.

Зобовязати Черкаську обласну дирекцію ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надати наступну інформацію:

1. Чи надавала ОСОБА_2 згоду на отримання її чоловіком ОСОБА_1 кредиту, кредитний договір № 014/0446/82/0046770 від 16 червня 2011 року? Якщо так, надіслати суду копію цієї згоди.

2. Надати копію довідки про доходи позичальника ОСОБА_1 на момент отримання кредиту № 014/0446/82/0046770 від 16 червня 2011 року, на підставі якої приймалось рішення про видачу цього кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько