УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІНБАНК» про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІНБАНК» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІНБАНК» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „ФІНБАНК про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнено з ПАТ „ФІНБАНК на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 357259 грн. 54 коп., суму сплаченого нею судового збору в розмірі 2157 грн. 42 коп. та стягнено з ПАТ „ФІНБАНК на користь держави судовий збір у сумі 1415 грн. 17 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 23.12.2014 року ними було отримано ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 22.01.2015 року, проте представник не мав змоги брати участь у судовому засіданні. Позивач зазначає, що після судового засідання 22.01.2015 року, жодних викликів банком отримано не було, як і не було отримано уточнень до позовної заяви. Також банк у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова, оскільки позов мав бути предявлений до суду м. Одеси за місцезнаходженням юридичної особи, а не за місцем їх філії. Крім того, відповідач вказує, що при ухваленні рішення судом не було враховано положення договору та сплата суми орендної плати мала бути здійснена ними виходячи з курсу, який діяв на дату платежу.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 22.01.2015 року, проте, як зазначає відповідач, його представник не мав можливості приймати участь у вказаному судовому засіданні.

Також, відповідач повідомлявся про наступні судові засідання рекомендованою кореспонденцією та йому надсилалася телеграма, проте, вказані повідомлення про час та місце слухання справи отримані відповідачем не були.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення внаслідок визнання неявки відповідача в судове засідання з поважних причин на має.

Також позивач вказує, що позов мав бути предявлений позивачем до Приморського районного суду м. Одеси за місцезнаходженням відповідача, а суд, відкриваючи провадження, порушив правила підсудності. Проте, отримавши ухвалу про відкриття провадження по даній справі, відповідачем не було її оскаржено. Викладене, не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Крім того, в заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що суд, при ухваленні заочного рішення, не врахував положень Договору, який визначає, що сума коштів за користування приміщенням сплачується в національній валюті виходячи з еквіваленту розміру орендної плати в доларах США, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ухвалюючи рішення по даній справі, судом повно було досліджено матеріали справи в частині визначення розміру зобовязання відповідача за договором оренди. Нових доказів, які б могли бути підставою та мають істотне значення для вирішення справи та скасування заочного рішення відповідачем суду не надано.

В звязку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та залишає заяву відповідача без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІНБАНК» про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІНБАНК» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко