overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/0202/1047/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

24 листопада 2015 року представник позивача за основним позовом подав заяву щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме: від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1):

- документи, на підставі яких вчинено нотаріальне посвідчення договору купівлі -

продажу від 08.05.2014 року квартири АДРЕСА_2

в м. Дніпропетровську, за реєстром 1127.

Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_3):

- документи, на підставі яких вчинено нотаріальне посвідчення договору купівлі -

продажу від 13.01.2014 року квартири АДРЕСА_2

в м. Дніпропетровську, за реєстром 27.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власностізадовольнити.

Зобовязати:

1. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1): надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу від 08.05.2014 року квартири АДРЕСА_4, за реєстром 1127.

2. Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_3) надати суду належним чином завірені документи, на підставі яких вчинено нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу від 13.01.2014 року квартири АДРЕСА_4, за реєстром 27.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8339/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Білоцерківвода»про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву ТОВ «Білоцерківвода» та видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, але в в мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано адресу відповідача : вул.. Шевченко, 120 кв. 4,6 замість правильної адреси АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 07.07. 2015 по справі № 2-н/357/1288/15

та записати правильно у мотивувальній та резолютивній частинах судового наказу адресу боржника « АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7478/15-ц
Провадження № 2/638/4120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«29» травня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5301,70 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5301,70 грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «30» червня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
У Х В А Л А Справа №482/117/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 30 » січня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення боргу

Відповідачу у строк до 09 лютого 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 09 лютого 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3913/15-ц
Провадження № 2/553/1491/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ТІЛЬ (ЛОПАТІНОЇ) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року відкрито провадження у справі й призначено до судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вищевказаних положень законодавства судом направлено відповідний запит та згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 03.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, не викликає сумніву той факт, що дана справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ТІЛЬ (ЛОПАТІНОЇ) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Тимченко О.В..,

секретар Дружицька Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у вересні 2008 року відповідачка запропонувала їй взяти в своєму магазині побутову техніку в кредит через КБ «Приват Банк». 29 вересня 2008 року в приміщенні КБ «Приват Банк» вона написала заяву про отримання кредиту на суму 2400 грн, предметом якого була побутова техніка в магазині відповідача, цього ж дня відповідач повідомила, про те що їй відмовлено в отримані кредиту. Пізніше було виявлено, що відповідач на підставі наданих підроблених документів на придбання побутової техніки виписаних на її ім»я та товарного чеку, отримала грошові кошти за вищевказаним кредитним договором. Факт шахрайства з боку відповідача встановлено ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 5 травня 2015 року. Просила стягнути з відповідача на її користь 2400 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненою іпотеки та визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненою іпотеки та визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/10110/15.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14458/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т. О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5879/15-ц
Провадження № 2-н/644/2263/15
Справа № 644/5879/15-ц
н/п 2-н/644/2263/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2 Фадєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2 Фадєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6699/15-ц,
№2/638/3904/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Таким чином, позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа 206/2586/15-ц
Провадження 2-о/206/384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 524/8652/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житла недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди житла недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3350/15-ц
Провадження № 2/661/1684/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про повернення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій, від представника позивача надійшло клопотання про проводення судових засідань в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Апеляційним судом м. Києва, тобто за місце його знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 23 грудня 2015 року о 10.00 години, по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про повернення пені за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Апеляційним судом м. Києва (адреса: 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а).

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна