overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1948/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідачі в судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Діно до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Представником відповідача ОСОБА_2 14.12.2015 року подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Об'єднати в одному провадженні первісний позов ОСОБА_1 Діно до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання батьківства та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.01.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу-позивачу та позивачу-відповідачу в строк до 25.01.2016 р. надати письмові заперечення проти первісного позову та зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 433/3088/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не підсудна Троїцькому районному суду Луганської області виходячи з наступного.

В позовній заяві вказана адреса місцезнаходження відповідача : вулиця Коцюбинського, будинок , 14 м. Луганськ, Ленінський район.

Частиною 2 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014 року ( далі по тексту Розпорядження) змінено територіальну підсудність місцевим загальним судам та апеляційним судам розташованим в зоні проведення антитерористичної операції.

Згідно із цим Розпорядженням територіальну підсудність справ , які були підсудні Ленінському районному суду міста Луганська було визначено Сватівському районному суду Луганської області.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4, ч.3 статті 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що з даним позовом їй необхідно звернутися до Сватівського районного суду Луганської області.

Крім того роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою

до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
н/п 2/490/4937/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 віталія Семеновича, ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору міни дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору міни дійсним .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 віталія Семеновича, ОСОБА_3, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-Південь" про визнання договору міни дійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, яке оскаржує заявник в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання кредитного договору недійсним примусовому виконанню не підлягає, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки припиненим, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 грудня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№591/1231/15-ц) з Зарічного районного суду м. Суми.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2016 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2-н/751/680/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/2611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 30.11.2015 року на 09 год.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1;

- заінтерисованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 126/1521/15-ц Провадження № 22-ц/772/3484/2015Головуючий в суді першої інстанції Жарун А. П.
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» до ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 16.07.2007 року,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: неоплачена судовим збором.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 З.У. «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до аеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплатті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ТОВ «Агрофірма «Джулинка» слід сплатити 1097 грн. 20 коп. судового збору, надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху, та надати строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 635/1210/15-ц
Провадження 2/635/1174/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності шляхом витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов, який уточнив та остаточно просить поновити його порушене право власності шляхом витребування у відповідача трактора марки Беларус - 1025, 2007 року випуску, заводський номер 10302338, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач в уточнюючи позовні вимоги про витребування майна, відповідачем зазначає ОСОБА_2 та вказує зареєстрованим місцем проживання відповідача адресу: Харківська область, Лозівський район, с. Олексіївка, місцем фактичного проживання вказує адресу: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 2АДРЕСА_1.

Відповідно до відмітки у паспорті громадянина України на імя відповідача ОСОБА_2, він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні підтвердив, що відповідач має зареєстроване місце проживання у Лозівському районі Харківської області.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, заслухавши позивача, який не заперечував проти направлення справи до суду за підсудністю, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Враховуючи що відповідач у Харківському районі Харківської області не має зареєстрованого місця проживання та перебування, справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, тому суд з урахуванням думки позивача, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передає справу на розгляд за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Олексіївка.

Керуючись ч. 1ст. 109; п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності шляхом витребування майна - передати на розгляд за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 456/3815/14-ц
Провадження № 2-во/456/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року вирішено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі розміром 600 (шістсот) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягувати з 22.09.2014 року.

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки у ньому допущена описка, а саме вказано, що слід стягувати аліменти на утримання двох дочок, однак ОСОБА_3 є її сином, а не дочкою, як вказано у наведеному рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 14.10.2014 року слід виправити допущену описку, а саме зазначати у резолютивній частині рішення, що аліменти слід стягувати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.10.2014 року.

Вказати «Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі розміром 600 (шістсот) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 22.09.2014 року».

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Справа № 146/1931/14-ц Провадження № 22-ц/772/1689/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 20Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 21 травня 2015 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

В.В. Жданкін
Дата документу 13.05.2015
Справа № 320/3513/15-ц Провадження № 2/320/1969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

13 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення позовної заяви, чи залишення позовної заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: