overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4746/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» листопада 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 406,45 грн.,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/5011/15-ц
УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.01.2016 р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/1488/14-ц
Провадження № 2-п/342/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 09.02. 2015 року за позовом ПАТ „Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок заставленого майна.

26.11.2015 року від ОСОБА_1, до суду поступила заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 208-210, ст. 293 ч.1 п. 15, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.02.2015 року за позовом ПАТ „Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в тому числі за рахунок заставленого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Пікуль А.А., Поливач Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 308/5009/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_1 задоволено.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року.

Оскільки вирішення зазначеного питання залишилося поза увагою апеляційного суду Закарпатської області при ухваленні рішення по даній справі 19 жовтня 2015 року, в порядку ст. ст.154, 214 ЦПК України, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 слід розглянути.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено, в порядку ч.5 ст. 154, п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 214, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 515/506/15-ц
Провадження 2/515/744/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області ци- вільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5,

про визнання заповіту та свідоцтв про спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред'явила позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтв про спадщину недійсними. Третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виступає нотаріус Саратської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В останнє судове засідання представник позивача не зявилася, надіслала заяву, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтв про спадщину недійсними без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самос- тійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача нотаріус Саратської районної дер- жавної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5, про визнання заповіту та свідоцтв про спадщину недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апе- ляційному порядку

протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 22-ц-вп/796/1750/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності спору про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності спору про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6727/15-ц
Провадження № 2/638/3915/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

12 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи

такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи

такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Позовна заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

8 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області,

код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку

отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 003, код класифікації доходів

бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача),

Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 243,6

гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність

підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії документів, що

додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання

особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - визнати

неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 274/900/15-ц
Провадження№ 2/0274/740/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.12.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не подавалась .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд прийшов до висновку про залишення позову без рогляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/743/15-ц
Провадження № 2-н/321/67/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» з вимогою про видачу судового наказу за договором про надання послуг з газопостачання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 123 Слобожанського регіонального Департаменту про повернення грошових коштів по депозитному вкладу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення № 123 Слобожанського регіонального Департаменту про повернення грошових коштів по депозитному вкладу.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «02 липня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2015 року.

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області справу № 221/900/15-ц (№ 2/221/391/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова