Справа №2-п/638/159/15
№638/7087/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/159/15 , №638/7087/15-ц від 28.04.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/22710/14ц ,2-/638/1935/15від 09.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до БАБАРІКА ОСОБА_4, БАБАРІКА ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та примусове вселення,-

У С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі № № 638/22710/14ц ,2-/638/1935/15 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до БАБАРІКА ОСОБА_4, БАБАРІКА ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та примусове вселення .

Копія заочного рішення надіслана відповідачеві по справі у порядку, який передбачено ст.227 ЦПК України 2004 року.

Відповідач ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ,мотивуючи свою заяву тим, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином, але його представник звернувся до канцелярії суду з заявою про відкладення справи, також він вважає ,що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права, бо вважає, що по справі суд мав би прийняти інше рішення, бо судом не були досліджені всі обставини справи, тому по справі суд винен був постановити інше рішення.

В судовому засіданні представник відповідача за дорученням ОСОБА_8 в повному обсязі підтримав доводи свого довірителя.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради проти перегляду заочного рішення по справі категорично заперечував, пояснивши ,що рішення постановлено законно й обґрунтовано.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, що згідно вимог ч 1 ст.232 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Судом роз»яснені вимоги ст.ст.10,11,60 ЦПК України про ті обставини, що докази суду подаються сторонами, а судом тільки оцінюються.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_7 належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав, неодноразово будучи сповіщеними про час розгляду справи відповідачі в судове засідання не з»являлися, а представник відповідача за дорученням ОСОБА_8 двічі звертався до суду з заявою про відкладення судового засідання, штучно затягуючи розгляд справи в очікуванні коли неповнолітня ОСОБА_3, в інтересах якої пред»явлено позов досягне повноліття( арк.. справи 34-35,48-53), судом клопотання про відкладення справи від 09.04.2015 року отримано тільки 10.04.2015 року, тобто після проголошення судового рішення.

Посилання відповідача про не дослідження судом всіх доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи , суд вважає безпідставним, бо ухвала про відкриття провадження по справі та призначення справи в попереднє судове засідання від 23.01.2015 року(арк..21) отримана відповідачами своєчасно (арк..справи 27-31), 11.03.2015 року представник відповідача за дорученням ОСОБА_8 надав суду тільки заперечення на позовну заяву, попереднє судове засідання проведено судом 17.02.2015 року, ніяких доказів суду надано не було ні до попереднього судового засідання ні під час його проведення.

На підставі ст..232 ЦПК України 2004 року суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 09.04.2015 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/159/15 , №638/7087/15-ц від 28.04.2015 року про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/22710/14ц ,2-/638/1935/15від 09.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до БАБАРІКА ОСОБА_4, БАБАРІКА ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та примусове вселення - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_9.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку, тобто протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Дзержинський районний суд до Апеляційного Суду Харківської області .

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА