Справа №752/7013/15-ц
Провадження № 2/752/3702/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

05.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І

за участю секретаря Симоненко І.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 27 145 грн. 95 коп.

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що між сторонами 28.10.2015 року укладено договір № 00626410 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. Відповідно до додаткової угоди відповідачу було надано грошові кошти в сумі 15 000 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на строк з 28.10.2013 року по 27.10.2013 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідач не виконав свої зобовязання визначені вказаним договором, шляхом несплати двох платежів підряд в результаті чого станом на 02.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 27 145 грн. 95 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 00626410 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 28.10.2015 року відповідачу по справі ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 15 000 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на строк з 28.10.2013 року по 27.10.2015 року зі сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі.

Банком виконані всі зобовязання за вказаним договором, що підтверджується випискою по рахунку відповідача НОМЕР_2 за період з 01.10.2013 по 02.04.2015 року, однак позичальником з 26.12.2014 року порушено зобовязання шляхом несплати 2 платежів підряд.

У звязку із невиконанням відповідачем умов вказаного договору станом на 02.04.2015 року у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 27 145 грн. 95 коп., яка складається з:

· заборгованості за кредитом 14 953 грн. 63 коп.;

· заборгованості за процентами за користування кредитом 8 265 грн. 87 коп.;

· неустойки (штраф) за прострочення сплати по кредиту 500 грн.;

· неустойки (штраф) за прострочення сплати процентів 1600 грн.;

· суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 315 грн. 58 коп.;

· суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 1 337 грн. 17 коп.

· 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за кредитом) 39 грн. 89 коп.;

· 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 133 грн. 81 коп.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 321,66 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 27 145 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 271 грн. 45 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя