Справа № 450/1510/14-ц Провадження № 4-с/450/5/15
У Х В А Л А

судового засідання

"14" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Бідник І. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити матеріали скарги генерального директора ПрАТ „Львівський лікеро-горілчаний завод на постанову про накладення штрафу від час виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Львівський лікеро-горілчаний завод, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, заяву про самовідвід та заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться матеріали скарга директора ПрАТ „Львівський лікеро-горілчаний завод ОСОБА_4 на постанову заступника ВДВС Личаківського МУЮ від 23.12.2014 року про накладення штрафу під час виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „Львівський лікеро-горілчаний завод, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Головуючим по даній справі заявлено заяву про самовідвід, згідно з якою відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЦПК України, недопустима повторна участі у вирішенні справи у суді першої інстанції, судді рішення якого було скасовано в апеляційній інстанції. Як встановлено, рішення головуючого від 22.09.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ „Львівський лікеро-горілчаний завод відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року апеляція позивачки задоволено, рішення суду від 22.09.2014 року скасовано та постановлено нове рішення яким позовні вимоги позивачки задоволенні. А тому, в силу вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Крім того, позивачем (стягувачем) ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід судді Куксі Д.А. покликаючись на те, що головуючим по справі винесено рішення від 22.09.2014 року згідно з яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Згідно рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2014 року апеляція позивачки задоволено, рішення суду від 22.09.2014 року скасовано та постановлено нове рішення яким позовні вимоги позивачки задоволенні. Тому позивачка вважає, що головуючий по справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. А тому, в силу вимог п.2, п.2 ст. 20 ЦПК України немає право брати участь в розгляді даної справи.

Від скаржника надійшла заява про перенесення розгляду справи в звязку з його відрядженням до м. Київ.

Від позивачки (стягувача) ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник ВДВС Личаківського МУЮ в судове засідання не зявився, виправдовуючи документів поважності неявки в судове засідання, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали скарги, заяви про самовідвід та заяву про від відвід головуючого, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді Кукси Д.А. підлягає до задоволення, а заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи позивачки (стягувача) ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження. Так жодних доказів, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи заявницею суду не представлено.

Що стосується, порушення, на думку заявниці, ст. 11-1 ЦПК України при розподілі справи то суд вважає, що вони є безпідставні та надумані.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Так відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий документ № 450/1510/14-ц по справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ „Львівський лікеро-горілчаний завод видано головуючим суддею Куксою Д.А.

А тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України матеріали вищевказаної скарги були передано судді Куксі Д.А.

Однак, згідно з п. 14 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення суду у цивільних справах №6 від 07.02.2014 року провадження з виконання судового рішення є завершеною та невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 21 ЦПК України, а саме недопустимість повторної участі у вирішенні справи у суді першої інстанції, судді рішення якого було скасовано в апеляційній інстанції, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,21, 23, 24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Кукси Д.А. відмовити за безпідставністю вимог.

Заяву про самовідвід головуючого судді Кукси Д.А. задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса