Провадження № 2-во/520/118/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 24.04.15 року по цивільній справі №520/14031/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 року, постановленому по цивільній справі №520/14031/14-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану у позові Київської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

18.05.15 року представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті судового рішення №520/14031/14-ц від 24.04.15 року та просить виправити технічні помилки та описки в написанні найменування третьої особи та її абревіатури, а також зазначити правильний номер декларації про готовність обєкта до експлуатації від 26.12.13 і вилучити окремі речення з зазначеного рішення, оскільки вони взагалі не мають відношення до зазначеної справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про виправлення помилок без його участі. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті судового рішення №520/14031/14-ц від 24.04.2015 року по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, а саме:

· доповнити шостий абзац мотивувальної частини судового рішення фразою «ОСОБА_3 від 09.06.2014 року, складеного представником відділу благоустрою території Київської районної» та читати його як « В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 від 09.06.2014 року, складеного представником відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради з виїздом на місце, встановлено, що відповідачем по справі проведені роботи з реконструкції квартири, шляхом збільшення площі балкону за адресою: АДРЕСА_1, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, без необхідного дозволу, передбаченого діючим законодавством України.».

· зазначити в тексті рішення правильне найменування третьої особи як «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області», позивача-Київська районна адміністрація Одеської міської ради, а також правильні ініціали представника відповідача ОСОБА_1, який діє за довіреністю як «ОСОБА_2 (ОСОБА_4);

· читати третій абзац описової частини рішення як «Представник відповідача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, до судового засідання надав заяву в якій позов не визнає в повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим.»

· з абзацу сімнадцятого мотивувальної частини рішення вилучити частину речення «готовність об'єкта до експлуатації від 31.08.2012 року, виданої Інспекцією державного» та від фрази «аркуші справи 54» вважати речення закінченим, також вказавши в реченні правильну дату складання ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3- 22.12.2014р. та читати сімнадцятий абзац мотивувальної частини як «Проте, матеріали справи містять копію декларації про початок виконання будівельних робіт реконструкції квартири №2 без змін геометричних розмірів фундаментів у плані та цільового призначення (а.с. 42-45), а також копія акту складеного заступником начальника відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3, Головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6, Головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 від 22.12.2014 року, відповідно до якого проведено візуальне обстеження території за адресою: АДРЕСА_2 та виявлено, що гр. ОСОБА_1 проведено роботи з демонтажу конструкцій самовільно реконструйованого балкону за зазначеною адресою (а.с.53), що також підтверджено фотофіксацією на аркуші справи 54».

· змінити помилкову абревіатуру «ДАКБ» на правильну «ДАБК» (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області).

· вважати правильним номер декларації про готовність обєкту до експлуатації від 26.12.13 року, мова про яку йде в дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення - №ОД69.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.