РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 з 17 квітня 1998 року, який був розірваний за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2009 року.

Під час шлюбу сторонами було придбано спірний автомобіль BMW 318, випуску 1986 р., № кузову WBAAK03, держномер 51790 ХК, чорного кольору. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року було визнано право спільної часткової власності на цей автомобіль «ВМW 318», 1986 р.в., держномер 51790 ХК по 1/2 частці за кожним із сторін. Оскільки автомобіль знаходиться у відповідача, вона позбавлена можливості ним користуватися, вона вимушена звертатися до суду за захистом свого права власності шляхом припинення права спільної часткової власності та отримання компенсації за свою частку.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, пояснили, що позивачка зверталася до відповідача із проханням представити автомобіль та документацію на нього, але він відмовляється, вартість автомобіля була визначена з урахуванням індексації суми , визначеної висновком судової авто-товарознавчої експертизи від 5 листопада 2012 року за № 7891, яка проводилася у рамках справи про розподіл майна між сторонами, вартість спірного автомобіля складала 30 296,67 грн. З урахуванням інфляції вартість автомобіля на теперішній час складає 53 617, 60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, він та його представник посилались на те, що спірний автомобіль був проданий по довіреності під час слухання справи про розподіл майна подружжя, про що відповідач заявляв клопотання, про його виключення з переліку спільного майна, за отримані гроші було придбано інший автомобіль. Оскільки довіреність була видана в 2007 році, строк позовної давності давно сплив. Крім того, позивачка не зареєструвала за собою частку автомобіля в органах ДАЇ, що також позбавляє її права на захист.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 17 квітня 1998 року, який був розірваний за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2009 року.

Під час шлюбу сторонами було придбано спірний автомобіль BMW 318, випуску 1986 р., № кузову WBAAK03, держномер 51790 ХК, чорного кольору.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року було визнано право спільної часткової власності на автомобіль «ВМW 318», 1986 р.в., держномер 51790 ХК по 1/2 частці за кожним із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року про поділ майна подружжя набрало законної сили та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

Судом на час розгляду справи було встановлено та не заперечувалось те, що автомобілі , в тому числі і спірний автомобіль, були зареєстровані на відповідача, з реєстраційного обліку не знімалися, залишилися у користуванні відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що спірний автомобіль проданий на підставі доручення третій особі правового значення не має, оскільки цій обставині надана правова оцінка вищевказаним судовим рішенням, яким було встановлено, що автомобіль до цього часу зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, його відсутність не була доведена і він був предметом поділу між подружжям.

Судом не може бути прийнято до уваги заперечення представника відповідача та відповідача про застосування строку позовної давності, оскільки спірний автомобіль був предметом спору між сторонами, за яким було винесено вищезазначене рішення суду.

Статтею 364 Цивільного кодексу України, встановлено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших. співвласників грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

За змістом ч. 3 ст. 358 ЦК України , кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 5 листопада 2012 року за № 7891 ХНДІСЕ ім.Бокаріуса , яка проводилася у рамках справи про розподіл майна між ОСОБА_1 вартість спірного автомобіля складала 30 296,67 грн. На час розгляду справи автомобіль має більшу експлуатаційну зношеність, у звязку із чим його вартість не може бути більша, за визначену експертизою та індекс інфляції не може бути застосований.

Представник відповідача та відповідач посилалися саме на цю вартість автомобіля, яку вони визнають у разі задоволення позову ОСОБА_1

Вартість 1/2 частини автомобіля складає 15 148, 33 грн.

З огляду на зазначене з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація за 1/2 частину автомобіля «ВМW 318», 1986 р.в., держномер 51790 ХК у сумі 15 148, 33 грн. з припиненням його права власності на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 358, 364 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку автомобіля BMW 318, випуску 1986 р., № кузову WBAAK 03, держ. номер 51 790 ХК, чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частину автомобіля BMW 318, випуску 1986 р., № кузову WBAAK 03, держ. номер 51 790 ХК, чорного кольору, у розмірі 15 148 (пятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -