overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2705/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та Публічного підприємства «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - Приватне підприємство «ФІН» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2015 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) ОСОБА_3

22 жовтня 2015 року суддею ОСОБА_3 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху.

Наказом № 71 від 16.11.2015 року ОСОБА_3 звільнена з посади судді апеляційного суду Черкаської області у звязку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів від 12.11.2015 року № 788-VIII.

Згідно розпорядження № 722 від 16 листопада 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду головуючого суддю (суддю - доповідача) Міщенко С.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та Публічного підприємства «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - Приватне підприємство «ФІН» про визнання договору поруки припиненим - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1715/15-ц
Провадження № 2/280/853/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до закінчення навчання.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Проте, позивачем, всупереч вимогам діючого законодавства, не визначено ціну позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9930/15-ц
Провадження № 2-о/334/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінській відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінській відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 03 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.12.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 450/1078/15-ц
Провадження № 2/450/1091/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
справа №176/3220/14-ц
провадження №2/176/402/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 липня 2011 року на загальну суму 11631 грн. 40 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 20 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 454/2675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.

Призначити судове засідання на 30.11.2015р. о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20355-OWNCASH від 22.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №20355-OWNCASH від 22.04.2014 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №20355-OWNCASH від 22.04.2014 року в сумі 13520,90 грн. (тринадцять тисяч пятсот двадцять гривень, 90 коп.), з яких :

- 9996,16 грн. (девять тисяч девятсот девяносто шість гривень, 16 коп.) заборгованість за кредитом;

- 831,87 грн. (вісімсот тридцять один гривень, 87 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

- 2171,40 грн. (дві тисячі сто сімдесят один гривень, 40 коп.) - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту,

- 521,47 (пятсот двадцять один гривень, 47 коп.) пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №293/1419/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду за позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений 23 вересня 2011року між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні просив не розривати шлюб та надати їм з позивачкою строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка не заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд надає сторонам строк для примирення, зупиняючи провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 201-203, 239, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 645/8861/15-ц
Провадження № 2/645/2893/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали цивільного позову:

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа: ОСОБА_2

про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання договору припиненим, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати відповідача прийняти від позивача оплату боргу ОСОБА_2 відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.04.2014 року;

- визнати припиненим іпотечний договір 2001/0708/98-015-Z-1 від 16.07.2008 року між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 про надання в іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 5,4 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16.07.2008 року, реєстровий номер 2793, укладений в забезпечення кредитного договору № 2001/0708/98-015 16 липня 2008 року між ВАТ "Свідбанк" та ОСОБА_2.

18.11.2015 року позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 32341 від 18.11.2015 року).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву до відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання договору припиненим - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення батька від обов'язків утримувати дитину,-

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення батька від обов'язків утримувати дитину.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 30 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Провадження № 2/234/7365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку із злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди у звязку із злочином.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/566/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Гриньковської Н.Ю. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М.А.Рибак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7394/15 Головуючий 1 інст. Шевченко С.В.
Справа № 644/4634/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

18 листопада 2015 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,Макарова Г.О.

за участю секретарів Сементовської О.М., Шалімової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5706/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Марченко
У Х В А Л А

смт. Короп 05 червня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корзюк Т.П.

при секретарі Овсієнко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бахмацькому районі Чернігівської області про встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що з 04.02.2014 року внаслідок нещасного випадку на виробництві померла її дочка ОСОБА_2. В Акті № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який складено по факту смерті її дочки, в графі місце проживання зазначено: АДРЕСА_1. Але її дочка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в одному будинку з нею. На підставі рівнобіжностей у визначені місця проживання дочки, їй відмовлено у визначенні їй права на одноразову допомогу. ОСОБА_2 працювала вчителем в Біланівській ОСОБА_3 ст.., Білопільської ради, Сумської області та мала графік роботи з неповним робочим тижнем, а тому інколи проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрована була та проводила свої вихідні дні в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Першотравнева, 33. Встановлення факту проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання одноразової допомоги. А тому ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання ОСОБА_2, яка померла 04.02.2014 року в с. Жовтневе, Коропського району, Чернігівської області, вул. Першотравнева, 33.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про залишення цивільної справи за її заявою про встановлення факту проживання без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Корзюк Т. П.