Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1521/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

16.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позову, не повідомив місце проживання або місцезнаходження відповідача (а.с.35).

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати справу в той же суд для розгляду справи по суті (а.с.41-44).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Банку підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як свідчать матеріали справи, у березні 2015 року Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2-3).

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстраціє місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Проте, як свідчать матеріали справи, до отримання відповіді на запит, ухвалою суду від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 15 квітня 2015 року (а.с.22).

На запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, 12 березня 2015 року надійшла адресна довідка Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_2 зареєстрованою по Долинському району не значиться (а.с.23).

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Проте, ухвалою суду від 15 квітня 2015 року суд поклав обовязок на позивача вжити заходів щодо усунення недоліків позовної заяви, шляхом повідомлення адреси відповідача чи подання оголошення про судовий розгляд через офіційне друковане видання та попередив позивача, що у разі невиконання вказаних заходів позов буде залишено без розгляду (а.с.28) .

Відомості про те, що вказана ухвала суду від 15 квітня 2015 року була отримана позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Надання судом строку позивачу для усунення недоліків, зокрема зазначення місця проживання чи перебування відповідача є безпідставними та такими, що не грунтуються на законі.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивачем зазначено місце проживання відповідача, яке йому було відомо з матеріалів кредитної справи.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у звязку з недотриманням вимог ст.119 чи ст.120 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня.

Суд не дав належну оцінку адресній довідці Долинського РС УДМС, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрованою по Долинському району не значиться (а.с.23).

Згідно оглянутої в судовому засіданні апеляційної інстанції копії паспорта ОСОБА_2, наданої представником Банку, відповідач значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2003 року.

Тобто, у адресній довідці мали б бути зазначені відомості коли ОСОБА_2 була знята з реєстрації та куди і коли вибула.

Відсутність інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не перешкоджає розглядові справи зі здійсненням виклику відповідача через оголошення у пресі, з ухваленням заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин висновок суду про наявність правових підстав для застосування наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України не ґрунтується на законі і є безпідставним.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, тому відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: