У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Малько О.С., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання:Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мельник Тетяни Володимирівни на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мельник Т.В. просила ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції помилково залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, оскільки за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначає, що вона, як представник позивача, постійно з'являлася в судове засідання. До січня 2015 року постійно з'являвся в судове засідання позивач. Проте жодного разу з жовтня 2014 року розгляд справи не розпочинався, оскільки відповідачі та їхній представник заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, подавали зустрічні позовні заяви, які за клопотаннями поверталися, намагалися заставити позивача відмовитися від позову або укласти мирову угоду на вкрай невигідних для позивача умовах.

Пояснень з приводу обставин справи вона, як представник позивача, не надавала, оскільки справа постійно відкладалася. Тому не має підстав ________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/2282/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Юзьвяк Б.Г.

Доповідач : Демянчук С.В.

вважати, що вона недостатньо проінформована про обставини справи.

Крім того вважає, що в матеріалах справи є всі докази для обгрунтування позову. Тому у суду першої інстанції були всі підстави для розгляду справи по суті на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи та з участю представника позивача.

Просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мельник Т.В. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представник в судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу відхилити, оскільки вважають за необхідне обов'язковою явку позивача до суду для з'ясування обставин в справі, який на виклики суду не з'являється.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, коли судом визнано його участь у справі обов'язковою. За таких обставин суд не має можливості заслухати позицію позивача щодо позовних вимог, а й з'ясувати його дійсну волю щодо закриття справи згідно поданої від його імені заяви.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності наступних умов: 1) повторна (друга поспіль) неявка позивача в судове засідання; 2) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи; 3) відсутність у суду заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено відкладення розгляду справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Можливість визнання за потрібне явки сторони для дачі особистих пояснень передбачена процесуальним законом у випадку недостатньої поінформованості представника про фактичні обставини справи, необхідність з'ясування дійсного волевиявлення позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) мають брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Отже, позивач має право приймати участь у судовому засіданні особисто або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи призначався неодноразово. Позивач викликався на 24 липня 2015 року та на 13 жовтня 2015 року до суду за тією адресою, яку він вказав у своїй позовній заяві. Але судові повістки були повернуті з відміткою, що за зазначеною адресою позивач не проживає (а.с. 126, 131).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мельник Т.В. постійно з'являлася в судові засідання. До січня 2015 року постійно з'являвся в судове засідання й позивач. Проте жодного разу з жовтня 2014 року розгляд справи не розпочинався. Пояснень з приводу обставин справи представник позивача не надавала. Тому передчасним є висновок суду про відсутність підстав вважати, що представник позивача недостатньо поінформована про обставини справи.

Сукупність зазначених обставин унеможливлюють у даному випадку застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому постановлена ухвала відповідно до п. 4. ч. 1ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Мельник Тетяни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : О.С. Малько

А.М. Шеремет