overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4693/15
Справа № 235/9913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міької ради Донецької області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міької ради Донецької області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 грудня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 661/3172/15-ц
Провадження № 2-п/661/29/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 661/3172/15-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до нього про стягнення заборгованості,-

встановив:

02 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 661/3172/15-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до нього про стягнення заборгованості, яка відповідає нормам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 661/3172/15-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до нього про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-1021/09 Провадження №22-ц/773/1806/15 Головуючий у 1 інстанції: Грушицький А.І.
Категорія: 20 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись з апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2008 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору міни недійсним та визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору міни недійсним та визнання права власності на гараж.

Встановлено, що апеляційна скарга відповідача на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2009 року, розглядалась Апеляційним судом Волинської області 02 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, поданою ним як представником в інтересах ОСОБА_3 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2009 року в даній справі, відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору міни недійсним та визнання права власності на гараж.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Провадження № 2/161/5807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 01.02.2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
пр. № 2/759/7006/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 14 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 157/1219/15-ц
Провадження №2/157/429/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лізи, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 600 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення старшою повноліття.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1942/14-ц
Провадження № 2/280/762/14
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, орган опіки та піклування Шахворостівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом про позбавлення батьківських та стягнення аліментів.

У описовій частині рішення помилково указано імя «Наазар», а також в рішенні суду не вірно зазначено прізвище малолітнього «Сліпковський», замість «Сліпківський».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, орган опіки та піклування Шахворостівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та вказати вірне прізвище та імя малолітнього «Сліпківський Назар».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 360/1908/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2015 року у розмірі 1514394,18 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, від відповідача ПСП "Колос" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 19 листопада 2015 року Господарським судом міста Києва порушене провадження у справі за позовом ПСП "Колос" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про зобов'язання вчинити дії, з вимогою зобов'язати відповідача переказати грошові кошти в розмірі 1200000 грн. з поточного рахунку ПСП "Колос" на кредитний рахунок з призначенням платежу - погашення кредиту, а тому розгляд даної справи, безпосередньо пов'язаний з розглядом справи Господарським судом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали клопотання, зважаючи, що розгляд в порядку господарського судочинства справи за позовом ПСП "Колос" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про зобов'язання вчинити дії унеможливлює розгляд даної справи, оскільки господарським судом можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі про стягнення заборгованості вимог, то провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ПСП "Колос" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про зобов'язання вчинити дії, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
№2/263/4185/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/13820/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року о 08.30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/460/15-ц
Провадженя №2/327/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 23 березня 2012 року у розмірі 19279 грн. 75 коп., де заборгованість за кредитом 3195 грн. 66 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 12039 грн. 82 коп., заборгованість за пенею та комісією 2650 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 894 грн. 27 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 02 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 706/1532/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду

05 листопада 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає по вул. академіка Заболотного, 88, кв. 216 в м. Одесі.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 проживає по вул. академіка Заболотного, 88, кв. 216 в м. Одесі, позовну заяву необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Посилання позивача на ч.1 ст. 114 ЦПК України як на підставу подання позову до Христинівського районного суду вважаю неналежними, оскільки спір стосується повернення коштів, цей спір не виник з приводу нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 114 ч.1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3359/15
Справа № 754/6788/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 06.05.2015 року при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія даної ухвали була отримана позивачем 14.05.2015 року, про свідчить зворотне поштове повідомлення «Укрпошти».

Ухвалу суду від 06.05.2015 року не було виконано, що дає суду підставу для повернення позовної заяви позивачу і вважати таку заяву неподаною.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/8761/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рубан С.М. та судді Желепи О.В.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про відвід головуючого у справі судді Рубан С.М. та судді Желепи О.В., мотивуючи клопотання тим, що судді Рубан С.М. та Желепа О.В. допустили процесуальне порушення, допустивши до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості», оскільки підстави поновлення строку, надані ТОВ «Поряд.ОК Управління та експлуатація нерухомості» є неповажними.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, вивчивши підстави клопотання вважає, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Рубан С.М. та судді Желепи О.В. - відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: