overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3213/15-ц
провадження № 2/361/1717/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) по сплаті аліментів на малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з квітня 2014 року по березень 2015 року в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 143/1507/14-ц Провадження № 22-ц/772/665/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Луценка В.В., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання частково незаконним рішення,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.02.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Луценко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/2373/15-ц

Номер провадження 2/184/845/15

16.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин на 23 листопада 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
№ 207/1621/15-ц
№ 2/207/930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції , про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 у судові засідання 12 жовтня 2015 року на 13.00 годину, 3 листопада 2015 року на 10.00 годину , 24 листопада 2015 року на 10.00 годину не зявилася .

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час розгляду справи . Не повідомила суду причину своїх неявок . Від ОСОБА_1 не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності , тому суд вважає , що позивачка не зявилася без поважних причин , а позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції , про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 344/5942/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1261/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Легуцького Володимира Володимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт не оплатив судовий збір.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 25.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с.48).

Станом на 05.06.2015 року апелянт недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» - Легуцького Володимира Володимировича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяЯ.Ю. Ковалюк
Категорія 44Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року N 3828-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн.60 коп.).

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак ОСОБА_2 потрібно сплатити 121 грн.80 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 550/946/15-ц
Провадження № 2-о/550/50/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 листопада 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 листопада 2015 р.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7727/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-продукт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по позивачем подано клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галичина-продукт» (80200 м. Радехів, вул. Львівська, 29, Львівської області) належним чином завірені копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу № 01/11/12-К від 11.12.2014 року про звільнення та розрахунок про заборгованість перед позивачем по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребовування доказів у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галичина-продукт» (80200 м. Радехів, вул. Львівська, 29, Львівської області).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребовування доказів задовольнити .

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-продукт» (80200 м. Радехів, вул. Львівська, 29, Львівської області) належним чином завірені копію наказу про прийняття на роботу, копію наказу № 01/11/12-К від 11.12.2014 року про звільнення та розрахунок про заборгованість перед позивачем по заробітній платі.

Копію ухвали для її виконання направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-продукт» (80200 м. Радехів, вул. Львівська, 29, Львівської області).

Встановити строк виконання даної ухвали до 09.12. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 743/1361/15-ц
Провадження №2/743/383/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки до початку судового розгляду він має намір подати зустрічний позов про оспорювання батьківства.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 08 грудня 2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1350/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів шляхом стягнення банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року залишено вказану апеляційну скаргу без руху і надано апелянту строк 30 днів для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Дана ухвала надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення представник апелянта отримав вказану ухвалу судді особисто 20.10.2015 року, однак у встановлений строк не виконав вимог ухвали.

Відповідно до ст. 297, ч. 3 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Справа № 404/8114/15-ц
Номер провадження 2/404/4366/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з цим, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Проте до матеріалів позовної заяви не додано довіреності чи інших документів, що підтверджують його повноваження.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки до матеріалів позовної заяви не надано довіреності, дану позовну заяву від імені позивачів подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а відтак позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачам.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2/303/1899/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л. перевіривши форму і зміст позовної заяви поданої позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Станівська сільська рада Мукачівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням будинком № 72 в с. Станово Мукачівського району Закарпатської області.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України тільки в частині розірвання шлюбу.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Станівська сільська рада Мукачівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Станівська сільська рада Мукачівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 10.30 год. 20 липня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20.07.2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 592/2139/15-ц
Провадження № 2/592/1025/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Суддя: А.М. Алфьоров