overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 39 200 доларів США (що становить 934 136 грн.) , проценти в розмірі 356 031,72 грн., 3% річних в розмірі 88723,78 грн., судові витрати в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
справа № 619/2171/14-ц
провадження 2/619/71/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого -судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів

28.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач заявив дане клопотання..

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.М. Жорняк
Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/7599/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2625/2015

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради та Управління майном комунальної власності міста про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 10.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради та Управління майном комунальної власності міста про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.07.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни та представників третіх осіб.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третім особам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» звернулося до суду із позовом до відповідачів про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2015 року, представник позивача не з'явилися, будучи належним повідомленою про час та місце судового розгляду, направила суду письмові заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважністю причин її неявки у судове засідання. Внаслідок першої неявки представника позивача судом оголошено перерву до 12 години 00 хвилин 29 травня 2015 року.

29 травня 2015 року представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання, направила заяву про відкладення розгляду справи та повідомила суд, що її неявка у судове засідання обумовлена поважними причинами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пояснюючи причини неявки в судові засідання, призначені на 29 квітня та 29 травня 2015 року, представник позивачки посилалася на поважність причини неможливості явки до суду.

Разом з тим, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки. Заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності в матеріалах справи відсутня.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/6195/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1066,19 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3927/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 642/4709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування позову зазначила, що з 15 серпня 2014р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано в Ленінському відділі РАЦС, актовий запис №451. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, 18.11.2014р.н. Відповідач не утримував родину матеріально, не працював, між ними виникали сварки.

До відкриття провадження по справі позивачкою подано заяву про залишення без розгляду її позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки їх дитина на цей час не досягла однорічного віку.

Позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позов в частині її вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015р. на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1065/15-ц
провадження № 2/632/439/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., за участю прокурора Середа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

Відповідач по справі є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, вихованням дитини та його утриманням не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа надала заяву в якій просила розглянути справу за відсутністю представника, не заперечує проти позову.

Суд знаходить встановленими наступні обставини, що випливають з сімейних правовідносин, а саме:

Дійсно відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія актового запису за № 270 про народження дитини, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківської області, серії НОМЕР_1 (а. с. 7).

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був розірваний 23 квітня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області (а. с. 6).

З висновку виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області вбачається, що після розлучення між батьками малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася мешкати з матір»ю за адресою: АДРЕСА_1. Батько дитини протягом шести місяців участі у вихованні та розвитку дитини не приймав, станом здоров»я дитини не цікавився, матеріально не допомагає та враховуючи вищевказане вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його доньки (а. с. 9-10).

Довідкою про склад сім»ї ЖБК «Первомай» від 27 квітня 2015 року передбачено, що за адресою: АДРЕСА_1 разом з позивачем мешкає її донька ОСОБА_3 (а. с. 8).

Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах малолітньої дитини підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 164, 165 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення рішення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 296/1343/15-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки MAN, модель 14.272, 1995 року випуску, жовтого кольору, об»єм двигуна 6871, шасі (кузов, рама) № WMAM033942Y019056, тип вантажний фургон, р.н. НОМЕР_1 з поверненням частки грошової компенсації ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. Поряд з вимогою про визначення права власності на автомобіль позивач просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на вище вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_2

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MAN, модель 14.272, 1995 року випуску, жовтого кольору, об»єм двигуна 6871, шасі (кузов, рама) № WMAM033942Y019056, тип вантажний фургон, р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити ДАІ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 500/2738/15-ц
Провадження № 2-н/500/250/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 5552,72 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області від 17.09.2015, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.08.2008 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до абз. 3 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу..

Таким чином, необхідно повернути стягувачу заяву для подання за підсудністю до належного суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко