overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3745/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

8 червня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2015року на 17.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"23" листопада 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.09.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги.

13.11.2015 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу від 25.09.2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Г.П.Мигаль
Провадження № 2/522/1820/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Стаднік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокуратури України за участю третьої особи Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прокуратури України за участю третьої особи Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 прокуратури України на належного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача у повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача по справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 прокуратуру України по цивільній справі №522/23998/13-ц на належного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Повідомити ОСОБА_3 податкову інспекцію в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що судове засідання по цивільній справі №522/23998/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третіх осіб Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна слуханням призначено на 10 грудня 2015 року о 14.00 год.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 466/3465/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що витратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

13.05.2015 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що витратила право на користування житлом.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем порушено зазначені вище норми закону, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та не додано копій позовної заяви з і копій всіх документів для відповідача та третіх осіб.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір із позовних заяв немайнового характеру повинен бути сплачений 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218 * 0,2 = 243, 60 грн.).

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.2., Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району) та додати копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що витратила право на користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду до 01 червня 2015 року, але який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в строк, вказаний цією ухвалою, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/358/15-ц
Ухвала

23 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «ІмексБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив ціною позову 5000 грн., та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 50 грн., що суперечить вимогам ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки 50 грн. хоча і становить 1% від позову, проте є меншим за 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ЗУ «Про судовий збір», 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн.

Тож, позивач повинен доплатити суму судового збору у розмірі 243,60 грн.-50 грн=193,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 193,50 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.
2/225/2511/2015 Позивачу: ОСОБА_1,
08.10.2015 м.Дзержинськ,
вул.50 Років ВЛКСМ, 9/4
Відповідачу: ДП "Дзержинськвугілля",
вул.50 Років Жовтня,19
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08 жовтня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08 жовтня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Дзержинськвугілля" про стягнення моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/2511/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/235/4678/15
Справа № 235/9861/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку»звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні позовної заяви позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого вказував на те, що на даний час ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані тимчасової адміністрації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку.

Частиною третьою статті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявлене позивачем клопотання про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку від оплати судових витрат за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКЕХР2.41234.002 від 26.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 04 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 495/3281/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Чебан Н.В.

народних засідателів : Тислюк Л.В., Загороднюк В.О.

при секретарі: Ткаченко О.М.

за участю прокурора: Колесніченко І.В.

лікаря психіатра: Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою КУ Обласної психіатричної лікарні №4, за участю прокурора про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212-215, 218, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви КУ Обласної психіатричної лікарні №4, за участю прокурора про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку - відмовити

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан

народний засідатель Л.В. Тислюк

народний засідатель В.О.Загороднюк
Провадження № 2/752/6652/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 лютого 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 336/2651/15-ц
Провадження № 2-во/336/165/2015
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з завою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, а саме в рішенні суду неправильно вказано прізвище відповідача по справі «Красильникова» замість вірного «Красільнікова».

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені помилки.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви, копії кредитного договору, копії паспорту, та ідентифікаційного номеру відповідачки, вбачається, що вона має прізвище саме «Красільнікова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного суд вирішив заяву задовольнити та виправити допущену помилку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про виправлення помилки (описки) в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2015 року.

Вважати вірним по всьому тексту прізвище відповідачки по справі «Красільнікова» замість невірного «Красильникова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
Провадження № 2/554/4515/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб та позбавити відповідача батьківських прав щодо трьох їх спільних дітей.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З позовної заяви не зрозуміло де проживає відповідач, оскільки зазначена неповна адреса.

Позивач не сплатила судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» зі змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, за двома вимогами немайнового характеру.

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач взагалі не обґрунтувала позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, не зазначила доказів, що підтверджують ці обставини.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова