overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття подання і про призначення до судового розгляду

« 24 » квітня 2015 року Справа № 482/690/15-ц

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 375 ЦПК України при розгляді подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

- про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 208-210, 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти і призначити до розгляду подання

ВДВС Новоодеського РУЮ

про розшук боржника ОСОБА_1,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
справа № 642/652/15-ц
провадження № 2-н/642/120/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/19/15-ц
Провадження № 2/674/107/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Справа № 674/19/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/375/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/375/15-ц та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 04.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частину в загальному майні за вимогою інших співвласників,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності на частину в загальному майні за вимогою інших співвласників (№ 185/10140/13-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
233 Справа № 233/6212/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівка Донецької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 212.

Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, в якій просила надати максимальний строк для примирення 6 місяців для можливості збереження сімї.

Пленум ВСУ в п. 9 постанови № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснив, що передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд вважає, що сімя остаточно не розпалася та існує можливість її зберегти.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року, надавши сторонам строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 242/4733/15-ц
Провадження № 2/242/1988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити по справі судове засідання на 04.12.2015 р. о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за мировою угодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за мировою угодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/294/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
23.12.15 № 2/489/3558/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Відповідно до Ухвали суду від 03.12.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки наданої позовної заяви.

Однак 23.12.2015 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду (повернення позовної заяви).

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з необхідністю збору доказів за межами територіальної підсудності, суд вважає необхідним провести певні процесуальні дії, а саме : доручити Першотравневому районному суду смт.Мангуш, Донецької області, допитати відповідача : ОСОБА_1, що мешкає за адресою : вул. братів Щербань, б.78, с. Мелекине, Першотравневий район, Донецької області згідно наданого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 132, 292-294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2.Доручити Першотравневому районному суду смт. Мангуш, Донецької області, допитати відповідача : ОСОБА_1, що мешкає за адресою : вул. братів Щербань, б.78, с. Мелекине, Першотравневий район, Донецької області.

Зясувати при цьому у відповідача наступні обставини:

a.чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ?

b.чи бажає, щоб справа була розглянута без його участі ?

3.В разі невизнання позову запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, поданих до позовної заяви, надіслати на адресу суду для передачі вищезазначеному відповідачу.

5.Провадження в цивільній справі за позовом фермерського господарства «Віктор» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки - зупинити до надходження відповіді від суду на дане доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні з дня проголошення

Суддя Попаснянського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5761/15-ц
Провадження № 2-н/211/1526/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 2514 грн. 94 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 351/2226/14-ц
Номер провадження № 2/351/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

"08" червня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарука М.В.,

з участю секретаря Лакуста М.З. ,

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актвого запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрішним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актвого запису про народження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить позовну заяву про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Позивач ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить позовну заяву про виключення запису як батька з актвого запису про народження - залишити без розгляду .

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актвого запису про народження слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актвого запису про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/3472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 529/1205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2015 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає, по справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи .

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 р. о 10:20. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. .

Суддя:ОСОБА_2