overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6324/15-ц
Провадження № 2с/642/163/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 9 листопада 2015 р. виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1630 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 121,8 грн. в рівних долях.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними, оскільки заявлені вимоги без урахування строків позовної давності та здійснених платежів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду документів заявник заперечує щодо суми існуючої заборгованості за вказаний стягувачем період, в обгрунтування своїх заперечень посилаються на позовну давність, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 9 листопада 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1630 грн. 02 коп. та судового збору в розмірі 121,8 грн. в рівних долях - скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Провадження № 22-ц/780/3503/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 56 18.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" про порушення прав споживача та визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу яка не оплатила судовим збором .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" необгрунтовані, оскільки вона не є споживачем, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Лащенко В. Д.
Провадження №2-о/751/151/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного Управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену суму коштів на оплату судового збору за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного Управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення фактів, що мають юридичне значення в сумі 536 грн. 00 коп., спаченого відповідно до платіжного доручення № 39 від 17 листопада 2015 року .

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного Управління ДФС у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігові про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 725/2991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.05.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 589/2481/15-ц
Провадження № 2/589/676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

29 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.06.2015 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 25.06.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1658/15-ц
Провадження по справі № 2/514/586/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа №568/896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Драновської С.З.,

при секретарі судового засідання: Саган В.В.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 який представляє його інтереси про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 подано письмове клопотання про витребовування доказів, а саме: належним чином завіреного акту огляду МСЕК №38 серії АВ №0398884 від 11.06.2015 року стосовно ОСОБА_5 в обласному Центрі МСЕ м. Рівне.

Заслухавши сторони та ознайомившись із клопотанням судом встановлено :

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання та лист голови Дубенської МСЕК ОСОБА_6 за №56 від 17.09.2015 року про відмову у надані адвокату ОСОБА_3 у видачі акту огляду МСЕК №38 серії АВ №0398884 від 11.06.2015 року стосовно ОСОБА_5, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати з обласного Центру МСЕ м. Рівне ( вул.Словацького,10.) належним чином завірений акт огляду МСЕК №38 серії АВ №0398884 від 11.06.2015 року стосовно ОСОБА_5.

Копію ухвали для її виконання направити до обласного Центру МСЕ м. Рівне ( вул. Словацького,10.)

Встановити строк виконання даної ухвали до 12 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №198/660/15-ц
Провадження №2/0198/273/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачв судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, в силу ч. 9 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті «Вісті Придніпровя» № 92 (1687) від 19 листопада 2015 року причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, у звязку з чим зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Зі згоди позивача, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 643/6456/15-ц
Номер провадження 2/643/2887/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015

02 червня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 01.10.1999 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1599.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію чи проживання позивача ОСОБА_3 разом з дитиною в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4019/15 Справа: № 639/3083/15-ц Категорія: "договірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Соколов" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Соколов" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 14 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 584/147/15-ц
Провадження № 2/584/88/15
УХВАЛА

04.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.02.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, в якому ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 19.05.2002 р. в м. Путивль.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що окрім нього, спадкоємцями померлого є інші діти - ОСОБА_1, який спадщину не прийняв, та ОСОБА_3, який після смерті батька переїхав у спадковий будинок по вул. Чехова, 60 в м. Путивль, де фактично і проживав до своєї смерті - 03.10.2014 року.

Оскільки наведене може вказувати на вчинення передбачених ст. 549 ЦК України (1963 р.) дій, які свідчать про прийняття спадщини ОСОБА_3, спадкоємцем якого є рідна дочка - ОСОБА_4, суд вважає необхідним змінити склад осіб, які братимуть участь у справі, залучивши ОСОБА_4 3-ю особою без самостійних вимог, проти чого позивач не заперечував.

У зв'язку із необхідністю залучення 3-ї особи розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

2. Направити 3-й особі копію ухвали, судову повістку про виклик до суду.

3. Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 13.03.2015 року в залі суду м. Путивль.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 645/4350/15-ц
Провадження № 2-н/645/1892/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1170 грн. 60 коп.

Заява подана до суду 18.05.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст..122, 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Київській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область,м.Вишгород,вул..Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева