overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляд касаційним судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на оскаржуване рішення у цій справі становить - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, всупереч вимогам ст. 42, ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додано оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 24 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №295/6220/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заяву КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №1"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Старо-Чуднівська, 12/77
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, суд, -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в сумі 1259,19 грн. , 642,19 грн. - індекс інфляції та 75,55 грн. три проценти річних, а всього 1976,93 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачений судовий збір на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради 40, 60 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили ________________________
Дата видачі наказу стягувачу _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину-інваліда та колишню дружину, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину-інваліда та колишню дружину.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/850/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 185/600/15-ц
Провадження № 2-н/185/173/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 345/87/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

що головний державний виконавець Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано Франківської області звернулася до суду з даним поданням.

Подання відповідає вимогам ст. 377 - 1 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Івасів Я.Я. Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. 15 червня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Суддя :
справа № 482/643/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судового засідання Шведової Я.О.

з участю заявниці ОСОБА_1, представника зацікавленої особи Новоодеського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області Демиденко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130, 179, 212-215,256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, станом на 24 серпня 1991 року.

Факт постійного проживання заявниці встановлено для вирішення питання про її документування паспортним документом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення суду, протягом десяти днів з моменту отримання копії цього судового рішення.

Головуючий: підпис

Копія вірна. Рішення не набрало законної сили.

Суддя:
Справа № 489/7146/15-ц
Номер провадження 2/489/3374/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32605/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та надано квитанцію про сплату 480,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 7,20 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 601/2402/15-ц
Провадження № 2-с/601/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь приватного підприємства «Катруб» заборгованості за надані послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь приватного підприємства «Катруб» заборгованості за надані послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів.

Заява подання з дотримання вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись частиною 5 статті 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь приватного підприємства «Катруб» заборгованості за надані послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів та призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Суддя:
Справа № 288/623/15-ц
Провадження № 2/288/312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно приписів ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також в позові заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В свою чергу, позивачем взагалі не було сплачено судового збору.

У разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про судовий збір, необхідно додати до позовної заяви документ який це підтверджує.

Зазначені недоліки заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для неї строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3.Зленко
Справа № 703/1736/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа : орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2, недієздатною ,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 31 березня 2015 року, було зупинено провадження по цивільній справі в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що в даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, провадження у цій справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа : орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2, недієздатною, відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання в залі суду на 15 год. 00 хв. 15 червня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1421/15-ц
Провадження № 2/440/655/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 288/141/15-ц
Провадження № 2/288/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача ОСОБА_3 12.05.2015 року надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 В. М.
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2625/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановлені ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
Справа №538/885/15-ц
Провадження по справі №2-зз/538/1/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за заявою ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" звернулося до суду з заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 538/170/14-ц вжиті ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2014 року у вигляді арешту на кошти в межах суми позову 20 000 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" () № 2140 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 300711.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

В Лохвицькому районному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія Еталон" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного ) правочину.

Апеляційним судом Полтавської області ухвалою від 29.10.2014 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на рахунок ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" в межах позовних вимог на суму 20 000 грн.

24.12.2014 року Апеляційним судом Полтавської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене , оскільки Апеляційним судом Полтавської області 24.12.2014 року справу розглянуто і рішення суду набрало законної сили, але питання скасування заходів забезпечення позову не вирішено, суд вважає за необхідне задоволити заяву ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 538/170/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія Еталон" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного ) правочину, вжиті ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2014 року у вигляді арешту на кошти в межах суми позову 20 000 грн., які знаходяться на рахунку ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" () № 2140 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 300711.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.Б. Савинський

Згідно : голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г.Несмирна