Справа № 2-1701/11
Провадження № 2-п/639/80/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 комітету Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів ,

встановив:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 комітету Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме не доданий документ про сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року у задоволенні необґрунтованої заяви-клопотання представника ОСОБА_1 комітету Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року відмовлено.

11.11.2015 року виконавчим комітетом Харківської міської ради отримано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року про залишення вказаної вище заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки зазначені в ухвалі суду у строк встановлений судом та станом на 25.11.2015 року не усунуто.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати неподаною та повернути заявнику заяву представника відповідача ОСОБА_1 комітету Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів.

Керуючись ст. 121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 комітету Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 комітету Київської районної ради м. Харкова, треті особи: ОСОБА_5,ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсними договорів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк