overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини у заяві від 25.06.2015 р. є поважною причиною та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17липня2015 року.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 756/6096/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10194/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатй К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В. Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року позов задоволено частково.

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

8 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

8 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов лист судді Оболонського районного суду м. Києва про направлення справи до Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з надходженням 24 грудня 2014р. заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року.

У ч. 4 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/978/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
справа № 642/589/15-ц
провадження № 2/642/551/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.,

за участю секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, згідно довідки якого відповідач по справі за даними адресно-довідкодвого бюро зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 41, кв. 3, що територіально належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято з порушенням правил підсудності, дана заява підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
справа № 200/7386/14-ц 08.06.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

29 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, передано на новий розгляд судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 09 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 185/8325/15-ц
Провадження № 2/185/4420/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/8021/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Номер провадження2-н/754/622/15
Справа № 754/6108/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржники зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на лютий 2015 р. складає 4659 грн. 30 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. ст. 156, 162, 179 ЖК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа №: 398/4244/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних на суму 2 875 грн. 01 коп. станом на 1 березня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 грудня 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
№ 201/8524/15-ц
провадження 2/201/2444/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та ПАТ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

15 червня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 534/2464/15-ц
Провадження №2/534/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
пр. № 4-с/759/145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, при секретарі А.В.Самайді у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтеесована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця.

Представник скаржника у судовому засіданні заявив до суду клопотання про зупинення провадження по справі до часу набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м.Києва по справі № 4с/759/176/15, ун.759/172250/15-ц (суддя Сенько М.Ф.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтерисована особа: державний виконавець Відділу Державної вионавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Євпатова Тетяна Григорівна на дії державного виконавця зупинити до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду м.Києва по справі № 4с/759/176/15, ун.759/172250/15-ц (суддя Сенько М.Ф.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, третя особа: ОСОБА_3..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва. Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2/759/3579/15
ун. № 759/6247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в якій позивач просить постановити рішення про стягнення на її користь з відповідача майнової шкоди в сумі 123 105 грн. 05 коп. матеріальної шкоди, моральної шкоди в розмірі 20000 грн., витрат по сплаті автотоварохнавчого дослідження в розмірі 1200 грн. та судового збору в розмірі 1443 грн. 05 коп.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує своє місце проживання - реєстрації : АДРЕСА_2, місце проживання - реєстрації відповідача : АДРЕСА_1.

Однак, з довідки адресно-довідкового бюро від 26.05.2015 р. яка отримана судом 02.06.2015 р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_3

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст..110 ЦПК України що за вибором позивача може бути визначено підсудність у позовах про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, дані позови можуть пред»являтись як за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача так і за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви з додатками, як місце проживання - реєстрація позивача, відповідача так і місце завдання шкоди територіально не відносить до Святошинського району м.Києва.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом за його вибором як в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України так і порядку ч.6 ст.110 ЦПК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути судовий збір в розмірі 1443 грн. 05 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.376338995.1 від 20.04.2015р. за подачу позову до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: