overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6065/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3079/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 18 24.04.2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Як вбачається з Акту Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, що під час розкриття конверта не було виявлено додатків, вказаних в апеляційній скарзі, а саме, квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п. «1.2» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (ред. від 01.01.2014 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір має бути сплачено в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. «1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
Ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, а клопотання про поновлення такого строку не порушувалось, при цьому скаржником не було надано доказів оплати судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення.

Станом на 22 грудня 2015 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 30 вересня 2015 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4267/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1244/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14-00 год. 28 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

О.О. Буленко

В.М. Триголов
Справа № 340/700/15-ц
Номер провадження № 2/340/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

25 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 08.12.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіноманія» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя

№ справи: 756/2434/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15569/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 643/1923/15-ц
Номер провадження 2/643/1933/15
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 21 877, 61 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 727/9432/15-ц
Провадження № 2/727/2772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ПІДБЕРЕЖНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 1965 року у міському ЗАГС м. Чернівці Чернівецької області за актовим записом № 947, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПІДБЕРЕЖНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 629/4842/15-ц
Номер провадження 2/629/1815/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа Лозівська філія Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа Лозівська філія Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа Лозівська філія Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити судове засідання на 08 грудня на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 458/1153/15-ц 2/458/372/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом і просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 16 год. 00 хв. на 09 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/2592/15-ц
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав 23.04.2015 заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 18.03.2015, який він отримав 20.04.2015, в звязку з тим, що договір про надання послуг укладено не з ним, особовий рахунок відкритий на іншу особу.

Про розгляд заяви сторони повідомлені належним чином.

Враховуючи доводи боржника та матеріали справи, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу, виданого 18.03.2015 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, що утворився станом на 1.09.2014 в розмірі 1250,02грн..

Згідно з наданою боржником копією свідоцтва про право власності на житло № 29247 від 17.04.2000, власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. Договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води був укладений 11.07.2013 з ОСОБА_2.

Враховуючи, що при розгляді справи необхідно досліджувати нові докази та зясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та розяснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Скасувати судовий наказ, виданий Білоцерківським міськрайонним судом 18.03.2015 по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_4
Справа №486/1572/15-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/2917/15
Справа 486/1572/15-ц
Провадження 22-ц/784/2917/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 8 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі КП «ТВКГ») на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП «ТВКГ» про встановлення порушення прав споживача щодо неналежного визначення ціни послуги та покладення обовязку здійснити перерахунок наданих послуг з централізованого опалення, стягнення моральної шкоди проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
№ 566/1245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року про допит ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Горохівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2015 року Млинівському районному суду Рівненської обасті доручено допитати ОСОБА_1 з приводу позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, в Млинівськокому районному суді, 27 листопада 2015 року, ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не визнав та виявив бажання бути присутнім під час проведення судового розгляду по розірвання шлюбу в Горохівському районному суді Волинської області.

У відповідності до п.п.3,4 ст 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.132 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення щодо допиту ОСОБА_1 та матеріали судового засідання від 27 листопада 2015 року направити в Горохівський районний суд Волинської області.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 185/806/15-ц
Провадження № 2-н/185/230/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

09 листопада 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: К.О. Котельва