Справа № 559/3330/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

при секретарі Федорук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представиника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в м.Дубно заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні. Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого в цій справі суддю Федорову Л.П.

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Федорової Л.П., мотивуючи її тим, що при подачі позовної заяви в суд, ним було заявлено клопотання про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями №107 по вул.Шевченка в с.Рачин Дубенського району Рівненської області, право власності на який є об"єктом спору, проте ухвала про забезпечення позову була винесена 12 січня 2015 року. Крім того порушено вимоги щодо розумних строків розгляду справи - 2 місяці, а також суддя незаконно приймає від сторони відповідача докази після початку розгляду справи по суті. Це викликає сумнів у подальшій об"єктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи встановлено, що позивач при подачі позовної заяви заявляв клопотання про прийняття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння №107 по вул.Шевченка в с.Рачин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодесом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути було зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вида забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Відповідно до п.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем такої заяви, яка була б обгрунтованою не було подано. Тим більше, при огляді погосподарських книг по сільській раді с.Рачин позивачу та його представинику було відомо про існування договору дарування.

Ухвала суду про накладення арешту про забезпечення позову шляхом накладення арешту була направлена до виконання на ДВС Дубенського МРУЮ негайно після її постановлення.

В ст.293 ЦПК України вказано перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В даному переліку в п.2 зазначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову.

В заяві позивач посилається на ст.157 ЦПК України про розумні строки розгляду справи - 2 місяці.

За змістом ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів. Заява про продовження на 15 днів розгляду справи була подана представником відповідача 25.12.2014 року.

Враховуючи те, що були оголошенні вихідні дні, розгляд справи був затягнутий, однак це не повинно впливати на те, що суддя зацікавлений в розгляді даної справи і це може викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись: ст.24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Федорової Лілілї Петрівни в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в нерухомому майні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: