Провадження № 2п/521/132/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти та неправомірності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо неповноти та неправомірності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, посилаючись на те, що фіксування Малиновським районним судом м. Одеси судового засідання при ухвалені рішення 29 січня 2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено здійснено не в повному обсязі та у ньому існують істотні недоліки, через які вказаний запис є неправильним. Неповнота запису вбачається з того, що у записі розгляду зазначеної справи не відображено усіх обставин, що відбувалися в судових засіданнях, оскільки деякі фрагменти звукозапису пошкоджені та не прослуховуються.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у заяві має бути відмовлено з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочним рішенням суду від 29 січня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року було виправлено описку у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик його до суду, за адресою його місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень відповідачу повідомлено про судові засідання на 25 жовтня 2013 року (а. с. 65), на 05 грудня 2013 року (а. с. 70), на 29 січня 2014 року (а. с. 83), 29 січня 2014 року по справі було ухвалено судове рішення, яке було відправлено рекомендованим повідомленням (а. с. 92). 25 лютого 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про виправлення описки у резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року, яку відправлено рекомендованим повідомленням (а. с. 108).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18 листопада 2013 року, вбачається, що відповідач знав про слухання цієї справи та просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а. с. 69).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

03 листопада 2015 року Апеляційним судом Одеської області повернуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви щодо неповноти та неправомірності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки Малиновським районним судом м. Одеси 29 січня 2014 року ухвалено заочне рішення, у звязку із не явкою сторін у судове засідання, а також те, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а тому у заяві відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти та неправомірності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст. 169, 197, 224 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У заяві відповідача ОСОБА_1 щодо неповноти та неправомірності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

27.11.2015