Справа № 524/1647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, прокуратури м. Кременчука Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява надійшла до суду 02 березня 2015 року та була розподілена і одержана суддею 03 березня 2015 року.

У позовній заяві позивач вказує відповідачами: - ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області; - прокуратуру м. Кременчука Полтавської області; - Державну казначейську службу України.

Позовними вимогами позивач зазначає: - відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету України моральну шкоду завдану ОСОБА_2 незаконним тривалим кримінальним переслідуванням у розмірі 3 млн. грн.; - зобовязати Державну казначейську службу України виплатити ОСОБА_2 з рахунку Державного бюджету 3 млн. грн.

Однак, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, ставлячи вимоги про відшкодування моральної шкоди, фактично позивач у викладі обставин зазначає про те, що така шкода повинна бути відшкодована за рахунок держави. Однак, позивач не вказує належні органи, крім Державної казначейської служби України як відповідачами, які можуть і зобовязані представляти інтереси України, як держави, під час розгляду даного спору. Натомість зазначаються ще відповідачами ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області та прокуратура м. Кременчука Полтавської області, які відповідно до чинного законодавства України не мають повноважень представляти інтереси держави у категорії справ за таким предметом спору. До того ж, прокуратура м. Кременчука не є юридичною особою. При цьому, суддя врахував розяснення Верховного Суду України, наданих у п. 10-1 Постанови Пленуму за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

У позовних вимогах позивач фактично не ставить вимогу про стягнення моральної шкоди та спосіб відшкодування такої шкоди. Крім того, позивач не вказує з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, а також не зазначив конкретний період часу коли перебував під слідством окремо в органах розслідування та під судом. Також позивач одночасно вказує підстави для відшкодування моральної шкоди згідно ЦК України та спеціального закону, які є кожна як самостійна підстава. Звідси, фактично позивач не визначився щодо конкретизації позовних вимог як із зазначених причин так і щодо конкретизації підстав відшкодування шкоди. При цьому, суддя враховував розяснення Верховного Суду України, наданих у п.п. 4, 5 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, прокуратури м. Кременчука Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: