Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/684/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю. А.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року ,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZRZ0GI від 08.11.2007р. в розмірі 1160305,08грн. звернути стягнення на АДРЕСА_1 Житомирської області загальною площею 230,40м2, житловою площею 117,10 м2 та виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що судом не враховано факт усунення недоліків Банком в зазначений термін. Вказує, що ухвала отримана Банком 05.05.2015р., а пояснення були направлені 07.05.2015р., що підтверджується копією квитанції Меркурій.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 29 квітня 2015 року позовна заява Банку була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в ній не зазначено всіх відповідачів, які підлягають виселенню.

Ухвалою судді від 19 травня 2015рр. позовну заяву Банку визнано неподаною і повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 29 квітня 2015р.

Проте з висновками судді, викладеними у оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд не може погодитись, виходячи із наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви. Зокрема, п.6 ч.2 цієї норми вказує на необхідність зазначення позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Банк, звертаючись до суду, зазначав, що їм невідомо хто ще, крім відповідача, зареєстрований у спірному будинку, тому, із посиланням на ст..137 ЦПК України, ставили питання про витребування відповідних доказів відносно всіх зареєстрованих там осіб. Таким чином, докази (засоби доказування) Банк зазначив, тому підстав для висновку про невідповідність заяви вимогам Цивільного процесуального кодексу України у судді в даному випадку не було.

Суддя першої інстанції визнав позовну заяву Банку неподаною та повернув її останньому з надуманих підстав, оскільки згідно п.4 ч.6 ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 вказаної статті, тобто до судового розгляду, суд зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування щодо невизнаних обставин.

Отже, питання щодо подання доказів може бути вирішене під час попереднього розгляду справи.

Тому оскаржувана ухвала є незаконною, так, як суддя порушив питання обговорення та оцінки доказів на стадії прийняття позовної заяви, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: