overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є. у. н. с. 512/314/15-ц
Провадження № 2/512/164/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи його відсутності. Не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 12).

В судове засідання не зявився відповідач (представник відповідача), який належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (а. с. 15). Від відповідача не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до судового розгляду, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 174, 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду, судове засідання провести негайно без участі сторін.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 569/4676/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1142/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою голови правління ОСББ „Весна" Матвієнко Т.Г. на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Герасименко О.С. ,

в с т а н о в и л а:

Подана об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Весна" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою голови правління ОСІБ „Весна" Матвієнко Т.Г. на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Герасименко О.С. за апеляційою скаргою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Весна" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Шеремет
Номер провадження 2/243/5592/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«26» листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 листопада 2015 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі Довіреності від 13 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 200/8533/15
Провадження №2н/200/451/15
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 392/522/15-ц
Провадження № 2/392/338/15
10 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 17.03.2011 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 17 березня 2011 року між сторонами укладено договір кредитний договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією договору та додатком з тарифами на обслуговування платіжних карток.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 839 гривень 33 копійки судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 548/2069/15-ц
Провадження №2/548/873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3814/15 Головуючий 1 інстанції - Бережна Н.М.
Справа № 621/2824/14-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Івах А.П.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 648/4096/15-ц
Провадження № 2/648/1428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 08 год 45 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4098/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2381/15

попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 у розмірі 37008,2 гривень.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючи, що по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 635/6755/5-ц
Провадження № 2/635/3105/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2588/14-ц
Провадження № 2-др/520/18/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.06.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Рева С.В.,

при секретарі Мельничуковська К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/2588/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що судом при ухвалені рішення по справі № 520/2588/14-ц неповністю було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заявник та його представник у судові засідання, призначені на 20 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин та на 04 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. При цьому причини своєї неявки заявник суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Як передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним ЦПК України не врегульовано порядок залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у звязку з чим при вирішення вказаного питання судом застосовується аналогія закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та те, що заява подана 27 лютого 2015 року і заявник зі свого боку жодної зацікавленості у розгляді заяви не проявляє, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 77,169,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/2588/14-ц - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 585/1956/14-ц
Номер провадження 2/585/13/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

03 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення затрат на купівлю будинку та здійснення будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

03.06.2015 року надійшло повідомлення від експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 про неможливість надання висновку експертизи у звязку із незабезпеченням безперешкодного доступу експертів до обєктів дослідження, а також повернуто матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення затрат на купівлю будинку та здійснення будівництва.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 601/1880/15-ц
Провадження № 2/601/686/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом релігійної громади «ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9» села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без пред"явлення самостійних позовних вимог - Тернопільська обласна державна адміністрація про визнання недійсним (протиправним) та скасування протоколу загальних зборів віруючих УПЦ «ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_9» с. Колосова та визнання недійсним і скасування статуту релігійної громади «ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9» єпархії української православної церкви Київського патріархату села Колосова

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки відповідачі по ній не є належними, вказані позовні вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки даний спір розглядається в порядку ЦПК України та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є належними відповідачами

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Головуючий: