Справа № 2-1031/11
Провадження № 6/265/192/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-1031/11 виданий 04.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми позики з урахуванням інфляційного збільшення у сумі 215 494,72 гривні, 3 % річних в сумі 8672,53 гривні, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 225 987,25 гривень. 26 березня 2015 року державним виконавцем було відкрите виконавче проваження. Згідно відповідей ДПС, ПФУ України боржник не працює, пенсію не отримує, відкриті рахунки у банківських установах відсутні. Рухомого та нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано. На неодноразові виклики до відділу у період з 2011 року по 2015 рік боржник не з'явився. У зв'язку з тим що вище вказаний виконавчий документи не виконаний Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не зявився, за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника державної виконавчої служби.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа № 2-1031/11 виданого 04.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 позику з урахуванням інфляційного збільшення у сумі 215 494,72 гривні, 3 % річних в сумі 8672,53 гривні, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 225 987,25 гривень.

10 грудня 2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, на підставі виконавчого листа № 2-1031/11 виданого 04.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

26.03.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 47006563, на підставі виконавчого листа № 2-1031/11 виданого 04.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Згідно комп'ютерної бази даних РІІС та НАІС ДДАІ МВС України з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району станом на 22.05.2015 року за ОСОБА_2 автомозасобів не зареєстровано.

Згідно відповідей ДПС України, ПФУ України, а також Управління Держземагенства у місті Маріуполі Донецької області - ОСОБА_2 ніде не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків у банківських установах відсутні, земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно акту державного виконавця від 26 травня 2015 року, з якого вбачається, що при перевірки місця мешкання боржника ОСОБА_2, а саме будинку 4 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі, було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою фактичне не мешкає, виїхав з місця мешкання у невідомому напрямку більше 4 місяців тому.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Також суду не надано довідку з адресного-довідкового бюро про місце реєстрації боржника ОСОБА_2, а також не представлено інформації з якої вбачається, що за ОСОБА_2 не зареєстроване нерухоме майно, на яке посилається заявник. Також суду представлено, лише один конверт з відміткою про направлення рекомендованого повідомлення ОСОБА_2, з відміткою «про закінчення терміну зберігання». В поданні заявник посилається, що з 2011 року по 2015 рік неодноразово намагався викликати боржника, однак суду представлено лише одне повідомлення від 30.04.2015 року, що свідчить про виконання не в повному обсязі виконавчих дій.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 377-1 ЦПК України, судом виноситься ухвала. При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя________________ ОСОБА_4