Справа № 126/4394/13-ц Провадження № 22-ц/772/715/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Простофінанс" про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року відмовлено повністю в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання недійсним кредитного договору задоволено повністю.

Визнано недійсним кредитний договір №7, укладений 25.07.2008 року та ТОВ "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ "Кредитні ініціативи" на користь держави 511 грн. 40 коп. судового збору (а.с.184-188).

Проте, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні 10 грудня 2014 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги ст.215 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме, зі змісту зузтрічної позовної заяви ОСОБА_2 та зі змісту рішення Бершадського районного суду від 10.12.2014 року відповідачем у справі крім ТОВ "Кредитні ініціативи" також є ТОВ "Простофінанс", проте, із резолютивної частини оспорюваного рішення вбачається, що суд задовольнив позов (який є зустрічним позовом) ОСОБА_2 лише до одного з відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", товариства з обмеженою відповідальністю "Простофінанс" про визнання недійсним кредитного договору - повернути до Бершадського районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис. ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний