overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-6647 Головуючий у 1-й інстанції: Наборозняк М.І.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску,-

в с т а н о в и л а:

9 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив ОСОБА_2, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, та попередив її, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року вручена представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 28 травня 2015 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.151).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 191 грн. 96 коп. до суду не подана.

Вказані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними та повернення гарантійного внеску повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 171/1242/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 червня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 171/977/15-ц від 08.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2525 від 19.12.2008 року про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 1161 грн. 55 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява підсудна Апостолівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно ст.ст.105, 121 ЦПК України, не встановлено, тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 171/977/15-ц від 08.05.2015 року до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року до 09.00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду, яке розташоване за адресою м. Апостолове, вул. Визволення,66, Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали, надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 171/977/15-ц від 08.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 2525 від 19.12.2008 року про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 1161 грн. 55 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп..

Згідно з ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати стягувану в строк до 16.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №225/4589/14
№ 22ц/778/3649/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Дзержинської міської ради про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Дзержинської міської ради про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/2120/15-ц
провадження № 2/496/1086/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 10-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1017/14-ц
№ провадження 2/624/8/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 06 квітня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 05.01.2015 року провадження у справі було зупинено, надано подружжю місячний строк для примирення.

Час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 316/415/15-ц
Провадження № 2/316/329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки «КАМАЗ 55111», державний номер НОМЕР_1, номер двигуна № 72390097, шасі ХТС 55111РО 72291763, колір оранжевий, рік випускну 2007, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначивши, що заява подається у звязку з находженням в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, так як заява спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки «КАМАЗ 55111», державний номер НОМЕР_1, номер двигуна № 72390097, шасі ХТС 55111РО 72291763, колір оранжевий, рік випускну 2007, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Начальника центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар, К.-Дніпровського та ОСОБА_3 районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляцiйна скарга подається через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району», ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 грудня 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 752/8727/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16094/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 367/8425/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/6623/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Бучанка», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада про визнання недійсним статуту, рішень правління товариства про обрання голови правління і його заступника, рішень щодо заяв ОСОБА_2, визнання неправомірною бездіяльність товариства, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/1848/15-ц
Провадження № 2/334/1241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Шевалдіної О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив №284 «Електрод» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю і вселення в квартиру -

встановив:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив №284 «Електрод» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю і вселення в квартиру.

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

15 травня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-будівельний кооператив №284 «Електрод» про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю і вселення в квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Гнатюк О. М.
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Вітюку В.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору удаваним право чином,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору удаваним право чином.

Враховуючи, що згідно кредитного договору №0152/08/17-KLMf від 12.08.2008 року забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: договори поруки з Товариством з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційною фірмою «Ідеал», ОСОБА_4 і ТОВ «Карамель 2006».

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийняття позовної заяви, здіснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі в справі осіб, які є поручителями за кредитним договором №0152/08/17-KLMf від 12.08.2008 року - Товариство з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційну фірму «Ідеал», ОСОБА_4 і ТОВ «Карамель 2006».

Представник позивача в судовому засіданні вважає за доцільне залучити до участі в справі вказаних осіб, представник відповідача заперечив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційну фірму «Ідеал», ОСОБА_4 і ТОВ «Карамель 2006», оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю юридично-виробничо-комерційну фірму «Ідеал», ОСОБА_4 і ТОВ «Карамель 2006».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3928/15-ц
Провадження №2/442/1405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львіівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 30 червня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Крамар О.В.