АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2-604/11 22-ц/774/1162/К/15
Справа № 2/215/13/14 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1162/К/15 Тарасенко О.В.
Категорія № 27 (ІІІ ) Доповідач Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.,

суддів: Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс № 100» - Галки Ірини Валеріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс № 100» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»( яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» - надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс № 100» ( надалі ТОВ «Сервіс№100») про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те що 12 березня 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ Сервіс № 100 укладено договір овердрафтового кредиту № 11-08/ОВ у вигляді поновлюваної кредитної лінії на корпоративні потреби з лімітом в розмірі 80000 грн. зі сплатою 13,50% за користування кредитними коштами на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11 березня 2009 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12 березня 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед Банком за виконання ТОВ «Сервіс№100»усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. У звязку із неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору виникла заборгованість.

Після уточнення позовних вимог, в останній редакції 03 червня 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 22 травня 2013 року в сумі 25196,16 грн., яка складається з пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ Сервіс № 100 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість по пені за кредитним договором в сумі 17825,66 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року задоволено частково касаційну скаргу ТОВ «Сервіс №100». Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ Сервіс № 100 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості по пені за кредитним договором № 34-08/ОВ від 24.06.2008 року в сумі 1000 грн. Стягнуто з кожного із відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк у відшкодування судових витрат по 120 грн. 80 коп. судового збору та по 126 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Знято арешт з нерухомого майна, який накладений ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року, а саме : з будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки на якій розташований будинок, що належить ТОВ Сервіс № 100; з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, приміщення 1, що належить ОСОБА_3; з квартири , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що судом не надано належної оцінки доказам по справі, не враховано переривання строку позовної давності, визнанням боржником свого боргу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених до суду, прийшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що12 березня 2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ КБ «Приват Банк», та ТОВ Сервіс № 100 укладено договір овердрафтового кредиту № 11-08/ОВ у вигляді поновлюваної кредитної лінії на корпоративні потреби з лімітом в розмірі 80000 грн. зі сплатою 13,50% за користування кредитними коштами на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 11 березня 2009 року ( том 1. а.с. 3053).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 12 березня 2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед Банком за виконання ТОВ «Сервіс№100»усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору ( том.1 а.с.60).

У звязку із неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору виникла заборгованість, яка за розрахунками позивача ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 22 травня 2013 року становить 25196,16 грн. , і складається із пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, що обчислена згідно з розділом V кредитного договору ( том 2 а.с.65-67).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.3 ст.551 ЦК України для зменшення розміру пені та стягнення її у розмірі 1000 грн. з урахуванням повного погашення боржником заборгованості за кредитним договором, сплатою відсотків у підвищеному розмірі та того, що порушення кредитного зобовязання було зумовлено обєктивними обставинами і не призвело до значних збитків.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини 3 статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення частини 3 статті 551 ЦК України, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства та частини 4 статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, надають право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У запереченнях проти позовних вимог відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ Сервіс № 100 просили суд зменшити розмір пені з урахуванням повного погашенням кредитних зобовязань як за тілом кредиту, так і за відсотками, у підвищеному розмірі, з урахуванням сплаченого розміру пені 30000 грн., а також обєктивних обставин економічної нестабільності у державі, падінням ринку збуту, що призвело до фінансової кризи підприємства та несвоєчасного виконання зобовязань перед банком. На їх думку, порушення кредитних зобовязань не завдало значних збитків учасникам господарських відносин, а нарахований обсяг пені є значно завищеним ( том 2 а.с. 96-98).

Судом першої інстанції зважено на прохання відповідачів та зменшено розмір пені до 1000 грн. При цьому суд виходив з того, що порушення виконання зобовязання боржником не завдало істотної шкоди ПАТ КБ «ПриватБанк». Як убачається з розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 27 червня 2012 року ТОВ Сервіс № 100 повністю погасив заборгованість за тілом кредиту, станом на квітень 2012 року повністю погашена заборгованість за відсотками у підвищеному розмірі, 30 листопада 2012 року боржник сплатив заборгованість по пені в розмірі 30 000 грн. ( том 2 а.с.67).

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не звернув уваги на те, що у період, за який нараховано спірну пеню, а саме станом на 26 грудня 2011 року, у ТОВ Сервіс № 100 існувала кредиторська заборгованість за тілом кредиту в сумі 57069,01 грн., за відсотками 69274,54 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( том 2 а.с. 65-67).

Нарахована позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» пеня в розмірі 25196,16 грн., із якої суд першої інстанції вирахував 5370,5 грн. як зайво нараховану, не перевищує розмір загальної заборгованості. Тому в цій частині колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги позивача про не співмірність зменшення розміру пені до наявної заборгованості.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність правових підстав для застосування ч.3 ст.551 ЦК України та зменшення розміру пені ТОВ Сервіс № 100 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, однак вважає розмір пені визначений судом першої інстанції в сумі 1000 грн. значно заниженим.

Колегія суддів, з урахуванням усіх обставин у справі, а саме: повного погашенням кредитних зобовязань під час розгляду справи, як за тілом кредиту, так і за відсотками, з урахуванням сплаченого розміру пені, а також обєктивних обставин економічної нестабільності у державі, падінням ринку збуту, що призвело до фінансової кризи підприємства та несвоєчасного виконання зобовязань перед банком вважає, а також враховуючи розмір збитків, який зазнав позивач від несвоєчасного виконання відповідачами кредитних зобовязань, вважає, що розмір пені, який підлягає солідарному стягненню з відповідачів, повинен становити 10000 грн.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначеного розміру пені, стягнутої солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ Сервіс № 100 на користь ПАТ КБ Приват Банк, та збільшенню з 1000 грн. до 10 000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ст.ст.314-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 рокузмінити в частині розміру пені, стягнутої з солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ Сервіс № 100 на користь ПАТ КБ Приват Банк збільшивши цей розмір з 1000 грн. до 10 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: