overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10823/15-ц

Провадження № 2-н/638/3476/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валеріївнирозмірі 6156, 23 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 31травня 2015 року в розмірі 2598 грн. 10 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 року по 31травня 2015 року у розмірі 2077 грн. 35 коп.; інфляційні витрати у розмірі 1424 грн. 19 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 56 грн. 59 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

17.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 23.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4153/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2575 грн. 75коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Єдиний унікальний номер: 448/1214/15-ц
Провадження № 2/448/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 20.12.2013 року між ПАТ «Банк Юнісон» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №RA-001105 на суму 8000 грн., зі сплатою 19% річних.

Зазначає, що умови вищевказаного кредитного договору позичальником порушені, зобовязання тривалий час не виконуються. Відповідач ОСОБА_1 станом на 11.11.2015 року заборгував позивачу за вказаним кредитним договором кошти в сумі 10081, 06 грн.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищевказаним Кредитним договором в розмірі 10081, 06 грн. та сплачені судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 03.12.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 03.12.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року Справа № 318/942/15-ц
Номер провадження №2-н/318/80/2015
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Петров
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2110/5857/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року. місто Херсон

Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Біла Кисельова А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Нонь ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.03.2014 року за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, а саме у відповідності до ч.1 ст.364 ЦПК України - заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, а саме в заяві не вказані нововиявлені обставини,( істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами- залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Біла - Кисельова
Справа № 689/1860/15-ц
Провадження № 2/689/481/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

7 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

при секретарі - Білоус Г.В.,

з участю: прокурора Гуменної В.В., представника відповідача, ОСОБА_1, - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Скаржинецька сільська рада Ярмолинецького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою і затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

вирішив:

У задоволенні позову прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року - зняти арешт із земельної ділянки площею 2, 0000 га, кадастровий номер :04:033:0005, що призначена для ведення особистого селянського господарства, і розташована за межами населених пунктів Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності, індексний номер 35636813, що видане 30 березня 2015 року реєстраційною службою Ярмолинецького районного управління юстиції.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основної суми позики, процентів за користування позикою, пені за несплату відсотків за договором позики від 20 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести в приміщенні Рівненського міського суду 10 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків та запропонувати подати у строк до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
Справа №463/1821/15-ц
Провадженян №2-н/463/169/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. ,
розглянувши заяву ЛКП"Господар" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 438,06 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 608,85 грн., а всього 1046,91 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
на користь ЛКП "Господар"
заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 438,06 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 608,85 грн., а всього 1046,91 грн. (одна тисяча сорок шість грн. 91 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нор Н. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Нор Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/5431/14-ц
Провадження № 2/658/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Каховської центральної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 Вікторівнидо Каховської центральної районної лікарні про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року, первісний позов Каховської центральної лікарні обєднаний в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_1.

25.03.2015 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вона мешкає в м. Полтава.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 ст. 158-1 цього ж Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки ОСОБА_1 знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи, судове засідання доцільно провести дистанційно у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Полтава.

Керуючись ст.ст. 158, 158-1ЦПК України, суд, -

у хвалив:

Проведення судового засідання, яке призначене на 09 квітня 2015 року о 13.00 годині, по цивільній справі за позовом Каховської центральної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Каховської центральної районної лікарні про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) та Жовтневим районним судом м. Полтава (адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Доручити Жовтневому районному суду м. Полтава забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Полтава та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5450/15-ц
Провадження № 2/520/3194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентах та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту, процентах та пені.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 505/5091/15-ц
Провадження №2/505/2258/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 20 листопада 2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Котовськ, Одеська область, вул. Горького буд. 37, сплачений ним 31.07.2015 року (квитанція №0.0.416696748.1 від 31.07.15 р.) судовий збір в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 20 копійок, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл.., м. Котовськ, вул. Ст. Борисова).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 167/1321/15-ц
Провадження №2/167/480/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 43055,09 грн. боргу за договором позики та три відсотки річних в сумі 3767,32 грн., всього: 46822,41 грн. (сорок шість тисяч вісімсот двадцять дві грн. 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: