Справа: № 484/1487/15-ц
Провадження № 2/484/803/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання -Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Ольвія" (далі Спілка) звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 561/13 від 26.09.2013р. та договором поруки від 26.09.2013р. в сумі 3462,07грн.

В позовній заяві позивач вказує, що 26.09.2013р. між спілкою в особі голови правління та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вище вказаний кредитний договір, відповідно до якого Спілка надала їй кредит в розмірі 5100грн. з відсотковою ставкою 50% річних строком на 24 місяця до 26.09.2015р. ОСОБА_1 зобов'язалась погашати кредит, здійснюючи щомісячні платежі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 26.09.2013р. був укладений між спілкою в особі голови правління та відповідачем ОСОБА_2 договір поруки.

Свої зобов'язання ОСОБА_1 не виконує, отже станом на квітень 2015р. виникла заборгованість в сумі 3462,07грн., до якої входять: 2875,20грн. заборгованості за кредитом та 586,87грн. - по відсотках. Сплатити добровільно заборгованість за договором відповідачі відмовляються.

Представник позивача надала суду заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі, просила його задовольнити та розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2013р. між спілкою в особі голови правління та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №561/13, відповідно до якого Спілка надала їй кредит в розмірі 5100 грн. з відсотковою ставкою 50% річних строком на 24 місяця до 26.09.2013р. (а.с. 5-6).

Відповідно до п.3.2.2 вказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному Договором, тобто щомісяця вносити на рахунок спілки визначену в графіку суму грошей.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, оскільки не сплачує всі належні платежі відповідно до договору. Таким чином, станом на квітень 2015р. виникла заборгованість в сумі 3462,07грн., до якої входять: 2875,20грн. заборгованості за кредитом та 586,87грн. - по відсотках.

Згідно із ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 624 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Вище вказане положення також закріплено у п.3.1.1. кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором 26.09.2013р. між Спілкою в особі голови правління та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с.9), за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за зобов'язаннями позичальника, коли останній не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_1 позов не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача по 121грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки "Ольвія" (АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10014/0118 м. Первомайськ код 35307864 МФО326461 р/р5756) заборгованість за кредитним договором №561/12 від 26.09.2013р. та договором поруки від 26.09.2013р. станом 01.05.2015р. за тілом кредиту в сумі 2875грн. 20коп., за відсотками в сумі 586 грн. 87коп., всього 3462(три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 07коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь на користь кредитної спілки "Ольвія" з кожного по 121 (сто двадцять одній) грн. 80коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: