overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2820/15-ц
Провадження № 2/306/1105/15
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

21.12.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до платіжного доручення № PROM5B08LI від 25 листопада 2015року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області № 2654 від 17 грудня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин на 28 грудня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 грудня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

відповідача: ОСОБА_1, мешканця: с. Сасівка, вул. Головна, буд. 145, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/740/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідачів, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання яких є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 466/6292/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення 1/5 частки квартири АДРЕСА_1,-

у с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1

15 квітня 2015р. від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції поступила письмова заява про залишення даного подання без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визначення 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівськоїобласті через Шевченківськийрайонний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копіїухвалиапеляційноїскарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2097/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 26 травня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 212/9039/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, що народився 02 грудня 1969 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, аліменти в розмирі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2015 року, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, до досягнення нею 23-річного віку за умови навчання у навчальному закладі.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 26.12.2015 р.
Справа № 318/945/15-ц
Номер провадження №2-н/318/83/2015
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Запоріж газ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно інформації 2329 № 695 від 21.04.2015 р. Камясько-Дніпровського районного сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 по облікам Камянсько-Дніпровського району не значиться

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі наявні обставини, зазначені у п.п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України )

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 456/4110/15-ц
Провадження № 2/456/1991/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1О звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2013 року у Станківській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 14.

У попереднє судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце попереднього судового засідання.

Під час підготовки справи до судового розгляду 26.10.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 23.11.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/5068/14-ц
Провадження № 2/658/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

26.11.2014 року на адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів. Справа перебувала в провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А.

Розпорядженням керівника апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.02.2015 року, № 4, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено проведення повторного автоматичного розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів. Справа розподілена судді Єйбог І.М.

З метою розгляду справи своєчасно та у розумні строки, її необхідно прийняти до свого провадження.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 100, 107, 109, 110, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/7440/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при серетарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 686/5813/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року вирішено визнати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою №29, що по вул. Камянецькій, 68 в м. Хмельницькому.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не могла з'явитись в судове засідання в зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, таких підстав для скасування даного заочного рішення суд не знаходить.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4780/15-ц
провадження № 2-п/361/83/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі № 361/4780/15-ц (провадження № 2/361/2297/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року

у цивільній справі № 361/4780/15-ц (провадження № 2/361/2297/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9113/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8202/15 Головуючий І інстанції:Журавель В.А.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Причину пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції, на яку посилається особа, що подала апеляційну скаргу, вважаю поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/8938/15-ц
№ провадження 6/208/1893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6327/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 35327 грн. 14 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 36186 грн. 14 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.