overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4954/15-ц
Провадження №: 2/332/1813/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки №802 від 30 березня 2006 року припиненим.

Дослідивши заяву, вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) Також, позивачем до заяви не долучено докази в обґрунтування викладених позовних вимог та в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, а саме, для надання до позовної заяви її копій та оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 182/6144/15-ц
Провадження № 2/0182/3375/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 07.04.2015
Справа №517/428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки . Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.00 год. 18 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-н/644/3895/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в сумі 3 325 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 336/6485/15-ц

Провадження 2/336/3167/2015

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

Позивачка від повозу не відмовляється і наполягає на призначенні позову до розгляду.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у звязку з поданням ним позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, до закінчення розгляду цієї справи.

Клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача не надав доказів у підтримку свого клопотання.

Відповідно до ухвали судді Дмитрюк О.В. від 28.09.2015 р. в її провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Дані два позови не повязані між собою, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі. Але суд вважає можливим відкласти попередній розгляд справи на більш пізніший строк.

Керуючись ст. ч.8 ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 р. на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Справа№751/4735/15-ц
Провадження №2-н/751/286/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 68,162 ЖК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 13 399 (тринадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн 09 коп заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 28.02.2015 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 523/6766/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/2706/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 26 лютого 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 586,39 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, оскільки між заявником та нею не було укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, наполягала на необґрунтованість розрахунку заборгованості.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та розяснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року по справі № 523/2706/15-Ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Пересипський», - скасувати.

Розяснити КП ЖКС «Пересипський», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "СК "Країна" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про визнання та затвердження мирової угоди, підписаної безпосередньо позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що надана мирова угода не порушує прав вказаних сторін чи третіх осіб, їх законних інтересів і підлягає затвердженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1)
Відповідач ОСОБА_2 визнає, що внаслідок ДТП, яка сталася 24.05.2014 року у м.Києві на перехресті бульвару Перова з проспектом Ватутіна, позивачу ОСОБА_1, окрім завдання матеріальної шкоди пов'язаної з пошкодженням його транспортного засобу (автомобіль "Фольксваген Поло", реєстраційний номер НОМЕР_1), було заподіяно моральну шкоду, розмір якої ОСОБА_1 визначила у сумі 5 000 грн.

2) ОСОБА_2 погоджується з цією обставиною та оціненою позивачем сумою моральної шкоди, яку зобов'язується сплатити ОСОБА_1 в день підписання угоди.

3) Позивач чи його довірена особа на підтвердження факту сплати відповідачем ОСОБА_2 суми заподіяної моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., зобов'язується надати останньому розписку про отримання вищезазначених коштів.

4) Сторони дійшли згоди, що у зв'язку з укладенням цієї угоди та за умови її виконання відповідачем ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 не матиме до ОСОБА_2 жодних претензій, які слідують чи зможуть виникнути в майбутньому з обставин заподіяння ОСОБА_1 шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 24.05.2014 року за участі транспортних засобів сторін.

5) Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди й усіх її елементів.

6) Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов'язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо предмету позову до відповідача у справі №755/27351/14-ц (2/755/6770/14/283/15).

7) Відповідач ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб в т.ч. й держави.

8) Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

9) Угода підлягає визнанню Дніпровським районним судом міста Києва, про що сторони в судовому засіданні зроблять спільну заяву, а справа №755/27351/14-ц (2/755/6770/14/283/15) в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, підлягає закриттю.

10)

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "СК "Країна" про відшкодування шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9466/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення вихідної допомоги та компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення вихідної допомоги та компенсації.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 годину 00 хвилин, 02 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8150/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: виконавчий напис.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 3 - особа: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

та керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст.317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити - частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 14год.25 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 09.04.2015
Справа №517/436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

09 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.30 год. 26 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 26 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: