АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6331/15 Справа № 201/5889/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам чинного законодавства, а саме: за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір. Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі складає 121,80 грн.

В апеляційній скарзі апелянт порушував питання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, якою його звільнено від сплати судового збору у даній справі (а.с.1). Між тим, належних та допустимих доказів щодо свого скрутного матеріального становища апелянт до апеляційної скарги не долучив.

Посилання апелянта на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, якою його звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви, не були прийняті судом до уваги, оскільки зазначене не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків.

15 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить звільнити його від сплати судового збору з посиланням на ті самі підстави: скрутне матеріальне становище, яке підтверджується відомостями про отримання пенсії в розмірі 1049,00 грн. та хвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015 року, якою його звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Проте, зазначені обставини не є підставою для задоволення клопотання апелянта та звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, а згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, а саме: враховуючи майновий стан сторони.

Посилання апелянта на низьку пенсію не позбавляє його обовязку, передбаченого Законом України «Про судовий збір», щодо сплати судового збору при звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, вимоги ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року апелянтом не виконані.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко