overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/333/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про позбавлення дієздатності, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва про позбавлення дієздатності ОСОБА_2.

Ухвалою суду 21 вересня 2015р. вказану вище заяву було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 21 вересня 2015р. була отримана заявником особисто 23 жовтня 2015р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали суду від 21 вересня 2015р. залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про позбавлення дієздатності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Друга кіровоградська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва та визнання права на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 червня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 16 липня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір в належному розмірі та надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Станом на 17 липня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії - розглядати заочно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4553/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3304/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Буленко О.О., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Теспо-Л» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 призначено до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 год.20 хв.

22 жовтня 2015 року представник ПП «Теспо-Л» в судове засідання не з'явився, в зв'язку з неповідомленням останнього про час та дату судового розгляду, справу призначено до розгляду на 05 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

05 листопада 2015 року представник ПП «Теспо-Л» в судове засідання не з'явився, в зв'язку з неповідомленням останнього про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ПП «Теспо-Л» про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Теспо-Л» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відкласти до 09 год. 40 хв., 24 листопада 2015 року. і здійснити виклик ПП «Теспо-Л» в судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року на 09.год. 40 хв., відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованих засобах масової інформації «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Омельченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району», ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 10 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано до Голосіївського районного суду м. Києва 10 листопада 2015 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що текст оскаржуваного рішення апелянт не отримував, лише на повторну заяву від 26 жовтня 2015 року копія була направлена поштою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово - експлуатаційна організація - 112 Голосіївського району», ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 752/8727/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16094/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа 649/1064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 02.12.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 02.12.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 750/5452/15-ц
Провадження № 6/750/169/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа №293/23/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1988/14-ц
Провадження № 2-др/601/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременця матеріали цивільної справи № 601/1988/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременецького районного суду від 30.10.2014 року встановлено факт проживання ОСОБА_2 на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Додатковим рішенням Кременецького районного суду від 08.09.2015 року другий абзац рішення Кременецького районного суду від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 601/198/14-ц викладено в наступній редакції: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України з 13 листопада 1991 року».

При винесенні додаткового рішення була допущена описка, а саме невірно викладена друга частина речення - замість вірного «станом на 13 листопада 1991 року» вказано «з 13 листопада 1991 року».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що при винесенні додаткового рішення була допущена описка.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в додатковому рішенні Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.09.2015 року по цивільній справі № 601/1988/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України та викласти перший абзац в наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України за станом на 13 листопада 1991 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №22-ц/784/346/15
Провадження № 22-ц/784/346/2015
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рутєкс» до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» про зобовязання зарахувати кошти проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, представника позивачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/1866/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/913/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Пліснянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Пліснянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок, який належав ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що 12 травня 2014 року померла ОСОБА_2, якій належала 51/100 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Заболотна, буд. № 56, в селі Плісняни Зборівського району Тернопільської області. Інша частина 49/100 будинку належить на праві власності позивачу

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів на майно. Однак встановлено, що позивач прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем і вела спільне господарство з 1984 року та до її смерті, що засвідчують документи, видані Пліснянською сільською радою.

Інші спадкоємці ОСОБА_3 - син спадкодавця, спадкувати вище зазначене майно не бажає, про що надав суду заяву.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на 51/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Заболотна, буд. № 56, в селі Плісняни Зборівського району Тернопільської області, яка належала ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2697/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки "Кредит Союз" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит Союз" до ПП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки "Кредит Союз" на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит Союз" до ПП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 листопада 2015 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
справа № 361/2012/15-ц
провадження № 2/361/1274/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Державна реєстраційна служба України та ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити обтяження речових прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати заборону нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26 липня 2004 року реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора; реєстраційний номер 79757; тип обтяження: заборона (архівний запис); підстава обтяження: не вказано; власник: ОСОБА_5; додаткові дані: архівний номер: 2828061KIEV469, архівна дата: 31 жовтня 2000 року, дата виникнення: 01 січня 1956 року,

№ реєстра: 84527-133, та виключити ці відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.