Справа № 2-1818/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Букаткіної

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що був накладений відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за реєстраційним номером 1610828.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що як стало відомо позивачу, 17.01.2005 на належну йому квартиру було накладено арешт згідно постанови ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 27.12.2004 за реєстраційним номером 1610828. Даний арешт було накладено на ім'я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 було завершено. Зазначив, що оскільки він має право та намір розпоряджатися належною йому квартирою, з метою вирішення проблеми в позасудовому порядку звертався до ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві з проханням зняти арешт. 23.10.2014 він отримав відповідь, згідно якої йому було повідомлено, що на виконанні в ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 не перебувають, виконавче провадження за 2004 рік знищено, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням які є знищеними.

В судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 20.06.2001 №2450, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Коновал З.Ф. (а.с.5), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 15.03.2014 №5-132, посвідченого державним нотаріусом Пятої КДНК Наумовим В.В. (а.с.6) та договором дарування від 08.07.2014№5-391, посвідченого державним нотаріусом Пятої КДНК Наумовим В.В. (а.с.7).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2014 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.10.2014 наявне обтяження 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві АВ 674546 від 27.12.2004 відносно ОСОБА_2 (а.с.9).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, від 15.03.2014 №5-132, посвідченого державним нотаріусом Пятої КДНК Наумовим В.В. (а.с.6).

Заявою від 14.20.2014 наявне звернення до ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві з проханням зняти арешт з майна у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2 (а.с.10).

23 жовтня 2014 року надійшла відповідь з ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, згідно якої було повідомлено, що на виконанні в ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 не перебувають, виконавче провадження за 2004 рік знищено, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням які є знищеними (а.с.11).

Згідно відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 24.03.2015 надати копії матеріалів виконавчого провадження за постановою №АВ 674546 від 27.12.2004 немає можливості, оскільки всі виконавчі провадження, що перебували на виконанні у Відділі до 2013 року знищено.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного позивачеві, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту.

Спосіб захисту, запропонований позивачем у вигляді звільнення майна з-під арешту передбачений ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 321 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що був накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за реєстраційним номером 1610828.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко