Справа № 487/204/15-ц
Провадження № 2/487/794/15
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Будикіної А.Л. , представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

16.01.2015р. ОСОБА_3 звернулась до суд із позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення матеріальної шкоди та моральних збитків.В позові позивачка зазначала, що на підставі кредитного договору від 10 березня 2010 року є споживачем банківських послуг за платіжною картою «Кредитка «Універсальна». 8 вересня 2013 року з її помешкання були викрадені особисті речі, в тому числі кредитна картка та мобільний телефон. Того ж дня вона звернулась до ПриватБанку з повідомленням про крадіжку ідентифікаційних засобів доступу до рахунку, але дізналась, що з її рахунку вже були зняті готівкові кошти, які разом з комісією склали 8320 грн. Згодом злочинця встановлено та засуджено.

Відповідно до рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.06. 2014року, зміненого рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 07.08.2014 року кредитний договір було розірвано.

Посилаючись на те, що ПриватБанк істотно порушив умови договору, вчинивши неправомірні дії щодо доступу до її рахунку, що дало змогу злочинцю незаконно заволодіти грошима, а до теперішнього часу за нею рахується борг перед банком в сумі 13452 грн.58 коп. ОСОБА_3 просила суд стягнути вказану суму із відповідача на її користь, відшкодувати завдану матеріальну шкоду в сумі 600 грн. 38 коп. та моральну в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Представник ПриватБанку позов не визнав, посилаючись на відповідальність позичальника за збереження ідентифікаційних засобів доступу до рахунку, якими є кредитна картка та мобільний телефон з відповідною sim-картою, та відсутність порушень банком узгоджених сторонами умов договору банківських послуг.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 10 березня 2010 року між Вялих Є С. та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір про надання банківських послуг за платіжною картою «Кредитка «Універсальна» , умови якого визначені Умовами та Правилами надання банківських послуг , з якими клієнт мав можливість ознайомитись на сайті Приватбанку www.privatbank.ua. ( а.с.29-30).

Пунктом 2.8.3 Умов ( а.с.54), які діяли на час укладення Договору, передбачена послуга дистанційного обслуговування клієнта з застосуванням системи «телефонний банкінг» (MobilBanking) за допомогою текстових повідомленЬ (SMS).

Пунктом 2.8.3.2 Умов передбачено, що ці системи виконують функції надання інформаційних послуг, які зазначені у Договорі.

Зазначена послуга діяла на платній основі за бажанням клієнта.

Будь-яких умов та порядку зміни Pin-коду, який є необхідним для здійснення банківських операцій, Умови не передбачали.

8 серпня 2013 року, внаслідок крадіжки мобільного телефону та платіжної карти, сторонньою особою, за системою послуги MobilBanking шляхом відправлення SMS-повідомлення було замінено особистий Ріn-код ОСОБА_3 та з її рахунку знято 8000 грн. , що заподіяло останній збитків.

Відповідно до вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.12.2013 року вказану особу - ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , призначено відповідне покарання та стягнуто на користь позивачки моральну шкоду.

Відповідно до рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.06.2014року, зміненого рішенням від 07.08.2014 року Апеляційним судом Миколаївської області, розірвано кредитний договір на отримання та користування спеціальним платіжним засобом НОМЕР_2 , укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_3

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті істотного порушення відповідачем умов кредитного договору , на час розгляду справи в суді за позивачкою рахується борг перед самим же відповідачем , в розмірі 13452 грн. 58 коп. , який позивачка повинна сплачувати.

Крім того, ПАТ КБ "Приватбанк" стягнув із позивачки кошти із її пенсійного рахунку НОМЕР_1) в рахунок погашення боргу по кредитній картці в загальній сумі 600 грн.38 коп., що підтверджується виписками з її особових рахунків.

Відповідно до частини 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв*язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків , завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобовязання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог , строк виконання яких настав , а також вимог строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги.

Таким чином суд вважає, що завданими збитками для ОСОБА_3 є сума 13452 грн. 58 коп., та 600 грн. 38 коп. , і способом захисту її порушеного права , передбаченого статтею 22 ЦК, серед яких є можливість відшкодування збитків, якими відповідно до підпункту 1 частини 2 статті 22 ЦК є і ті втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а саме зарахувавши вказану суму в спосіб припинення зобов*язання за кредитним договором між сторонами.

Таким чином , завдані ОСОБА_3, в результаті істотного порушення договору ПАТ КБ "Приватбанк" збитки в розмірі 13452 грн.58 коп. слід зарахувати в спосіб припинення зобов*язань за кредитним договором на отримання та користування спеціальним платіжним засобом НОМЕР_2.А також слід стягнути із Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 600 грн. 38 коп. матеріальних збитків.

Що стосується позовних вимог позивачки про відшкодування їй завданої відповідачем моральної шкоди, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки договірні відносини, які склались між сторонами не передбачали такої відповідальності.

За таких підстав позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовльнити частково.

Відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_3 в результаті істотного порушення договору ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 13452 грн.58 коп., зарахувавши їх в спосіб припинення зобов*язань за кредитним договором на отримання та користування спеціальним платіжним засобом НОМЕР_2.

Стягнути із Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 600 грн. 38 коп. матеріальних збитків.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.