АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/9707/14-ц Головуючий в І інстанції: Чала А.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6298/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В. ,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року подання задоволено. Надано дозвіл старшому державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренко А.М. на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна у вказаній квартирі та самої квартири в межах здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2/759/3887/14 Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг спадкодавця - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в загальній сумі 320 302 грн. 47 коп. Копію ухвали направлено у Відділ ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві для виконання, а боржнику - ОСОБА_6 і стягувачу ОСОБА_4 - для відома.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою відмовити в задоволені подання старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Апелянт зазначає на те, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, звертають увагу, що ОСОБА_2, не була повідомлена про проведення виконавчих дій, пов'язаних із входженням до квартири, а тому не мала змоги їх забезпечити, оскільки не зареєстрована в АДРЕСА_1. Та проживає у іншому місці.

В судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управляння юстиції у м. Києві Федоренко А.М не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.145).

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2/759/3887/14 виданий 12 листопада 2014 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 320 302 грн. 47 коп. (а.с.125, 118).

Старший державний виконавець звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що з метою забезпечення повного виконання рішення суду необхідно здійснити опис майна в квартирі АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що за боржником ОСОБА_2 зареєстрована кв. АДРЕСА_1 Зазначена квартира перебуває під обтяженням Святошинського районного суду м. Києва (а.с.121-124).

20 лютого 2015 року державним виконавцем Федоренком А.М. було здійснено виїзд, проте потрапити до квартири з метою здійснення опису майна, яке належить боржнику, не вдалося, про що складений відповідний акт державного виконавця (а.с.119)

24 лютого 2015 року державним виконавцем Федоренком А.М. було повторно здійснено виїзд, проте потрапити до квартири з метою здійснення опису майна, яке належить боржнику, знов не вдалося, про що складений відповідний акт державного виконавця ( а.с.120).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися з поданням до суду про винесення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла фізичної особи.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано нерухоме майно, зокрема, квартира

Отже, з наявних у справі матеріалів вбачається, що дії (бездіяльність) боржника призводять до тривалого невиконання виконавчого документа (рішення суду), що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що єдиним можливим засобом виконання судового рішення в даному випадку є примусове проникнення до житла боржника

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень п. 9 ч. 3 ст. 5 вказаного Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст..ст.307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: