overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2205/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3185/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07 грудня 2015 року о 14-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Н. Каховка, пр-т Дніпровський, 1-А, з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Ленінському районному суду міста Запоріжжя у приміщенні цього ж суду за адресою місто Запоріжжя, вулиця Сорок років Радянської України, 1/2, з участю представника Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Розяснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області та Ленінському районному суду міста Запоріжжя для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
17.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4136/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 версеня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, винесено рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року допущена описка, а саме, при зазначені дати його ухвалення, замість правильної дати 22 вересня 2015 року зазначено 26 вересня 2015 року, що не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а саме, що в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська допущена описка при зазначені дати його ухвалення, дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині дати його ухвалення, зазначивши правильну дату 22 вересня 2015 року замість неправильної дати 26 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

Справа №668/5278/15-ц

Пров. №2/668/1610/15

08.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_2,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області про встановлення постійного проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: Кваліфікаційна дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області про встановлення постійного проживання.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 739/714/15-ц
Провадження № 2/739/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати позивачці та відповідачу.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 25 травня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 2033/2-260/11
Провадження № 2-р/645/13/15
УХ В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова 20.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки заявником при зверненні з зазначеною заявою не сплачено судовий збір.

24 листопада 2015 року, представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, подала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/127/3905/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» 20.05.2015 року звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

29.05.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

09.06.2015 року позивачем отримано копію ухвали суду від 29.05.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, яке долучено до матеріалів справи.

15.06.2015 року представником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3762/14-ц рік
номер провадження 2-во/695/36/15
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

25 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 25.09.2014 року.

25.09.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом було винесене рішення, де позовні вимоги задоволено повністю.

Під час виготовлення та оформлення рішення допущено описку в рішенні, а саме не вірно зазначено адресу спадкового майна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до довідки від 03.11.2014 року за № 1296 виданої Вознесенською сільською радою вбачається, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ст.. 26 та ст.. 37 проведено зміну нумерації житлових будинків по 2-провулку Вишневому с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області.

Змінено номер житлового будинку ОСОБА_3 з 2-провул. Вишневий, № 8 на 2-провул. Вишневий, №14, Золотоніського району Черкаської області.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення в рішенні суду адреси спадкового майна, а саме 2-провул. Вишневий, 14, с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25.09.2014 року по справі № 695/3762/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В тексті рішення суду від 25.09.2014 року по справі № 695/3762/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом виправити адресу спадкового майна з «вул. Вишнева 8,» на «2-провул. Вишневий, 14» с. Вознесенське, Золотоніського району, Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8657/15 Справа № 187/640/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О. А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до громадської організації садівниче товариство "Берізка", ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, Реєстраційна служба Петриківського районного упраління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/161/187/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2012 року, виданного за заявою ДКП «Луцьктепло» про стягнення заборгованності за надані послуги по теплопостачанню

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про скасування вищевказанного судового наказу.

13.11.2015 року вказану заяву було передано судді Рудській С.М.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

На підставі ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2012 року, виданного за заявою ДКП «Луцьктепло» про стягнення заборгованності за надані послуги по теплопостачанню до розгляду Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року, 09.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/331/1784/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька