overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8633/15-ц
Провадження № 2-о/202/175/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17 листопада 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника заявниць ОСОБА_4 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, суд вважає, що заява представника заявниць ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниць ОСОБА_4 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 419/659/15-ц
Провадження № 2/419/233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11-00 годину 15 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 27 листопада 2015 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, відкласти до 13 години 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 536/1311/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 21 жовтня 1989 року зареєстрували шлюб в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, мають двох повнолітніх дітей. З квітня 2014 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та ведення господарства, постійних сварок, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. В нього є інша сімя. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просив шлюб розірвати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки та сплатити судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0219, одержувач: УДКСУ у Кременчуцькому районі, код 37965887, банк ГУДКСУ У Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02886031 протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Номер провадження 2-о/754/129/15
Справа № 754/3485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Н.І., Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення громадянина померлим.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Н.І., Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення громадянина померлим.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Заінтересованим особам в строк до 17.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12336/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 03.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
№ 207/4812/15-ц
№ 2/207/2005/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 9 грудня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 9 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №613/1585/15-ц Провадження № 2/613/644/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 листопада 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 10г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 523/6210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1720 гривень 13 копійки, а також судових витрат, понесених заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4797/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Позивач подала клопотання про витребування від КП Івано-Франківське обласне БТІ належним чином завірену копію інвентарної справи житлового будинку, який знаходиться по вул. Ботанічна, 25 в м. Івано-Франківську.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що витребування та дослідження судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від КП Івано-Франківське обласне БТІ належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, який знаходиться по вул. Ботанічна, 25 в м. Івано-Франківську.

Вказані документи слід направити суду до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7995/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

06 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_6), ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: закрите акціонерне товариство «Трест № 86» про визнання недійсним договором купівлі-продажу та зняття з реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_6Г.), ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вказаного рішення.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи з ознаками описок (в рішенні суду не вказано всіх осіб, які брали участь у справі).

Так, у вступній та резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року у якості позивачів зазначені ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_6Г.), ОСОБА_4, однак з матеріалів справи вбачається, що 20.06.2015 року до Московського районного суду м. Харкова звернулись позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 2), а також ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року до участі у справі у якості позивачів залучено, неповнолітнього ОСОБА_3 та його мати ОСОБА_8 (а.с. 205).

Судом першої інстанції питання про усунення описки не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_6), ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа: закрите акціонерне товариство «Трест № 86» про визнання недійсним договором купівлі-продажу та зняття з реєстрації права власності повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 22» грудня 2015 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/1531/15-ц
Провадження №2/149/516/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.06.2015 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

08.06.2015 року представник позивача ОСОБА_6 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про повернення позовної заяви задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 263/2354/15-ц
Провадження № 2-с/263/339/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 263/2354/14-ц (провадження №2/263/735/2014) за заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі № 263/7250/14-ц (провадження №2/263/735/2014) за заявою КП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, та призначити її до судового засідання на 08.00 годин 08 грудня 2015 року повідомивши про це сторони.

Виконання судового наказу по справі № 263/2354/14-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипнчиенко
Справа №621/1336/15-ц Провадження №2/621/746/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом,

комісії, пені та сум штрафів, як визначені як фіксована частина та процентна складова,

а обмежився надання таблиці розрахунку станом на 31.03.2015 року, з якої не

вбачається методика проведення розрахунку зазначених сум.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості » -

залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ « ПриватБанк » виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку

заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 572/3518/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,
при секретарі Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням від 28.10.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 223, проте не прийняте рішення про зміну прізвища дружини, у звязку з чим слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення у такій редакції:

Змінити прізвище ОСОБА_1 з «Лісової» на «Круглик».

Відповідно абзац другий резолютивної частини рішення вважати абзацом третім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: