overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/3672/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 464/7631/15-ц
пр.№ 2/464/2182/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2262.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/7631/15-ц.
Провадження номер 2/243/5596/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«24» листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову; відсутній чіткий зміст позовних вимог; не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; не додано копії позовної заяви для відповідача.

09 листопада 2015 року за вихідним номером 39762/15 на адресу зазначену позивачем у позові, а саме: м. Харків, пр. Леніна, буд. 39 «а», кв. 17, було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 листопада 2015 року вказану ухвалу було отримано одним з позивачів особисто, про що свідчить підпис про отримання на зворотному боці повідомлення.

Однак, станом на 24 листопада 2015 року жодних документів чи заяв на виконання ухвали суду від позивачів не надходило.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 182/7633/15-ц
Провадження № 2/0182/4018/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 28.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначена позовна заява не містила підпису позивача або його представника і дату її подання.

Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК Українипозивачем до позовної заяви була долучена квитанція № 1/212 від 27.07.2015 року, яка є оригіналом по справі № 182/5359/15-ц, провадження № 2/0182/3111/2015.

Крім того позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір та не надано нотаріальну відмову.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Позивач у передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/90/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

народних засідателей Гайченя С.Д.

Перцевого Д.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України та ст.ст.39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатним громадянином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 12 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Ковальчук

Народні засідателі: С.Д. Гайченя

Д.В. Перцевий
Справа № 301/1141/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батьків, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батьків.

08 червня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи без самостійних вимог Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки та піклування Іршавської РДА про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та вивезення дитини за кордон без згоди батьківповернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №610/3703/15-ц
Провадження №2/610/1344/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Новоселівка, буд.32.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 01.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/7724/15-ц
пр.№ 2/464/2232/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09.10.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №219.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
У Х В А Л А Провадження № 2/331/2102/15

ЄУН 336/4692/15 - ц

03.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шувченківському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шувченківському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - надійшла із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя .

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шувченківському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 01.12. 2015 р. на 10-00 годин.

Суддя: Федченко І.М.

03.11.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8894/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Як вбачається з розпистки, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2015 року отримана представником позивача ОСОБА_4 30 жовтня 2015 року, проте станом на 23 листопада 2015 року доказів усунення недоліків вище зазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фітнес Україна», фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/392/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання доступу до житлового будинку та про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 доступ до його житлового будинку (який знаходиться за адресою: м.Бібрка, вул.Винниченка 30) зі сторони господарства ОСОБА_4 для здійснення ремонтних робіт по фасаду будинку терміном на два тижні з попереднім узгодженням часу проведення таких робіт між сторонами.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору у розмірі 50 гривень.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 737/1006/15-ц
Проваждення № 2/737/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул.Шевченка, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Єдиний унікальний номер 219/3285/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/916/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку та моральної шкоди задоволено.

Визнано незаконним наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» №19-к/05 від 15.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря керівника.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» поновити ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на посаді секретаря керівника.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 середньоденний заробіток за час затримки розрахунку в сумі 12928,20грн. та моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач - ТОВ «Теплообмінник» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська