overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву ПАТ Харківміськгаз про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2015 року,-

в с т а н о в и в :

28 листопада 2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/12557/14-ц за заявою ПАТ Харківміськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

22 квітня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Харківміськгаз про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року, а саме: замість імя боржника «Катерина», вказати «Катарина».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року необхідно вказати імя боржника «Катарина»,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.11.2014 року помилку та вказати імя боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

Справа № 183/6743/14

№ 2/183/700/15

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позовів без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 27 липня 2015 року, 03 вересня 2015 року, 24 листопада 2015 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контра Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради,

третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Київської міської ради та просить:

-«Визнати за мною, ОСОБА_1, право власності на 1/4 частинуквартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_2.»

До відкриття провадження у справі, 25.11.2015 року, від позивачка надійшла заява про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №129 від 28.10.2015 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 353,84 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 353 (триста п»ятдесят три) грн. 84 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №129 від 28.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7122/15ц

12.06.2015 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вимоги заявника не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу 17.03.2015
Справа № 517/225/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи повинні додаватися оригінали документів або їх завірені належним чином копії. Також в матеріалах справи відсутні відомості (докази) про порушення умов договору оренди землі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"26" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про зобовязання вчинити дії щодо виключення житла з розряду службового, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В матеріалах справи відсутні всі додатки до двох примірників позову для відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про зобовязання вчинити дії щодо виключення житла з розряду службового залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про захист прав власника, усунення перешкод у володінні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить захистити права власника, визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №88 по вул. Метробудівників, 6, в м. Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про захист прав власника, усунення перешкод у володінні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житлом.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9055/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про виправлення описки в судовому рішенні від 03.03.2015 року по справі №286/9055/14-ц.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Особи, які беруть участь у праві, повідомляються про час і місце засідання. Сторони по справі: позивач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», відповідач ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.219, 369 ЦПК України,- суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул..Леніна,5) на 28.05.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
15.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4152/15-ц
Справа №205/4152/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит» в особі начальника відділення № 6 Філії « Дніпропетровське РУ АТ « Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит» в особі начальника відділення № 6 Філії « Дніпропетровське РУ АТ « Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та кредит» в особі начальника відділення № 6 Філії « Дніпропетровське РУ АТ « Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 17 липня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Дата документу 15.06.2015
ЄУ № 420/1457/15-ц
Провадження №2-н/420/53/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені із суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені із суми несплачених аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 66/8847/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 212/8679/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 27.11.2015 о 08.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22.12.2015 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 178/354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Берелет В.В.,

секретаря: Саверської Ю.В.,

народних засідателів: Кулаковського В.М.

Фоменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, оскільки він страждає хронічним стійким психічним розладом, постійно потребує стороннього догляду, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник третьої особи - орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як убачається з висновку № 117 від 19 травня 2015 року судово-психіатричного експерта, ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, яка пов'язана з хромосомними порушеннями.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

У відповідності до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно вимог ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р