Справа № 2-603/10
Провадження № 6/369/215/15
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчих проваджень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції знаходяться два виконавчі листи № 2-603, видані 20 січня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області: про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою розміром 0,1536 га по вул. Кленова, 43 в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення ОСОБА_4 частини самочинно збудованої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, та звільнення ОСОБА_4земельної ділянки ОСОБА_2 від будівельного обладнання та будівельних матеріалів, заборонивши ОСОБА_4 проведення будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_2, а також про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2 738 грн. 50 коп.

Посилаючись на те, що стягувач померла 23 квітня 2012 року та спадкоємцем після її смерті є він, ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 16 жовтня 2013 року, заявник просив замінити померлу ОСОБА_2, як вибулу сторону виконавчих проваджень, що здійснюються ВДВС Києво - Святошинського РУЮ за вказаними вище виконавчими листами № 2- 603 від 20 січня 2011 року, на її спадкоємця - ОСОБА_5

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник боржника заперечував проти задоволення заяви.

Державний виконавець не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.. 378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали , суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 2 738 грн. 50 коп. залишено без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Замінено сторону ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №31266898 з виконання виконавчого листа №2-603/2010, виданого 20 січня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2. в користуванні земельною ділянкою розміром 0,1536 га по вул. Кленова, 43 в с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення ОСОБА_3 частини самочинно збудованої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, та звільнення ОСОБА_3 земельної ділянки ОСОБА_2Ю від будівельного обладнання та будівельних матеріалів, заборонивши ОСОБА_3 проведення будівельних робіт на земельній ділянці ОСОБА_2Ю - на спадкоємця ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року скасовано Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року та питання передано на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2010 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Кленова , 43 у с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою розміром 0,1536 га по вул. Кленова, 43 у с.Гатне Києво-Святошинського району Київської області шляхом знесення частини самочинно збудованої будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 , та звільнення відповідачем земельної ділянки ОСОБА_2 від будівельного обладнання та будівельних матеріалів, заборонивши йому проведення будівельних робіт на земельній ділянці позивачки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2011 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2010 року залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення суду 20 січня 2011 року ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2-603/2010 р.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 20 лютого 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа №2-603/2010 від 20 січня 2011 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження. Замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчого провадженні з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року на його правонаступника ОСОБА_4

В подальшому, ОСОБА_5Г, яка не брала участь у справі, однак вважала, що суд вирішив питання про її права і обов'язки, подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_5 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-603/2010 від 20 січня 2011 року в орган, що його видав на підставі ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2013 року поновлено строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу) передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

По справі встановлено, що вказана вище постанова головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 31 травня 2013 року про повернення виконавчого документа у встановленому законом порядку оскаржена не була та є чинною до цього часу. Виконавче провадження не відновлено, що унеможливлює проведення будь-яких дій (зокрема, заміну вибулої сторони) в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну вибулої сторони виконавчих проваджень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану, оскільки суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони виконавчих проваджень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та повернення її до попереднього стану залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: