overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8265/15-ц
Номер провадження 2/643/3355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року на 10-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/9294/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

За ухвалою суду від 09 листопада 2015 року встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач повідомлений про необхідність усунути недоліки в 3-денний строк з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк.

У встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги суду і не усунув вказані в ухвалі недоліки.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 21.11.2015 року повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центра поштового звязку № 4 м. Мелітополь про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма матеріалами до неї.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 167/1473/13-ц. Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/12/15 Категорія: 47 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Овсієнка А.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, третя особа - відділ Держземагенства в Рожищенському районі про скасування рішень Носачевичівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01.12.2014 року провадження в даній справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

12.05.2015 року на адресу апеляційного суду Волинської області з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судових експертиз, призначеної відповідно до вказаної ухвали апеляційного суду.

Оскільки обставини, у зв'язку з якими провадження в справі було зупинено усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Носачевичівської сільської ради Рожищенського району, третя особа - відділ Держземагенства в Рожищенському районі про скасування рішень Носачевичівської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року по справі за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та виселення з приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева» про визнання поновленим та таким, що діє, договору найму нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.11.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6200/15 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/11022/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 10-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №2-н/359/268/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3973 гривень 56 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на запит суду, боржник ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Дачна, буд.24 в кв.8, зареєстрованою не значиться.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КП ВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С.Чирка
У Х В А Л А Справа №482/712/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 25 » травня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак

до

ОСОБА_1

- про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Українського державного підприємства Укрхімтрансаміак

до

ОСОБА_1

- про встановлення земельного сервітуту,-

Відповідачу у строк до 04 червня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :

25.05.15
справа № 208/518/15-ц
№ провадження 2/208/794/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості по банківському вкладу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості по банківському вкладу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення заборгованості по банківському вкладу.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

24.11.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача про поверення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернутипозивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Морозова вадима Георгійвича до ОСОБА_1, ТОВ "Фінансова Компанія "Профкредіт", про визнянн договру недійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Морозова вадима Георгійвича до ОСОБА_1, ТОВ "Фінансова Компанія "Профкредіт", про визнянн договру недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 02.09.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.09.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кириленко Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23 грудня 2015 року на 10год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/742/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 864,91 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив, 03 червня 2015 року подав заяву якою просив залишити даний позов без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Дата документу 27.11.2015
ЄУ № 420/2625/15-ц
Провадження №2/420/1980/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 листопада 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3014/15
н/п 2/644/3014/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 02.11.2015 року.

В судове засідання 22.12.2015 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська