Справа № 1902/2140/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія», в особі директора ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в особі директора ОСОБА_1, звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 26 грудня 2012 року Борщівський районний суд Тернопільської області постановив рішення про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Після чого, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» направив до ВДВС Борщівського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, 20 квітня 2015 року між стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений Договір факторингу № 17, згідно якого останнє отримало право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2007р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного рішення.

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 06 жовтня 2015 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в особі директора ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків такої, оскільки докази того, що ПАТ «УкрСиббанк» являється стороною виконавчого провадження, що таке взагалі існує, заявником у поданій до суду заяві зазначено не було.

На виконання вищезазначеної ухвали заявником направлено до суду пояснення та клопотання про витребування доказів, при цьому наголошено на тому, що заявник позбавлений можливості надати суду документи виконавчого провадження, в зв»язку з чим, з посиланням на заяву ПАТ «УкрСиббанк» направлену 27.01.2015р. до органу виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, просив суд витребувати з останньої постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія», в особі директора ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, в обґрунтування своїх вимог посилається на виконавче провадження, яке мало би бути відкрито за заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 від 27.01.2015р. направлену у відділ ДВС Борщівського районного управління юстиції. При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що остання не містить у собі даних про її відправку та реєстрацію у органі, якому адресована, крім того, не є завіреною належним чином копією.

За відсутністю даних, які б стверджували ті обставини, що дана заява була отримана у ВДВС і на її підставі відкрито виконавче провадження, приходжу до висновку, що заявник робить висновок про відкриття виконавчого провадження виключно за своїм припущенням. При цьому, вимоги заявника щодо витребування доказів, на підставі ст. 137 ЦПК України, не знаходжу підставними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки суд не наділений повноваженнями, згідно діючого законодавства, вчиняти такі дії у стадії вирішення процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судових рішень.

За таких обставин, оскільки заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не є стороною виконавчого провадження, приходжу до висновку, що представник такого не має відповідних підстав щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Такі права належать виключно сторонам виконавчого провадження ( ст. 378 ЦПК України ) або державному виконавцю, що здійснює виконавче провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного вище, керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.378 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія», в особі директора ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш