overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК №911998, виданий Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 02.09.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 63422, Харківська область, Зміївський район, с. Першотравневе, вул. Первомайська, 9, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", , зареєстрована адреса місцезнаходження: вул. Дегтярівська, б. №27-т, м. Київ, 04119, 36462 (тридцять шість тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА100060773 від 10.08.2011 року, станом на 13.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства в Гусятинському районі, Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, про визнання нікчемним, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання відновлення стану земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагенства в Гусятинському районі, Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області, про визнання нікчемним, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання відновлення стану земельної ділянки.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 596/854/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Єдиний унікальний номер 725/2990/15-ц
Номер провадження 2/725/615/15
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні 19.06.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, а саме матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 з метою зясування наявності або відсутності інших спадкоємців (нотаріус ОСОБА_4Я.)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, частково дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Враховуючи те. що для витребування вказаних доказів необхідний час, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст.130,137,191, 156, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Першої Чернівецької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи відносно майна померлого 15.12.2012 року ОСОБА_3.

Вказані докази подати у строк до 11 год. 00 хв., 01.07.2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв., 01 липня 2015 року, повторно викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4999/15-ц
Провадження № 2-н/209/688/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"13" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 779,16 грн. та судового збору .

Заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу не вірно зазначено боржника.

Згідно доданої до заяви про видачу судового наказу довідки про склад сімї № 000790569 від 03.10.2015 року квартиронаймачем є ОСОБА_3, а в заяві про видачу судового наказу вказана ОСОБА_4.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ПолежаєваОлега Євгеновича про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/12128/14-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14172/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/965/15-ц

Номер провадження 2/184/363/15

04.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року до суду надійшла позовна заява від ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.05.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» на підставі ч.1ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

26.05.2015 року позивачем була отримана ухвала.

До 04.06.2015 року позхивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вважаю за необхідне повернути позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/6556/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви)

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді від 11 грудня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана заявником 17.12.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/9673/15-ц
Номер провадження 2-о/643/313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із заяви, постановою Московського районного суду м.Харкова від 01.06.2011року відносно ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду.

Тобто, ОСОБА_1 було призначено психіатричну допомогу в примусовому порядку в рамках кримінальної справи.

Відповідно до приписів ст. 95 Кримінального кодексу України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно із ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Таким чином, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суд відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з вказаними обставинами, суд відмовляє в прийнятті заяви і розяснює право на звернення з відповідним поданням в порядку передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з відповідним поданням в порядку передбаченому чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 187/625/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву комунального закладу «Петриківської центральної районної лікарні Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся головний лікар КЗ «Петриківської центральної районної лікарні Дніпропетровської обласної ради» із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_1

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: подано заяву про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, а в прохальній частині поданої заяви заявник просить застосувати до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги терміном на 6 місяців.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які заявник у зазначений термін не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення 26.05.2015 поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального закладу «Петриківської центральної районної лікарні Дніпропетровської обласної ради» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги, заінтересована особа: ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику КЗ «Петриківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради», розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3423/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу Житловий №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Обслуговуючого кооперативу Житловий №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1356 грн.33 коп.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявником долучено платіжне доручення №50 від 25.11.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Частиною 1 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, сплачений заявником судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. не відповідає ставці, що визначена п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обслуговуючого кооперативу Житловий №8 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/975/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Манченко О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1;

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 26 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..