АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Галичанського А. Д., Чупікової В. В.,

секретар Тодоряк Г. Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу скасувати.

Посилається на порушення норм процесуального права, недотримання судом правил підсудності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що перешкоди для відкриття провадження у справі саме Шевченківським районним судом м. Чернівці відсутні.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, внаслідок чого недотримано правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У порушення вказаної норми процесуального права суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, а при відкритті провадження у справі виходив з інформації про місце перебування (проживання) відповідачів, яке зазначено позивачем у позовній заяві (м. Чернівці).

Проте як убачається зі змісту ксерокопії паспортів відповідачів їх зареєстрованим місцем проживання значиться АДРЕСА_1 (а.с. 46-47), що знаходиться на території Солом'янського району м. Києва.

Таким чином, відкриття провадження у справі мало місце з недотриманням правил підсудності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

З огляду на те, що після відкриття провадження за клопотанням представника сторони справа надіслана за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва, який прийняв її до провадження, справу слід направити для продовження розгляду до зазначеного суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність змісту позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки ухвали про відкриття провадження у справі окремо від рішення суду оскаржуються лише з підстав недотримання правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року скасувати.

Дану справа направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: А. Д. Галичанський

В. В. Чупікова