Справа № 2-769/11
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 р. Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колектпро заміну стягувача в цивільній справі № 2-769/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на предявлення їх до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

ТОВ Кей-Колект подало до суду заяву про заміну стягувача у справі №2-769/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видачу дубліката виконавчих листів по даній справі та поновлення строку на предявлення їх до виконання. Посилається на те, що 12.12.2011 року був укладений договір факторингу № 1 між ПАТ УкрСиббанкта ТОВ Кей-Колект, відповідно до якого право вимоги за кредитами від ПАТ УкрСиббанкперейшло до ТОВ Кей-колект., тому просить замінити сторону у справі, а саме стягувача Укрсиббанк на ТОВ "Кей-Колект ", видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для виконання, оскільки воно вправі виимагати виконання зобовязання за кредитним договором як правонаступник.

Представник ТОВ Кей-Колектв судове засідання не зявився, в плданій заяві просить справу слухати у його відсутність,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подали заяви в яких заперечують в задоволенні даної заяви просять заяву ТОВ «Кей-колект» залишити без задоволення, провадження в справі закрити. При цьому зазначили, що згідно чинного законодавства України стягувач може бути замінений тільки у справі про виконавче провадження..Розгляд справи про стягнення з ОСОБА_188828,28грн на користь АТ «Укрсиббанк» по суті судом завершений, рішення винесено, справа закінчена і закрита, ТОВ «Кей колект» участі у справі не приймало, судом до розгляду не залучалося, а тому заміна сторони, як того просить ТОВ «Кей-колект» по цій справі неможлива. Станом на 12.06.2015року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 88828,28грн на користь АТ «Укрсиббанк» закінчене, виконавчий документ повернуто стягувачу. Стягувач без поважних причин, повторно не пред'явив виконавчий документ в строк до 21.06.2014року, тому строки поновлення виконавчого провадження пропущені без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.10.2011 року задоволено позов ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 87972 грн 90 коп.

Стягувач ПАТ УкрСиббанкотримав виконавчий лист у справі 07.06.2014 року про що свідчить заява у справі ( а.с.205 ) та пред'явив його до виконання.

21.06.2013 року постановою державного виконавця виконавчий лист №2-769 від 05.06.2012 року про стягнення боргу в сумі 88828,28 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було провернуто стягувачеві. у зв'язку з відсутністю майна у боржника та встановлено строк для подання виконавчого листа до 21.06.2014 року..

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно ст. 378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її поравонаступником.

. Стягувач ПАТ УкрСиббанк, боржник ОСОБА_1 чи державний виконавець до суду з такими заявами не звертались.

ТОВ Кей-Колект звернулось із заявою про заміну сторони у справі . Заміна сторони у справі можлива лише на стадії судового розгляду. Оскільки розгляд справи завершений з постановленням рішення, то чинним законодавстом не передбачено заміну сторони у справі після набрання рішенням чинності.

Статею 378 ЦПК України передбачено лише заміна сторони у виконавчому проваджені по заяві стягувача чи боржника.

Крім того згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу , суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Жодних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа , заявником до суду не надано, так як не надано доказів, що Кей-Колект " має право вимоги по вказаному судовому рішенню.

З огляду на наведене, заява ТОВ Кей-Колектзадоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявником не було сплочено судовий збір у розмірі 3 грн щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа, як передбачено ст. 4 ЗУ "Про судовий збір ", тому з ТОВ "Кей-Колект" необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну стягувача в цивільній справі № 2-769/11 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на предявлення їх до виконання.

Стягнути з ТОВ "Кей-Колект " ( 01070 м.Київ вул. Іллінська 8, ,н/р9000 в АТ "УкрСиббанк " МФО 351005 ) на користь держави судовий збір 3 грн ( три грн ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Воронюк

12.06.2015