Справа № 367/6806/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Гаркуша Ю.В.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, виконуючої обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: Начальник Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області, Міністерство Юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 та неодноразово доповнюючи свою скаргу протягом розгляду справи по суті, просив визнати, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 допущено бездіяльність у виконавчому провадженні № 44908028 при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014р. про витребування доказів по цивільній справі №2-805/12 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р.., визнати незаконною та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 44908028 від 30.10.2014р. у звязку з повним фактичним виконанням ухвали суду №2-805 від 18.09.2014р., винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, визнати недійсними вимогу державного виконавця Бобрової К.С. від 24.10.2014р. про негайне виконання ухвали суду №2-805 від 18.09.2014р., акт державного виконавця Бобрової К.С. від 30.10.2014р. про виконання ухвали суду №2-805 від 18.09.2014р., зобовязати Начальника Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали суду №2-805 від 18.09.2014р. та повідомити про її виконання; визнати, що виконуючою обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014р. про витребування доказів по цивільній справі №2-805/12, яка виразилась у не здійсненні контролю за рішеннями та діями державного виконавця Бобрової К.С. прийнятими нею у рамках виконавчого провадження за № 44908028, зокрема винесення постанови про закриття виконавчого провадження від 30.10.2014р., визнати неправомірними дії начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 по проведенню перевірки 18.11.2014р. виконавчого провадження за № 44908028 та скасувати постанову винесену у рамках цієї перевірки від 18.11.2014р. про скасування винесених державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 постанов про закінчення виконавчого провадження за № 44908028 від 30.10.2014р. та про відкриття виконавчого провадження за № 44908028 від 24.09.2014р.. Свою скаргу заявник мотивував тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_6, третя особа садове товариство Києво Святошинського району Київської області «Бучанка», про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування було задоволено заяву його представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів та витребувано в управлінні Держземагенства у м. Ірпені Київської області належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в с.т. «Бучанка» смт. Гостомель, Київської області, кадастровий номер :01:092:0169.

24.09.2014 року його представник ОСОБА_2 звернулась до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області із заявою про примусове виконання ухвали суду від 18.09.2014 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.09.14 року було відкрито виконавче провадження № 44908028.

17 жовтня 2014 року представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на особистому прийомі державного виконавця Бобрової К.С. отримали постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 вересня 2014 року. Крім того отримали примірник постанови від 24.09.14 року із супровідним листом для управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області, який того ж дня було вручено ними боржнику. Таким чином з моменту подачі ухвали суду на виконання, а саме 24.09.2014 року до 17.10.2014 року державним виконавцем Бобровою К.С. на порушення вимог закону не було вчинено жодних виконавчих дій для забезпечення виконання ухвали суду від 18.09.14 чим було допущено неправомірну бездіяльність. Так державний виконавець Боброва К.С. після відкриття виконавчого провадження не направила копію постанови ні стягувачу, ні боржнику, а так само й не вчинила інших дій з метою виконання ухвали суду. У звязку з чим 20.10.2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Бобрової К.С. та просив визнати її не правомірною. Бездіяльність державного виконавця Бобрової К.С. підтверджується інформацією про виконавче провадження з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 29.10.14. Згідно даної інформації крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій. Разом із тим державним виконавцем надана копія вимоги без дати про негайне виконання боржником управлінням Держземагенством в м. Ірпені в Київській області ухвали суду від 18.09.14, та акт від 30.10.14 про виконання боржником ухвали суду від 18.09.14, які невідображені у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, а тому на думку заявника фактично невчинялись державним виконавцем . За таких підстав заявник просив визнати недійсними акт від 30.10.14 про виконання боржником ухвали суду від 18.09.14 та вимоги без дати про негайне виконання боржником управління Держземагенства в м. Ірпені в Київській області ухвали суду від 18.09.2014 року.

Крім того 30.10.2014 року державний виконавець Боброва К.С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №44908028 у звязку з тим, що боржнику ухвала суду виконана в повному обсязі. Дана постанова є незаконною та винесена державним виконавцем неправомірно, оскільки державним виконавцем не було належним чином перевірено виконання ухвали суду від 18.09.14 боржником, а висновок про її повне виконання було зроблено лише по копії супровідного листа на адресу суду від 29.10.2014 року наданого виконавцю боржником. Так державним виконавцем Бобровою К.С. не було перевірено належне виконання ухвали суду боржником, а саме звірено копія технічної документації наданої суду з її оригіналом, внаслідок чого боржником було надано не всі аркуші технічної документації, яка була витребувана.

Таким чином заявник просив визнати дії державного виконавця Бобрової К.С. протиправними та скасувати постанову держвиконавця від 30.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження, а також зобовязати виконати ухвалу суду в повному обсязі відповідно до вимог закону.

Крім того заявник просив визнати, що виконуючим обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 якою було затверджено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.10.14 винесену ОСОБА_4, також було допущено протиправну бездіяльність по нездійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання ухвали суду від 18.09.14 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 44908028. Так заявник наголошував, що у разі здійснення належного контролю за діями державного виконавця Бобровою К.С. виконуючим обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 нею не було б затверджено незаконної постанови від 30.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Разом із тим заявник просив визнати неправомірною та скасувати постанову виконуючої обовязків начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 18.11.2014 року, якою було скасовано винесену державним виконавцем Бобровою К.С. постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.10.14 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.14 у виконавчому провадженні №44908028. Оскільки постанова від 18.11.14 винесена ОСОБА_5 після винесення постанови державним виконавцем про закінчення виконавчого провадження від 30.10.14, а отже і перевірка виконавчого провадження проведена ОСОБА_5 всупереч вимог закону.

За таких підстав заявник ОСОБА_3 просив поновити його права, які були порушені під час здійснення виконавчого провадження № 44908028 по виконанню ухвали суду від 18.09.14.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали скаргу заявника із змінами та доповненнями та просили задовольнити її в повному обсязі надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі та доповненнях до неї.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно наданих письмових заперечень від 06.11.14 скаргу ОСОБА_3 вважала необґрунтованою та просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі та зазначила, що дійсно 17.10.14 представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 на особистому прийомі державного виконавця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження в 2 екземплярах, 1 примірник для стягувача інший примірник для предявлення до управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області, у звязку з відсутністю поштових знаків у відділі. Підтвердження передачі постанови про відкриття до управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області ОСОБА_2 до відділу ненадана. 24.10.14 відділом надані поштові знаки та постанова про відкриття провадження була направлена боржнику рекомендованою поштою про що свідчить реєстр пошти. 24.10.14 винесено вимогу державного виконавця щодо негайного виконання ухвали суду від 18.09.14. 27.10.14 управління Держземагенства у м. Ірпені отримала вищевказану вимогу державного виконавця про що свідчить відмітка про дату отримання та вихідний № 58/01-02.

30.10.14 представником управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області ОСОБА_7 надано підтвердження про направлення копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна 2/14 в с.т. «Бучанка» смт. Гостомель, Київської області кадастровий № :01:092:0169, що підтверджується відміткою суду про отримання від 30.10.14, про що складено акт державного виконавця. 30.10.14 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 31.10.14 представник ОСОБА_2 отримала постанову про закінчення виконавчого провадження та того ж дня до відділу надійшла завірена копія технічної документації витребуваної ухвалою суду від 18.09.14, виданої Ірпінським міським судом. За таких підстав вважала, що скарга не підлягає задоволенню.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з,явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно наданих письмових заперечень від 16.12.14 ОСОБА_5 скаргу вважала необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі та зазначила, що за наслідками подання скарги ОСОБА_3 нею було здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження № 44908028 по виконанню ухвали суду від 18.09.14 та встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.09.14 була винесена державним виконавцем Бобровою К.С. з порушенням вимог ст.25-26 Закону України «про виконавче провадження». Так у виконавчому документі є відмітка суду про не набрання ухвалою суду законної сили, відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення передбачених ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» та наявність в резолютивній частині виконавчого документа вимогу суду щодо виконання ухвали про забезпечення позову безпосередньо управлінням Держземагенства у м. Ірпені Київської області, що не давало підстав для прийняття виконавчого документа до виконання та є обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження. Враховуючи викладені обставини ОСОБА_5 постановою від 18.11.14 було скасовано постанову державного виконавця Бобрової К.С. від 24.09.14 та постанову від 30.10.14.

Заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_8 в судове засідання не з,явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Міністерства юстиції України в судове засідання не з,явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Держземагенства України в судове засідання не з,явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно зі статтею 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, у звязку з чим суд розглядає скаргу у відсутність заінтересованих осіб, що повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином.

Допитана у якості свідка ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є представником за дорученням ОСОБА_3 та разом із представником ОСОБА_2 17.10.14 була присутня на особистому прийомі у державного виконавця Бобрової К.С. з питання проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконанню ухвали суду від 18.09.14 про витребування доказів. Під час прийому державний виконавець Боброва К.С. не ознайомлюючи їх з матеріалами виконавчого провадження роздрукувала їм з компютера дві копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.14. Того ж дня одна копія постанови про відкриття виконавчого провадження була вручена ОСОБА_2 боржнику управлінню Держземагенства у м. Ірпені Київської області, крім того пояснила, що нею було встановлено, що ухвала суду від 18.09.14 була виконана боржником не в повному обсязі, а саме не було надано усіх копій технічної документації витребуваних судом, що на думку свідка є наслідками неналежного виконання своїх обовязків державним виконавцем Бобровою К.С. якою не було звірено оригінал технічної документації із копіями наданих суду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 24.09.14 вона здала до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ухвалу Ірпінського міського суду від 18.09.14 про витребування доказів із заявою ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання даної ухвали. 17.10.14 на особистому прийомі державного виконавця Бобровою К.С. їй стало відомо, що за поданою заявою було відкрито виконавче провадження згідно постанови від 24.09.14. Щодо обставин особистого прийому від 17.10.14 та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_1.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, пояснення свідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна 2/14 в с.т. «Бучанка» смт Гостомель, Київської області кадастровий № :01:092:0169 прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Державна виконавча служба входить до системи Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів та інших органів відповідно до законів України. Завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне, і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в законі України « Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.14 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_6, третя особа садове товариство Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка», про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, було задоволено заяву його представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів та витребувано в управлінні Держземагенства у м. Ірпені Київської області належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в с.т. «Бучанка» смт. Гостомель, Київської області, кадастровий номер :01:092:0169.(а.с. 23-25) Згідно резолютивної частини ухвали від 18.09.2014р. оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно зі статтею 9 згаданого Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

24.09.2014р. представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області з заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання ухвали суду від 18.09.14 виданої Ірпінським міським судом Київської області в частині витребування в Управлінні Держземагенства у м. Ірпені Київської області належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в с.т. «Бучанка» смт. Гостомель, Київської області, кадастровий номер :01:092:0169.(а.с. 19-22)

24.09.14р. постановою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 про примусове виконання від 24.09.14.р. було відкрито виконавче провадження № 44908028 з виконання ухвали №2-805/12 Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014р. про витребування в Управлінні Держземагенства у м. Ірпені Київської області належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в с.т. «Бучанка» смт. Гостомель, Київської області, кадастровий номер :01:092:0169. (а.с. 19-22, 26)

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено судом лише 17.10.14р. копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.14р. було вручено представнику стягувача за дорученням - ОСОБА_2 при особистому зверненні її до державного виконавця Бобрової К.С..

Крім того, 17.10.14р. представником стягувача ОСОБА_2 постанова про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом від 24.09.14 №1165/6 самостійно вручена боржнику - Управлінню Держземагенства у м. Ірпені у Київській області, що підтверджується копією супровідного листа з відміткою (а.с. 243)

Таким чином, державним виконавцем Бобровою К.С. було порушено вимоги ст.. 25 Закону України щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та фактично вручено постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам майже через 23 дні після відкриття виконавчого провадження.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Таким чином, представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на особистому прийомі дізнались, що з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 24.09.14р. державним виконавцем Бобровою К.С. не було вчинено жодних виконавчих дій, а тому 20.10.14р. у передбачений законом строк вони звернулись із скаргою на бездіяльність державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 44908028.

Суд не може прийняти до уваги пояснення державного виконавця Бобрової К.С. в частині поважності причин не направлення постанови про відкриття провадження сторонам, а саме через відсутність поштових знаків, оскільки це нічим обєктивно не підтверджено.

Так, тільки 24.10.14р. державним виконавцем Бобровою К.С. на адресу боржника направлена вимога про негайне виконання ухвали суду від 18.09.14, яке отримано управлінням Держземагенства у м. Ірпені Київської області 27.10.14р. .(а.с. 28-30)

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Оскільки тривалий час ухвала Ірпінського міського суду Київської області №2-805/12 від 18.09.2014р. про витребування доказів не була виконана, через не направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2014р. що є порушенням вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (строки здійснення виконавчого провадження), суд дійшов висновків про те, що державний виконавець Боброва К.С. своєчасно не здійснив усіх передбачених законом дій щодо примусового виконання ухвали суду від 18.09.2014р. та проявив неправомірну бездіяльність під час виконання рішення суду.

Як встановлено судом, 30.10.14р. Управлінням Держземагенства у м .Ірпені Київської області на адресу суду направлено завірену копію технічної документації витребуваної ухвалою суду від 18.09.14. на 19 аркушах, із супровідним листом від 29.10.14 № 01-05/1993. (а.с. 31)

30.10.14 державним виконавцем Бобровою К.С. складено акт про предявлення представником боржника ОСОБА_7 доказів виконання ухвали суду від 18.09.14 та надання суду витребуваної документації, а саме супровідного листа від 29.10.14 № 01-05/1993, згідно даного супровідного листа на адресу суду направлена копія витребуваної технічної документації на 19 аркушах.(а.с. 33)

Постановою від 30.10.14 державним виконавцем Бобровою К.С. закінчено виконавче провадження №44908028 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з виконанням боржником ухвали суду від 18.09.14р. у повному обсязі.(а.с. 34)

Частина 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як встановлено судом, державним виконавцем Бобровою К.С. було закінчено виконавче провадження лише на підставі копії супровідного листа Управління Держземагенства у м .Ірпені Київської області від 29.10.14 № 01-05/1993 у якому зазначено що на адресу суду направлено завірену копію технічної документації витребуваної ухвалою суду від 18.09.14. на 19 аркушах, при цьому на даному листі відсутня печатка суду про його отримання. (а.с. 31) та не вбачається, які самі матеріали технічної документації направлені та чи в повному обсязі.

Тільки 31.10.14р. за вхідним №4590-03-20/14 на адресу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області з управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області надійшла завірена копія технічної документації на 15 аркушах.(а.с. 35)

Тобто на адресу відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Управлінням Держземагенства у м. Ірпені Київської області документальне підтвердження виконання ухвали суду було надано на наступний день після винесення державним виконавцем Бобровою К.С. постанови про закінчення виконавчого провадження. До того ж виконавцю на відміну від суду надана технічна документація на 15 аркушах.

Крім цього, при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області №2-805/12 від 18.09.2014р. про витребування доказів, державним виконавцем не було перевірено надання боржником як виконавчій службі так і суду саме витребуваних судом доказів, а саме належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в с.т. «Бучанка» смт. Гостомель, Київської області, кадастровий номер :01:092:0169., не звірено ці копії з оригіналом та не перевірено чи в повному обсязі надана витребувана документація.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови державним виконавцем Бобровою К.С. 30.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження № 44908028 з виконання ухвали суду №2-805/12 від 18.09.2014р. про витребування доказів, державним виконавцем не було отримано документального підтвердження про повне виконання рішення боржником, а отже вказана постанова є передчасною, не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню саме з цих підстав.

При цьому визнаючи не правомірною бездіяльність державного виконавця Бобрової К.С. та протиправними дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 44908028 суд вважає, що підстав для визнання окремо недійсними вимоги без дати про негайне виконання боржником управлінням Держземагенством в м. Ірпені в Київській області ухвали суду від 18.09.14р., та акту від 30.10.14 про виконання боржником ухвали суду від 18.09.14р., оскільки вони лише підтверджують доводи скарги заявника та не є окремими процесуальними рішеннями у виконавчому провадженні.

Крім того, під час розгляду судом скарги ОСОБА_3 судом ухвалою витребувано за клопотанням представника ОСОБА_1 оригінал технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в с.т. «Бучанка» смт. Гостомель, Київської області, кадастровий номер :01:092:0169, для огляду в судовому засіданні. При виконанні даної ухвали суду було встановлено, що оригінал вказаної технічної документації витребуваний ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 2-805/12 у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_6, третя особа садове товариство Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка», про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування та в теперішній час приєднаний до матеріалів справи.

В судовому засіданні оглянуто оригінал вказаної технічної документації у присутності представників заявника та встановлено, що він містить 19 аркушів, а отже доводи заявника про те, що на адресу відділу виконавчої служби було направлено копію технічної документації не в повному обсязі, а саме на 15-ти аркушах, знайшли своє підтвердження.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час ухвала суду від 18.09.2014р. вже фактично виконана та суду надано вже Управлінням Держземагенства в м. Ірпені в Київській області оригінал технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в с.т. «Бучанка» смт. Гостомель, Київської області, кадастровий номер :01:092:0169, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимог заявника про зобовязання Начальника Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області здійснити виконавчі дії по виконанню ухвали суду №2-805 від 18.09.2014р..

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 судом 18.11.14 виконуючою обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5В було скасовано постанову державного виконавця Бобрової К.С. від 24.09.14 про відкриття виконавчого провадження № 44908028 по виконанню ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.14 про витребування в Управлінні Держземагенства у м. Ірпені Київської області належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул. Сонячна, 2/14 в с.т. «Бучанка» смт. Гостомель, Київської області, кадастровий номер :01:092:0169. та постанову державного виконавця Бобрової К.С. від 30.10.14. про закінчення виконавчого провадження № 44908028 у звязку із тим, що проведеною перевіркою було встановлено, що предявлена до виконання ухвала суду від 18.09.2014р. не набрала законної сили, не містить заходів примусового виконання та містить в резолютивній частині вимоги суду щодо виконання ухвали про забезпечення позову безпосередньо Управлінням Держземагенства у м. Ірпені Київської області, а отже ці обставини виключали здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 24.09.2014р. представником ОСОБА_2 подано до ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області заяву про примусове виконання ухвали суду від 18.09.2014р. постановлену у порядку ст.. 135 ЦПК України, а саме якою забезпечено докази по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_6, третя особа садове товариство Києво-Святошинського району Київської області «Бучанка», про часткове скасування рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 04 листопада 2010 року, яка набула чинності з 09 березня 2011 року) судові рішення можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, у ц випадках, встановлених міжнародними договорами, і за її межами. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою суду, в якій зазначається про те, які докази та в який спосіб забезпечуються. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Таким чином, ухвала суду постановлена відповідно до ст.. 135 ЦПК України є судовим рішенням, яке підлягає негайному виконанню, а отже посилання виконуючою обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 у постанові від 18.11.2014р. на те, що за даною ухвалою не могло бути відкрито виконавче провадження через те, що вона не набула чинності є безпідставним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За змістом ст. 14, ст. 135 ЦПК України ухвала суду про забезпечення доказів постановлена судом при розгляді цивільної справи носить зобовязальний характер та у разі відмови її добровільного виконання може бути виконана за правилами для виконання рішень, ухвал суду, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Стаття 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з постанови від 30.10.2014р. про закінчення виконавчого провадження № 44908028 виконуючою обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було перевірено дане виконавче провадження та затверджено дану постанову (а.с.34)

За таких підстав суд вважає, що підстави для перевірки виконавчого провадження № 44908028, яке на той час вже було закінчено його повним виконанням 18.11.2014р. у ОСОБА_5 були відсутні.

Крім того, при скасуванні постанови державного виконавця Бобрової К.С. від 24.09.14 про відкриття виконавчого провадження № 44908028 по виконанню ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.14р. виконуючою обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було вказано, що проведеною перевіркою було встановлено, що пред,явлена до виконання ухвала суду від 18.09.2014р. містить в резолютивній частині вимоги суду щодо виконання ухвали про забезпечення позову безпосередньо Управлінням Держземагенства у м. Ірпені Київської області, втім виконавче провадження № 44908028 було відкрито на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.14р. про витребування доказів та містить в резолютивній частині вимогу про витребування в Управлінні Держземагенства у м. Ірпені Київської області належним чином завіреної копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку.

За таких підстав суд приходить до висновку, що постанова від 18.11.14р. виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, якою було скасовано постанову державного виконавця Бобрової К.С. від 24.09.14 про відкриття виконавчого провадження № 44908028 по виконанню ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.14р. підлягає скасуванню у повному обсязі. Відповідно до п. 18 Постанови від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У зв`язку із наведеним, з метою охорони та захисту прав та інтересів заявника на виконання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд вважає за необхідне поновити права стягувача ОСОБА_3 шляхом зобовязання Начальника Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області усунути порушення допущені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 44908028 при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014р. про витребування доказів по цивільній справі №2-805/12 та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 383 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: Начальник Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області, Міністерство Юстиції України, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 допущену у виконавчому провадженні № 44908028 при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014р. про витребування доказів по цивільній справі №2-805/12 за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012р. .

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 допущену при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014р. про витребування доказів по цивільній справі №2-805/12, яка виразилась у не здійсненні контролю за рішеннями та діями державного виконавця Бобрової К.С. прийнятими нею у рамках виконавчого провадження за № 44908028.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 від 18 листопада 2014 року про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження за № 44908028 від 30.10.2014р. та про відкриття виконавчого провадження за № 44908028 від 24.09.2014р..

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 44908028.

Поновити права стягувача ОСОБА_3 шляхом зобовязання Начальника Відділу виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області усунути порушення допущені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 44908028 при виконанні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014р. про витребування доказів по цивільній справі №2-805/12 та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

В іншій частині скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_9