overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2479/15-ц

Рядок статзвіту № 38

12 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2479/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 09-20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2812/15-ц

пр. № 2/759/2626/15

25 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.06.2013 року було відкрито досудове розслідування за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману в особливо великих розмірах. 07.05.2013 року було укладено договір № 07/13 про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Проте прокуратура Подільського району м. Києва стверджує про нікчемність та неукладеність данного договору з підстав укладення договору не ОСОБА_3, а іншою особою. А тому ОСОБА_1 просить суд визнати договір № 07/13 про надання правових послуг укладений 07.05.2013 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним. Справу просить вирішити на підставі ст.ст.3, 22, 24, 59 Конституції України, ст.ст. 202, 203 , 205, 207, 626-628, 639 ЦК України, п. 4 рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Зазначила, що ні прокурор Прокуратури Подільського району м. Києва, ні підозрюваний у кримінальному провадженні № 0005115 не визнають договору про надання правових послуг № 07/13 від 07.05.2013 року. Повідомила суд, що вона як представник ОСОБА_3 була присутня при укладенні договору та не має сумнівів щодо його дійсності.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Із змісту позовної заяви та пояснень сторін вбачається про здійснення кримінального провадження № 0005115 від 05.06.2013 року відомості про яке внесено до ЄРДР за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом обману в особливо великих розмірах.

07.05.2013 року між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги № 07/13 (а.с.7-7а).

Із позовної заяви та пояснень сторін не вбачається спору між ними, а потенційне порушення прав вбачається у площині застосування норм КПК України, зокрема ст.ст. 45-51, ст. 303 КПК України.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України чітко передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3710/15-ц

Провадження № 2-о/126/163/2015

"24" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 09.06.2008 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.12.2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику 14.12.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №568/1403/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони різні по характеру люди, кожен з сторін має протилежні погляди на шлюб та сімю. Вважає, що подальше спільне життя і збереження сімї з відповідачкою не можливе.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 10:30 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

-відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3754/15Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів Омельченко Л.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненою та уточненою апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року та за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі судді-головуючого Дорош А.І., а також суддів Омельченко Л.М. Триголова В.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення.

Із заяви судді Омельченко Л.М. вбачається, що її чоловік ОСОБА_3 тривалий час працював в Обласному управлінні охорони здоров'я та добре знайомий з ОСОБА_2, у зв'язку з цим суддя Омельченко Л.М. також знайома з позивачем у справі.

Враховуючи викладене та у відповідності до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вище зазначені обставини, суддею Омельченко Л.М., на підставі ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України заявлено про самовідвід.

За таких обставин, слід задовольнити самовідвід судді Омельченко Л.М. надавши матеріали цивільної справи для здійснення повторного розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області

Керуючись ч.1 ст. 23, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Омельченко Людмили Миколаївни - задовольнити.

Цивільну справу передати для здійснення повторного розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначав, що позивач надав в позику кошти відповідачу ОСОБА_2 в сумі 1000000 грн. 01.07.2014 року зі строком повернення до 01.07.2015 року, про що відповідач надав боргову розписку. Станом на день звернення до суду 28.09.2015 року відповідач борг не повернув, в звязку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 1000000 грн.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без сплати судового збору в сумі 6090 грн. на розрахунковий рахунок 0227 в УДК у Сторожинецькому районі КОД 37835756, ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135, оскільки, згідно квитанції №0.0.440327947.2 від 25.09.2015 року на вказаний розрахунковий рахунок перераховано 0,10 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з моменту отримання ним копії ухвали для виправлення недоліків. Копію ухвали позивач отримав 20.11.2015 року та на день розгляду даної справи 26.11.2015 року судовий збір не сплачено.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 п.8 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2015 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,
розглянувши заяву ПАТ »Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1.
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3172,72 грн. (три тисячі сто сімдесят дві грн. 72 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Г.В. Соловей
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2015 року
Суддя ______________ Г.В. Соловей
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2015 року Справа № 462/1233/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 511/1151/15-ц
номер провадження 2/511/487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ"" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просять стягнути з відповідача на їх користь збитки в розмірі 15863,19грн в порядку регресу .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 02.06.2015 року о 11:00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 126/3277/14-ц Провадження № 22-ц/772/615/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 9Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про повернення боргу ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року призначити до розгляду на 17 лютого 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
ЄУН № 337/4263/15-ц
Провадження № 2/337/1737/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

28 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 28.10.2015 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 30 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней