Справа № 309/4070/14-ц
Провадження № 2/309/406/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області складі:

головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі: Соймик Н.І.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Хустської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини. Посилається на те, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб від якого у них 22.04.2005 року народилась донька ОСОБА_5. 04 листопада 2013 року , рішенням Хустського районного суду шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу донька ОСОБА_5 залишилась проживати з матірю. Відповідачка чинить йому перешкоди в спілкуванні й вихованні дитини, незважаючи на розпорядження Хустської районної державної адміністрації за № 112 від 01.04.2014 року «Про встановлення годин спілкування громадянина ОСОБА_1 з дитиною». Крім цього, відповідачка часто їздить на заробітки за кордон, тому він просить суд вирішити питання про визначення місця проживання дитини разом з ним, так як для цього у нього є всі умови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі посилаючись на наведені в позовній заяві обставини і просив його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним, оскільки відповідачка не чинить перешкод у спілкуванні батька з дитиною. Дитина зростає у в умовах моральної, матеріальної забезпеченості в атмосфері любові та поваги. Відмінно вчиться у Нанківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів .

В ході судового розгляду представник органу опіки та піклування Хустської РДА пояснила, що їхня установа здійснила обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_5, 22.04.2005 р. н., провели з нею бесіду та з'ясували її думку і бажання біля кого з батьків вона хоче проживати. На підставі цих обстежень та співбесіди орган опіки та піклування Хустської РДА зробив висновок від 05.05.2015 р., який затверджений розпорядженням голови Хустської РДА. В даному висновку наведені змістовні та обґрунтовані доводи, з врахуванням інтересів дитини про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 22.04.,2005 р. н. біля її матері ОСОБА_2, в с. Нанково, 319, Хустського району, Закарпатської області. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Принципом 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, регламентовано, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю.

Відповідно до положень статті 141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Орган опіки і піклування Хустської РДА у своєму висновку від 05.05.2015 року, вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 з матір'ю ОСОБА_2 Суд погоджується з даним висновком .

Урахування думки дитини щодо її життя передбачає й ст. 12 Конвенції з прав дитини, в якій записано, що Конвенція зобов'язує держави-учасниці забезпечити дитині здатній формулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються її, і цим поглядам має приділятись належна увага, згідно з віком дитини та зрілістю.

У відповідності до ч.2 ст. 12 Конвенції про права дитини та ч. 2 ст. 171 Сімейного кодексу України думка дитина може бути заслухана судом безпосередньо чи через відповідний орган.

З метою з'ясування думки дитини щодо визначення місця її проживання судом заслухана малолітня дитина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 чим встановлено, що ОСОБА_5 бажає проживати разом з матірю .

Згідно Міжнародної конвенції ООН «Про права дитини» (20 листопада 1989 року), предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів дитини, а в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом не було встановлено тих виключних обставин, за яких малолітня ОСОБА_5 має бути розлучена з матір'ю Судом не встановлено, що мати створює загрозу для нормального психічного розвитку дитини, або неналежним чином виконувала батьківські обов'язки.

Крім того, судом встановлено, що відносини між батьками з приводу невизначеності з ким із них повинна проживати донька ОСОБА_5 негативно відображається на її стані. Дитина на прагнення до спілкування із батьком, вказує, що боїться його. Основною причиною такого відношення дитини до батька є його вплив на дитину, із якого батько фактично виключений та емоційна реакція на конфліктні ситуації за участі батьків, свідком яких була дитина.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вимога позивача про визначення місця проживання малолітньої дитини біля батька є незаконною, обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 160, 161 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба в справах дітей Хустської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини в і д м о в и т и.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6