overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
7923 (сім тисяч дев'ятсот двадцять три гривні) 22 копійки за період з квітня 2015 року по 30 червня 2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ткаченка ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 20.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №295/7380/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7,
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1644,46 грн. станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/554/4492/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Октябрської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження №2/756/5725/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі №2/756/5725/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду міститься помилка, яка має бути виправлена, а саме: невірно вказано розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а саме замість «судовий збір у сумі 974 гривні 40 копійок» вказано «судовий збір у сумі 2436 гривень 00 копійок».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, вказавши вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а саме - 974 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі №2/756/5725/15 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказати «…судовий збір у сумі 974 гривні 40 копійок…» замість «…судовий збір у сумі 2436 гривень 00 копійок…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2-35/05
Провадження№ 2-і/274/44/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві подання начальника Бердичівського МВ УМВС в Житомирській області про припинення розшуку та закриття розшукової справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2006 року за поданням відділу ДВС оголошено розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом про стягнення боргу .

Копію ухвали направлено в Бердичівський МРВ УМВС України для виконання і проведення розшуку боржника.

13.05.2015 року до суду надійшло подання від начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про припинення розшукових дій та закриття розшукової справи щодо гр.ОСОБА_1 , оскільки судом винесено рішення про визнання його безвісно відсутнім.

При розгляді подання суд враховує наступне. Розшук боржників врегламентований ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України. 17.06.2014 року Бердичівським міськраойнним судом було постановлено рішення про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.Вказане рішення набрало законної сили. Безві?сна відсутність встановлений у судовому порядку факт тривалої відсутності громадянина в місці його постійного проживання, коли місцезнаходження його невідоме. Безвісна відсутність є фактом, що припиняє цивільну дієздатність особи , отже є підставою для припинення розшуку .

Припинення розшукових дій та закриття розшукової справи відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.4 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС 27 серпня 2008 року №408, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2008 року за №1078/15769 є повноваженнями органу внутрішніх справ,яке здійснюється на підставі ухвали суду .

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про закриття розшукової справи по розшуку боржника задоволити частково.

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,оголошений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 15.12.2006 року. В решті подання відмовити .

Про припинення розшуку повідомити стягувача, Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області,відділ ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів після оголошення.

Суддя
Справа 584/21/15-ц
Провадження № 2/584/42/15
УХВАЛА

19.01.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О. при секретарі Корчан С.С.

за участю: прокурора Новікова О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору оренди.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним договору оренди, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 26.01.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 703/3127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Леонтьєвни заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, - заявником не вказані відомості про боржника, які ідентифікують його особу, а саме: не вказано дату народження, що унеможливлює надання запиту до Управління ДМС України у Черкаській області Державної міграційної служби України про його місце реєстрації на даний час та отримання ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст.п.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали заявником.

Керуючись ч.6 ст. 98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Леонтьєвни заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 752/1255/15-ц
Провадження №: 2/752/4088/15
У Х В А Л А

27.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів застави та поруки припиненими, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів застави та поруки припиненими.

Призначити дату судового засідання на 09.07.2015року о 15-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати сторонам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 645/3320/15-ц
Провадження № 2-н/645/1427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство "Харківські теплові мережі" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), боржник ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №482/533/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 15 » квітня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ ПриватБанк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 23 квітня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8227/15 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/656/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

13.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2473,90 грн. та судові витрати.

12.10.2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду першої інстанції з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року у задоволенні заяви КП «Харківводоканал» про внесення виправлень до судового наказу відмовлено.

На вказану ухвалу 09.11.2015 року КП «Харківводоканал» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2015 року апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга КП «Харківводоканал» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги КП «Харківводоканал» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлень до судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/4951/15-ц
Провадження № 2/661/1979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 13 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко