overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/71/15-ц Провадження № 22-ц/773/657/15 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» на додаткове рішення Ратнівського районного суду від 21 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1501/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" листопада 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу судді від 24 вересня 2015 року заявником було отримано 23 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 06 листопада 2015 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/8170/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий депозитарій» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали позивачу було роз'яснена необхідність сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень, та надати суду відповідну квитанцію.

Крім того, ОСОБА_2 було роз'яснено необхідність зазначити докази, які підтверджують кожну з обставин зазначених у позові.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 19.10.2015 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий депозитарій» про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 565/1583/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/1583/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 03 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 грудня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Д.І. від 25 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Д.І. від 25 березня 2014 року.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року(а.с. 75) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 77), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року отримано скаржником 29 вересня 2015 року.

Проте, станом на 13 листопада 2015 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Рибака Д.І. від 25 березня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2220/15-ц

27 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - юрисконсульта Управління з правової роботи та корпоративних відносин ПАТ «Рівнеобленрго» ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Рівнеобленерго», в якому просить зобовязати останнього здійснити перерахунок розміру плати за електроенергію за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року, відшкодувати витрати понесені на експертизу лічильника.

27 лютого 2015 року та 02 червня 2015 року в справі були призначені експертизи. За результатами проведеної експертизи від 02 червня 2015 року судом було отрмано висновок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи правильності роботи лічильника, на вирішення якої потрібно поставити наступне запитання:

- чи є справним (робочим, без стороннього втручання) лічильний (ходовий) механізм лічильника електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ?

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи та на підставі ст.202 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи задоволити.

У справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів, призначити судово- трасалогічну експертизу лічильника електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ на вирішення якої поставити наступне питання:

1) чи є справним (робочим, без стороннього втручання) лічильний (ходовий) механізм лічильника електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лічильник електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ.

Встановити строк для проведення експертизи терміном 1 (один) місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.384, ст.385 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/344/5309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 28 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

25 листопада 2015 року позивачем усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2501/15-ц
Провадження № 2/362/1688/15
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення зазначених недоліків, а саме:

- в порушення наведених вимог процесуального закону, позовна заява не містить номери засобів звязку сторін;

- вимоги викладені в прохальній частині цивільного позову та їх обґрунтування взагалі не стосуються учасників спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 і предмету спору заповіту;

- в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»;

- відповідно до вимог пункту сьомого частини другої статті 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити перелік документів, що додаються до заяви, оскільки формулювання додатків унеможливлює ідентифікацію відповідного документа;

- серед іншого, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Як вбачається з повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення № 08 0 від 26 травня 2015 року, ОСОБА_1 26 травня 2015 року особисто отримав копію ухвали суду від 18 травня 2015 року.

Оскільки, у встановлений в ухвалі суду строк та на час винесення даної ухвали, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Коваль О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17970/15-ц

Провадження № 2/638/6923/15

„17 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя