Справа №339/222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки ТАЙСТРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в обгрунтування якого вказує, що між КС ТАЙСТРА та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 328 від 26 вересня 2014 року згідно з яким остання отримала позику в сумі 10000,00 грн. на термін 12 місяців (по 26 вересня 2015 року) зі щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 50 % річних та відповідної частини основної суми кредиту. Згідно договору поруки № 328 від 26 вересня 2014 року обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 взяв на себе ОСОБА_2 З дня отримання позики ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу не здійснювала жодної виплати, що є грубим порушенням умов укладеного договору. Загальна сума боргу становить 13410,96 грн., яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку та 243,60 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення(а.с.23 )

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст.158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1В та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, хоч про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.22) При цьому клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Зі згоди представника позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, про що винесена ухвала суду від 16 червня 2015 року.

Суд, вислухавши вивчивши та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з договірних правовідносин.

Нормами статті 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України, передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Нормами статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір має бути укладений у письмовій формі.

Матеріалами справи встановлено, що 26 вересня 2014 року між кредитною спілкою ТАЙСТРА та ОСОБА_1 у письмовій формі укладено кредитний договір №328, згідно якого відповідач 26 вересня 2014 року отримала позику в сумі 10000,00 грн. з кінцевим терміном погашення до 26 вересня 2015 року. Відповідно до п.1.1 даного договору плата за користування кредитом становить 50% річних. (а.с.8-9). Також сторонами підписано графік місячних платежів,який є невідємною частиною вказаного договору (а.с.11)

Право позивача на достроково вимагати повернення всієї суми кредиту встановлене ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту передбачено також у п.3.1.1. Кредитного договору.(а.с.8-9)

Для забезпечення виконання взятого ОСОБА_1зобов'язання по даному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 26 вересня 2014 року укладено договір поруки №328, згідно якого він бере на себе обов'язок відповідати за зобовязання боржника, що випливають із укладеного кредитного договору № 328 від 26 вересня 2014 року. Договір поруки згідно п.6.1 вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов укладеного кредитного договору (а.с.10).

Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки).

Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

З пред`явленого розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 в порушення графіку з часу отримання кредиту не здійснювала платежів в рахунок погашення отриманого кредиту, не зважаючи на те, що взяла на себе зобовязання починаючи з 26 вересня 2014 року щомісячно погашати основну суму отриманого кредиту та відсотків за користування (а.с.11-12).

Заборгованість станом на час предявлення позову становить 13410,96 грн. ( з них 3410,69 грн. - відсотки та 10000,00 грн. залишок боргу по основній сумі кредиту), що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку.

За таких обставин, та із врахуванням того, що відповідачами не надано суду доказів, які мають правове значення для справи, позовні вимоги кредитної спілки ТАЙСТРА підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову та документально підтверджені.

На підставі викладеного, ст.ст. 509,525,526,572,589,610,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,197,209,212-215,218,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки ТАЙСТРА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки Тайстра (р/р2 в ІваноФранківське ОУ «ОЩАДБАНК», м. ІваноФранківськ МФО 336503) борг в сумі 13 410 (тринадцять тисяч чотириста десять ) гривень 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки ТАЙСТРА (р/р 2 в ІваноФранківське ОУ «ОЩАДБАНК», м. ІваноФранківськ МФО 336503) 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.