1Справа № 335/2951/15-ц 4-с/335/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

У скарзі просить визнати бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 щодо не зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Промінвестбанк судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн. незаконною; зобовязати державного виконавця зупинити зазначене виконавче провадження у відповідності до п.12 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 25.12.2014 року про звернення стягнення на пенсію боржника за вказаним виконавчим провадженням

Скаргу мотивує наступним.

29.11.2012 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/11 виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Промінвестбанк судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн..

07.05.2013 року ПАТ „Промінвестбанк подало до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначило, що 17.12.2012 року між ПАТ „Промінвестбанк та ТОВ „Кредитні ініціативи було укладено договір про відступлення прав вимоги в тому числі за виконавчим листом №2-1697/11.

В лютому 2015 року заявнику ОСОБА_1 стало відомо від Пенсійного фонду України, що постановою державного виконавця від 25.12.2014 року при виконанні вищезазначеного виконавчого провадження, з її пенсії стягуються 20% від суми боргу.

25.02.2015 року нею було подано заяву про зупинення виконавчого провадження з підстав укладення 17.12.2012 року між ПАТ „Промінвестбанк та ТОВ „Кредитні ініціативи було укладено договір про відступлення прав вимоги за виконавчим листом №2-1697/11, але до сьогоднішнього часу виконавче провадження не зупинено.

До початку розгляду скарги по суті, заявником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про поновлення строку на подання скарги, так як с постановою державного виконавця від 25.12.2014 року вона була ознайомлена 25.03.2015 року.

Вирішуючи зазначене клопотання, заслухавши пояснення заявника, думку державного виконавця, яка проти задоволення клопотання заперечувала, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга повинна бути залишена без розгляду з наступним підстав.

Згідно ст.385 ч.1 ЦПК України, „скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до частини 1 ст.39 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього

Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

У пункті 16 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що „при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, заяву про зупинення виконавчого провадження заявником було подано до державної виконавчої служби 25.02.2015 року. Тобто заявник був обізнаний про порушення своїх прав ще на початку березня 2015 року.

Про існування постанови державного виконавця від 25.12.2014 року про звернення стягнення на пенсію боржника за вказаним виконавчим провадженням, заявник дізналася в лютому 2015 року, про що посилається у своїй скарзі.

Скаргу подано до суду лише 30.03.2015 року, тому вона подана з порушенням строку встановленому ст.358 ч.1 ЦПК України.

Згідно ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Враховуючи викладене скаргу необхідно залишити без розгляду

Керуючись ст. 72, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов