overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5345/15-ц
провадження №2/619/2327/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «Про поновлення стосунків з дітьми та онукою»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «Про поновлення стосунків з дітьми та онукою».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 в позовній заяві не обґрунтувала належним чином, відповідно до чинного законодавства зміст позовних вимог та не виклала обставин, якими вона обґрунтовує дані вимоги.

Крім того не визначила , яким самим законодавством суд повинен керуватися при розгляді позовної заяви.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Ззвертається увага на те, що позовні вимоги позивача про поновлення стосунків з дітьми та онукою не передбачені чинним законодавством

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 «Про поновлення стосунків з дітьми та онукою»- залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6218/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що 1.06.2013г. відповідачі узяли у нього у борг 50000 доларів США, які зобов'язалися повернути до 1.06.2014 року, але у добровільному порядку після 1.06.2014 року зобовязання не виконали. Позивач просив суд стягнути з відповідачів борг у солідарному порядку у національній валюті у сумі 1145000 грн. і судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечували.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, по наступних підставах.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі 1.06.2013 року отримали від позивача 50000 доларів США, які зобовязалася повернути до 1 .06.2014 року, про що засвідчили у розписці, даний факт не заперечується.

Після спливу 1.06.2014 року відповідачі у добровільному порядку борг не повернули.

Отже, з відповідачів у порядку ст.1049ч.1 ЦК України на користь позивача, у солідарному порядку, підлягає стягненню сума у національній валюті 1145000 грн., з розрахунку 50000 доларів США Х 22.90 грн. (курс національної валюти України).

Таким чином, з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку підлягають стягненню 1145000 грн. та витрати позивача на сплату судового збору у сумі 6090 грн.

На підставі ст.1046-1051 ЦК України, керуючись ст.ст.3,15,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 1145000 грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 6090 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 705/5378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попередній розгляд на 21 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9492/15-ц

Провадження № 4-с/638/85/15

10.06.2015

Cуддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління ДВС ГУЮ м. Києва ОСОБА_2, в порядку ст. 383 ЦПК України.

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадової особи неправомірною та зобовязати вчинити дії.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст.85 Закону № 606-ХІV.

Одночасно заявнику необхідно надати відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників скарги.

Також з наданих копій документів до скарги, суд не може встановити чи пропущений встановлений 10-ти денний строк, для звернення зі скарго на дії виконавця відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Управління ДВС ГУЮ м. Києва ОСОБА_2, в порядку ст. 383 ЦПК України - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки в термін пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/6366/15-ц
Провадження № 2-н/206/563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.03.1971р.н., ОСОБА_2, 25.12.1974р.н., ОСОБА_3, 04.07.1993р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 общ, кв.21, у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 15.03.1971р.н., ОСОБА_2, 25.12.1974р.н., ОСОБА_3, 04.07.1993р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 общ, кв.21, у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 591/1260/15-ц
Провадження № 2-во/591/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 591/1260/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми по справі № 591/1260/15-ц, провадження № 2/591/852/15 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 17.04.2015 р., але допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер квитанції за якою повернуто судовий збір вказано -№ 12750, а потрібно квитанція «№ 959» від 09.07.2014 р..

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів вірно зазначити в резолютивній частині ухвали номер квитанції № 959 від 09.07.2014 р..

Враховуючи наведене суд вважає, що в ухвалі суду допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 17.04.2015 р. у справі № 591/1260/15-ц, провадження № 2/591/852/15 року за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування рішення Сумської міської ради, зазначивши в резолютивній частині: Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 23.02.2015 р. за квитанцією № 12750 через відділення Укрпошти на розрахунковий рахунок 0003, КОД , МФО 837013, банк У ДКСУ в м.Суми, код бюджетної класифікації 22030001 та судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений 09.07.2014 р. за квитанцією № 959 через відділення Укрпошти на розрахунковий рахунок 0003, КОД , МФО 837013, банк У ДКСУ в м.Суми, код бюджетної класифікації 22030001, всього 487,20 грн..

В іншій частині текст ухвали залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 09 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 183/6610/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року м. Новомосковськ

уддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, з якою звернулось Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказаний ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 10 листопада 2015 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Орлівщина, Радянська, буд. 80.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 20 листопада 2015 року о 09:25 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просив зняти арешт з майна, накладеного постановою державного виконавця, однак в прохальній частині позовної заяви не зазначив майно, з якого він просить зняти арешт.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1680/15-ц

провадження у справі № 2/0285/746/15

08 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ПП "АМАЛКОМ АС"

про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь 25080 грн. пені за невиконання договору, 500 грн. зайво сплачених коштів та 5000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП "АМАЛКОМ АС" про захист прав споживача.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 21 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

« З оригіналом згідно »

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове-Агро» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лобанове-Агро» про розірвання договору та відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/10954/15-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14315/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю. Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подуружжя, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подуружжя.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місцезнаходження спірного нерухомого майна м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23.06.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим повним завершенням його виконанням сторонами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Глобал Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору припиненим повним завершенням його виконанням сторонами.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим повним завершенням його виконанням сторонами.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016р. на 10 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 14.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: