Справа № 588/1418/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

26.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Щербаченко М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Щербаченко М.В.,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Білий Яр» про розірвання договору оренди.

У судовому засіданні під час зясування обставин справи та перевірки їх доказами представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючій судді Щербаченко М.В., мотивуючи заяву тим, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, якими представник позивача вважає той факт, що головуюча суддя Щербаченко М.В. під час розгляду клопотання про призначення експертизи та витребування документів не вийшла до нарадчої кімнати, а також, відмовою у проведенні експертизи, на думку представника ОСОБА_2, позивача позбавлено права на перевірку достовірності письмового доказу, зокрема, платіжної відомості на видачу коштів за оренду земельних паїв за 2014 рік по Люджанській сільраді на загальну суму 51656,22 грн.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5В, підтримали заяву про відвід судді.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали, що заява про відвід є необґрунтованою.

Суд, заслухавши мотиви представника сторін в обґрунтування заяви про відвід, дійшов таких винсовків.

Згідно із статтею 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, викладені у заяві про відвід є субєктивною думкою представника позивача, які, повязані з оцінкою процесуальнихдій головуючого до винесення рішення у цій справі, що є неприпустимо, оскільки Конституційний Суд України у рішенні від 11.03.2011 N 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) окремих положень Закону "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року Про незалежність судової влади виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності суддів і судів щодо розгляду справи поза передбаченого процесуальним законом порядку у справі не допускається.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої та вказували б на наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 20 ЦПК України, не виявлено, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, а тому керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Щербаченко М.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко