Дата документу 05.06.2015
Справа № 320/3725/14 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Командитне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2», Фермерське господарство «ОСОБА_1», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач уточнюючи позовні вимоги просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Мелітопольської державної адміністрації Запорізької області від 20.09.2011 року про реєстрацію Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зобов'язати ОСОБА_4 сплатити йому частку у майні ВАТ «Мелітопольський елеватор» у розмірі 1114,23 грн., посилаючись на те, що на загальних зборах ВАТ «Мелітопольський елеватор» 22 квітня 2011 року було прийнято рішення про припинення діяльності цього товариства шляхом його реорганізації (перетворення) в Командитне товариство та затверджено оцінку та умови викупу акцій в акціонерів, які не голосували за прийняття такого рішення. Представник акціонера ВАТ «Мелітопольський елеватор» - Фермерське господарство «ОСОБА_1» голосувало на цих загальних зборах проти перетворення ВАТ «Мелітопольський елеватор» в командитне товариство. 16 травня 2011 року була зареєстрована вимога № 106 Фермерського господарства «ОСОБА_1» у приймальні ВАТ «Мелітопольський елеватор» про викуп акцій. 30 травня 2011 року ФГ «ОСОБА_1» листом ВАТ «Мелітопольський елеватор» було відмовлено у викупі 350000 акцій у зв'язку з обтяженням. 08.09.2011 року рішенням загальних зборів ВАТ «Мелітопольський елеватор» були затверджені звіти комісії про припинення та наслідки обміну акцій на письмові зобов'язання, передавального акта та створення товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2». Представник ФГ «ОСОБА_1», як акціонер, голосував проти цих рішень та введення ФГ «ОСОБА_1» до новостворюваного Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2». 20.09.2011 року це товариство було зареєстровано державним реєстратором Мелітопольської районної державної адміністрації. Вважає дії ОСОБА_4 та державного реєстратора протиправними, оскільки волевиявлення акціонера щодо майбутнього статусу в командитному товаристві повинно бути оформлено у письмовій формі, але ці вимоги законодавства виконані не були. Фермерське господарство «ОСОБА_1» викупило пакет акцій ВАТ «Мелітопольський елеватор» у кількості 350000 шт. на загальну суму 87500 грн., що становить 7,56% статутного фонду підприємства за договором купівлі-продажу від 18.08.1998 року та набуло законних прав на акції цього товариства. Відповідач ОСОБА_4 незаконно утримує майно належне співвласникам ФГ «ОСОБА_1». Вважає, що його частка у майні ВАТ «Мелітопольський елеватор», як співвласника ФГ «ОСОБА_1», у грошовому еквіваленті, з урахуванням його частки у майні фермерського господарства, що становить 0,1%, складає 1114,23 грн. відповідно до розрахунку за курсом долара США - 2,18грн. за долар США, а саме: 87500:2,18=40138 доларів СШАх2776 грн.(ставка НБУ)=1114230х0,1%=1114,23 грн. Крім того, ОСОБА_4 є повним учасником іншого командитного товариства КТ «ІНФОРМАЦІЯ_3», а тому відповідно до вимог закону не може бути повним учасником у іншому товаристві - КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2». А також у відповідності до вимог ст. 80 ч.7 ГК України повний учасник повинен бути зареєстрованим як суб'єкт підприємництва і здійснювати управління КТ. На загальних зборах ВАТ «Мелітопольський елеватор» 22.04.2011 року та в подальшому не було заявлено про те, що КТ має чи буде мати повного учасника ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач, який також діє від імені третіх осіб ФГ «ОСОБА_1» та ОСОБА_5, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами заявив клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_6, яка здійснювала державну реєстрацію КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», але на теперішній час не являється державним реєстратором та в реєстраційній службі не працює, яке було відхилено судом у зв'язку з порушенням позивачем вимог щодо порядку подання заяви про виклик свідка, встановленого ст. 136 ЦПК України та відсутності поважних причин несвоєчасної заяви про його виклик.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, проти задоволення позову заперечує, при цьому пояснив, що акціонером ВАТ «Мелітопольський елеватор» є ФГ «ОСОБА_1», а не ОСОБА_1 як фізична особа, а тому саме фермерське господарство має право заявляти вимоги про виплату частки. Позивач має право заявляти такі вимоги тільки після того, як стане власником акцій. Але він з відповідною заявою про передачу саме йому акцій або вкладу фермерського господарства не звертався. Обіг акцій ВАТ «Мелітопольський елеватор» було зупинено лише у 2014 році і до цього часу ФГ «ОСОБА_1» мав можливість звернутися до ФК «Емісія» про передачу йому акцій фермерського господарства. Як вкладник ФГ «ОСОБА_1» має право отримати від КТ свій вклад у грошовому еквіваленті, але з цього приводу це господарство не зверталося. Крім того, відповідати за позовом ОСОБА_1 повинен не ОСОБА_4, а КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», так як вклад ФГ «ОСОБА_1» облікується саме в КТ. Порушення прав ОСОБА_1 ОСОБА_4 та КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» позивачем не обґрунтовані. Відсутні також підстави для скасування державної реєстрації КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Державний реєстратор при проведенні державної реєстрації діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Крім того, дії державного реєстратора при перетворенні акціонерного товариства в командитне товариство вже було предметом судового розгляду за позовом ФГ «ОСОБА_1». Рішенням господарського суду не було встановлено порушень з боку державного реєстратора і у задоволенні позову ФГ «ОСОБА_1» було відмовлено.

Представник третьої особи командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» адвокат Рудченко І.І. проти задоволення позову заперечувала, надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, посилаючись на те, що 22.04.2011 року на загальних зборах ВАТ «Мелітопольський елеватор» було прийнято рішення про реорганізацію цього товариства в Командитне товариство. ФГ «ОСОБА_1», як акціонер ВАТ «Мелітопольський елеватор», голосував проти його реорганізації, але права господарства порушені не були, оскільки загальними зборами було затверджено, що акціонер, який не голосував за прийняття рішення про припинення ВАТ «Мелітопольський елеватор» шляхом його реорганізації (перетворення), має право вимагати викуп акцій чи подати заяву про обмін на частки перетвореного товариства. 27.04.2011 року акціонеру ВАТ «Мелітопольський елеватор» ФГ «ОСОБА_1» було направлено лист про умови викупу акцій. 11.05.2011 року таке повідомлення було направлено повторно. 16.05.2011 року в приймальні ВАТ «Мелітопольський елеватор» була зареєстрована вимога № 106 ФГ «ОСОБА_1» про викуп 350000 акцій належних фермерському господарству, однак ця вимога не містила суттєвих умов купівлі-продажу, оскільки ФГ «ОСОБА_1» бажав продати акції за ціною більшою ніж номінальна, але в оголошенні і в повідомленні про викуп акцій пропонувався викуп акцій за номінальною вартістю. Відповідно до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів, складеного Національним депозитарієм України, акції ФГ «ОСОБА_1» були заблоковані, у зв'язку з чим викуп акцій був неможливий до зняття обтяження, про що 19.05.2011 року ФГ «ОСОБА_1» було направлено відповідне повідомлення. 16.05.2005 року державним виконавцем був накладений арешт на 350000 акцій ВАТ «Мелітопольський елеватор», належних ФГ «ОСОБА_1», а тому викуп акцій був неможливим до зняття обтяжень. На звернення ВАТ «Мелітопольський елеватор» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку 19.08.2011 року роз'яснила, що перехід права власності на цінні папери у період дії вказаних обмежень не здійснюється. Таким чином, дії ВАТ «Мелітопольський елеватор» є законними і їх неможна вважати як відмову акціонеру ФГ «ОСОБА_1» у вимозі обов'язкового викупу належних йому акцій. ФГ «ОСОБА_1» було запропоновано вирішити питання стосовно обтяжень та після зняття арешту укласти договір купівлі - продажу акцій. Крім того, акціонером ВАТ «Мелітопольський елеватор» і вкладником командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ФГ «ОСОБА_1», а не громадянин ОСОБА_1, а тому він не має права вимагати викупу акцій. Вимоги позивача щодо незаконності дій державного реєстратора по проведенню державної реєстрації реорганізації ВАТ «Мелітопольський елеватор» в командитне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2» вже було предметом судового розгляду в господарському суді Запорізької області за позовом ФГ «ОСОБА_1» до ВАТ «Мелітопольський елеватор», Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», Мелітопольської районної державної адміністрації про скасування рішення загальних зборів акціонерів та зобов'язання реєстратора вчинити певні дії. ФГ «ОСОБА_1» порушувало питання щодо недійсності рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Мелітопольський елеватор» та протокол установчих зборів Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», зобов'язання реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2». Судом не було встановлено порушень прав ФГ «ОСОБА_1», процедури проведення зборів та прийняття рішень на них, а також порушень в діях державного реєстратора щодо реєстрації Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2». Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Мелітопольський елеватор» та державної реєстрації юридичної особи Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» державному реєстратору були надані всі необхідні документи, передбачені вимогами ст.ст. 34,37,24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». При цьому, вимогами цього Закону забороняється вимагати додаткові документи, якщо вони не передбачені Законом. Дії державного реєстратора щодо дотримання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» при проведенні державної реєстрації Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» були перевірені господарським судом Запорізької області, порушень встановлено не було. При цьому пояснила, що при перетворенні ВАТ «Мелітопольський елеватор» у КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» ніяких порушень норм законодавства допущено не було. Роз'яснення державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.03.2011 року № 249, на які посилається позивач не являються нормативним актом, оскільки не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а тому носять рекомендаційний характер. Державний реєстратор при проведенні державної реєстрації керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», який не містить норм, викладених в рекомендаціях державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Представник відповідача Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився у зв'язку з великою завантаженістю в роботі, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, в письмових запереченнях посилається на те, що вимогами ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті перетворення всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам правонаступникам у результаті перетворення за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи. Для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи ВАТ «Мелітопольський елеватор» 28.04.2011 року заявник надав державному реєстратору документи, передбачені статтею 34 Закону, а саме: нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи; документ, що підтверджує плату за публікацію. Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Мелітопольський елеватор» в результаті перетворення 20.09.2011 року державному реєстратору були надані документи передбачені ст. 37 Закону, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення; оригінал установчих документів; нотаріально посвідчена копія передавального акта; висновок аудитора щодо достовірності та повноти передавального акту. Для проведення державної реєстрації юридичної особи Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» державному реєстратору були надані документи, передбачені вимогами ст. 24 Закону, а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу рішення засновників про створення юридичної особи; засновницький договір (2 примірника); документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору. Всі надані документи для проведення реєстраційних дій по припиненню юридичної особи ВАТ «Мелітопольський елеватор» в результаті перетворення та для здійснення державної реєстрації юридичної особи, утвореної в результаті перетворення - Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідають вимогам до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, передбачені ст. 8 Закону. Згідно вимог ст.ст. 34,37,24 Закону для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, для проведення державної реєстрації юридичної особи державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи, якщо вони не передбачені Законом. За вимагання не передбачених законом документів для проведення державної реєстрації передбачена адміністративна відповідальність. Згідно вимог ч.3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи, а частиною 4 ст. 53 Закону передбачено, що особи, винні у внесенні до установчих або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом. Дії державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій по припиненню юридичної особи ВАТ «Мелітопольський елеватор» в результаті перетворення та здійснення державної реєстрації юридичної особи, утвореної в результаті перетворення Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідають нормам діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, який діє також від імені третіх осіб ОСОБА_5 та ФГ «ОСОБА_1», представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, представника третьої особи Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», Рудченко І.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фермерське господарство «ОСОБА_1» створене шляхом об'єднання майна і підприємницької діяльності його учасників з метою виробництва майна і підприємницької діяльності його учасників з метою виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації на внутрішньому та зовнішньому ринках з отриманням прибутку (п. 1.1 Статуту ФГ «ОСОБА_1» (т.2 а.с. 90-95)

Засновником Господарства є громадянин України ОСОБА_1, членами Господарства - є члени родини Засновника.

Майно господарства належить йому на праві власності і розподіляється між учасниками де частка ОСОБА_1 складає 0,1%.

Фермерське господарство «ОСОБА_1» є власником простих іменних акцій ВАТ «Мелітопольський елеватор» у кількості 350000 шт. на загальну номінальну вартість 87500 грн. (т.2 а.с. 25, 81)

22.04.2011 року проведені чергові загальні збори акціонерів ВАТ «Мелітопольський елеватор», на яких більшістю голосів акціонерів та їх представників, які брали участь у зборах, було прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ «Мелітопольський елеватор» шляхом його реорганізації (перетворення) в Командитне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке вважається правонаступником ВАТ «Мелітопольський елеватор», а також затверджено порядок припинення Товариства шляхом перетворення, визначений зборами, що підтверджується протоколом загальних зборів ВАТ «Мелітопольський елеватор» (т.2 а.с. 10-19)

Фермерське господарство «ОСОБА_1», як акціонер ВАТ «Мелітопольський елеватор» голосував проти реорганізації ВАТ «Мелітопольський елеватор», що не спростовується сторонами.

Представником ФГ «ОСОБА_1» на цих зборах був ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства. Акціонерне товариство у цьому випадку зобов'язане викупити належні акціонерові акції.

Порядок реалізації акціонерами права вимоги обов'язкового викупу акціонерним товариством належних їм акцій встановлений ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства»

Загальними зборами (шосте питання порядку денного) було постановлено про затвердження порядку та умови обміну акцій у статутному фонді ВАТ «Мелітопольський елеватор» на частки у статутному фонді Товариства, що створюється внаслідок реорганізації, умови оцінки та умови викупу акцій в акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про припинення ВАТ «Мелітопольський елеватор» шляхом реорганізації (перетворення) (восьме питання порядку денного). Зокрема, акціонери, що не голосували за прийняття рішення про діяльність Товариства шляхом його реорганізації та вимагають викупу у них акцій, повинні звернутися з письмовою заявою про викуп у строк з 25.04.2011 року по 18.05.2011 року. Заяви реєструються у Товаристві в журналі за датами надходження. В період з 11.05.2011 року по 18.05.2011 року здійснюватиметься укладання договорів купівлі - продажу та їх виконання. Розрахунки за договорами здійснюватимуся грошовими коштами з каси Товариства.

16.05.2011 року позивач, як представник ФГ «ОСОБА_1» звернувся на адресу Голови комісії припинення ВАТ «Мелітопольський елеватор» з вимогою про обов'язковий викуп 350 000 іменних простих акцій, що складає 7,56% загальної кількості акцій ВАТ «Мелітопольський елеватор».

Листом № 193 від 19.05.2011 року ВАТ «Мелітопольський елеватор» повідомлено позивача, як засновника ФГ «ОСОБА_1», що відповідно до Зведеного облікового реєстру власників цінних паперів цінні папери ФГ «ОСОБА_1» у кількості 350000 обтяжені зобов'язанням, у зв'язку з чим викуп акцій є неможливим до зняття вказаного обтяження. (т. 2 а.с. 21)

Листом № 199 від 30.05.2011 року ВАТ «Мелітопольський елеватор» позивача було повторно повідомлено про неможливість викупу акцій у зв'язку з їх обтяженням та запропоновано подати документ, що підтверджує зняття обтяжень з цінних паперів. (т.2 а.с. 24)

Наявність обтяжень належних ФГ «ОСОБА_1» акцій у кількості 350000 штук на суму 87500 грн. вбачається з копії зведеного облікового реєстру власників цінних паперів станом на 18.04.2011 року. (т.2 а.с.25).

За захистом своїх прав ФГ «ОСОБА_1» звертався до ВАТ «Мелітопольський елеватор» з позовом про примушення останнього укласти договір купівлі-продажу акцій.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.08.2011 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1» до ВАТ «Мелітопольський елеватор» про зобов'язання укласти договір про купівлю акцій було відмовлено.(т.2 а.с.26-28)

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року було здійснено процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни ВАТ «Мелітопольський елеватор» його правонаступником Командитним товариством «ІНФОРМАЦІЯ_2». Рішення господарського суду Запорізької області від 19.08.2011 року залишено без зміни. (а.с. 29-32).

Зазначеними судовими рішеннями було встановлено наявність постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 16.03.2005 року про арешт майна ФГ «ОСОБА_1» та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчих листів, виконавчих написів, постанов державних органів, виданих Мелітопольським міським судом, приватним нотаріусом, державними органами відповідно до якого накладено арешт на все майно, що належить СФГ «ОСОБА_1», зокрема 350000 шт. акцій на загальну номінальну вартість 87500 грн. в системі реєстру ВАТ «Мелітопольський елеватор» та заборонено СФГ «ОСОБА_1» здійснювати відчуження зазначених акцій, у зв'язку з чим зроблено висновок про те, що перехід права власності на цінні папери у період їх блокування у зв'язку з обтяженням зобов'язанням не здійснюється.

Таким чином, обов'язковий викуп акцій ФГ «ОСОБА_1», як акціонера ВАТ «Мелітопольський елеватор», який голосував проти прийняття рішення про припинення ВАТ «Мелітопольський елеватор» шляхом реорганізації (перетворення) не було здійснено на час перетворення товариства у зв'язку з обтяженням цінних паперів та забороною здійснювати відчуження цих акцій.

Рішенням загальних зборів ВАТ «Мелітопольський елеватор» від 08 вересня 2011 року були затвердженні звіти комісії з припинення, наслідки обміну акцій у статутному капіталі товариства, що реорганізується, про наслідки обміну акцій у статутному капіталі на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації, затвердження передавального акту.

08.09.2011 року також відбулися установчі збори Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», на яких було вирішено питання про створення Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом перетворення, затвердження та розподіл складеного капіталу товариства, засновницького договору, передавального акта.

Як вбачається з засновницького договору Командитне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Мелітопольський елеватор», створено на підставі рішення від 08.09.2011 року шляхом перетворення з ВАТ «Мелітопольський елеватор». Засновниками Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» виступають: повні учасники - ОСОБА_4 (учасник); вкладники - фізичні та юридичні особи. (т.2 а.с. 100-107)

Згідно вимог ст. 75 Закону України «Про господарські товариства» Командитним товариством визнається товариство, в якому разом з одним або більше учасниками, які здійснюють від імені товариства підприємницьку діяльність і несуть відповідальність за зобов'язаннями товариства всім своїм майном, є один або більше учасників, відповідальність яких обмежується вкладом у майні товариства (вкладників).

Зі змісту ст.79 цього Закону вбачається, що вкладник командитного товариства має право: діяти від імені товариства в разі видачі йому довіреності та відповідно до неї; переважно перед третіми особами набувати відчужувану частку (її частину) в складеному капіталі товариства відповідно до положень цього Закону; вимагати першочергового повернення вкладу в разі ліквідації товариства; ознайомлюватися з річними звітами та балансами товариства; після закінчення фінансового року вийти з товариства та одержати свій вклад у порядку, встановленому засновницьким договором (меморандумом); передати свою частку (її частину) у складеному капіталі іншому вкладнику або третій особі, повідомивши про це товариство.

Статтею 19 Закону України «Про фермерські господарства» визначено перелік майна за рахунок якого формується майно фермерського господарства. До складу майна фермерського господарства входить у тому числі і майнові права, цінні папери.

Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про фермерські господарства» майно фермерського господарства належить йому на праві власності.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що саме фермерське господарство володіє, користується та розпоряджається належним майном. Член фермерського господарства має право на отримання частки майна фермерського господарства при його ліквідації або у разі припинення членства у фермерському господарстві.

Вкладником створеного Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ФГ «ОСОБА_1», як юридична особа і акціонер ВАТ «Мелітопольський елеватор».

Вимогами ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що право вимагати здійснення обов'язкового викупу акцій акціонерним товариством, має акціонер, який зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про перетворення товариства.

В даному випадку акціонером ВАТ «Мелітопольський елеватор» є ФГ «ОСОБА_1», а тому саме це господарство мало право вимагати здійснення викупу акцій акціонерним товариством у строки встановлені загальними зборами від 22.04.2011 року, повернення вкладу командитним товариством та право одержати його в разі виходу із цього товариства, а не один із засновників або членів даної юридичної особи.

Позивачем заявлені вимоги про виплату частки акцій ВАТ «Мелітопольський елеватор».

Проте, власником акцій ВАТ «Мелітопольський елеватор» являється фермерське господарство «ОСОБА_1», яке і має право витребувати своє майно.

Але, ВАТ «Мелітопольський елеватор», як юридична особа вже припинена, обіг акцій цього товариства зупинено (т.2 а.с. 129), а тому дії щодо викупу частки акцій неможливі.

Правонаступником ВАТ «Мелітопольський елеватор», є КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», вкладником якого є ФГ «ОСОБА_1», яке і має право відповідно до вимог ст. 79 Закону України «Про господарські товариства» та п.п.4.8, 4.15 Засновницького договору КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» вимагати повернення вкладу від командитного товариства.

Отримання частки вкладу фермерського господарства у командитному товаристві, вкладником якого є це господарство, членами фермерського господарства, або його засновником, законодавством не передбачено.

Отже, член фермерського господарства не має права вимагати сплати своєї частки майна з командитного товариства, вкладником якого являється само фермерське господарство. Член фермерського господарства відповідно до вимог закону має право вимагати отримання частки майна фермерського господарства при його ліквідації або у разі припинення членства у фермерському господарстві. І в такому випадку, майнові правовідносини виникають між фермерським господарством та його членом (членами).

Крім того, позивач вимагає повернення частки майна з ОСОБА_4 як фізичної особи. Проте відповідальною особою в разі порушення питання про повернення вкладу є само товариство.

Вирішуючи питання про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 20.09.2011 року про реєстрацію Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Частинами першою-сьомою ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначений вичерпний перелік документів необхідний для проведення державної реєстрації юридичної особи. Частиною 8 цієї статті встановлена заборона державному реєстратору вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені ч.ч.1-7 ст. 24 Закону.

Порядок проведення державної реєстрації юридичної особи визначений ст. 25 Закону, якою передбачено, що Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону. За відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи. Строк державної реєстрації юридичної особи не повинен перевищувати три робочих дні з дати надходження документів для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 27 Закону визначений вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи. Такими підставами є невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) (бенефіціарних власників (контролерів)) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Державна реєстрація створеного Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» була проведена 20.09.2011 року. (т.2 а.с. 67-70)

В судовому засіданні було встановлено, що Командитне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2» було створено в результаті перетворення ВАТ «Мелітопольський елеватор» за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи.

З наданих суду копій матеріалів реєстраційної справи вбачається, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи ВАТ «Мелітопольський елеватор» 28.04.2011 року державному реєстратору було надано документи, передбачені ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: нотаріально засвідчена копія рішення засновників (учасників) що до припинення юридичної особи, документ, що підтверджує плату за публікацію. Для проведення держаної реєстрації припинення юридичної особи ВАТ «Мелітопольський елеватор» в результаті перетворення 20.09.2011 року державному реєстратору були надані документи передбачені ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення; оригінал установчих документів; нотаріально посвідчена копія передавального акта; висновок аудитора щодо достовірності та повноти передавального акту. Для проведення державної реєстрації юридичної особи Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» державному реєстратору було надано документи, передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: реєстраційна карта на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу рішення засновників про створення юридичної особи; засновницький договір (2 прим.); документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору. (т.2 а.с. 191-202,139-174)

Надані документи для проведення реєстраційних дій по припиненню юридичної особи ВАТ «Мелітопольський елеватор» в результаті перетворення та для здійснення державної реєстрації юридичної особи, утвореної в результаті перетворення - Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідають вимогам до оформлення, які подаються державному реєстратору, визначених ст. 8 Закону.

Статтями 34,37,24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлений вичерпний перелік документів, які надаються державному реєстратору для: внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ним органом щодо припинення юридичної особи (ст. 34 Закону), проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення (ст. 37 Закону), проведення державної реєстрації юридичної особи (ст. 24 Закону). Вимагати додаткові документи, якщо вони не передбачені цими нормами Закону державному реєстратору забороняється.

Отже, при проведенні реєстраційних дій по припиненню юридичної особи (ВАТ «Мелітопольський елеватор») в результаті перетворення та державної реєстрації юридичної особи, утвореної в результаті перетворення Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», державний реєстратор діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

В обґрунтування своїх вимог щодо протиправності дій державного реєстратора при проведенні державної реєстрації юридичної особи позивач посилається на те, що державний реєстратор повинен керуватися ст. 24 Конституції України, ст.ст. 319,202,205,206ЦК України, та іншими правовими актами, у тому числі КК України.

Проте, статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено законодавство у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, та встановлено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є спеціальним законом, він прийнятий у відповідності з загальними нормами Законодавства у тому числі Конституції України.

Державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій керувався спеціальними нормами цього Закону, а тому повністю виконав його вимоги щодо проведення державної реєстрації юридичної особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач також посилається на рішення ДКЦПФР від 15.11.2011 року та лист державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва від 10.02.2010 року №2897, якими, на його думку, державний реєстратор повинен був керуватися при проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Проте, роз'яснення щодо порядку застосування положень законодавства стосовно перетворення акціонерних товариств у командитні товариства які були затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.11.2011 року, на які посилається позивач, не пройшли державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України, а тому не являються нормативно-правовим актом. Лист держкомпідприємництва також не відноситься до нормативних актів, і державний реєстратор у відповідності з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не повинен ними керуватися.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не містить норм, викладених в рекомендаціях державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та в листі державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва.

З доводів позивача вбачається, що він, як представник ФГ «ОСОБА_1», на загальних зборах ВАТ «Мелітопольський елеватор» 22.04.2011 року, голосував проти перетворення акціонерного товариства в командитне товариство та викупу акцій по номінальній ціні. Тобто позивач був не згодний з прийнятим загальними зборами рішенням в цій частині і вважає, що при припиненні ВАТ «Мелітопольський елеватор» була порушена процедура припинення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу, 08.07.2011 року, на його скаргу щодо порушень процедури припинення акціонерного товариства з боку ВАТ «Мелітопольський елеватор», начальником Запорізького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була надана відповідь (т.1 а.с. 124-125), зі змісту якої вбачається, що позивачу, як представнику акціонера, було роз'яснено право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Мелітопольський елеватор» від 22.04.2011 року щодо перетворення акціонерного товариства у командитне.

ФГ «ОСОБА_1», від імені якого діяв позивач, як акціонер ВАТ «Мелітопольський елеватор», зверталося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ВАТ «Мелітопольський елеватор», Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», Мелітопольської районної державної адміністрації, в якому просив частково скасувати рішення загальних зборів ВАТ «Мелітопольський елеватор», як таке, що порушує права співвласників акціонера цього товариства ФГ «ОСОБА_1», так як прийняте проти їх волі, та зобов'язати державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Командитного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», як таку, що порушує права співвласників акціонера ВАТ «Мелітопольський елеватор» ФГ «ОСОБА_1» та здійснену проти їх волі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року у задоволенні зазначеного позову було відмовлено. (т.1 а.с. 56-63, т. 2 а.с. 33-40).

Таким чином, рішення загальних зборів, на підставі якого було припинено діяльність ВАТ «Мелітопольський елеватор» шляхом його реорганізації (перетворення) в командитне товариство, законність якого оспорювало ФГ «ОСОБА_1», від імені якого діяв позивач, являється правомірним, а дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації юридичної особи, про скасування якої просить позивач, вже були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В огрунтування своїх доводів позивач посилається на вимоги ст. 135 ЦК України, згідно якої особа може бути повним учасником тільки в одному командитному товаристві. При цьому зазначає, що ОСОБА_4 не може бути повним учасником іншого командитного товариства, так як він являється повним учасником КТ «ІНФОРМАЦІЯ_3», реєстрація якого була проведена раніше КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Проте, повним учасником КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», реєстрація якого проведена 20.09.2011 року, згідно засновницького договору являється ОСОБА_4, на рахунку в цінних паперах якого в депозитарній установі ТОВ «ФК «ЕМІСІЯ» станом на 07.05.2015 року обліковуються прості іменні акції ВАТ «Мелітопольський елеватор», тобто який є акціонером цього товариства. (т.2 а.с. 100-101, 127).

Повним учасником КТ «ІНФОРМАЦІЯ_3», реєстрація якого проведена 19.09.2011 року, є ОСОБА_4, (т.2 а.с.71-74), тобто зовсім інша особа.

Будь-яких заборон щодо особи повного учасника КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не встановлено, а тому посилання позивача про порушення норм закону безпідставні.

Безпідставними також є посилання позивача на те, що державним реєстратором були порушені вимоги ст. 80 ГК України, якою встановлено, що повний учасник повинен бути зареєстрованим як суб'єкт підприємництва, так як відомостей про це реєстраційна справа не містить.

Проте, статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», яка регулює порядок державної реєстрації юридичної особи встановлено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону. Перевірка на відсутність підстав для відмови, які передбачені абзацами п'ятим - восьмим частини першої статті 27 цього Закону, здійснюється з використанням відомостей з Єдиного державного реєстру.

На час реєстрації юридичної особи - КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» повний учасник цього товариства був зареєстрований як фізична-особа підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. (т.2 а.с. 188) А відомості про це, згідно вимог Закону державний реєстратор мав перевірити з Єдиного державного реєстру.

Таким чином, державним реєстратором не було порушено норм закону.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4 на час реєстрації не був зареєстрований як фізична особа-підприємець безпідставні.

Судом встановлено, що державна реєстрація КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» була здійснена 20.09.2011 року. Державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 була проведена 11.08.2011 року, тобто на час реєстрації командитного товариства ОСОБА_4 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_4, як повний учасник, не здійснює керівництво підприємства суд до уваги не приймає. Державний реєстратор при проведенні державної реєстрації не з'ясовує питання щодо здійснення керівництва діяльності товариства. Товариство розпочинає свою підприємницьку діяльність тільки після державної реєстрації. Проте, засновницьким договором КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» передбачено, що оперативне керівництво господарськими справами в Товаристві може здійснювати директор, до компетенції якого входить вирішення всіх питань діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції учасника.

Крім того, здійснення підприємницької діяльності КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» не являється предметом спору по даній справі.

Позивач в обґрунтування своїх доводів посилається на незаконність найменування командитного товариства. Проте, назва цієї юридичної особи має всі обов'язкові вимоги щодо найменування командитного товариства встановлені законом. Наявність слова «і компанія» у назві командитного товариства з одним повним учасником не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, визначеної ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Посилання позивача на те, що він на загальних зборах ВАТ «Мелітопольський елеватор» 22.04.2015 року по восьмому питанню порядку денного щодо затвердження оцінки та умов викупу акцій в акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про припинення товариства шляхом реорганізації (перетворення) голосував проти запропонованих умов оцінки та умов викупу, а в протоколі зазначено, що за це рішення голосувало 100 відсотків від зареєстрованих на зборах, значення по справі немає, оскільки це рішення не є предметом спору.

Позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що акціонер ВАТ «Мелітопольський елеватор» ФГ «ОСОБА_1» не бажав вступати до КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» і це господарство включено до КТ у якості вкладника, було порушено права співвласників цього товариства, оскільки вкладники у командитному товаристві не беруть участі в його діяльності.

Проте, вкладником КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ФГ «ОСОБА_1», яке і має право на захист в разі порушення його прав в результаті реорганізації підприємства, а не ОСОБА_1 як фізична особа.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на загальних зборах акціонерів ВАТ «Мелітопольський елеватор» 22.04.2011 року було прийнято рішення про затвердження порядку та умов обміну акцій у статутному фонді ВАТ «Мелітопольський елеватор» на частки у статутному фонді товариства, що створюється внаслідок реорганізації. Акціонерам ВАТ «Мелітопольський елеватор» на їх власний вибір було запропоновано здійснити обмін своїх акцій на частки в складському капіталі КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» з отриманням статусу повного учасника чи вкладника КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2». ОСОБА_1, як представник ФГ «ОСОБА_1», був присутнім на цих зборах, обізнаний про прийняття такого рішення та відповідно процедури набуття статусу вкладника або повного учасника КТ. Проте, в період часу з 22.04.2011 року до 07.09.2011 року ФГ «ОСОБА_1» не подало до комісії з припинення ВАТ «Мелітопольський елеватор» письмової заяви про статус в командитному товаристві - повний учасник або вкладник. 08.09.2011 року позивач, як представник ФГ «ОСОБА_1», звернувся на ім'я голови комісії з припинення ВАТ «Мелітопольський елеватор» де висловив свою волю щодо незгоди мати статус вкладника КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2», при цьому про своє бажання мати статус повного учасника товариства не заявив, що свідчить про порушення ФГ «ОСОБА_1» процедури набуття вказаного статусу, встановленого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Мелітопольський елеватор».

Зазначені обставини були встановлені вищезазначеним рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2012 року.

Надана позивачем пропозиція щодо продажу 7,56% частки в активі ВАТ «Мелітопольський елеватор» суд не приймає до уваги, оскільки вона адресована на ім'я ОСОБА_2 і не стосується заявлених вимог. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги про сплату йому частки у майні ВАТ «Мелітопольський елеватор» у розмірі 1114,23 грн.

Посилання представника КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в обґрунтування своїх заперечень на пропуск позивачем строку позовної давності в даному випадку є безпідставним.

Рішення про реорганізацію ВАТ «Мелітопольський елеватор», що стало підставою пред'явлення позивачем позову, було прийнято 22.04.2011 року. З даним позовом ОСОБА_1 звернувся 22.04.2014 року, тобто в строк, встановлений ст.257 ЦК України. Крім того, як вбачається з вимог ст.267 ЦК України про застосування строку позовної давності може заявити тільки сторона у спорі. Проте, КТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» виступає у даному спорі як третя особа.

Оскільки позивачу відповідно до ухвали суду від 26.03.2015 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, з позивача підлягає стягненню судовий збір.

При визначенні судового збору суд виходить з наступного.

Вимогами п.10 ч.1 ст. 80 ЦК України закріплено положення про те, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Пленум ВССУ в п. 10 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» наголосив, що подані до суду позовні вимоги можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, а в п. 13 цієї ж постанови вказав, якщо в позовній заяві об'єднані дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. У даному випадку розмір судового збору за кожну позовну вимогу складає 243 грн.60 коп. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги, загальна сума судового збору складає 487 грн. 20 коп., яку слід стягнути з позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,61, 80, 257, 267 ЦПК України, ст.ст. 75,79 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст.19,20 Закону України «Про фермерські господарства», ст.ст. 68,69 Закону України «Про акціонерні товариства», ст.ст.2,24,25,27,34,37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.ст. 80,81,89,108,113,115, 133,137 ЦК України,

В И Р І Ш И В

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи Командитне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2», Фермерське господарство «ОСОБА_1», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :