ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2329/15-ц
провадження № 2/753/2598/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.,

при секретарі - Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 серпня 2013 року, приблизно о 21 годині, на АДРЕСА_1 з незрозумілих причин наніс потужний удар бейсбольною битою в праву скроневу область голови, спричинивши тяжі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого дрібно осколкового перелому тім'яної кістки з наявністю епідурального крововиливу в головний мозок. Зазначає, що йому було проведено трепанацію черепа з видаленням розтрощених часток черепа розмірами 13 х 8 см.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. І КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі та у відповідності до ст. 75 КК України призначено іспитовий строк терміном на 2 роки.

Вказує на те, що внаслідок травми він став інвалідом 1-ої групи і не має змоги самостійно обслуговувати себе, оскільки не може самостійно пересуватися, виконувати ряд інших дій без по сторонньої допомоги. Багаточисельні курси лікування та реабілітації на даний час не дають позитивних результатів. Він та члени його сім'ї постійно несуть матеріальні затрати на закупку для нього ліків та оплату курсів лікування та реабілітації.

Зауважив, що ОСОБА_3 лише частково відшкодував спричинену шкоду під час судового розгляду кримінального провадження в розмірі 50.000 гривень і зробив це лише тому, що мав намір ухилитися від реального позбавлення волі. Ті письмові обіцянки, які він давав, він не виконує і не має наміру їх виконувати в майбутньому. На час виплати часткової компенсації сума затрат на лікування перевищувала розмір відшкодування на 13.265 гривень 93 коп.

Позивач також зазначає, що крім того, ОСОБА_3 спричинив йому ні з чим незрівнянну моральну шкоду. Він по суті позбавив позивача майбутнього. Він не може самостійно пересуватися, обслуговувати себе. Його позбавлено можливості працювати, повноцінно відпочивати, подорожувати, мати сім'ю, виникають спорадичні та сильні болі в голові, які супроводжуються конвульсіями та болісними відчуттями у всьому тілі. Крім фізичних мук він переносить великі моральні страждання, усвідомлюючи, що став обузою для сім'ї і через його травму порушився стиль їх життя та плани на майбутнє. Він повірив ОСОБА_3 і тому не став вимагати для нього суворого покарання, але він знехтував його довірою, пішов на обман і тим самим поглибив його страждання. Еквівалент моральної шкоди, спричиненої йому ОСОБА_3 він визначає в 500.000 гривень.

Посилаючись на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 13,265 грн. 93 коп. та моральну шкоду в розмірі 500, 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.

Представник позивача проти постановлення у справі заочного рішення не заперечувала.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року встановлено, що ОСОБА_3 11 серпня 2013 року, приблизно о 21 годині, на АДРЕСА_1 з незрозумілих причин наніс ОСОБА_2 потужний удар бейсбольною битою в праву скроневу область голови, спричинивши тяжі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого дрібно осколкового перелому тім'яної кістки з наявністю епідурального крововиливу в головний мозок.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої його ухвалено з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, факт спричинення матеріальної шкоди позивачу саме ОСОБА_2 та її розмір додаткового доказування не потребують.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 лише частково відшкодував спричинену шкоду під час судового розгляду кримінального провадження в розмірі 50.000 гривень, але на час виплати часткової компенсації сума затрат на лікування перевищувала розмір відшкодування на 13.265 гривень 93 коп.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що матеріальна шкода в розмірі 13.265 грн. 93коп. повинна відшкодовуватись відповідачем.

Щодо вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яку він оцінює в 500.000 грн., зазначену вимогу суд визнає також обґрунтованою та доведеною виходячи з наступного.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки вироком суду встановлено винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, внаслідок чого останній спричинив ОСОБА_2 тяжі тілесні ушкодження у вигляді вдавленого дрібно осколкового перелому тім'яної кістки з наявністю епідурального крововиливу в головний мозок, суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягає в негативних психологічних наслідках, пов'язаних злочином щодо здоров»я позивача та його втрати, погіршенні звичайних життєвих зв'язків та позбавлення можливості працювати.

Сума відшкодування моральної шкоди, визначена позивачем, відповідає обставинам, за яких її завдано, ступенем вини відповідача, принципам розумності та справедливості.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 5132грн. 66 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1166-1168, 1177ЦК України, ст..ст.10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричинену злочином в розмірі 13265 грн. 93 коп. та моральну шкоду в розмірі 500 000 грн., а всього стягнути 513.265,93грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати 3 654,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: