ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7341/15-ц
провадження № 2/753/4335/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"18" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Рада» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 033,86 грн. - основного боргу, 539,24 грн. - інфляційної складової боргу, 37,27 грн. - 3%-річних та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Шишова Ю.С. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала, пояснивши, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року складає 3 033,86 грн. - основного боргу, 539,24 грн. - інфляційної складової боргу, 37,27 грн. - 3%-річних, яку позивач просить стягнути у судовому порядку разом з судовими витратами.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином(а.с.38-41, 44), з заявами про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення у відсутність відповідача, який не з`явився, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ «Рада», про що свідчить розпорядження (а.с.17).
У відповідності до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_2 знаходиться на балансі позивача. Власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_1 від 25.02.2005 року (а.с.12).
Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року складає 3 033,86 грн. - основного боргу, 539,24 грн. - інфляційної складової боргу, 37,27 грн. - 3%-річних.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поскільки відповідач отримує житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу умови даного договору не виконує, поточні платежі в повному обсязі не сплачує, як то передбачає укладений договір, тобто він неналежним чином виконує свої зобов'язання по вказаному договору, тому необхідно стягнути з відповідача 3 033,86 грн. - основного боргу, 539,24 грн. - інфляційної складової боргу, 37,27 грн. - 3%-річних за користування житлово-комунальними послугами на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольнив позов, тому з відповідача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 420 грн. витрат, пов`язаних із викликом відповідача до суду.
Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 169; 213-215; 226 ЦПК України, на підставі ст.67 Конституції України, ст. 67; 162 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Рада" 3033 грн. 86 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 539 грн. 24 коп. інфляційної складової боргу, 37 грн. 27 коп. 3%-річних, 243 грн. 60 коп. судового збору, 420 грн. витрат, повязаних з викликом відповідача до суду, а всього 4273 грн. 97 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК