ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5761/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за борговими розписками.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 03.10.2013 року по 27.11.2013 року було укладено низку договорів позик, які оформлено письмовими розписками, згідно умов яких позивач надав відповідачу грошові кошти, а відповідач у свою чергу зобов'язувався повернути зазначені кошти, а саме:

-03.10.2013 року на суму 50 000 грн. 00 коп. на строк до 03.10.2014року;

-15.10.2013 року на суму 7000 грн. 00 коп. ;

-02.11.2013 року на суму 30 000 грн. 00 коп.;

-05.11.2013 року на суму 22 000 грн. 00 коп.;

-05.11.2013 року на суму 30 000 грн. 00 коп. на строк до 01.06.2014 року;

-27.11.2013 року на суму 57 200 грн. 00 коп. на строк до 01.12.2013 року.

ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики на загальну суму 155 050 грн. 00 коп., а також судові витрати.

Позивач виконав умови вказаних договорів позик та надав відповідачу зазначені грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується відповідними розписками.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3, умов договорів позик, а саме: у зв'язку з порушенням строків повернення позик.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

За огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 03.10.2013 року по 27.11.2013 року було укладено низку договорів позик, які оформлено письмовими розписками, згідно умов яких позивач надав відповідачу грошові кошти, а відповідач у свою чергу зобов'язувався повернути зазначені кошти, а саме:

-03.10.2013 року на суму 50 000 грн. 00 коп. на строк до 03.10.2014року;

-15.10.2013 року на суму 7000 грн. 00 коп. ;

-02.11.2013 року на суму 30 000 грн. 00 коп.;

-05.11.2013 року на суму 22 000 грн. 00 коп.;

-05.11.2013 року на суму 30 000 грн. 00 коп. на строк до 01.06.2014 року;

-27.11.2013 року на суму 57 200 грн. 00 коп. на строк до 01.12.2013 року.

Всього на загальну суму 196 200 грн. 00 коп. (а.с.8-11)

Однак позичальник ОСОБА_3. зобов'язання за вказаними договорами не виконав належним чином, грошових коштів за позиками не повернув у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 155 050 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Згідно норм ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 ст.625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.Києві 30.09.2003 року) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за договорами позик у сумі 155 050 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1550 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО