overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2125/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/7146/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «09» грудня 2015 року 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/708/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10:00 годині, кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
№612/346/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року. смт.Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №0828/3267 від 27.08.2012 року Якимівського районного суду Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 572 грн. щомісячно, починаючи з 02.08.2012 року та до її повноліття. Заборгованість по аліментам станом на 01.06.2015 року становить 19448,00 грн.

Подання відповідає вимогам ст.373 ЦПК України та п.15 Розяснень Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України „Щодо запровадження порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства.

А тому керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції в Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 червня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику, про час та місце судового засідання сповістивши їх судовими повістками про виклик.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
№2/263/2219/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 15 червня 2015 року о «10-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 584/1152/15-ц
Провадження № 2/584/426/15
УХВАЛА

23.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Путивльський професійний ліцей», про зобовязання усунути перешкоди в користуванні кімнатою гуртожитку шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 100 гуртожитку по вул. Кірова, 95 в м. Путивль шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

До судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення цього позову без розгляду. Про правові наслідки такого рішення обізнаний.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Путивльський професійний ліцей», про зобовязання усунути перешкоди в користуванні кімнатою гуртожитку шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Суд задовольняє клопотання позивача щодо витребування доказів, вважаючи його обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 04 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» копію договору купівлі-продажу №1869 від 28.02.2007 року, копію кредитного договору і копію договору іпотеки №1875 від 28.02.2007 року, що укладені з ОСОБА_2 та довідку про стан заборгованості за даним кредитним договором.

Витребувати з МРЕВ-2 м. Харкова відомості і копії відповідних документів про перехід права власності на автомобіль НОМЕР_1 до ОСОБА_2, а також від неї до іншої особи, якщо такий факт мав місце.

Витребувати з Державної податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова довідку про розмір доходів відповідача за період з 2013 по 2015 рік або надати для ознайомлення звіти, що були подані ОСОБА_2 до податкових органів протягом вказаного періоду, а також номери банківських рахунків відкритих на імя ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 642/4095/15-ц
Провадження № 2-н/642/1080/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Харківміськаг» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 329 грн. 92 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Х/обл. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 05.05.2011 року, та знятий з реєстрації 01.06.2011 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та повернути заявнику.

Розяснити представнику ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду згідно правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.М. Гримайло
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12 червня 2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянка ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
Справа № 263/3058/15ц
Провадження № 2/263/1296/2015
(вступна та резолютивна частини)
8 червня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Артеменко Л.І.
при секретарі - Петровському Д.С.
за участю представника позивача Ніколенка М.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може надати суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У раз відмови судом в перегляд заочного рішення воно може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 587/1040/15-к
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням публічного акціонерного товариства Сумиобленерго, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 439 гривень 78 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства Сумиобленерго, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 439 гривень 78 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/4227/15-ц
Провадження № 2-н/727/287/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІВ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року. м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши заяву комунального підприємства "Чернівціводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1864 грн. 64 коп., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Чернівціводоканал" на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 8 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КИРИЛЮК Л.К.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_____________________20____ року і виданий стягувачу "_____" ______________________ 20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Кирилюк Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам у справі строку для примирення шість місяців та зупинення провадження по справі з цієї підстави.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом, з тим, призначаючи подружжю строк для примирення, суд враховує заперечення позивача проти примирення та вважає достатнім строку для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі строк для примирення один місяць, тобто до 23.01.2016 року включно.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Березанська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 20 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді: