overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6295/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 27 травня 1995 року у Прибужанівській сільській раді Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 2 - розірвати.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - задоволити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, у цей же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа 407/110/14-ц
Провадження 2-в/431/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 спілка «Компаньйон» звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/407/324/14 за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування.

До суду надійшла заява від представника заявника КС «Компаньйон» ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження та розгляду справи у його відсутності.

Розглянувши заяву представника заявника, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
№ 207/4991/15-ц
№ 2/207/2089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 14 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання поруки за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 грудня 2015 року о 10.15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 675/2108/15-ц
Провадження № 2/675/735/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31) про відшкодування збитків за невидачу довідки про заробітну плату для призначення пенсії,

в с т а н о в и л а :

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин до позовної заяви має бути доданим документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за вимогами майнового характеру та 487 грн. 20 коп. за вимогами немайнового характеру (моральна шкода).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху, позивачеві слід надати строк для виправлення виявлених недоліків та попередити про наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№ 31) про відшкодування збитків за невидачу довідки про заробітну плату для призначення пенсії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 372/2562/15-ц
Провадження 2-1053/15
ухвала

07 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.06.2015 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, не зазначив повну адресу місця знаходження чи проживання відповідача, а саме не вказав район місця проживання відповідача, крім того позивачем заявлено вимогу про визнання втратившими право на користування щодо трьох осіб, а в якості відповідача зазначена одна особа, крім того позивачем не зазначено даказів щодо відсутності відповідачів у спірному житлі на протязі року ( щомісячні акти комісії про відсутність відповідачів у спірному житлі) а також відсутнє звернення щодо зняття з реєстрації вказаних осіб, та відмова в знятті з реєстрації.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житлом, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Житлово-експлуатаційної контори №9 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Житлово-експлуатаційна контора №9 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не мене 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору відповідно до ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори №9 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3565/15-ц
Провадження № 2-н/314/591/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.08.2015
Номер провадження: 22-ц/785/693/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кварталової А.М. від 26 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2014 року.

Ухвалою апреляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2014 року провадженння в справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

17 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав закінчення повноважень судді Кварталової А.М. в порядку проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено мене суддю Вадовську Л.М. як суддю-доповідача.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.ст.11-1, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фірми «Б-Проект» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 219/4954/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Провадження № 2-н/592/1050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 155/734/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/391/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючого Петейчук Б.М.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Броди клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із цивільним позовом, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом 25.06.2015р. до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України письмових відомостей щодо того, коли саме перетинав державний кордон України, з метою виїзду чи в?їзду, ОСОБА_3, 06.02.1972р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2000р. по 20.05.2015р.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання представника відповідача підтримав та заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей щодо того, коли саме перетинала державний кордон України, з метою виїзду чи в?їзду, ОСОБА_4, 20.06.1974р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.01.2000р. по 20.05.2015р.

Проаналізувавши вказані клопотання, суд приходить до переконання, що такі підлягають до задоволення, оскільки отримані дані можуть мати значення для обєктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України письмові відомості щодо того, коли саме перетинав державний кордон України, з метою виїзду чи в?їзду, ОСОБА_3, 06.02.1972р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2000р. по 20.05.2015р.

Витребувати з Державної прикордонної служби України письмові відомості щодо того, коли саме перетинала державний кордон України, з метою виїзду чи в?їзду, ОСОБА_4, 20.06.1974р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.01.2000р. по 20.05.2015р.

Витребовувані докази надати суду до 20.07.2015року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3689/15-ц
Провадження №: 2/332/1271/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

представника позивача Павлик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2012 р. по 01.08.2015 р. у розмірі 14039 (чотирнадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» судовий збір по 121 (сто двадцять одній) грн. 80 коп. з кожної.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.11.2015 р. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л.Шалпегіна