АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Рембудтрест» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з таким позовом до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» і ОСОБА_3, посилаючись на те, що 04 жовтня 2002 року під час ремонтних робіт фасаду 10 корпусу НГУ України він отримав невиліковну травму і став інвалідом 2 групи, після чого за фактом його інвалідності та смерті бригадира ОСОБА_4 прокуратурою було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3, до якого постановою суду було застосовано амністію і справу закрито, при цьому ОСОБА_3 працював головним інженером академії (нині університет) і був відповідальним за проведення будівельних робіт учбовому корпусу № 10, але допустив його до виконання робіт з порушенням норм трудового законодавства і законодавства про охорону праці. Оскільки після отриманої травми він тривалий час лікувався у різних медичних закладах і позбавлений можливості працевлаштуватися, позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 11285 грн. та моральну шкоду в розмірі 250000 грн., вважаючи, що таку шкоду спричинено винними діями відповідачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Акціонерне товариство «Рембудтрест».

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року в задоволенні позову до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» і ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено, а провадження у справі в частині вимог до Акціонерного товариства «Рембудтрест» закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить частково скасувати рішення суду та постановити нове рішення про стягнення на його користь з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» і ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 11285 грн. та моральної шкоди в сумі 250000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду, який належним чином не з'ясував характер і суть заявлених позивачем вимог; не зазначив, чи мали місце обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги; не надав належної правової оцінки зібраним у справі доказам.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» і ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходив з того, позивачем не надано суду доказів його перебування 04 жовтня 2002 року в трудових відносинах з Національним Гірничим Університетом України, ОСОБА_3 на момент травмування позивача ніякого відношення до будівництва та ремонту учбового корпусу № 10 НГАУ не мав, а надані суду аркуші на бланках від його імені з написами від 30.08.2002 року та 13.09.2002 року «дозволяю роботу бригади будівельників…» не є належними доказами знаходження позивача на час травмування в трудових відносинах з навчальним закладом, не містять будь-яких даних позивача і датовані іншими датами, які не співпадають з датою травмування позивача, довідка МСЕК свідчить про групу інвалідності позивача з підстав загального захворювання, а не через травму, отриману на виробництві 04 жовтня 2002 року.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 272 КК України стосовно ОСОБА_3, який постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2010 року був звільнений від відповідальності по Закону України «Про амністію» і провадження по даній кримінальній справі було закрито, при цьому судом було встановлено, що обіймаючи посаду головного інженера Національної гірничої академії України та будучи відповідальною особою за проведення будівельних робіт на території академії ОСОБА_3 в порушення законодавства про охорону праці допустив ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до виконання робіт на висоті під час ремонтних робіт фасаду корпусу № 10 по ремонту ізоляції стиків панелей плит перекриття на висоті 15 метрів з застосуванням дерев'яної люльки кустарного виготовлення без засобів індивідуального захисту, у зв'язку з чим 04 жовтня 2002 року близько 18 годин при виконанні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вказаних робіт здійснилося руйнування люльки та падіння з нею з висоти на землю ОСОБА_4 і ОСОБА_2, які внаслідок цього отримали тілесні ушкодження - ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер, а ОСОБА_2 отримав середньої важкості тілесні ушкодження (а.с. 6-11, т. 1).

Згідно акту Територіального управління Держнаглядохоронпраці технічного розслідування групового травмування на території НГАУ від 29 листопада 2002 року технічною причиною групового травмування стала недостатня надійність знаряддя виробництва, а саме: використання в роботі люльки кустарного виробництва і не використання постраждалими ОСОБА_2 і ОСОБА_4 засобів захисту при роботі на висоті (а.с. 101, т. 1).

Дані щодо складання відповідного акту про зазначений нещасний випадок на виробництві та передачу справи з цього питання до фонду соціального страхування в матеріалах справи відсутні, а надані позивачем довідка МСЕК від 08.10.2012 року та відповідні медичні документи свідчать про встановлення йому 2 групи інвалідності через травму, отриману на виробництві 04 жовтня 2002 року (а.с. 25-54, т. 1).

Згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з виконанням робіт та експлуатацією об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

За змістом ст. ст. 440, 4401 ЦК УРСР (в редакції 1063 року), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, шкода, завдана особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, та моральна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 441 цього Кодексу організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Між тим, суд при розгляді цієї справи вказані фактичні обставини справи, роз'яснення Верховного Суду України і норми закону залишив поза увагою та не врахував, що вищеназваною постановою суду від 28 вересня 2010 року було встановлено факт допуску головним інженером Національної гірничої академії України ОСОБА_3 в порушення законодавства про охорону праці позивача до виконання вказаних робіт, тобто встановлена вина працівника цієї академії в травмуванні позивача, а наданими суду виписками медичної карти, квитанціями і чеками підтверджена понесена ним на лікування у медичних закладах і придбання медичних засобів матеріальна шкода в сумі 9125,47 грн. та моральна шкода у вигляді спричинених йому моральних і фізичних страждань після отриманої травми з позбавленням можливості працевлаштуватися на відповідну роботу.

При цьому копію укладеного в січні 2002 року між Акціонерним товариством «Рембудтрест» і НГАУ договору № 70 (а.с. 43-44, т. 2) колегія суддів не може прийняти як доказ по справі в підтвердження виконання позивачем вказаних робіт на підставі цього договору за відсутністю його оригіналу і точної дати його укладання, а також інших доказів наявності таких обставин чи будь-яких правовідносин між цим товариством і позивачем, які представник останнього в судовому засіданні апеляційного суду не визнав, пославшись на відсутність будь-яких угод позивача з цим товариством про виконання вказаних робіт і про досягнення усної домовленості на їх виконання саме з ОСОБА_3, що у сукупності з фактичними обставинами справи частково підтверджується наданими суду аркушами на бланках від його імені з написами від 30.08.2002 року та 13.09.2002 року «дозволяю роботу бригади будівельників…» (а.с. 54, т. 2).

Таким чином, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права рішення суду в частині відмови в задоволенні позову слід скасувати та постановити нове рішення на підставі ст. ст. 440, 4401 ЦК УРСР (в редакції 1063 року) про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь позивача підтвердженої матеріалами справи матеріальної шкоди в розмірі 9125,47 грн. і моральної шкоди в розмірі 10000 грн. з урахуванням характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і душевних страждань, їх тривалості та конкретних обставин справи, принципу розумності та справедливості, а підстав для стягнення вказаної шкоди з ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає, оскільки за змістом ст. 441 ЦК УРСР (в редакції 1063 року) саме організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівника, до якого вона не позбавлена можливості пред'явити регресний позов в майбутньому.

Підлягає також стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь держави судовий збір - 487,20 грн. (1218 х 0,2 + 1218 х 0,2) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Доводи про незаконність рішення суду в частині закриття провадження у справі щодо вимог до Акціонерного товариства «Рембудтрест» в апеляційній скарзі не наведені і рішення суду в цій частині іншими сторонами не оскаржується, тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» і ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди скасувати і постановити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» і ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9125,47 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: