overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 24 липня 2010 року у Приморській селищній раді м. Феодосія Автономної Республіки Крим , про що зроблено актовий запис №22.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з різними поглядами на життя , відсутністю поваги та почуття кохання . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 11-45 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/6952/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволені частково. Проте в рішенні суду допущено описку - у резолютивній частині рішення вказано: "Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 6400 грн. та моральну шкоду у сумі 500 грн", хоча позовні вимоги задоволені частково на користь позивача ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року допущено описку - в абзаці другому резолютивної частини рішення вказано: "Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 6400грн. та моральну шкоду у сумі 500грн", хоча позовні вимоги задоволені частково на користь ОСОБА_1.

Таким чином, при винесенні рішення суду від 26 жовтня 2015 року у справі № 214/6952/14 допущено описку, яка має бути усунена згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині повного тексту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року та вступній та резолютивній частині рішення суду, а саме:

- абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 6400 грн та моральну шкоду у сумі 500 грн"

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 450/3100/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1952/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, третьої особи Управління Національного банку України у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третіх осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, Управління Національного банку України у Львівській області про визнання недійсним та скасування договорів,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Провадження № 2/331/637/15
У Х В А Л А ЄУН 331/1267/15-ц

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 16.04.2015 року на 14год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

20.02.2015
Справа № 131/769/15-ц
УХВАЛА

"27" квітня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Іллінецького району вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 25600 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/769/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07 травня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/448/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1054,11 грн., індексу інфляції у розмірі 75,72 грн., три проценти річних - 08,65 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1793/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 344/8022/15-ц
Провадження № 2/344/3383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 159/6239/15-ц
Провадження № 2/159/1787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6239/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 30 грудня 2015 року. 3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 644/5307/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

09 червня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 21.05.2015 року була залишена без руху, оскільки…

· до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину, на яку посилається позивач, а саме: не надано копії договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 07.07.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; не надано копії договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 02.07.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; не надано дані, які б підтверджували ту обставину, що на автомобіль марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно в грудні 2014 року накладено арешт Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ;

· як вбачається із позовної заяви, позивач серед іншого просить суд зняти арешт з автомобіля марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином предметом спору в даній частині вимог позивача є певні обовязки відділу державної виконавчої служби або суду, що наклали арешт на спірне майно, що говорить про неповноту визначення кола учасників процесу. При цьому позивач не вказує ким саме був накладений арешт, який необхідно зняти; по яким зобовязанням; коли відкрито виконавче провадження; хто у ньому виступає стягуваем.

· не конкретизовані позовні вимоги;

Відповідно до п. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити ставку судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної зави, позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ DAWOO Т 13110, рік випуску 2007, шасі V6DT944, реєстраційний номер НОМЕР_1. Таким чином, у позовній заяві не зазначено ціни позову та не додано довідку про вартість спірного майна, що унеможливлює вірно розрахувати розмір судового збору, належний до сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 26.05.2015 року, яка на теперішній час позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Єдиний унікальний номер 728/1086/15-ц
номер провадження 2/728/331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом малого приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання поновленим терміну дії договору оренди земельної ділянки, зобов»язання укласти додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява малого приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання поновленим терміну дії договору оренди земельної ділянки, зобов»язання укласти додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом малого приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_1 про визнання поновленим терміну дії договору оренди земельної ділянки, зобов»язання укласти додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 14-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 463/5564/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3551/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

при секретарі: Гацій І.І.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - Подановського Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства в особі філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Львівського регіонального відділення про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Тишківської Р.І., Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" в особі Львівського регіонального відділення, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсними свідоцтв, рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 6 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.