Справа № 703/2667/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року у справі про стягнення боргу за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач у справі звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зявлявся в судове засідання з поважних причин, так як не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та перебував за межами Черкаської області.

В судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник заявника підтримав заявлені вимоги про перегляд заочного рішення, та вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки його довіритель не був присутнім в судовому засіданні та не міг захистити свої права, з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, не згоден та вважає розмір позовних вимог завищеним.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви і скасування заочного рішення та вважає, що підстави для його скасування відсутні. Посилається на те, що заявник не надав суду доказів поважності причин неявки в судові засідання та доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Не надав суду власного розрахунку заборгованості та не вказав, з якою сумою боргу він не згоден.

Заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором розглянуто 23 квітня 2015 року у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, отримані судом 02 квітня 2015 року та 17 квітня 2015 року, однак не повідомив суд про причини неявки через поважність причин.

Доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_3 суду не надав, не вказав, з якою сумою боргу він не згоден, ніяких обґрунтувань до своїх заперечень щодо правильності вирішення справи не навів.

Оскільки поважних причин для перегляду заочного рішення судом не встановлено, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: М.В.Манько