АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7311/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого судді - Слободянюк С.В.,
суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,
при секретарі Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій протиправними, відшкодування стягнених із заробітної плати коштів, й відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2014 року ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1 (довіреність від 01 грудня 2011 року а.с.9), звернулась до суду з позовом до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій протиправними, відшкодування стягнених із заробітної плати коштів за період серпень 2008 року грудень 2013 року в розмірі 307, 47 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначала, що вона з 07 серпня 1975 року працювала на Державному підприємстві «Київський державний завод «Буревісник» на посаді інженера ІІ-ї категорії; сплачувала профспілкові внески як член профспілки; обов*язкі профспілковою організацією не виконувались перед працівниками підприємства.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції , ухвалення нового - про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу, представник профспілки ОСОБА_3 (довіреність а.с.62) скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість, оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 07 серпня 1975 року працювала на Державному підприємстві «Київський державний завод «Буревісник», звільнилась 15 березня 2014 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку з розірванням з нею трудового договору (а.с.13).

Працюючи на підприємстві, вона була членом первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник», добровільно сплачувала належні членські внески на добровільних засадах.

З 2008 року на підприємстві запровадили режим неповного робочого часу, а з 2011 року згідно спільного рішення адміністрації та профкому - одноденного робочого тижня з робочим днем - середа, з нормальним розпорядком дня, встановленим колективним договором, з нарахуванням заробітної плати за фактично відпрацьований час тощо (а.с.11-12), відбулись скорочення штату (зміни в штатному розписі підприємства та розірвання трудових договорів) (а.с.11).

ОСОБА_2 зазначала, що сплачені нею щомісячні внески до профспілки за період з серпня 2008 року по грудень 2013 року складають загальну суму 307, 47 грн. Членські профспілкові внески за призначенням не використовувались; вона не отримувала під профспілки благ щодо належних умовах праці, ані в соціальному житті.

Відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Статутом Профспілки суднобудування України та Рекомендаціями щодо порядку сплати та обліку членських профспілкових вересків, затверджених постановою Президії ЦК Профспілки працівників суднобудування України від 24 жовтня 2006 року, не передбачено повернення членських профспілкових внесків членам профспілки. Положенням про первинну профспілкову організацію вказаної профспілки передбачено, що членські профспілкові внески сплачуються із заробітної плати згідно з заявою члена профспілки. Кошти первинної профспілкової організації, які залишаються в неї після відрахувань вищим за рівнем органам, витрачаються згідно з кошторисом, затвердженим профкомом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 добровільно сплачувала належні членські внески, будучи членом профспілки; будь-якого примусу щодо вступу до профспілкової організації та сплати належних внесків не встановлено.

ОСОБА_2 заяву про вихід з членів профспілки та припинення сплати внесків не подавала.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що взаємозв*язок між вимогою про повернення членських профспілкових внесків та претензій щодо неналежних умов праці, є безпідставним, оскільки забезпечення належних умов праці віднесено до обов*язку роботодавця.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у заявлених позовних вимогах.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до претензій, які мають бути пред*явлено до роботодавця, зокрема: відсутність наказу щодо умов роботи за скороченим робочим днем; протиправне нарахування заробітної плати у меншому розмірі за встановлену мінімальну заробітну плату; порушення Закону України «Про відпустки»; протиправне звільнення працівників.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не вірно визначив позивача у справі, а саме: апелянт вказує, що позивачем у справі є ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Проте з таким доводом погодитись не можна, оскільки як вбачається з позовної заяви позивачем у справі є саме ОСОБА_2, в інтересах якої її представник ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності (а.с.9), подав апеляційну скаргу.

Всупереч твердженням апелянта стосовного не витребування судом доказів, суд ухвалою від 04 березня 2015 року частково задовольнив заяву позивачки про забезпечення доказів та зобов*язав відповідача надати певні відомості (а.с.70).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення без змін оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: