АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника ОСОБА_1, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8120/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику, третя особа: Генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника ОСОБА_1, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано наказ № 36-о від 26 лютого 2014 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 27 лютого 2014 року.

Стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2014 року по 21 жовтня 2014 року в розмірі 99 012 (дев'яносто дев'ять тисяч дванадцять) гривень 78 копійок.

Стягнуто з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника в дохід держави судовий збір в розмірі 990 (дев'ятсот дев'яносто) гривень 13 копійок.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі № 22-ц/796/8120/2014. Разом з тим, в прохальній частині вказаної заяви ОСОБА_1 просить роз'яснити порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника науково-організаційного відділу екскурсійної роботи науково-екскурсійної частини.

У прийнятті до розгляду поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм процесуального права, суд може лише роз'яснити своє рішення, яке викладається в його резолютивній частині, а за відповідним поданням або зверненням сторони змінити чи встановити спосіб і порядок його виконання.

Чинним процесуальним законом не передбачено право суду роз'яснювати порядок виконання рішення суду.

З огляду на викладене, правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду відсутні.

Разом з тим, відмова у прийнятті вказаної заяви не перешкоджає касаційному провадженню у справі та не позбавляє заявника можливості при виконанні рішення суду застосовувати положення п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома