overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/78/15
Єдиний унікальний № 2517/3125/12
УХВАЛА

02 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 13 березня 2012 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, так як АТ «Дельта Банк» не пред»явив дані виконавчі листи до виконання в зв»язку з пошкодженням та неможливістю його подальшого використання. Саме з даних обставин було пропущено строк для пред»явлення виконавчого листа до управління органів державної виконавчої служби.

Представник заявника, боржник до суду не з"явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 4197,63 гривень заборгованості за кредитним договором, судових витрат, а 08.01.2013року на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено копію рішення та виконавчі листи про стягнення заборгованості та судового збору.

У відповідності зі ст.ст. 370, 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приймаючи до уваги те, що заявником не наведено доказів пошкодження виконавчого листа та докази обставин пропущення строків для пред»явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не може бути задоволеною.

В зв"язку з відмовою у видачі дублікату виконавчого листа не підлягає до задоволення і заява в частині поновлення строку для пред"явлення дублікату виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 371, 293 ЦПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання повністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий В.І.Рябота
Провадження № 2/263/4171/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 08-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 202/3547/15-ц
Провадження № 2/202/3104/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Старовойтова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 265/7564/15-ц
Провадження № 2/265/3071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 грудня 2015 року о 12:45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№пр.2/646/2080/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

02.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.10.2015 року суддею отримано інформацію ОСОБА_2, УДМС України в (у) Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1631/15 Справа № 654/3668/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Жданюк і К» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання орендаря повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Голопристанського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року та рішення від 07 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3727/15-ц
Провадження № 2/219/1877/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джотовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джотовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року на 15 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 216/5572/15-ц
Провадження № 2/216/2122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.07.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення нерухомного майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення нерухомного майна з під арешту.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально - Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення нерухомного майна з під арешту.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 06.08.2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 06.08.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності кожного з подружжя на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено:

позовні вимоги, яке саме майно позивач просить визнати спільною сумісною власністю, як саме позивач просить провести поділ майна подружжя та яке майно виділити їй і відповідачу, в підтвердження чого необхідно обґрунтувати вимоги щодо поділу спірного майна.

обґрунтування вартості спірного майна;

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо часток в спільному майні, які позивач просить виділити собі і відповідачу та чи є це майно рівноцінним;

доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, набуття спірного нерухомого майна сумісно сторонами по справі до укладення шлюбу та під час перебування у шлюбі, а також доказів на підтвердження вимог позивача щодо запропонованого нею варіанту розподілу майна;

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності кожного з подружжя на частку у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2/200/4225/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

15 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено до розгляду по суті на 29 листопада 2015 року на 09-30 год.

Однак, при винесенні Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськазазначеної ухвали було допущено описку в частині зазначення дати та часу попереднього судового засідання, а саме: неправильно зазначено дату «21 серпня 2015 року», замість правильної «25 листопада 2015 року», оскільки «29 листопада 2015 року» є вихідним днем, а саме, неділя, а як вбачається з графіку робити суду, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська працює з понеділка по пятницю, вихідні дні субота та неділя.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, під описками розуміються невірні зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки, повязані із здійсненням необхідних розрахунків, будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, з огляду на викладене, вважає за необхідне усунути описку, допущену при винесенні ухвали та вважати правильною дату судового засідання «25 листопада 2015 року» замість помилково зазначеної дати «29 листопада 2015 року».

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року, а саме зазначити дату судового засідання «25 листопада 2015», замість неправильно зазначеного «29 листопада 2015», та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Призначити до розгляду по суті судове засідання на 29 листопада 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202».

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 442/9379/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4517/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грушів Агрозахід", третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року провадження в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грушів Агрозахід" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу часток в Статутному фонді ТзОВ "Грушів Агрозахід" закрито. Роз'яснено позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

29 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року (а.с. 156).

Проаналізувавши заяву та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки провадження у справі за апеляційною скаргою не відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів:Суханової Є.М., Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аверс-Сіті" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 год. 50 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3335/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/7827/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
пр. № 2/759/6980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 10 грудня 2015 року на 10-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: