overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6068/09
Провадження № 22-ц/787/2334/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана представником Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» Басик А.М. >апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області> від 29 вересня 2015 року >оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 10 листопада 2015 року представником Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» усунуто.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» Басик А.М. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання договору недійсним та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2206/15-ц
провадження 2-н-168/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 рокуСуддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та централізованого опалення і підігріву гарячої води за період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 2322 (дві тисячі триста двадцять дві) грн. 54 коп. та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4484/15
Справа № 640/3631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2015 року по цивільній справі №336/6618/15-ц, пр.2/336/3236/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2015 року по цивільній справі №336/6618/15-ц, пр.2/336/3236/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно додатків до заяви про перегляд заочного рішення суду, заявниця додає оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 121,80 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складає від 243,60 грн.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, заявницею додано до заяви квитанції про сплату судового збору сплачену не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, які необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують сплату судових витрат.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2015 року по цивільній справі №336/6618/15-ц, пр.2/336/3236/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Провадження № 2-н/243/1866/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 10045,79 гривень станом.

За вказаними вимогами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту освіти та науки Донецької обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 365/316/15-ц
Номер провадження: 2-во/365/5/15
У Х В А Л А

14.05.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішення в цивільній справі № 2-372/11,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить в тексті рішення суду від 07.12.2011 та в його резолютивній частині виправити її ім»я «Наталія» на «Наталя».

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, інших осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 27 квітня 2015 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, однак отримавши 30 квітня 2015 року копію даної ухвали, не усунула недоліків до встановленого строку, а саме 6 травня 2015 року, в повному обсязі, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивача і повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішення в цивільній справі № 2-372/11 вважати неподаною і повернути їй.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 417/144/15-ц
Провадження № 22ц/782/770/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання стосовно відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по зазначеній справі.

В обґрунтування відстрочки сплати судового збору Прокуратура Луганської області зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільг на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Норма набрала чинності з 1 вересня 2015 року.

Таким чином, при зверненні до суду з позовними заявами (заявами, поданнями), апеляційними та касаційними скаргами, заявами про перегляд судових рішень прокурор зобов'язаний сплачувати судовий збір відповідно ставок, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Натомість Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити Прокуратурі Луганської області строк на апеляційне оскарження ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 березня 2015 року.

Клопотання Прокуратури Луганської області стосовно відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - задовольнити.

Відстрочити Прокуратурі Луганської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 06 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
№ 207/4855/15-ц
№ 2-н/207/1341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/53/2015 Справа № 641/6063/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана позовна заява.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якій остання просить: витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 , відомості , а саме: з яких правових підстав , коли та за ким зареєстроване право власності на автомобілі :

· DAF державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова , рами) XLRTE47XS0E532761, 2000 року випуску .

· GREAT WALL державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова,рами) LGWFF3A58CB624732,2011 року випуску .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися. Позивач надала заяву про розгляд клопотання без її участі, відповідач в судове засідання не з,явився.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана інформація необхідна для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Харківській області , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 , відомості , а саме: з яких правових підстав , коли та за ким зареєстроване право власності на автомобілі , наявність або відсутність обтяжень на :

· Автомобіль DAF державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова , рами) XLRTE47XS0E532761, 2000 року випуску .

· Автомобіль GREAT WALL державний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова,рами) LGWFF3A58CB624732,2011 року випуску .

Вище зазначену інформацію просимо направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 , в найкоротші строки.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6864/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання правочину недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

Просить:

· Визнати недійсним Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки 649-650, укладений 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2.

· Реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

· Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вилучити відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майною.

· Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

· Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

04 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, тому суддя вважає можливим повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівни до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання правочину недійсним, визнання права власності вважати неподаним та повернути позивачу.

Суддя Л. М. Чернявська

"08" червня 2015 р.
Провадження № 2/263/3256/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25.11.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 25.11.2015 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко