overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №482/197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

25 березня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю представника позивача - адвоката Лопатишкіна Г.Ю., відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 15.06.2014 року в сумі 10500 (десять тисяч п'ятсот) доларів США, що за курсом Національного банку України, станом на 03.02.2015 року, складає 170534,70 (сто сімдесят тисяч п'ятсот тридцять чотири грн.20 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по справі в загальній сумі 1827,15 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні судового рішення, протягом 10 днів з моменту одержання копію рішення суду.

Головуючий: підпис

копія вірна. Рішення не набрало законної сили.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі до визначення кола спадкоємців після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 03 квітня 2015 року, оскільки померлий та позивач ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті дружини, матері ОСОБА_3 та такими, що фактично прийняли спадщину, так як на день смерті останньої були зареєстровані та проживали разом з нею у спірному будинку.

Відповідачка в судове засідання на виклики суду не зявляється, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи клопотання позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, що відповідає положенням п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування за законом, до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, померлого 03 квітня 2015 року, та залучення їх до участі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/101/15-ц

Справа № 2/600/66/2015

04 березня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі із 24 жовтня 1999 року, який зареєстрований Таурівською сільською радою народних депутатів Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Під час шлюбу народилися: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї, позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання надала заяву, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, не заперечує щодо їх задоволення, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, заяву відповідачки, дослідивши надані докази, вважає необхідним позов задоволити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

24 жовтня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований Таурівською сільською радою народних депутатів Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.10)

Під час шлюбу в них народилися ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що у сторін склалися обставини, які виключають можливість спільного проживання, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення між подружжям не можливе, це буде суперечити інтересам та волі сторін, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 жовтня 1999 Таурівською сільською радою народних депутатів Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №4-с/489/58/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

04 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Центрального ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 21.12.2015 о 13-40.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 759/7464/15-ц Головуючий в І інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Івано-Франківської Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційний збитків, відсотків річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», Івано-Франківської Філії Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційний збитків, відсотків річних та моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 січня 2016 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 200/8508/15-ц
Провадження №2н/200/440/15
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 496/2189/15-ц
провадження № 2/496/1106/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 15-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/883/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
14 травня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю представника
органу опіки та піклування Стельмах Н.П.,
прокурора Ніконович Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом органу опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , -
Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав, щодо її малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 26.02.2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття, перераховуючи їх на рахунок ОСОБА_5, який відкритий на ім'я ОСОБА_3 в ПАТ «Державний ощадний банк України».
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. в дохід держави.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №621/1387/15-ц Провадження №2/621/765/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором № 003-20513-121011»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20513-121011.

В судове засідання позивач ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, 31.07.2015 року

на адресу суду надіслав заяву від 31.07.2015 року про розгляд справи у відсутності свого

представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с. 35-36)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилась, про місце

та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать:

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень від 31.07.2015 року,

згідно яких рекомендоване поштове відправлення було вручено їй за довіреністю

30.07.2015 року. ( а.с.32,33)

Крім того, була повідомлена через оголошення у пресі, яке було опубліковано

у газеті «Урядовий курєр» № 218 (5592) від 21.11.2015 року, сторінка 14. (а.с.60, 63)

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її

відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором № 003-20513-121011» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 359/3346/15-ц
Провадження №4-с/359/24/2015
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

14.04.2015 року заявники звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною скаргою.

16.04.2015 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду /а.с. 9/.

В судове засідання 06.05.2015 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

05.05.2015 року заявник надав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви заявника.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З цих причин суд вважає, що скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154, ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
2-н/415/344/15
УХВАЛА

18.09.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 211/7590/15-ц
Провадження № 2/211/2826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1