overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9319/15-ц
Номер провадження 2-с/643/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 07.05.2015 року по справі № 643/4537/15-ц, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс», посилаючись на те, що судовий наказ було видано з порушенням строків позовної давності..

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.. ст.. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 07.05.2015 року по справі № 643/4537/15-ц, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс».

Зупинити виконання судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 07.05.2015 року по справі № 643/4537/15-ц.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 19.06.2015 року на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Карпенко С.О.,Наумчука М.І.,
вирішуючи в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу розірваним, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 04 червня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи та касаційного провадження вбачається, що в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року міститься описка щодо дати оскаржуваного рішення апеляційного суду, зокрема, у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що касаційна скарга подана на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2015 року та водночас дане рішення скасовується ухвалою суду касаційної інстанції, натомість рішення ухвалено колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області 15 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року описку щодо дати оскаржуваного рішення апеляційного суду, зазначивши замість «рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2015 року» - «рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
Справа № 317/3670/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2015 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на дитину.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивачки ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК Украни, загальна підсудність визначається місцем проживання відповідача.

Серед вказаних у ст.110 ЦПК України підстав, відсутні позови про позбавлення батьківських прав та зміни розміру аліментів, тому вказана позовна заява повинна розглядатись за місцем реєстрації чи останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви позивачки ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а останнє відоме місце мешкання без реєстрації: м. Запоріжжя. вул. Дніпрострой -2, буд.2.

Будь-яких підстав звернення позивачки із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області, не надано та в позовній заяві не наведено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а тому керуючись ч.1 ст. 110, ст.115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на дитину повернути позивачам, у звязку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 405/4080/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження.

Судовий розгляд справи призначити на 09 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/721/15-ц
провадження №2/624/278/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 26 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова- С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до СТОВ «Надія» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, подали заяви про перенесення розгляду: представник відповідача - у зв"язку із зайнятістю в апеляційному суді, представник позивача - за його неявкою, також, у зв"язку з неотриманням відповіді на судовий запит про витребування доказів, просить подовжити розгляд справи.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд може відкласти розгляд і призначає нове судове засідання.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ст..157, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи перенести та подовжити його на пятнадцять днів.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «14» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Дата документу 02.11.2015 Справа № 2-н-1554/11
Провадження № 6/554/704/2015
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строкудля предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строкудля предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити розгляд справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 25.11.2015 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави

Повідомити про час та місце розгляду заяви осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Т.О.Січиокно
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1665/2015 Справа № 641/5724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міргусейна про звернення стягнення на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу в зв,язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Судом допущено описку в ухвалі суду . Так , в ухвалі суду вказано «Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції №13710005 від 08 червня 2015 року у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім ) грн. 00 коп. », замість «Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції №13710005 від 08 червня 2015 року у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім ) грн. 00 коп. та згідно квитанції №1371000 від 28.05.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. .».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2015 року у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міргусейна про звернення стягнення на майно .

В ухвалі суду замість ««Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції №13710005 від 08 червня 2015 року у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім ) грн. 00 коп. », вказати «Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції №13710005 від 08 червня 2015 року у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім ) грн. 00 коп. та згідно квитанції №1371000 від 28.05.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. .».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 703/4686/15-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж 5579 грн. 82 коп. матеріальної шкоди на розрахунковий рахунок 7791 в Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код 25204531, та 243 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 4051 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код 25204531.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 310/9479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння №49-А по вул.. Яблочкова у м.Бердянську Запорізької області.

26.11.2015 р. позивач подала уточнену позовну заяву, в прохальній частині якої додатково зазначила, з чого складається домоволодіння, на яке вона в своїх інтересах та в інтересах дочки просить визнати в рівних частках право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 183/7308/15
№ 2/183/3827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/235/4688/15
Справа №235/9896/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського МУЮ про поновлення пропущеного строку, про порушення порядку накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його віджучення, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського МУЮ про поновлення пропущеного строку, про порушення порядку накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його віджучення.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу ДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_2 від 02.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасування постанови державного виконавця Селидівського МУЮ Донецької області Маруценко І.О. про розшук майна.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право учасників виконавчого провадження та третіх осіб звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Тобто, у разі незгоди позивача з рішеннями заступника начальника відділу ДВС та державного виконавця до суду має бути подана скарга, відповідно до положень ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Селидівського МУЮ про поновлення пропущеного строку, про порушення порядку накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його віджучення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 551/1321/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

29 січня 2015 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, 22.12.2014 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по вулиці Гоголя, 8 в смт. Шишаки Полтавської області, яке вони придбали за спільні кошти в період шлюбу в 1981 році.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених нею в уточненій позовній заяві від 29.01.2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 просила суд призначити справу до судового розгляду оскільки не вирішено питання з земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка приватизована на відповідача і спір між сторонами фактично не вирішений., тому винести рішення у попередньому судовому засіданні суд не має можливості.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Партизанська, 6 смт. Шишаки Полтавської області, на 14-00 годин 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко.