УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сазонова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" про стягнення грошових коштів, вимоги якого обґрунтовані тим, що між сторонами 04.04.2008р. було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів Б-08/9-10 та договір про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 7, у зв'язку з різницею в загальній площі збудованої відповідачем квартири, вказаній в договорі та в дійсності, яка становить 1,9кв.м., а в процентному співвідношенні складає 2,09%, посилаючись на встановлені п. 2.15 договору купівлі-продажу цінних паперів Б-08/9-10 та п. 5.7. договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 7, а також вимоги статей 509, 530, 610, 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 22918,22грн., які складаються з основного боргу, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

Представник відповідача ТОВ "Офпродив" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про направлення даної цивільної справи до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача, за територіальною підсудністю та просив судове засідання провести за його відсутності.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про направлення даної цивільної справи за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з тих підстав, що за укладеними між сторонами договорами позивач є споживачем послуг відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення грошових коштів у зв'язку з невідповідністю загальної площі квартири за технічною документацією площі вказаній в укладеному між сторонами договорі про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомості № 7, що є підставою для викупу відповідачем у позивача залишку облігацій.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив", - м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 1.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовуючи підстави звернення саме до Дніпровського районного суду міста Києва, посилається на положення ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що в розрізі склавшися правовідносин, позивач є споживачем послуг відповідача по будівництву нерухомості, що є підставою для звернення до суду за своїм місцем проживання.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Як роз'яснено у пунктах 1 та 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року за №5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

Тобто, виходячи з позиції Верховного Суду України, позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст.ст. 4-15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин, які визначені у позові як зобов'язальні правовідносини, та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки має розглядатись за правилами територіальної підсудності в порядку, передбаченому ч.2 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Офпродив", юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 1., оскільки формальне посилання позивача для визначення правил підсудності на положення ч.5 ст.110 Цивільного процесуального кодексу України, суперечить нормам як процесуального, так і матеріального права, та виходить за межі заявлених позовних вимог, які не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 46 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження по даній справі відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ "Офпродив" територіально відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська, тому дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, а тому підлягає передачі до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офпродив" про стягнення грошових коштів передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії її ухвали.

С у д д я: