Справа № 727/5108/13-ц
Провадження № 2/727/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

за участі представників сторін

-ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності та позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях та спорудах, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями і спорудами і знесення самочинно збудованого гаража, -

встановив:

14 березня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях та спорудах, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями і спорудами і знесення самочинно збудованого гаража, в якому посилалися на те, що вони є співвласниками кв.№2 в буд.№2 по вул..Ізюмській в м.Чернівці. ОСОБА_8 подарував ОСОБА_4 ? частину квартири. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000га., яка належить співвласникам будинку на праві спільної сумісної власності.

Вказували, що між ними немає домовленості щодо користування земельною ділянкою, оскільки змінився власник кв.№1, яким була ОСОБА_7В, а в теперішній час власником цієї квартири стала ОСОБА_9 Між ними та ОСОБА_7 склався відповідний порядок користування надвірними будівлями та спорудами. Надвірні будівлі і споруди знаходяться у спільній сумісній власності, а тому як у літній кухні, так і в сараях, і в підвалі, є частки як їхні, так і відповідачів у розмірі відповідно 57/100 та 43/100 частин. Вважали, що до ОСОБА_3, яка стала власником кв№1, мала би перейти частина земельної ділянки у власність, а вони бажають виділити в натурі частку земельної ділянки, яка має належати їм на праві приватної власності у розмірі 43/100 від всієї земельної ділянки, площею в 0,1000 га і частина надвірних будівель та споруд і встановити порядок користування ними. Потреба у виділенні в натурі частини земельної ділянки та надвірних будівель і споруд, встановлення порядку користування ними виникла внаслідок того, що ОСОБА_4 створила свою сім»ю, не має окремого житла, бажає збудувати житловий будинок на своїй частині земельної ділянки.

Також вказували, що експертом згідно експертного будівельно-технічного дослідження від 28 березня 2012 року запропонований проект розподілу земельної ділянки у відповідності до часток квартир №2 та №1 житлового будинку.

Крім цього посилаючись на висновок будівельно-технічного дослідження №1252, обставини, які мали та мають місце, стосовно закріплення певного прядку користування земельною ділянкою та надвірними спорудами, просили виділити їм частину земельної ділянки в натурі площею 0,0430 га, що становить 43/100 частин земельної ділянки від 0,10 га, яка була у спільній сумісній власності по вул..Ізюмській,2 в м.Чернівці та встановити порядок користування цією земельною ділянкою, припинити право спільної сумісної власності на цю ділянку, виділити та надати їм у користування певні господарські будівля та споруди по вул..Ізюмській, 2 в м.Чернівці, виділити на надати в користування ОСОБА_3 також певні господарські будівлі та споруди, припинити право спільної сумісної власності на надвірні будівлі і споруди та зобов»язати ОСОБА_7 знести самовільно збудований гараж.

6 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності, в якому посилалася на те, що вона є власником кв№1 в буд.№2 по вул..Ізюмській в м.Чернівці на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2010 року. Крім цієї квартири за попереднім власником ОСОБА_7 зареєстровано також право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул..Ізюмській, 2 в м.Чернівці. окрім ОСОБА_7 право спільної сумісної власності на цю земельну ділянку мають власники кВ.№2, а саме ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 За домовленістю співвласників державний акт виданий на прізвище ОСОБА_7

Крім цього вказувала, що на момент посвідчення договору купівлі-продажу квартири документи, які потрібні для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки не були готові, хоча вона з попереднім власником провела повний розрахунок і договір купівлі-продажу земельної ділянки домовилися укласти одразу після оформлення всіх необхідних документів.

Крім того між власниками земельної ділянки склався відповідний порядок користування надвірними будівлями та спорудами і саме на цих умовах нею було придбано кв№1 в буд32 по вул..Ізюмській в м.Чернівці та земельну ділянку.

Посилаючись на вимоги ст.ст.120, 126 ЗК України, ст.. 328 ЦК України, обставини, що мали місце, які складають предмет та зміст цього позову, просила визнати за нею право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по вул..Ізюмській, 2 в м.Чернівці.

В ході судового розбирання сторонами подані уточнення до своїх позовних заяв, збільшення своїх позовних вимог, які знайшли своє відображення в аналізі сторонами висновку №14033 судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведеної на підставі ухвали Шевченківського райсуду м.Чернівці від 14 березня 2014 року, який складений 17 червня 2014 року.

В судовому засіданні позивачі-відповідачі свій позов підтримали в повному об»ємі, позов, пред»явлений до них, не визнали і дали з цього приводу детальні, ґрунтовні пояснення, ствердивши обставини, що мали місце. Зокрема, ОСОБА_7 показала, що дійсно вона при продажі квартири ОСОБА_3 продала частину земельної ділянки 57% та прибудинкові споруди. Сказала, що ніяких претензій до цієї земельної ділянки вона не має і вона (земельна ділянка) їй не потрібна.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши місце, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності підлягає до часткового задоволення, а позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях та спорудах, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями і спорудами і знесення самочинно збудованого гаража, до задоволення не підлягає.

Зокрема свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він з 2004 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і його господарство межує з земельною ділянкою, яку ОСОБА_7 хотіла продати його сестрі 7 років тому. В продаж квартири вона включала і все господарство сарай, літню кухню, город, але коли сестра не захотіла купувати все господарство ОСОБА_7 на цих же умовах продала господарство іншим покупцям. У сусідів не було ніколи суперечок в користуванні господарством.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 він знає давно, вона і йому колись пропонувала купити квартиру, город, кухню, підвал, сарай, криницю та гараж. Він проживає з 1986 року і з цього часу знає ОСОБА_7 користувалася всіма надвірними спорудами. ОСОБА_3 на цих умовах і купила у ОСОБА_7 квартиру з земельною ділянкою. Всім сусідам навкруги відомо, що ОСОБА_7 наряду з іншим майном була продана і земельна ділянка.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона проживає по сусідству і знала раніше ОСОБА_7 як власника квартири, так і теперішню власницю ОСОБА_3 Їй також відомо, що ОСОБА_7 хотіла продати хату та землю, говорила, що у неї є всі необхідні документи для цього.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що йому відомо на яких умовах ОСОБА_7 продала свою квартиру ОСОБА_3 біля 2 років тому. Вона продала квартиру разом із земельною ділянкою та «з усією господаркою».

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 2 роки тому він викупив цей будинок у ОСОБА_7, яка сама запропонувала це. Він з дружиною вирішили купити цю квартиру тільки тому, що вона продавалася разом з земельною ділянкою. Сам будинок їх не дуже цікавив, оскільки був вже дуже стареньким. ОСОБА_7 було надано доручення для того, щоб мати можливість продати майно. На даний час в квартирі ніхто не проживає. Йому не було відомо, що серед надвірних будівель є і самочинно збудовані будівлі.

Судом встановлено, що дійсно мали і мають місце обставини, вказані сторонами по даній справі, які стверджені їхніми поясненнями та копіями договору купівлі-продажу квартири від 28 червня 2010 року з якої вбачається, що ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_3 купила кВ.№1 в буд.№2 по вул..Ізюмській, в м.Чернівці, державного акту на право власності на земельну ділянку по вул..Ізюмській, 2 в м.Чернівці, виданого ОСОБА_7, розписки ОСОБА_7 про продаж нею спірної квартири разом з сараєм, літньою кухнею, вбиральнею, довідки ЧКОБТІ від 12 червня 2012 року про те, що щодо розрахунку ідеальних часток між квартирами будинку: кв№1 загальною площею 39,00 кв.м., в тому числі 1 житлова кімната площею 25,30 кв.м., складає 57/100 частин будинку, а кв№2 площею 29,80 кв.м., в тому числі 1 житлова кімната площею 17,00 кв.м. складає 43/100 частини будинку, даний будинок знятий з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Чернівці та передано у спільну сумісну власність власникам квартир надвірні будівлі та споруди: літня кухня літБ, сарай літБ, вбиральня літВ, сарай літГ, підвал літПД/Б, криницю №1 та огорожу №2, звіту про результати обстеження надвірних будівель і споруд на подвір»ї буд.№2 по вул..Ізюмській в м.Чернівці щодо визначення їх технічного стану та експлуатаційної придатності, договору дарування від 30 липня 2004 року, з якого видно, що ОСОБА_8 подарував ОСОБА_10 ? квартири АДРЕСА_1, висновку №1252 експертного будівельно-технічного дослідження від 28 вересня 2012 року, висновку №33 експертного будівельно-технічного дослідження від 18 січня 2013 року, заяви ОСОБА_7 про визнання нею позову і незаперечення розглядати справу без її участі, а земельну ділянку, яка їй належала за законом, вона передала ОСОБА_3, висновку №14033 судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності підлягає до часткового задоволення, а позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях та спорудах, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями і спорудами і знесення самочинно збудованого гаража, до задоволення не підлягає.

Зокрема, суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на її користь у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та 4 000 грн. за надання правової допомоги через необґрунтованість їх пред»явлення. Разом з цим суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 8625,00 грн. в рахунок компенсації за нерівність часток в будівлях і спорудах.

Керуючись статтями 88, 120, 126, 158 ЗК України, ст..ст. 328, 370, 392, 377, 369 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на земельну ділянку в спільній сумісній власності задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №307323 від 21 квітня 2009 року, яка розташована в м.Чернівці по вул.. Ізюмській, 2, площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :12:003:0086.

Встановити порядок користування земельними ділянками відповідно до варіанту №3 таблиці №14 висновку експертизи №140033/2014, виділивши ОСОБА_3 в натурі та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0370га, яка розташована по вул..Ізюмській, 2 в м.Чернівці.

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в натурі та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0280га, яка розташована по вул..Ізюмській, 2 в м.Чернівці.

Залишити в спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0350 га, відповідно ОСОБА_3 57/100 ідеальних часток земельної ділянки, що відповідає площі 0,200га, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 43/100 ідеальних часток земельної ділянки, що відповідає площі 0,0150га.

Встановити порядок користування наявними будівлями та спорудами відповідно до варіанту 1 поділу господарських будівель та споруд у домоволодінні по вул..Ізюмській, 2 в м.Чернівці, таблиці №2 до висновку експертизи №140033/2014, визнавши за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності на надвірні будівлі і споруди по вул..Ізюмській, 2 в м.Чернівці, а саме: літню кухню літ.Б., сарай літ.Б1, вбиральню літ.В, сарай літ.Г, підвал літ.ПД/Б-1, криницю №1, огорожу №2.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на надвірні будівлі та споруди по вул..Ізюмській, 2 в м.Чернівці: літню кухню літ.Б, сарай літ.Б1, підвал літ.ПД/Б-1.

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визнати за ними право власності на надвірні будівлі і споруди по вул.. Ізюмській, 2 в м.Чернівці: вбиральню літ.В, сарай літ.Г.

Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 криницю літ.№1, огорожу літ.02, відповідно ОСОБА_3 57/100 ідеальних часток, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 43/100 ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 486,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 1500,00 грн. за оплату проведених експертиз.

Відмовити у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на її користь 10 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди через її необґрунтованість.

Відмовити в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на її користь 4000,00 грн. за надання правової допомоги.

Стягути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 8625,00 грн. в рахунок компенсації за нерівність часток в будівлях і спорудах.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки в натурі та частки в надвірних будівлях та спорудах, що є у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та надвірними будівлями і спорудами та знесення самочинно збудованого гаража відмовити.

Рішення може бути оскаржене до палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ: