Справа № 226/3132/14-ц
Справа № 2/226/80/2015
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за цим вкладом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору банківського вкладу «Комбі» № SAMDN2657 від 11.09.2009 року він здійснив вклад в сумі 18000 грн. під процентну ставку 22% на строк по 11.09.2010 року. На виконання умов договору ОСОБА_3 відкрив йому картковий рахунок № , видав платіжну карту «Deposit card» № 311581 і перерахував внесені ним грошові кошти на депозитний рахунок № 32657. Коли у жовтні 2014 року він забажав отримати внесений ним вклад та проценти по ньому, виявилося, що на його рахунку знаходиться лише 5436,60 грн. Згідно отриманої з Банку виписки за період з 11.09.2009 року по 14.11.2010 року без підпису та печатки Банку особисто ним 21.03.2010 року було здійснено переказ коштів з його карти на рахунок іншої карти, але вказаної банківської операції він не здійснював, у вказаний період часу був відсутній на території України. Також, йому було повідомлено, що зазначена транзакція була проведена через систему «Приват-24», в якій він ніколи не реєструвався та кредитним лімітом за час договірних відносин не користувався. 22.10.2014 року він письмово звернувся до відповідача з проханням надати йому інформацію щодо руху коштів на його рахунку та про дату та час реєстрації особи під його даними в системі «Приват 24». Але будь-якої конкретної інформації на своє звернення він не отримав. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь за договором від 11.09.2009 року суму банківського вкладу у розмірі 18000 грн. та нарахованих процентів у розмірі 3960 грн., за договором банківського вкладу «До вимоги» суму процентів у розмірі 878 грн. 40 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 228 грн. 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про витребування у відповідача в якості доказів інформацію про номери мобільного телефону позивача, які були використано при реєстрації та використовувалися як логін в системі «Приват-24», дані щодо провайдера та громадянина ОСОБА_5, на номер якого було перераховано кошти з рахунку позивача, обґрунтовуючи необхідність їх витребування обставинами, викладеними у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене його довірителем клопотання.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно вимог ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є відомості про стан рахунків клієнтів.

За змістом п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються, зокрема, у формі ухвали. Питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

З метою зясування обставин нестачі грошових коштів на рахунку позивача та, враховуючи те, що окрім, як за рішенням суду, витребувати заявлену інформацію не представляється можливим, та те, що ця інформація має суттєве значення для розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у відповідача докази, щодо отримання яких у позивача є складнощі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи інформацію у письмовому вигляді, а саме:

- про номер мобільного телефону користувача - ОСОБА_1, який було використано при реєстрації у системі «Приват-24» від його імені у березні 2010 року;

- про місце розташування провайдера (з зазначенням адреси), через який було зареєстровано ОСОБА_1 у системі «Приват-24»;

- про номери мобільних телефонів, які були вказані, як такі, що є контактами звязку з ОСОБА_1 в електронних базах Банку та використовувались як логін у системі «Приват-24»; якщо вказані номери телефонів змінювались, надати інформацію про час, дату та прізвище, імя та по батькові (повністю) співробітника Банку, який вносив відповідні зміні до електронних баз банку, та адресу відділення Банку, у якому знаходився цей співробітник;

- про власника рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» з номером 963639 - ОСОБА_5, на який 21.03.2010 року було перераховано кошти ОСОБА_1, з зазначенням імя та по батькові (повністю) ОСОБА_5, його зареєстрованого місця проживання (перебування);

- про місце знаходження відділення Банку, у якому був відкритий рахунок з номером 963639 на ОСОБА_5.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 17 липня 2015 року.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько