overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6959/14ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/3773/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 192/1767/15-ц
Провадження № 2/192/620/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"25" листопада 2015 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ст.2, ч.3,5 ст.119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення копії ухвали суду від 28 жовтня 2015 року у справі №192/1767/15-ц, провадження 2/192/620/15, згідно якого позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу судді 03 листопада 2015 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 28 жовтня 2015 року, яку вона отримала 03 листопада 2015 року, як у встановлений в ухвалі строк, так і на день винесення суддею ухвали про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2,4,5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод пластмасових виробів «Супутник», треті особи: ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянськй районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Провадження № 2/127/6415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, Халуп»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, Халуп»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним договору оренди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ПТПМПФ «Едельвейс».

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача ПТПМПФ «Едельвейс» по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Приватне торговельно посередницьке мале підприємство фірму «Едельвейс» по справі за позовом ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, Халуп»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсним договору оренди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шуліка Ю.В.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя Шуліка Ю.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1354/15-ц
Провадження №: 2-о/332/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2.

26.03.2015 року заява була залишена без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

У звязку з тим, що заявником у встановлений судом строк були усунуті недоліки, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 12.05.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 342/1204/15-ц
Провадження № 2-о/342/102/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення (зацікавлена особа - Відділ РАЦСу Городенківського районного управління юстиції),

Керуючись ст. ст. 218, 234, 256, 259, 294, 296 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 Афанасієвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про яку зазначені у свідоцтві про одруження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про яку вказані у свідоцтві про народження, дипломі серії АТ № 643082 від 28.02.1979 року, свідоцтві про право власності на житло від 28.10.1996 року, ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 862097 та ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 862096 є однією й тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8» на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

ДП «РЕУ-8» звернулося в суд із скаргою на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління-8» на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 28 жовтня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/4677/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту проживання однією сімє"ю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 25.05.2015 о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 329/1273/15-ц
Провадження 2/329/592/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

20.11.2015р. позивачка надала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Заява позивачки не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., за квитанцією № 0.0.460676446.1 від 13.11.2015р., виданої Чернігівським відділенням Приватбанку Запорізького ГРУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний термін з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 505/5171/15-ц
Провадження № 2/505/2297/2015 року
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу квартири №6, яка розташована за адресою: вул. Комсомольська, 117, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за нею право приватної власності на вказану квартиру.

25 листопада 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14918/15-ц від 31.08.2015 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14918/15-ц від 31.08.2015 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії в сумі 4068,19 гривень, та судового збору у розмірі 121, 80 грн. до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/14918/15-ц від 31.08.2015 року за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року у приміщенні суду Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 13.

Суддя: Д.В. НЕВЯДОМСЬКИЙ
Справа № 466/3842/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» в особі ОСОБА_2 товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» Львівської регіональної дирекції Львівська страхова агенція про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» в особі ОСОБА_2 товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» Львівської регіональної дирекції Львівська страхова агенція про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/3842/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» в особі ОСОБА_2 товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» Львівської регіональної дирекції Львівська страхова агенція про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 19.06.2015р. на 11год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/2302/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У резолютивній частині ухвали суду від 15 липня 2013 року та у виконавчому листі від 22 серпня 2013 року допущено описку, а саме: у абзаці шостому пункту першого, абзаці першому пункту другого резолютивної частини ухвали та у пункті першому абзацу другого виконавчого листа помилково вказано боржника по батькові «Миколайовича» замість правильного «Михайловича».

У відповідності до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні чи виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 15 липня 2013 року, а саме: у абзаці шостому пункту першого та абзаці першому пункту другого резолютивної частини ухвали читати «Михайловича» замість «Миколайовича».

Виправити описку у виконавчому листі від 22 серпня 2013 року, а саме: у пункті першому абзацу другого читати «Михайловича» замість «Миколайовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/337/2468/2015
ЄУН № 337/6139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

25.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі :головуючого - судді Громова І.Б.,

секретаря Богачової А.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/6139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьавтодор», АТ «Альпсервіс», Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, третя особа : Відділ ДАІ Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/6139/15-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 14.12.2015 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
Провадження № 2/756/6556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та повернення дарунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та повернення дарунку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та повернення дарунку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко