У Х В А Л А

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Григор'євої Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши заяву Державного агентства рибного господарства України про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Державне агентство рибного господарства України, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, про поновлення ОСОБА_4 на роботі; визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А. Н. щодо направлення постанови про закінчення виконавчого провадження з порушення триденного строку, встановленого частиною третьою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено.

У заяві Державного агентства рибного господарства України про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року й ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, частини першої статті 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

В ухвалі від 5 березня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення скарги, які виходили із того, що рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі не виконано, тому постанова про закінчення виконавчого провадження щодо поновлення останнього на роботі є незаконною.

В наданій для порівняння ухвалі від 17 січня 2014 року суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду щодо відмови у задоволенні позову про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі з тих підстав, що таким наказом права позивача не порушені.

Таким чином, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - Державне агентство рибного господарства України, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни за заявою Державного агентства рибного господарства України про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:А.Г. Ярема Л.І. Григор'єва Я.М. Романюк