overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/860/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився неповажною, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи, в якій просять: розірвати договір генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності.

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/652/15-ц Головуючий у 1 інст.: Бондарчук В.В.
Категорія -59 Суддя-доповідач: Коломієць О.С.
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер Марини Олександрівни на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року

за матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер Марини Олександрівни на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 596/1208/15-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. . Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Лисюк І.О.

народного засідателя Сливяк І.В.

народного засідателя Барціховської К.І.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Сухоставської сільської ради Гусятинського району тернопільської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, - ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом І-ї групи довічно і потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки він не може усвідомлювати своїх дій та керувати ним внаслідок захворювання, тому просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та визнати її його опікуном.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 27 липня 2015 року за клопотання позивача було призначено судово-психіатричну експертизу на предмет дієздатності ОСОБА_2

10 вересня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні № 442 від 18 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, зокрема, висновок № 442 судово-психіатричної експертизи Тернопільської обласної клінічної комунальної психоневрологічної лікарні від 18 серпня 2015 року, суд вважає за необхідне, поскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Сухоставської сільської ради Гусятинського району тернопільської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: підпис

Народні засідателі: два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 283/1362/15-ц
Провадження №2-н/283/202/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
05 червня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 68, 151 Житлового кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 216/5596/15-ц
Провадження № 2/216/2129/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно з довідкою наданою відділом адресної - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ранок, вул.Горького буд.32.

Таким чином, дана справа Центрально - Міському районному суду м.Кривого Рога не підсудна.

За змістом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2-н/234/3720/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 686/4624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4624/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 08 квітня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3659/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6366/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 26.11.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої руйнацією огорожі автомобілем та стягнення суми боргу внаслідок затримки відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що повний текст рішення він отримав 07 жовтня 2015 року, після чого в десятиденний термін подав апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 153/509/15-ц Провадження № 22-ц/772/2071/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, комунального підприємства «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету № 81, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення комунального підприємства «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та предявлення до суду відповідного документу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя В.С. Вавшко
Єдиний унікальний № 408/5285/15-ц
Провадження № 2/408/1903/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 25 листопада 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа знаходилась в провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст.11-1 ЦПК України відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Рукаса М.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
1Справа № 335/8264/15-ц 2/335/2008/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Теком про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК „Теком про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року відкрито провадження у справі.

17.11.2015 року від представника відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за участю представника ПрАТ СК „Теком в режимі відеоконференції у звязку із територіальною віддаленістю суду від місцезнаходження відповідача (м. Одеса).

Відповідно до положень ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки місцезнаходження відповідача за межами Запорізької області, суд вважає за необхідне доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача, ПрАТ СК „Теком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про участь представника ПрАТ СК „Теком в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №335/8264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія „Теком про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення 01 грудня 2015 року о 14-00 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника ПрАТ СК „Теком, місцезнаходження якого: м. Одеса, вул. Михайлівська, буд. 44.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Малиновського районного суду м. Одеси та ПрАТ СК „Теком, уповноважений представник якого буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПрАТ СК „Теком та зобовязати представника ПрАТ СК „Теком зявитися в призначене судове засідання до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

7 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 22 вересня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: