overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа №705/2898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 375. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх одруження з відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є різність характерів та поглядів на сімейне життя в зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали суперечки , які часто призводили до конфліктів . На даний час сім'я фактично розпалася, тому спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, на примирення позивач не згідна. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, не з?явилась, згідно поданої на адресу суду письмової заяви , просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився , згідно поданої на адресу суду письмової заяви , просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишиться проживати з ОСОБА_1

Питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу сторонами не ставилось.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 375.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 638/7540/15-ц
Провадження № 2/638/4139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-тя особа: головне управління ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «26».06. 2015 року на 11-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 638/6717/15-ц,
№2-н/638/2154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року заявник звернувся до суду з заяво до ОСОБА_3

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати

неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 504/3079/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 28.09.2015 року було визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_1.

В судові засідання призначені на 29.10.2015р., 03.12.2015р. позивач не зявився, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 355/1723/15-ц
Провадження № 2-о/355/69/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника заявників ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області

про визнання правовстановлюючого документа дійсним.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

заінтересована особа: Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області

про визнання правовстановлюючого документа дійсним

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 09 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
У х в а л а

"15" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальних збитків.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано додатків до позовних заяв для відповідачів.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3568/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.01.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2-0805-394/2011 Провадження № 4-с/314/8/2015
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М.., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2015 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.09.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 27.11.2015 року призначено судове засідання на 03 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

16.12.2015 до Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, оскільки ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали цивільного провадження, заяву ОСОБА_2 суд вбачає наявність підстав передбачених ст.158-1 ЦПК України

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області за участю ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. з приміщення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Доручити Кам'янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.12.2015 о 09-00, перевірити документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Капітонов

16.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4487/15-ц

2/401/1812/15

23 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15448/15-ц

Провадження № 2-н/638/4720/15

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3231,67 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3231,67 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3231,67 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 621/3468/14-ц
Провадження № 2/621/215/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

з участю секретаря судового засіання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18331,46 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 274/3807/14-ц
провадження № 2/0274/102/15
Ухвала

12.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., за участі секретаря Білань О.В., розглянувши справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений ним з ПАТ КБ „Приватбанк 04.06.2007 року № zrswd100000165, мотивуючи тим, що на момент укладення договору перебував в такому стані, що не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій. В 2005 році він переніс операцію по видаленню внутрішньої пухлини головного мозку, приймав хіміотерапію, постійно знаходить під наглядом лікарів, лікується, визнаний інвалідом 2-ої групи.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

Листом від 07.05.2015 №174 матеріали цивільної справи разом з ухвалою та медичною документацією повернуто без виконання, у зв"язку з неявкою на огляд СПЕК підекспертного ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015 року о 16 год..

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
справа № 263/5909/15-ц
провадження № 2/263/2063/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромна 26 червня 2015 року о 16.20 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №557/664/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву прокурора Гощанського району в інтересах територіальної громади Русивельської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гощанського району звернувся до суду в інтересах територіальної громади Русивельської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Гощанського району в інтересах територіальної громади Русивельської сільської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки .

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2015 року 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/522/6725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСББ «СОНЯЧНА 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «СОНЯЧНА 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу за позовною заявою ОСББ «СОНЯЧНА 1Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.06.2015