ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5636/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

"17" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , суд

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення ( повернення ) грошових коштів, свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2014 року між ОСОБА_3, та ФО-П ОСОБА_4, було підписано Договір на виготовлення та встановлення металевих ролет для вікон з німецького профілю на автоматичному підйомі з процесом посилення профілю екструзія на умовах бланків замовлень за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно даного Договору ОСОБА_3 замовляє та сплачує, а ФО-П ОСОБА_4 виготовляє продукцію (металеві ролети з німецького профілю) та встановлює її на об'єкті права власності Позивача.

Відповідно до Розділу 2 вищезазначеного Договору загальна сума товарів та послуг становила 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) доларів США 00 центів, яка на день укладання даного Договору еквівалентна сумі 17 544(сімнадцяти тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Строк поставки продукції не більше 12 робочих днів з моменту підписання цього Договору та після здійснення Позивачем попередньої оплати. Відповідно до цього 10 вересня 2014 року Позивачем було надано в якості передоплати 62,5% від загальної суми, що на день здійснення платежу становили 10 965 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривеньОО коп., на що Відповідачем була власноруч написана Розписка про отримання коштів.

Однак, вже 11 вересня 2014 року, при здійсненні заміру на виготовлення металевих ролет з німецького профілю, було встановлено, що ролети не тієї якості, які було попередньо погоджені Позивачем, тому в цей же день в телефонному режимі було повідомлено Відповідачу про призупинення виготовлення металевих ролет та виконання умов договору.

Згідно з умовами Договору Позивач має право припинити виконання умов договору та повернути свої грошові кошти, при подачі письмової заяви Відповідачу, з обґрунтуванням розірвання договору, в строк не пізніше дня запуску замовлення у виробництво. Повернення грошових коштів Позивачу виконується в строк, не пізніше 3 календарних днів з дня реєстрації Відповідачем письмової заяви.

У зв"язку з чим позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_4 боргу в розмірі 10 965 ( десять тисяч дев'ятсот шістдесят п"ять) гривень 00 коп та штрафні санкції у вигляді 3 % річних - що становить 228 гривень 01 коп. а також інфляційне збільшення заборгованості, що становить 5 550 гривень 91 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 02 червня 2015 року ( а. с. 8 ) ОСОБА_2 уточнила заявлені позовні вимоги, надавши заяву про зменшення позову в якій просила стягнути лише грошові кошти у розмірі 5 973 ( п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят три ) гривні.

В судове засідання відповідач Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд враховуючи згоду позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи, відповідно до норм ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року між ОСОБА_3, та ФО-П ОСОБА_4, було підписано Договір на виготовлення та встановлення металевих ролет для вікон з німецького профілю на автоматичному підйомі з процесом посилення профілю екструзія на умовах бланків замовлень за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно даного Договору ОСОБА_3 замовляє та сплачує, а ФО-П ОСОБА_4 виготовляє продукцію (металеві ролети з німецького профілю) та встановлює її на об'єкті права власності Позивача.

Відповідно до Розділу 2 вищезазначеного Договору загальна сума товарів та послуг становила 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) доларів США 00 центів, яка на день укладання даного Договору еквівалентна сумі 17 544 (сімнадцяти тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Строк поставки продукції не більше 12 робочих днів з моменту підписання цього Договору та після здійснення Позивачем попередньої оплати. Відповідно до цього 10 вересня 2014 року Позивачем було надано в якості передоплати 62,5% від загальної суми, що на день здійснення платежу становили 10 965 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) гривеньОО коп., на що Відповідачем була власноруч написана Розписка про отримання коштів.

Однак, вже 11 вересня 2014 року, при здійсненні заміру на виготовлення металевих ролет з німецького профілю, було встановлено, що ролети не тієї якості, які було попередньо погоджені Позивачем, тому в цей же день в телефонному режимі було повідомлено Відповідачу про призупинення виготовлення металевих ролет та виконання умов договору, а вже 12 вересня 2015 року на адресу Відповідача було направлено листа з обґрунтованими вимогам призупинити роботи.

Відповідно до п. З ст. 672 ЦК України у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору, покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з умовами Договору Позивач має право припинити виконання умов договору та повернути свої грошові кошти, при подачі письмової заяви Відповідачу, з обґрунтуванням розірвання договору, в строк не пізніше дня запуску замовлення у виробництво. Повернення грошових коштів Позивачу виконується в строк, не пізніше 3 календарних днів з дня реєстрації Відповідачем письмової заяви.

Відповідач не виконав умови Договору, а саме не повернув грошові кошти і до сьогоднішнього дня ухиляється від їх повернення.

Згідно п. З ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пункт .2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі вищевикладеного та ст. ст. 571, 625, 629, 672 ЦК України і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218, 222 , 224 ч.3. 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів , задовольнити .

Стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ- ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 5 973 ( п"ять тисяч дев"ятсот сімдесят три) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 20 листопада 2015 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК