РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Позивач звернувся в суд до Відповідачки з зазначеним позовом.

Посилається на те, що 01 вересня 2011 року між ОСББ «Протасів Яр» та ОСОБА_1 був укладений договір № 165/152 на охорону майна. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язується забезпечити охорону майна, яке знаходиться в охоронній зоні житлового будинку по АДРЕСА_1, Відповідач в свою чергу зобов'язується сплачувати надані послуги.

Пунктами 2.2, 2.3 розділу 2 Договору передбачено, що оплата послуг починається з дня укладення сторонами договору. Оплата за надані послуги здійснюється Власником через внесені нарахування в рахунок житлово-комунальних послуг із формулюванням «охорона» або, якщо нарахувань немає, щомісячно не пізніше 10-го числа шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця із формулюванням «Охорона та благоустрій подвір'я».

Відповідачка порушила умови договору щодо оплати послуг.

Позивач свої зобов'язання виконав, а саме: відповідно до п.3.1.1 Договору здійснював цілодобовий нагляд за майном, яке знаходиться в межах закріпленої для охорони території.

Заборгованість ОСОБА_1 по договору становить 4 650 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Суд згідно з положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року між ОСББ «Протасів Яр» та ОСОБА_1 був укладений договір № 165/152 на охорону майна (а.с. 4).

Згідно з п.1.2 Договору майно ідентифікується ознаками: Автомобіль NISSAN X-TRAIL, рік випуску 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2.3 Договору оплата за надані послуги здійснюється Власником через внесені нарахування в рахунок житлово-комунальних послуг із формулюванням «охорона» або, якщо нарахувань немає, щомісячно не пізніше 10-го числа шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця із формулюванням «Охорона та благоустрій подвір'я».

Вартість надання послуг згідно з п. 2.1. Договору становить 150 гривень в місяць.

Термін дії зазначеного Договору згідно з п. 5.1. складає один рік.

Відповідно до п. 5.2. у разі відсутності заяви жодної із сторін про припинення дії даного Договору. Він вважається пролонгованим на кожний наступний рік та на тих самих умовах.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав.

Проте ОСОБА_1 порушила умови договору щодо оплати послуг.

02 березня 2015 року Відповідачці направлено попередження про розірвання дії договору №165/152 від 01.09.2011 року, у зв'язку з заборгованістю за договором (а.с. 12).

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору про надання послуг охорони майна не виконуються.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачка, не сплативши у вказаний в договорі строк грошову суму, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заборгованість ОСОБА_1 за договором № 165/152 від 01.09.2015 року становить 6450 гривень.

Розрахунок суми заборгованості позивачем наданий суду, відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення вимог позивача та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись статтями 509, 526, 530, 610, 625, 629, 901 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» заборгованість в сумі 4 650 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Протасів Яр» судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: