Справа №484/1180/13-ц 04.06.2015 04.06.2015 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/1380/15
Головуючий у першій інстанції: Літвіненко Т.Я. Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання - Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року постановлену за заявою

ОСОБА_3

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом по справі за позовом

ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_3

про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначав, що в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину. Під час розгляду зазначеної справи було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є заявник ( відповідач ОСОБА_3).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 р. встановлено нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 1 червня 2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 р. рішення Первомайського міськрайонного суду від 17 травня 2013 р. змінено. З мотивувальної частини судового рішення виключено висновок про те, що в силу ст. 338 ЦК України ОСОБА_9 та ОСОБА_3 є добросовісними набувачами. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Посилаючись на те, що накладений судом арешт перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 р. у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 6 ст. 154 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову застосовані судом до набрання судовим рішенням законної сили можуть бути скасовані судом в разі відмови в задоволенні позову, залишенні позову без розгляду або закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 р. позов ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 задоволено. Встановлено нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 1 червня 2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2013 р. рішення Первомайського міськрайонного суду від 17 травня 2013 р. змінено. З мотивувальної частини судового рішення виключено висновок про те, що в силу ст. 338 ЦК України ОСОБА_9 та ОСОБА_3 є добросовісними набувачами. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Отже, рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

Водночас, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається , що на даний час між сторонами існує спір щодо користування спірною квартирою, про що сторони надавали пояснення у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на порушення його прав користування та розпорядження належною йому власністю, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2013 р. встановлена нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 1 червня 2010 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого, а нікчемний правочин не породжує будь-яких прав та обов'язків та сторони такого правочину не зобов'язані виконувати його умови.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: