overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7989/15-ц
Провадження № 2/344/3367/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права на користування квартирою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
"13" листопада 2015 р. Справа № 363/4784/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

13 листопада 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться ОСОБА_1. Заявником предявлено вимоги до ОСОБА_1, дата народження у заяві про видачу судового наказу та матеріалах заяви також відсутня. Тож не виключається можливість заявлення вимоги зовсім до іншої особи.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України передбачає,що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, стягнути заборгованість заявник просить з іншої особи, ніж зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку,оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8869/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року

призначити до розгляду на 30 червня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/489/3442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33322/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3442/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 211/4092/15-ц
Провадження № 2-о/211/75/15
У х в а л а

23 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

народних засідателів Лисенка О.А., Ольховського С.Г.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1АМ. звернулася до суду з заявою, в якій вказав, що її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійкий психічний розлад, є інвалідом 1 групи з дитинства. Її поведінка є неадекватною, вона потребує опіки.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною і для вирішення цього питання призначити психіатричну експертизу.

Суд вважає необхідним призначити психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та можливості розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1)Чи страдає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати комунальний заклад «Криворізький психоневрологічний диспансер» надати для проведення експертизи медичні документи на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18054/15-ц

Провадження № 2/638/6942/15

19.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Технології Обладнання» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Технології Обладнання» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2015 р. позов ТОВ «Технології Обладнання» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіннязалишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію вказаної ухвали 11.11.2015 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ТОВ «Технології Обладнання» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-496/11
Номер провадження 22-ц/775/779/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 липня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2011 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Житлово комунальне підприємство «Новий Східний», про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 10 червня 2015 року постановлено ухвалу, на яку заявником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

07.07.2015
Справа № 309/3518/15-ц
Провадження № 2/309/1533/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Хуст

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:

ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні судом оглянуто відповідь начальника відділу ДРАЦС Хустського РУЮ ОСОБА_3 № 1320/4-28 від 16.10.2015 року, якою стверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець м. Хуст, вул. Жайворонкова №40 б/3 Закарпатської області помер 11.01.2013 року в м. Хуст Закарпатської області. Реєстрація смерті проведена 16.01.2013 р. за № 10 відділом ДРАЦС Хустського РУЮ Закарпатської області.

Згідно листа завідуючої Хустською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 від 16.10.2015 р. №538/0116 вбачається, що в Хустській ДНК перебуває спадкова справа, заведена за померлим ОСОБА_1 за претензією ПАТ КБ «ПриватБанк». Інформації щодо інших спадкоємців немає.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Від представника позивача, діючого на підставі довіреності ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи у відсутності представника позивача. Причини неявки третьої особи суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності, неявки третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/2472/15-ц
Провадження № 4-с/266/10/15
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, зобов?язання вчинити певні дії та стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Після видалення суду до нарадчої кімнати виникла необхідність в додатковому зясуванні обсягу вимог скаржника, оскільки такі вимоги тричі змінювались під час судового розгляду. Окрім того, для вирішення судом питання в частині вимог щодо зобов?язання вчинити певні дії, а саме зобов?язання зняти арешт з нерухомого майна, виникла необхідність перевірити підстави припинення обтяження нерухомого майна шляхом витребування з Приморського ВДВС постанови про закінчення виконавчого провадження №40856912 від 22.01.2015 року, на яку і Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження міститься посилання як на підставу вчиненої дії.

На підставі викладеного, керуючись.2 ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, зобов?язання вчинити певні дії та стягнення витрат на правову допомогу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 402/1078/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 03.09.2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1627/15-ц
Номер провадження 2-н/319/14/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «Донецькоблгаз»), а саме, працювала у Шахтарському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року складає 11 067 грн. 65 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/185/6265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 14 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3