overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/711/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»про приведення судового наказу №528/1657/13-ц у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року Гребінківським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ №528/1657/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1359,18 грн. та судовий збір в сумі 114,70грн.

14.05.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу №528/1657/14-ц від 18 лютого 2014 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме:зазначення дати народження боржника та його податкового номера.

Керуючись ст.ст. 208-208ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про приведення судового наказу №528/1657/14-ц від 18 лютого 2014 року у відповідність з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»- прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/235/4680/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.15 годин 04 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 січня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/8309/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 02 червня 2015р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/582/15-ц
Номер провадження 2/540/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана всупереч ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до якої позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу мають дві спільні дитини, у тому числі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 205554 також підтверджується факт наявності у сторін спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, згідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами з огляду на те, що вона подана позивачем до суду до досягнення дитиною ОСОБА_3 одного року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним вище позовом, в якому просила визнати незаконною (безпідставно) відмову державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області - Алпєєвої Т.В., у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на цілу частку спадкового майна згідно заповіту матері, що порушує її право на спадкування після смерті її брата ОСОБА_6 належної йому Ѕ частини спадщини за заповітом.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що державний нотаріус відмовляючи ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 на цілу частку спадкового будинку, діяв відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій неправомірними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2-713/10
У Х В А Л А

Іменем України

«21» березня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ГуревськогоВ.К.

за секретаря - Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про скасування заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі зав позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, Акціонерного комерційного інноваційного банка „УкрСиббанк, Варненського відділення Акціонерного комерційного банка „ОСОБА_5 Аваль, Першого Відділу державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси, Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання права особистої власності, виключення майна з опису, розподіл спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді справи у звязку з набранням рішенням суду законної сили.

Сторони у судове не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Під час розгляду справи судом вжито заходів забезпечення позову: Ухвалою суду від 12 січня 2009 року забезпечення позову накладено арешт на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в м. Одесі по вул.. Малиновського, 68, розташованого на земельній ділянці мірою в 1179 кв.м. належну спільно ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, заборонивши його відчуження, здачу в оренду, під заставу.

22 грудня 2010 року у вищезазначеній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2009 року про накладення арешту на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами в м. Одесі по вул. Малиновського, 68, розташованого на земельній ділянці мірою в 1179 кв.м., належну спільно ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, знявши з неї арешт дозволивши її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвалу направити для виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби та Першої Одеської державної нотаріальної контори, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 627/537/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

04.06.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С. Казакової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області,

у с т а н о в и в :

В травні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві, ОСОБА_1 вказала, що її мати ОСОБА_2 померла 08.09.2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яку заявник має намір успадкувати. Звернувшись до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, вона не змогла надати свідоцтво про укладення шлюбу, через його втрату, та довести, що вона є дочкою померлої. Прохала встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 являється її матір'ю.

Ухвалою судді від 05.05.2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

22.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій прохала залишити заяву без розгляду, в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від заявника, суд не вбачає.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-з/643/53/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

27.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 10 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
23.11.2015 Справа № 363/3224/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» суму заборгованості за договором надання поворотної фінансової допомоги №12-1856/КАМ-Ю від 04 грудня 2012 року в розмірі 143 993 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 1 439 грн. 94 коп., а всього 145 433 (сто сорок пять тисяч чотириста тридцять три) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 352/1014/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2565/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 23 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тисменицької районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 23 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Тисменицької районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування постанови.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення правовідносин.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 640/8480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 12.04.2005 року.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року позовну заяву залишено без руху. 09.06.2015 року вказані в ухвалі недоліки усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -