overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1978/15-ц

25 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину з відповідача. Зустрічний позов прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення первісного позову про зменшення розміру аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд рахує, що клопотання про залишення первісного позову про зменшення розміру аліментів підлягає задоволенню, оскільки воно не порушує норм закону та права, свободи чи інтереси сторін.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину продовжити розглядати в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 683/820/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного осуду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту прийняття спадщини, факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на спадкове майно.

27 квітня 2015 року позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та повернення йому сплаченого судового збору в сумі 372 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_2, тому йому слід його повернути на загальну суму 372 грн. (250 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.367403206.1 від 30.03.2015 р. +121 грн. 80 коп. згідно квитанції №0.0.367402598.1 від 30 березня 2015р.)

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачені ним кошти згідно квитанцій № 0.0.367403206.1 та №0.0.367402598.1 від 30 березня 2015 року на оплату судового збору в сумі 372 грн.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2/683/439/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1892/15-ц
провадження № 2/496/993/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ЕК Одесаобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування - Дідун А.Д.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, третіх осіб органу опіки і піклування Володимир-Волинської райдержадміністрації, Володимир-Волинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов'язати Володимир-Волинський РВ Управління ДМС України у Волинській області зняти їх з реєстраційного обліку із зазначеного будинку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Провадження № 6/761/861/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015р. старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Бердар М.М. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із поданням про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015р. дане подання було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 02 жовтня 2015р. була отримана уповноваженим представником заявника 20 жовтня 2015р., що підтверджується відповіднім зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків виконано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання подання неподаним та повернення його заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердара Миколи Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 305/1044/15-ц
Провадження по справі № 2/305/625/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 22.06.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 439/1282/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком без надання іншого приміщення,-

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком без надання іншого приміщення.

В судове засідання 26 листопада 2015 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву 26.11.2015р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим будинком без надання іншого приміщення на 09 год. 00 хв. на 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Малівської Н.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя:

Справа 753/19179/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15585/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8016/15-ц
№ провадження 2/361/3752/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 17 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 369/9999/15-ц
Провадження № 2/369/4358/15
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.09.2015 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5841/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє за довіреністю, про відвід судді Кравець В.А.,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід судді Кравець В.А. з підстав того, що ухвала про відкриття апеляційного провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на її оскарження.

Однак, як убачається з матеріалів справи, рішення по справі ухвалювалось 12.02.2015 року, останній день для оскарження припадав на 22.02.2015 року, який є вихідним днем- неділя, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є наступний робочий день - 23.02.2015 року, в який і було направлено апеляційну скаргу рекомендованою поштою (а.с.123,124) в межах строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, підстав для відводу судді Кравець В.А. колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє за довіреністю про відвід судді Кравець В.А.- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/9033/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суму заборгованості за кредитним договором № 603712 від 11 березня 2011 року у розмірі 31 950,00 грн. (тридцять одна тисяча девятсот пятдесят грн. 00 коп.).

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до КС «Інтер-Інвест» про визнання зобовязань за кредитним договором № 603712 від 11 березня 2011 року виконаними.

У подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано уточнену зустрічну позовну про визнання недійсним кредитного договору № 603712 від 11 березня 2011 року

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2015р. по справі було призначено судово-економічну експертизу, і провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

23 листопада 2015р. до суду з експертної установи повернулася дана справа у звязку із несплатою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 715/2427/15-ц
Провадження № 4-с/715/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ«Кредобанк» звернулася до суду із вказаною скаргою.

20.11.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про залишення даної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Глибоцького РУЮ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя