ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6694/13-ц
Провадження № 2/362/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про виділ належних їй на праві власності 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових надвірних будівель.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.06.13 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 47/100 частини житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Зазначений житловий будинок має два виходи і фактично це є 2 окремі квартири. У користуванні позивача (за згодою з відповідачем) перебувають, згідно з технічним паспортом, приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4.

Проте, з урахуванням того, що частина будинку не виділена в натурі, між сторонами виникають постійні суперечки стосовно користування житловим приміщенням та спорудами. Без згоди ОСОБА_2 позивач не може використовувати на свій розсуд свою частину будинку; крім того, існує спір щодо користування надвірними будівлями та спорудами.

З огляду на вказане, позивач просить суд виділити належні їй на праві власності 47/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 та виділити частину господарських споруд, а саме: сарай, колодязь, огорожу та вимощення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позивач з урахуванням висновку експертизи погодилась з варіантом № 1 таблиця 12, який відповідає існуючому (фактичному) варіанту користування приміщеннями будинку який склався між співвласниками та просила задовольнити позов, відповідач позов визнала та погодилась з варіантом № 1 таблицею 12, додаток № 4 висновку експерта, оскільки він відповідає існуючому (фактичному) варіанту користування приміщеннями будинку який склався між співвласниками, відмовилась від грошової компенсації, про що просила зазначити в рішенні.

Вивчивши заяви сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 10.06.13 ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 47/100 (сорок сім сотих) частин житлового будинку під АДРЕСА_1 Житловий будинок, частина якого відчужується має житлову площу 28,7 кв. м., загальну площу 39, 2 кв. м. (а.с.13) Інша частина зазначеного житлового будинку належить ОСОБА_2 (а.с. 94-97)

Згідно з технічним паспортом на житловий будинок, виданий КП Київської обласної ради Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, власниками домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (53/100) та ОСОБА_1 (47/100).(а.с.10)

На підставі ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою та останні можуть домовитись про порядок володіння та користування даним майном.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.14 № 4744/4745/14-43 експертом визначені 3 можливих з технічної точки зору варіантів поділу та один варіант виділу частини житлового будинку, надвірних будівель та споруд, відповідно до якого вбачається можливим виділити ОСОБА_1 47/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у такому варіанті: кімнати позначені в технічному паспорті літерами 2-1 (площею 17,6 кв.м), 2-2 (площею 5,9 кв.м) 2-3 (площею 4,6 кв.м) та 2-4 (площею 11,10 кв.м) з відповідними частинами надвірних будівель і споруд із визначенням грошової компенсації. (варіант № 1, таблиця 12, додаток № 4)

Так, експертами запропоновано варіант № 1 таблиця 12, що відповідає існуючому (фактичному) варіанту користування приміщеннями будинку, який склався між співвласниками будинку, а тому ремонтно-будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування приміщеннями проводити не потрібно.

Виходячи із вимог ст. 364 ЦК України, та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року із змінами, внесеними 25.12.1992 р. та 25.05.1998 р. «Про практику застосування законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ часток (розподіл) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартира) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (розділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин розділ (виділ) може бути проведений із зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Відповідно до варіанту №1, таблиці № 12 висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.14 № 4744/4745/14-43 ОСОБА_1 можливо виділити частину житлового будинку «А» та господарські будівлі і споруди в натурі . які відповідають фактичному варіанту користування приміщеннями будинку який склався між співласниками а саме: житлову кімнату 2-1 площею 17,6 кв.м; кухню 2-2 площею 5,9 кв.м; коридор 2-3 площею 4,6 кв.м; житлову кімнату 2-4 площею 11,1 кв.м всього 39,2 кв.м вартістю 96 966 грн., та господарські будівлі та споруди: сарай «Б», погріб під частиною будівлі «а3», 1/2 частину огорожі, 1/2 частину вимощення що становить разом по домоволодінню - 127792,5 грн., що складає 53/100 частин будинку; відступ від ідеальних часток по площі житлового будинку на 0,4 кв.м більше; відхилення від ідеальних часток по вартості домоволодіння більше на 14 315,5 грн,

Сторони дійшли згоди щодо того, що найбільш прийнятним для них є варіант № 1 таблиця № 12 , додаток № 4.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших суд дійшов висновку про те що вимоги позивача доведеними та такими що підлягають судовому захисту шляхом виділення в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.14 № 4744/4745/14-43 (варіант №1, таблиця № 12 додаток №4 до висновку).

Позивач просив судові витрати з відповідача не стягувати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 приміщення житлового будинку розташованого за адресою: : АДРЕСА_1, які складаються з: 2-1- житлова кімната площею 17,6 кв.м; 2-2-кухня площею 5,9 кв.м; 2-3 -коридор площею 4,6 кв.м; 2-4-житлова кімната площею 11,1 кв. загальною площею 39,2 кв.м; господарські будівлі і споруди: сарай «Б», погріб під частиною будівлі «а3», 1/2 частину огорожі, 1/2 частину вимощення, що становить 53/100 частини житлового будинку з господарськими та побутовими надвірними будвлями та спорудами, згідно з висновком комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.14 № 4744/4745/14-43 (варіант №1, таблиця № 12 додаток №4 до висновку).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя