overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7177/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
02.06.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,
розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7,
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 868,45 грн. станом на 01.05.2015 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 703/2883/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дітей не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дітей відповідного віку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій суду заяві позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 27 травня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 643/9531/15-ц
Номер провадження 6/643/205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло вище вказане подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.06.2015р. на 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

СУДДЯ- ОСОБА_1
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2221/15-ц
Провадження № 2/0158/906/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобі звязку, якщо такі відомі.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам цивільного процесуального законодавства позивачем у позовній заяві не вказано повної адреси проживання (перебування) відповідача, а саме не зазначено назви вулиці, номера будинку та квартири, що унеможливить здійснити повідомлення відповідача про розгляд справи. Також у позовних вимогах не зазначено на чиєму утриманні перебувають діти та з ким вони проживають, в підтвердження чого позивачу слід надати довідку про склад сімї.

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей пять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2-н/243/1864/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року до суду від Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.09.2015 року у сумі 1491,29 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 531,12 гривень та три проценти річних 31,32 гривень, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 211/3628/15-ц
Провадження № 2/211/1607/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

12 червня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30хв. 10 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати довідки про сімейний та майновий стан.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді- Тимченко О.В..,

секретар Дружицька Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів та скасування заборгованості по сплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що

Новотроїцьким районним судом Херсонської області 2 червня 2008 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Рішенням Новотроїцького районного суду від 30 жовтня 2014 року неповнолітніх дітей відібрано від відповідачки ОСОБА_5 без позбавлення її батьківських прав та передано ОСОБА_6, та стягнуто з нього аліменти на Користь ОСОБА_6 на утримання дітей у розмірі 1/4частини зі всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 6 жовтня 2014 року. Станом на 1 листопада 2015 року має заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 в сумі 24500 грн, з них з травня 2014 року по 1 листопада 2015 року 6300 грн, але з травня місяця 2014 року діти з відповідачкою не проживають, а тому вона втратила право отримувати аліменти. Просить припинити право відповідачки на отримання від нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів та скасування заборгованості по сплаті аліментів

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
11.11.2015 227/4568/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

за участю:

секретаря Малашко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 560746, виданий Добропільським МВ в Донецькій області 21.11.2008р, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, 19.05.1989р.н., (зареєстрованого за адресою: м.Чернівці, М.Олімпіади, 6, 88/89, паспорт серії КР 981360, код.) суму боргу у розмірі 8000(вісім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВК 560746, виданий Добропільським МВ в Донецькій області 21.11.2008р, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1, 19.05.1989р.н., (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 6, 88/89, паспорт серії КР 981360, код.) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Є.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8124/15 Головуючий 1 інст. Огієнко Д.В.
Справа № 620/603/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Профагро» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 25листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 8 січня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 614/1189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.12.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1769/2015 Справа № 641/6269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Кошкіній Л.Б.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, в якому просила: визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки Форд, модель С- МАХ, 2007 року випуску, який є сумісною власністю подружжя, та стягнути з нього на її користь половину вартості спірного автомобіля в розмірі 100000 грн..

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав було постановлено рішення апеляційним судом Харківської області, яке набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням судової колегії судової

Палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04.12.2014р. рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.10.2014р. змінено: у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 50770 грн. як особистих коштів та 94151,05 грн. - частини суми сплачених за кредитним договором на придбання автомобіля відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015р..

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо судом встановлено, що з приводу того ж самого спору, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав судом постановлено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи, яка знаходиться у провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова є автомобіль марки Форд, модель С- МАХ, 2007 року випуску, який, за думкою позивача ОСОБА_2., є сумісною власністю подружжя.

Предметом розглянутої справи, на яку посилається представник відповідача були грошові кошти, які були сплачені за кредитним договором на придбання вище зазначеного автомобіля.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що спір виник між тими самими сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але предмет спору є різним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження з підстав, передбачених ч.1 ст. 205 відмовити.

Суддя -ОСОБА_4