У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 Справа №607/17084/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Мегабанк звернулось в суд із заявою про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. Посилається на те, що 17 березня 2015 року ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції зі заявою про вилучення зазначеного майна з-під арешту, однак їм було відмовлено. 30 березня 2015 року Державною виконавчою службою надано відповідь, відповідно до якої державний виконавець не може звільнити з-під арешту автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, легковий седан-В, № шасі (кузова) SUPTF69YD7W367089, рік випуску: 2007, колір: зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Мисаку С.3. та перебуває в заставі ПАТ «МЕГАБАНК».

Заявник та відповідачі у цивільній справі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча судом приймалися необхідні міри для належного їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду, слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, вирішено зняти арешт з автомобіля марки автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, легковий седан-В, номер шасі(кузова) SUPTF69YD7W367089, 2007року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1., накладений постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 14.02.2014р., що перебуває в заставі публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

30 березня 2015 року Державною виконавчою службою надано відповідь, відповідно до якої державний виконавець не може звільнити з-під арешту автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, легковий седан-В, № шасі (кузова) SUPTF69YD7W367089, рік випуску: 2007, колір: зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки ухвалою №607/17084/14-ц від 18.11.2014р. припинено арешт зазначеного автомобіля, накладений постановою державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ від 14.02.2014р., проте згідно даних ЄДРВП арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладений іншими постановами Другого відділу ДВС ТМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.11.2014року відповідає критеріям визначеності та ясності: воно логічне, чітке і зрозуміле. Зміст даного рішення викладений чітко, не містить протиріччя. Розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Якщо ж особи, які беруть участь у справі перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у розясненні рішення.

За таких обставин, суд вважає у розясненні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 221, 294, 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про розяснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий П.Я.Стельмащук