Справа: № 484/1081/15-ц
Провадження № 2/484/652/15
15.06.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання Шилакіна Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити в повному обсязі та розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» (№102 від 10.06.2015р.) Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, вислухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.
З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено Договір №1, за умовами якого остання отримала в кредит 5490,72коп. зі сплатою процентів в розмірі 0,01% зі строком повернення до 03.09.2014р. Того ж дня між ПАТ «Страхова компанія «Кадіф», від імені якого на підставі договору доручення діє АТ «ОТП Банк», та відповідачем укладено договір комплексного страхування №№06/07/НОМЕР_1.
Відповідно до умов договорів відповідач зобовязалась повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання, встановлені договором, не пізніше строку закінчення договору, здійснюючи щомісячні платежі в дату та в розмірі, визначених Графіком платежів, який є додатком до договорів (п.п.1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.7).
При цьому відповідач також зобовязалась сплачувати комісію, розмір якої зазначений в Графіку платежів (п.1.4.5.).
Так з графіків платежів вбачається, що щомісячний платіж за Договором №1 повен здійснюватися кожного 3-4 числа місяця та комісія складає 123,54грн., за Договором №2 27-28 числа кожного місяця та комісія складає 705,63грн., а з 27.06.2014р. - 352,82грн.
21 липня 2014року та 15.09.2014р. між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу № 21/07/14 та №15/09/14, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" передало, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" отримало право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ "ОТП Банк" і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 28-31).
Згідно витягу з додатків до вказаних договорів факторингу Договір№1 входить до кредитного портфелю переданого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за договором факторингу № № 15/09/14, а Договір№2 - до кредитного портфелю переданого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за договором факторингу 21/07/14 (а.с. 27, 32).
З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2014р. та 14.01.2015р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направило відповідачу повідомлення про перехід до нього права грошової вимоги згідно укладених вище вказаних договорів та вимогу дострокового повернення всієї суми боргу.
Незважаючи на вимогу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" погасити заборгованість за договором про надання споживчого кредиту, ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала, заборгованість не погасила.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача 286,45 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: