overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2017/15-ц
Номер провадження 2/725/421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вище вказаним позовом.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, відповідач 03.03.2015 року була занята з реєстрації за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 37/6А та вибула в м. Сторожинець, Чернівецької області, що територіально підступно Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, звертаючись з даним позовом до Першотравневого районного суду м. Чернівці позивач зазначав те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/6А.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 654/4037/15-ц
Провадження №2/654/1560/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа: Національний банк України, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним .

Представник ПАТ «Родовід банк» у судове засідання не зявився, проте надіслав клопотання про відкладення слухання справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі та просив про проведення наступного судового засідання за його участю в режимі відео конференції з Центральним районним судом м. Миколаєва (вул. Декабристів, 41/12, м. Миколаїв).

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ «Родовід банк» доручити Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь представника ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 28 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Центральному районному суду м. Миколаїв, для організації її виконання та ПАТ «Родовід банк», який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд.50/1, для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/1759/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19967,47 грн.

На запит суду від Кролевецького РС УДМС України в Сумській області 25 листопада 2015 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 10.02.2014 року в звязку зі смертю, а/з №1370 від 29.11.2013 року.

Між тим, відносини з приводу виконання зобовязань за кредитним договором, як матеріальні правовідносини, не є такими, що повністю нерозривно повязані з особою боржника і допускають у випадку його смерті заміну в порядку матеріального правонаступництва.

Відповідно до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Проте, виходячи з положень ст.ст.26, 28, 29, 30 ЦПК України та ст.25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла до предявлення позову, не передбачена.

Виходячи із системного аналізу норм ч.1 ст.33 та ч.2 ст.119 ЦПК України, коло відповідачів визначається виключно позивачем по справі, а тому позивачу необхідно визначити коло відповідачів правонаступників померлого боржника, зазначити зміст позовних вимог до цих відповідачів, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, позовна заява, відповідачем в якій зазначена померла ОСОБА_1, цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність якої відповідно до ст.25 ЦК України та ст.28 ЦПК України припинилася на момент смерті, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.11, ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити недоліки позовної заяви і направити суду разом з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4955грн. 13коп., яка утворилась у період часу з 01.06.2010 року станом на 01.05.2015 року.

Статтею 257 ЦК України, встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Отже, з заяви вбачається, що існує спір про право щодо стягнення вищевказаної суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №621/1748/15-ц
Провадження №2/621/906/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.08.2015 року

по вказаній справі сторонам був призначений строк для примирення у 3 місяці,

тобто до 25.11.2015 року включно, а провадження у справі зупинено.

26.11.2015 року строк для примирення, визначений судом, закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,

що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі

відпали, суд вважає на необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 13 годині .

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА Справа № 584/217/15-ц

Провадження № 2/584/111/15

11.03.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 22.04.1989 року районним відділом ЗАЦС сел. Ола Магаданської області.

У відповідності до пункту 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачем повинна бути зазначена повна адреса реєстрації місця проживання або місця перебування відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 26.11.2015
Провадження № 2/334/4012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про оплату судового збору.

Позивач у позовній заяві просить: визнати право власності та звільнити майно з-під арешту.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем ставляться вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу окремо: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 6090 гривень; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 487 гривень 20 копійок.

На підставі вищевказаного, позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору, у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 6090 гривень.; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 487 гривень 20 копійок, що разом складає - 6577 (шість тисяч сімдесят сім) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 02.12.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 185/5076/15-ц
Провадження № 2/185/2842/15
у х в а л а

06 травня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Проте позивачем до позову не додано доказів запровадження у ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2258/11
Провадження № 2-зз/204/4/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою він просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 31 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року була накладена заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с.120).

Заявник просив скасувати вищевказані заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження належної йому квартири.

Разом з тим, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2011 року та знято заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (т.2 а.с.232-233).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року вищевказана ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року була залишена без змін (т.3 а.с.49-51).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки заходи забезпечення вже скасовані судом, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 154, 168, 209 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова