overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат під час звільнення.

Відповідач ТОВ «Магазин круїзів та подорожей» подав до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 13 060 грн..

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки обидва позови не взаємопов»язані, вони не виникають з однорідних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Матеріали передати в канцелярію для реєстрації.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 626/1176/15-ц
Провадження № 2/626/457/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

10.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 12.06.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1882/14-ц
Провадження № 2/497/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.06.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Суйчимезова Х.В.,

за участю: представника позивача Смірнова В.С.,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю та великим об'ємом матеріалів справи суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну і резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.3,8,19,41,55,124 Конституції України, ст.ст.230,525, 526,533, 553, 1046, 1048,1049,1050,1051,1054 ЦК України, 1-11,60,88,131, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.4,5,11,15,18, 19,21,22,25 ЗУ "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" (рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження м.Харків, просп..Московський,60), солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. (ід.н. НОМЕР_1) та з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4.н. (ід.н. НОМЕР_2), місце проживання яких зареєстроване в АДРЕСА_1, а також з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., (ід.н.НОМЕР_3), місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_3 384326,71грн. (тристо вісімдесят чотири тисячі триста двадцять шість гривень 71коп.), що в еквіваленті станом на 16.06.2015року за офіційним курсом НБУ складає 17919 (сімнадцять тисяч дев'ятьсот дев'ятнадцять) доларів США заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.04.2008року.

Стягнути з відповідачів на користь позивача Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" судові витрати пропорційно задоволених вимог позову, в рівних частках з кожного по 1218грн.

У задоволенні інших позовних вимог про стягнення іншої суми боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Кравцова
Номер провадження 2/754/2921/15
Справа № 754/5286/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача грошові кошти.

У позові також, заявлено вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арету на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року, відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 12.05.2015 року на 10 год. 00 хв..

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, в своїй заяві про забезпечення позову, позивачка не виклала обставин і не зазначила конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/9235/15-ц
08 червня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1028,10 грн.
У відповідності до статей 525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
11.06.2015 Справа № 363/1030/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивачка в березні 2015 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач з 1995 року відсутній у її житловому приміщенні без поважних причин, а тому втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 серпня 1986 року ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_4 постійно проживають у вказаному будинку, ведуть господарство.

Відповідач - син позивачки, який зареєстрований у згаданому будинку, однак з 1995 року в ньому не проживає.

В зв'язку з укладанням в 1990 році шлюбу відповідач забрав всі свої речі і виселився з квартири позивачки до своєї дружини.

З того часу відповідач не бажав вселитися до будинку позивачки і заходів до цього не вживав, витрати по його утриманню не ніс.

Згідно довідки форми №3 від 25 лютого 2015 року відповідач з 21 грудня 1985 року зареєстрований в будинку позивачки.

Відповідно до акту від 04 березня 2015 року складеного депутатом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області відповідач більше 20 років в будинку позивачки не проживає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, відповідач відсутній у житловому приміщенні більше року без поважних причин згаданих у ч. 2 ст. 405 ЦК України.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено право позивачки вимагати визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відповідно до вимог ст. 405 ЦК України.

Відтак пред'явлені вимоги ґрунтуються на вимогах Закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6355/15 Справа № 206/592/15 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину автомашини, стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Шевченкове» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Шевченкове» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 396/2913/14-ц (2/396/34/15) за позовом приватного підприємства «Шевченкове» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Шевченкове» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 638/6828/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 27.04.2015 р. про залишення заяви без руху заявник отримав 08.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.06.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції, якаб свідчила про усунення недоліків, від заявника не надходило.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що 14 лютого 2013 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 12, зареєстрований відділом державної актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено з листопада 2014 року. Проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивачка просить суд розірвати його.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення «УКРПОШТИ».

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2013 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 12 від 14 лютого 2013 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 296/4416/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.04.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

11.06.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
№ 317/4045/15-ц
№/п 2/317/2051/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 24.12.2015р. на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук