overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2433/15-ц
Провадження № 2/456/1160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3428/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйнікова В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача ОСОБА_1 ,

до

відповідача ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу за договором позики від 20 серпня 2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду, але через зайнятість складу суду в зв'язку із розглядом кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_3 та інших її розгляд у призначений день не був можливим.

Відповідно до статті 156 ЦПК України за такого у справі слід призначити нову дату судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2013 о 14:30.

ССуддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 11033,70 грн., компенсацію, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.08.2015 року по день ухвалення рішення та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою у заяві не зазначено суму компенсації, що нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, яку вона вимагає стягнути з відповідача, а також не зазначено суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не наведено обґрунтованого розрахунку цієї суми із зазначенням графіку роботи, кількості робочих днів за період затримки розрахунку та розміру середньоденного заробітку.

У звязку з цим 11 листопада 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 20 листопада 2015 року.

20 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6766/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада, управління дерземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління дерземагенства у м. Вінниці Вінницької області про визнання державних актів на земельну ділянку, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.02.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

Справа № 126/3003/15-ц

Провадження № 2/126/966/2015

"03" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський " до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Птахокомбінат" Бершадський" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, в якому просить ухвалити рішення суду, яким зобов"язати ОСОБА_1 звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 200 кв.м., яка розташована на території Бершадської міської ради Вінницької області , за адресою : вул. Жовтня,44 в м. Бершадь. Зобов"язати ОСОБА_1 забрати огорожу відповідно до встановлених меж земельної ділянки та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бершадську міську раду Вінницької області, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов"язки Бершадської міської ради щодо однієї із сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський " до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду на 14 год. 09 грудня 2015 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Бершадську міську раду Вінницької області (м. Бершадь вул. Радянська,15).

Про день та час судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали направити Бершадській міській раді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Дата документу 26.11.2015
Справа № 320/6627/15-ц
26 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 02.12.2015 р.

Суддя:
Справа № 676/1490/15-ц
Номер провадження 2/676/924/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

12 травня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Білоус Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3234/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Якимчук Я. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, попереднє судове засідання у якій призначено на 23. 11. 2015.

В попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, які не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Синельниківського районного сектору Державної міграційної служби у Дніпропетровській області у попереднє судове засідання не зявився, але до початку його проведення надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_5, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 45, 130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу №191/3234/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синельниківський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду о 12 годині 25 хв. 23 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт», третя особа - Нетішинське міське товариство захисту прав споживачів «КонтрАкт», про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Економкомфорт» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3339/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1> підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статті 227 ЦК України.

Заява є обґрунтованою по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт», третя особа - Нетішинське міське товариство захисту прав споживачів «КонтрАкт», про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 29 грудня 2015 року.

Витребувати із Нетішинського міського суду Хмельницької області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8468/14-ц Головуючий 1 інстанції: Богдан В.М.
Провадження №22ц/790/2525/15 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Огарьовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «М-2» та 1/2 частину надвірних будівель: басейн «Н», ганок «н», сарай «О», льох «П», ворота №4, хвіртку №5, огорожу № 6, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Головуючий суду 1 інстанції - Комплєктова Т.О.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 428/7108/13-ц
Провадження № 22ц/782/675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Борисова Є.А., Авалян Н.М.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року Апеляційним судом Луганської області було проголошене рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 лютого 2014 року скасовано, по справі постановлене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовлено.

Між тим, при викладені вступної та резолютивної частини рішення в його вступній частині допущена технічна описка при компьютерному набор помилково зазначено не вірне місце проголошення даного рішення - « в м. Луганську, замість вірного - в м. Сєвєродонецьку»

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суд Луганської області від 18 листопада 2015 року в місці його проголошення з помилково зазначеного - в м. Луганську на вірне, в м. Сєвєродонецьку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/3635/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/122/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності трудової книжки ,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 16.06.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2