У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке є 2/15 частини житлового будинку, загальною площею 42,26 кв. м, з відповідною частиною надвірних побудов і складається з житлової кімнати №8 площею 7,6 кв. м , коридору №9 площею 3,4 кв. м житлової прибудови літ. А-1, розташованих за адресою: вул. Першотравнева, 20, м. Бердянськ, Запорізька область.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння, яке є 2/15 частини житлового будинку, загальною площею 42,26 кв. м, з відповідною частиною надвірних побудов і складається з житлової кімнати №8 площею 7,6 кв. м , коридору №9 площею 3,4 кв. м житлової прибудови літ. А-1, розташованих за адресою: вул. Першотравнева, 20, м. Бердянськ, Запорізька область, та накласти арешт на земельну ділянку, надану, згідно протоколу №20 засідання виконкому Осипенківської міської ради депутатів трудящих від 22.06.1953р., площею 544, 6 кв. м під домоволодіння по вул. Першотравневій, 8 (нині 20) в м. Бердянську Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на домоволодіння, яке є 2/15 частини житлового будинку, загальною площею 42,26 кв. м, з відповідною частиною надвірних побудов і складається з житлової кімнати №8 площею 7,6 кв. м , коридору №9 площею 3,4 кв. м житлової прибудови літ. А-1, розташованих за адресою: вул. Першотравнева, 20, м. Бердянськ, Запорізька область, проте з матеріалів позовної заяви вбачається, що правовстановлюючі документи на домоволодіння № 20 по вул. Першотравневій у м. Бердянську погашені, згідно рішення №232 від 28.03.2002р. виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, яке було оскаржене заявником в судовому порядку та є рішення суду що набрало законної сили, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову щодо визнання вищезазначеного рішення протиправним та його скасування. Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що домоволодіння №20 по вул. Першотравневій у м. Бердянську було зруйновано під час стихійного лиха у 1989 році та фактично житлової кімнати №8 площею 7,6 кв. м , коридору №9 площею 3,4 кв. м житлової прибудови літ. А-1 не існує.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, правовстановлюючі документи на домоволодіння № 20 по вул. Першотравневій у м. Бердянську погашені, правовстановлюючі документи на земельну ділянку взагалі відсутні, а відповідно ні за відповідачем, ні за іншими особами не визнано право власності на це домоволодіння та земельну ділянку.

Крім того, заявником не зазначено жодних обставин, які б могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено жодних обставин, які б свідчили, що відповідач намагається створити перешкоди для можливого виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 151- 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4