Справа № 142/2378/14-ц Провадження № 22-ц/772/1813/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортних засобів дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою прокурора Піщанського району Вінницької області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Піщанського районного суду від 30 грудня 2014 року зазначений позов задоволено .

Визнано усний договір купівлі продажу транспортного засобу марки МАЗ, модель 64229, 1993 року випуску, шасі ( кузов, рама ) ХТМ 642290Р0006959, вантажний, державний № НОМЕР_1 та причіпа марки МАЗ, модель 93866, 1993 року випуску, державний № НОМЕР_2 укладений 25 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дійсним .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначені транспортні засоби .

Вирівшено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при укладанні усного договору купівлі продажу автомобіля та причепа сторонами дотримано всіх істотних його умов, а тому слід вважати угоду дійсною та визнати право власності за покупцем .

В апеляційній скарзі прокурор Піщанського району просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотриманням норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

В запереченнях ОСОБА_3 просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши прокурора, який просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, який просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтолваним є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права .

Встановлено, і не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 14 квітня 2008 року надав ОСОБА_2 належно завірену довіреність на користування автомобілем НОМЕР_3 ( а. с. 7 8 ). Строк дії, без права передоручення, до 14 квітня 2011 року. Ним же 25 березня 2008 року дано розписку ( оригінал якої знаходиться в матеріалах ) про отримання грошей від ОСОБА_2 в сумі 11 000 доларів США за автомобіль та причеп, що належали йому на праві власності ( а. с. 6 ) .

З матеріалів вбачається, що строк дії довіреності закінчився 14 квітня 2011 року. Сторони його не продовжували та інших договорів не укладали. З позовом про визнання договору купівлі продажу транспортного засобу та причепа дійсним звернувся ОСОБА_2 лише 15 грудня 2014 року .

Зі змісту позовних вимог вбачається, що обов»язок оформлення договору купівлі продажу у формі нотаріально посвідченої угоди з зняттям з реєстрації взяв на себе позивач, однак будь яких таких дій з 2008 року ним не вчинено і це вказує на те, що ОСОБА_3 права ОСОБА_2 не порушено та не обмежено. Твердження про відсутність коштів на переоформлення та реєстрацію автомобіля не може бути підставою для визнання договору дійсним .

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов»язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму .

З розписки, що надано суду першої інстанції, не вбачається досягнення сторонами всіх істотних умов договору купівлі продажу, оскільки нею лише засвідчено отримання коштів ОСОБА_3 від ОСОБА_2, і це не може підтверджувати передачу майна у власність позивачу, прийняття ним вантажного автомобіля та причепа і взяття на себе відповідних зобов»язань. Про це і свідчить довіреність на право користування та розпорядження автомобілем МАЗ 93866, 1993 року випуску, № НОМЕР_1, що видана 14 квітня 2008 року та причепом на ім»я ОСОБА_2 ( а. с. 7 - 8 ), оскільки за своїм юридичним змістом договір доручення є договором на представництво, так як повірений зобов»язується діяти від імені довірителя, а не правовим оформленням переходу права власності на майно .

Зазначене вказує на те, що підстав для задоволення позовних вимог та визнання договору купівлі продажу транспортного засобу та причепа у суду першої інстанції не було .

Відповідно до ст.. 36 1 ЗУ « Про прокуратуру » представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом .

Уклавши договір купівлі продажу автомобіля та причепа, ОСОБА_2 не сплачено податок, який передбачений чинним законодавством ( ст.. ст.. 167 п. 167. 2, 173 Податкового кодексу України ), а тому представляючи інтереси держави ( в особі фіскальної служби ), прокурором обгрунтовано подано апеляційну скаргу на дане рішення .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є : неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у позовних вимогах .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу прокурора Піщанського району Вінницької області - задовольнити .

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу транспортних засобів дійсним та визнання права власності - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий : С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

ОСОБА_5

З оригіналом згідно :