У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого Власова С.О.,

суддів Дроботі В.В., Бисага Т.Ю.

при секретарі Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ПАТ «Банк Форум» предявив до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором.

. Позивач зазначав, що 14.07.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0442/08/26-Anew, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 23085,00 дол.США, зі сплатою 13,5 % річних, кінцевим терміном повернення 13.07.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань, 14.07.2008 року між сторонами було укладено договір застави автомобіля марки «ОСОБА_2 А5», 1.9, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі TMBCS41Z68B156782, сірого кольору.

Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконував і станом на 27.06.2012 року його заборгованість складає 157 473,62 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 157 473,62 грн. та судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 28.01.2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 157 473,62 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, як незаконне.

При цьому зазначає, що 31.10.2009 року мала місце ДТП, внаслідок якого сталося

механічне пошкодження автомобіля, який є предметом застави.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 страховику, вся сума страхового відшкодування мала би бути перерахована ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору і таким чином, як на думку відповідача, станом на грудень 2009 року при вчасному отриманні страхового відшкодування по ДТП страхової виплати за пошкоджений автомобіль, була б повністю погашена заборгованість по кредитному договору.

З цих підстав, відповідач просить рішення суду скасувати.

У судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що не перешкоджає апеляційному суду розглянути справу в їх відсутності, на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, сторонами по справі не заперечується той факт, що 14.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0442/08/26-Anew, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 23085,00 дол. США, зі сплатою 13,5 % річних, кінцевим терміном повернення 13.07.2015 року; згідно п.2 Договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є: автомобіля марки «ОСОБА_2 А5», 1.9, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі TMBCS41Z68B156782, сірого кольору, заставна вартість- 124 455,00 грн. (а.с.7-8).

Крім того, 14.07.2008 року між тими ж сторонами було укладено договір застави, предметом якого є автомобіля марки «ОСОБА_2 Окставія А5», 1.9, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі TMBCS41Z68B156782, сірого кольору (а.с.9-11)

Матеріалами справи доведено, що взяті на себе зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконував, і станом на 30.08.2012 року його заборгованість складає 157 473,62 грн., з яких:

· 4 368,69 дол. США ( 34 916,75 грн.) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

· 10 435,00 дол.США ( 83401,74 грн.) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

· 3932,57 дол. США ( 31431,07 грн.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

· 144,34 дол. США ( 1153,64 грн.) поточна сума заборгованості за нарахованими процентами;

· 822,07 дол. США ( 6570,43 грн.) сума пені з розрахунку подвійної облікової

ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами, що підтверджується

розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи (а.с.21, 89)

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 3.3.2, п.п. 3.3.3 Кредитного договору, позичальник зобовязаний щомісячно повертати кредитні кошти, згідно п.2.3 Договору,; не пізніше строку, визначеного п.2.1 цього Договору, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами; сплачувати кошти, передбачені п.2.9 цього Договору, витрати, повязані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строку та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов йшов до вірного висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо повного погашення кредитної заборгованості станом на грудень 2009 року, колегія суддів констатує наступне.

Статтею 60 частиною 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Стороною позивача на підтвердження факту погашення заборгованості по кредитному договору шляхом здійснення страхової виплати за пошкоджений автомобіль, не надано жодного належного та допустимого доказу, та не здобуто таких судом під час розгляду справи.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст.307 , 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :