АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки, ―
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, стягнення збитків, неустойки задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати №47 в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 9. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» неустойку в розмірі 6584,52 грн., упущену вигоду в розмірі 1639,35 грн. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 8711 (вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 07 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що нею текст оскаржуваного рішення не було отримано, а про наявність судового процесу вона дізналася 27.11.2014 р., отримавши від представника позивача судову повістку Апеляційного суду м. Києва.

Унікальний номер справи: 759/743/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2812/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Такі доводи апелянта спростовуються долученим до матеріалів справи зворотнім повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, з якого вбачається, що 14.03.2014 р. апелянт отримала судову повістку-повідомлення, якою було повідомлено про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року, якою відкрито провадження в справі (а.с. 72). В подальшому, 10.04.2014 р. апелянт отримала повістку суду першої інстанції про судове засідання, призначене на 17.04.2014 р. (а.с. 87), а копію оскаржуваного рішення отримала особисто 18.06.2014 р. (а.с.110). Крім того, 02.08.2014 р., теж згідно наявного зворотного повідомлення, апелянт отримала судову повістку-повідомлення апеляційного суду м. Києва про судове засідання 21.10.2014 р. по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року (а.с. 129), повістку в наступне засідання апеляційного суду м. Києва 18.11.2014 р. апелянт не отримала, конверт повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 135-135), в день наступного засідання отримала повістку в засідання 02.12.2014 р. (а.с. 145), та нарочно отримала 26.11.2014 р. повідомлення

про судове засідання 02.12.2014 р. (а.с. 148), в яке, згідно журналу судового засідання (а.с. 151-152), теж не зявилася.

Враховуючи вищевказане, підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, вказані апелянтом у апеляційній скарзі, судом визнані неповажними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Розяснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: