overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2141/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до відповідача про зміну прізвища дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою:вул..Шевченка, 43, с.Вінницькі Хутори Вінницької області.

Тобто, дана цивільна справа має розглядатися в районному суді міста Вінниці.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві необхідно повернути сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 41 від 12.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 сплачений відповідно до квитанції № 41 від 12.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/2144/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ПАП «Білобожницьке» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року позов ПАП «Білобожницьке» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та надано позивачу термін для оформлення його відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у пятиденний термін з дня отримання ухвали.

У встановлений строк позивач недоліків не усунув.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАП «Білобожницьке» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/7785/15-ц
Провадження № 2-о/487/146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

народних засідателів Цишнатій Л.А., Писарук В.В.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення дитини, -

Керуючись ст.ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини, про усиновлення дитини задовольнити.

Усиновити ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис від 08.02.2012 № 11, громадянами України ОСОБА_1 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Миколаєві, паспорт НОМЕР_1, виданий 16.02.1996 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) та ОСОБА_3 (яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. в м. Миколаєві, паспорт НОМЕР_2, виданий 14.10.2004 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області).

Змінити прізвище дитині ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», по-батькові - «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», місце народження - "смт Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області" на "Миколаїв". Ім'я, дату народження дитини залишити незмінними.

Зобов'язати відповідний відділ РАЦСу внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 11 від 08.02.2012 р.).

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська

Народний засідатель Л.А. Цишнатій

Народний засідатель В.В. Писарук
Справа № 320/9660/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою не сплачений судовий збір. Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачці необхідно встановити вартість спадкового майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки.

Крім того, позивачкою не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на житловий будинок № 204 по вул. Бєлякова, буд.204 в м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 08.05.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 666/6390/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи: ХФ ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", Сектор опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні, про встановлення нікчемності правочину, скасування протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення нікчемності правочину, скасування протоколу проведення електронних торгів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач неповно та неточно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, зі змісту позовної заяви вбачається, що він ставить питання про визнання нікчемнимним правочин - електронні торги з реалізації квартири, проведених в межах виконавчого провадження, однак у відповідності до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням цього обраний позивачем спосіб захисту підлягає приведенню у відповідність до вимог ст.16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи: ХФ ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль", Сектор опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні, про встановлення нікчемності правочину, скасування протоколу проведення електронних торгів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1755/15 Справа № 666/8629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

23 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин поновлення строку, які є поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1755/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Прокопчук
Справа № 703/6132/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-30 год. 02 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4536/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48655,42 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 5713 грн. 45 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2015 року
Суддя Тітова Т.А.
26.11.2015 Справа № 756/2667/15-ц
Справа пр. №2/756/2408/15
ун. №756/2667/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "СК "ВУСО", про відшкодування шкоди.

26 листопада 2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "СК "ВУСО", про відшкодування шкоди.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

26 листопада 2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "СК "ВУСО", про відшкодування шкоди.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ "СК "ВУСО", про відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО", про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/876/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 484/1671/15-ц
Провадження № 2/484/870/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

25.11.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ: