Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1181/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В.і.
Категорія 39 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі в порядку спадкування здійснити їй виплату нарахованої її покійному чоловіку ОСОБА_3 за постановою Овруцького районного суду від 18 червня 2010 року суми підвищення до пенсії.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки вважав, що такий позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати таку ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поданий нею позов не стосується правильності та правомірності нарахування доплати до пенсії покійного чоловіка, а випливає зі спорів про спадкове право щодо проведення відповідачем виплати раніше нарахованої за рішенням суду, яке набрало законної сили, суми доплати до пенсії. Тому вважає, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя вважав, що вимоги ОСОБА_2 повинні розглядатися в порядку КАС.

Проте з таким висновком судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивильного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В пункті 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та їх характер.

У пункті 21 постанови вищезазначеного пленуму роз'яснено, що враховуючи положення ст.1 ЦПК України та ст. 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Отже, незважаючи на те, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, спір, що є предметом розгляду, не є публічно-правовим.

Як убачається із матеріалів справи, спір виник із цивільно-правових відносин, оскільки згідно підстав та предмету позову стосується спадкових прав ОСОБА_2, щодо виплати нарахованих коштів. Тому відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права та на підставі ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_2 направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Судді: