overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5780/15-ц
Провадження № 4-с/216/34/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.09.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про недопущення дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про недопущення дій державного виконавця .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.07.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 про недопущення дій державного виконавця, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 про недопущення дій державного виконавця, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 454/1198/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з наступних підстав : з відповідачем в неї був зареєстрований шлюб 08.09.2010 року. Від сумісного подружнього життя в них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач на даний час проживає окремо та не надає жодної допомоги на утримання дитини та не займається їх вихованням. Сама позивачка не може утримати дитину. З врахуванням вищенаведеного просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 500 гривень щомісяця починаючи з 07.05.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула та подала заяву , що позов підтримує, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак подав заяву, що позов визнає .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що в сторін на утриманні є дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання як дружини в розмірі 500 гривень щомісяця починаючи з 07.05.2015 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років .

Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 524/8985/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 23.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/715/14-ц
Провадження № 2/581/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за уточненим позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивача в порядку доповнення розгляду справи по суті надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду уточнену вимогу по поданому ним позову щодо визнання за ним права власності на частку у пайовому фонді КСП ТОВ «Кімличанське».

Зясувавши думку позивача з приводу поданої заяви, дослідивши зазначену вище заяву та розяснивши процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії, суд вважає необхідним її задовольнити, з огляду на нижченаведене.

За змістом п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду (повністю або в частині певних вимог), якщо позивач з власної ініціативи подав заяву про залишення його без розгляду, не вважаючи за необхідне проводити подальший розгляд справи по суті з ухваленням рішенням по спору. Крім цього, подання такої заяви є реалізацією субєктивного процесуального права позивача, і порядок його реалізації не повязується із певними умовами, визначеними вищезазначеним законом.

Подана заява не порушує прав позивача як сторони у справі, не суперечить процесуальному закону та є реалізацією його субєктивного процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Кімличанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора в Сумській області, в частині вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 на 0,285 % її частки у пайовому фонді КСП ТОВ «Кімличанське», вартістю 6350 гривень.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. Голоти Л.О.

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 20 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною генеральної угоди,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2015 року змінити в частині визначеного судом першої інстанції розміру штрафу та загальної суми заборгованості зазначивши при цьому, що до стягнення підлягає штраф, передбачений пунктом 2.2 Генеральної угоди в сумі 26130,98 грн., а загальна сума заборгованості становить 52261 (пятдесят дві тисячі двісті шістдесят одна) гривня 96 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий: ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 493/1124/15-ц
Номер провадження 6/493/102/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копій доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 13:00 годину 08 червня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

Справа № 2-1713/06

Провадження № 8/126/3/2015

"02" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, в якому просить поновити йому строк на звернення до суду та скасувати ухвалу Бершадського районного суду від 13.12.2006 року за справою № 2-1713/06 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

02.10.2015 року заявник подав до суду заяву про повернення йому матеріалів заяви.

Ч.8 ст. 8 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 477/1245/15-ц
Провадження № 2/477/591/15
Строка № 38
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 41 (старий № 37) по вул. Садова в с.Лупарево Жовтневого району Миколаївської області та на земельну ділянку площею 0,15 га за цією ж адресою, після смерті ОСОБА_2, померлої 18 січня 2011 року.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3240/15-ц

Провадження № 2/126/1046/2015

"05" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 04.01.2015 року, на цілий житловий будинок, загальною площею 49 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Гагаріна 21 в с. М'якохід Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20 жовтня 2015 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 1323/3716/2012
Провадження № 6/456/87/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , отримавши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

головний державний виконавець відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ід. №, українця, громадянина України, до виконання ним зобовязань, які покладені на нього судовим рішенням.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

призначити до розгляду в судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на 22 жовтня 2015 року на 14.00 год.

Державного виконавця повідомити про розгляд подання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1182/15-ц
Провадження № 2/674/571/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1182/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 09 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/741/15-ц
№ 2-о/733/65/15
Ухвала

"12" травня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування у шлюбі.

Заявниця ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову, просить справу закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки заявником подана відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі закрити в зв'язку з відмовою від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7864/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №640/8560/15-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, виключення майна з акту опису та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, виключення майна з акту опису та визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: