Дата документу 26.10.2015
ЄУ № 420/1580/14-ц
Провадження №2-п/420/8/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд повторного заочного рішення, ухваленого у цивільній справі ЄУ № 420/1580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати повторне заочне рішення, ухвалене у цивільній справі ЄУ № 420/1580/14-ц (провадження №2/420/274/15) за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що представник КС «Імперіал ЛТД» не зявлявся в судові засідання, так як перебував у відрядженні. Вважає, що неявка представника відповідача в судові засідання була з поважних причин, в суді не булі досліджені суттєві факти, які прямо впливають на правовідносини між сторонами, усі спірні моменти можливо вирішити лише в судовому засіданні з обовязковою явкою сторін.

Представник КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

У чинність ч. 1 ст. 231 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

26 травня 2015 року Новопсковським районним судом Луганської області на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

03.07.2015 року представником позивача подана заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суд від 20.07.2015 року заочне рішення в зазначеній справі скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

19.08.2015 року Новопсковським районним судом Луганської області постановлено повторне заочне рішення по даній справі, так як представник відповідача повторно, двічі, не з?явився в судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді судом зазначеної цивільної справи всі виклики в судові засідання представника відповідача здійснювалися на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, і відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Провадження по даній справі відкрито 19.12.2014 року, 29.12.2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у даній справі з надуманих підстав, яка Апеляційним судом Харківської області відхилена. Далі відповідач 14.04.2015 р. звернувся з клопотанням про зупинення розгляду даної справи у зв?язку з розглядом по суті іншої справи за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору, тоді як зазначена позовна заява відповідно до ухвали від 29.04.2015 вважається неподаною та повернута позивачу. Далі представник позивача звертався з клопотаннями про перенесення розгляду справи на довгий строк у звязку з відпусткою представника відповідача ОСОБА_2

Крім того, необхідно зазначити, що чинне законодавство не обмежує юридичну особу в колі осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи в суді. Спочатку довіреність на представництво інтересів відповідача в даній справі була видана на ім?я ОСОБА_3, далі в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що ОСОБА_3 не є фаховим юристом, та довіреність анулювана, видана інша довіреність на ім?я ОСОБА_2 А в заяві про скасування повторного заочного рішення відповідач поважною причиною неявки в судові засідання зазначає відрядження представника відповідача ОСОБА_4, та не надає підтвердження повноважень ОСОБА_4 в якості представник КС «Імперіал ЛТД», тоді як в справі відсутня довіреність на ім?я ОСОБА_4

При цьому, в жодне судове засідання жоден з представників відповідача не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, ніяких доказів, які він вважає важливим по даній справі, суду не надав.

Суд вважає, що дії відповідача свідчать зловживання правом, та про навмисне затягування встановлених законодавством розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивача та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України, про що судом було роз?яснено сторонам в повторному заочному рішенні. Тобто подання заяви про скасування повторного заочного рішення чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, та її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 229, 231, 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі ЄУ № 420/1580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: