№ 4-с/243/28/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» , на діяльність Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «ПУМБ» зі скаргою в якій просив визнати протиправною діяльність Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням № 48870534 . Просив скасувати зазначену постанову, а також визнати протиправною діяльність в.о. начальника Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року. Крім того , просив зобовязати Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/2000/2014 виданий Словянським міськрайонним судом від 28.04.2015 року. , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ, заборгованості.

Як на підстави вимог послався на те, що рішенням Словянського міськрайонного суду донецької області було задоволено вимоги банку до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за договором овердрафтного кредитування та договором поруки за основною сумою овердрафту в розмірі-234250грн., заборгованість за процентами в сумі- 7036,57грн.; пеня за порушення строків повернення овердрафту та сплати процентів за користуванням овердрафтом- 20182,45грн., а разом 271469,02грн. а також судовий збір в сумі-2714,69грн.. У вересні 2015року банк звернувся із зазначеним рішенням та виконавчим листом до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції з метою примусового виконання рішення суду. Однак постановою від 29.09.20915року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що виконавчі дії на тимчасово непідконтрольній території у зоні проведення АТО, де знаходиться м. Горлівка, не проводяться. Вважає такі дії ВДВС Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції протиправними як і саму постанову про відмові у відкритті провадження, як такі , що суперечать діючому законодавству .

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, навела аналогічні доводи та просила задовольнити вимоги..

Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , подавши письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги, та розглядати справу за їх відсутності. Заперечуючи проти задоволення скарги в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4 в запереченнях , послалась на те, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, виконання яких покладено на Державну виконавчу службу у порядку передбаченому законом. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені заходи та дії , які повинен здійснювати державний виконавець. Такими діями є повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, надіслання інших документів простою кореспонденцією. Враховуючи, що Розпорядженням КМУ №10895 від 07.11.2014року затверджено перелік населених пунктів, в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, яким визначено, що місце проживання боржника знаходиться на такій території, зазначена обставина унеможливлює здійснення виконавчих дій на цій території.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді з вірогідністю встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2014року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за договором овердрафтного кредитування та договором поруки за основною сумою овердрафту в розмірі-234250грн., заборгованість за процентами в сумі- 7036,57грн.; пеня за порушення строків повернення овердрафту та сплати процентів за користуванням овердрафтом- 20182,45грн., а разом 271469,02грн. а також судовий збір в сумі-2714,69грн..

14.09.2015року ПАТ «ПУМБ» поштою було направлено до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, заяву про відкриття виконавчого провадження та додано виконавчий лист №2/243/2000/2014 за цим рішеннями та довіреність представника банку. Зазначені обставини не оспорюються та підтверджуються копією зазначеної заяви, описом вкладень до конверту та фіскальним чеком про поштове відправлення.

05.10.2015року в.о. начальника Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 на адресу банку було направлено постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015року винесену на підставі виконавчого листа №2/243/2000/2014, що підтверджується супровідним листом із штампом, вихідним номером та датою.

Скарга до суду подана заявником 16.10.2015року, тобто у строк передбачений ст. 385 ЦПК України.

Як вбачається із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015року, постановленою в.о. начальника відділу ОСОБА_4, у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/2000/2014 виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу 274183,71грн., відмовлено. Підставою зазначено те, що Розпорядженням КМУ №10895 від 07.11.2014року затверджено перелік населених пунктів, в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, яким визначено, що місце проживання боржника знаходиться на такій території, зазначена обставина унеможливлює здійснення виконавчих дій на цій території.

Суд однак з такими доводами погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, - Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»- Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 25 ч.1 наведеного Закону, Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підстави для відмови у відкритті провадження, не можуть тлумачитись самостійно державним виконавцем, а повинні відповідати вимогам цього Закону та іншим законам. Перелік таких підстав визначений ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». Пунктом 8 ч.1 ст. 26 цього Закону передбачена можливість відмови у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У своїй же постанові державний виконавець не посилається на норму Закону. що виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

У оскаржуваній постанові є згадування ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» та «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Жоден із наведених Законів не передбачає обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Окрім того мета зазначених законів інша ніж визначення можливості здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до Розпорядження КМУ №1085 від 07.11.2014року( із змінами від 18.02.2015року), затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Зазначена постанова наводить населених пунктів перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, однак не визначає неможливість здійснення заходів для примусового виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що державний виконавець неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Розясненнями наданими в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014року, зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи наведене, та те, що державний виконавець без достатніх підстав ухиляється від прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, вимоги заявника в частині покладення зобовязань на ДВС Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/243/2000/2014, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього однією з вимог заявника є вимога- визнати протиправною діяльність в.о. начальника Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо нездійснення належного контролю в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року.

За приписами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з наданих суду матеріалів, не вбачається , що у період, коли було винесено оскаржувану постанову, саме зазначена особа - ОСОБА_1, займав посаду в.о. начальника Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. Навпаки . як вбачається із постанови від 29.09.2015року, вбачається, що вона підписана в.о. начальника відділу ОСОБА_4.

Заперечення , від імені ДВС Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, суду також було надано в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_4.

За таких підстав суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення зазначених вимог.

Керуючись викладеним, ст.ст. 386 ,387 ,389 ЦПК України , ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 за виконавчим провадженням № 48870534.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим провадженням № 48870534.

Забовязати Центрально Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/243/2000/2014 виданий Словянським міськрайонним судом від 28.04.2015 року. , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ, заборгованість.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали складено 25.11.2015року.

Суддя: Ю.В. Чернишов