overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7579/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_3, відмовити.

Матеріали цивільної справи повернути до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду позовних вимог ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, заступника прокурора Приморського району м. Одеси про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
УХВАЛА

судового засідання

25.11.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

25 листопада 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості заборгованості за користування ліжко-місцем.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом Державного підприємства «Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41541-OWNCASH від 25.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41541-OWNCASH від 25.09.2014 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №41541-OWNCASH від 25.09.2014 року в сумі 14902,97 грн. (чотирнадцять тисяч девятсот дві гривні, 97 коп.), з яких :

- 11679,65 грн. (одинадцять тисяч шістсот сімдесят девять гривень, 65 коп.) заборгованість за кредитом;

- 786,77 грн. (сімсот вісімдесят шість гривень, 77 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

- 2107,84 грн. (дві тисячі сто сім гривень, 84 коп.) - заборгованість по комісії за адміністрування кредиту,

- 328,71 (триста двадцять вісім гривень, 71 коп.) пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 724/1767/15-ц
Провадження № 2/724/945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 11 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 453/1145/15-ц
№ провадження 2/453/497/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подала до суду заяву за вх. №4872 від 03.11.2015, згідно якої просить поданий позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 645/6881/15-ц
Провадження № 2-сз/645/28/15
УХ В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у розмірі 279,85 грн.

Ухвалою судді від 12.08.2015 р. вказана позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі :

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» судовий збір у розмірі 279 грн.85 коп., сплачений 15.07.2015 р. до ПАТ «Регіон-Банк» згідно квитанції № 22048 (отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м.Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, код отримувача 37999669).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/442/15-ц
Провадження № 2/575/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції в особі сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, в тому числі в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції в особі сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, в тому числі в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами № 13 по вул.Комсомольській в с.Попівка В.Писарівського району та право власності на ? частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами № 13 по вул.Комсомольській в с.Попівка В.Писарівського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 05.01.2006 року в с.Попівка В.Писарівського району, на ? частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами № 13 по вул.Комсомольській в с.Попівка В.Писарівського району, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції в особі сектора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання права власності на нерухоме майно, в тому числі в порядку спадкування та призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 345/2081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

що ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 17 червня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3707/15-ц рік
номер провадження 2/695/1646/15
Спори про спадкове право 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулись до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Шабельниківської сільської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у державного районного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, яка померла 22 січня 2015 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 344/7287/15-ц
Провадження № 2/344/3121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

24 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Курганникова О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганниковою О.А. від 15 жовтня 2015 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накласдення заборони відчуження на квартиру № 106 , що розташована в м. Харкові вулиця Дружби Народів, буд. 234, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності №5-697, виданий 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою та свідоцтвом про право на спадщину за законом, серія та номер 600, виданого 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою. та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 603, виданий 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою.

20.11.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, де вказано, що Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року, в порядку забезпечення позову було накладено а заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири № 106 , що розташована в м. Харкові вулиця Дружби Народів, буд. 234,

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані докази, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року пронакласдення заборони відчуження на квартиру № 106 , що розташована в м. Харкові вулиця Дружби Народів, буд. 234, що належить ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності №5-697, виданий 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою та свідоцтвом про право на спадщину за законом, серія та номер 600, виданого 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою. та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 603, виданий 30.03.2015 першою Харківською державною нотаріальною конторою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3