overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5523/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2449,77 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2402/14-ц
провадження № 2/0274/84/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичевського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоді реструктуризації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.07.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово почеркознавчої експертизи.

14.05.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно угоді реструктуризації.

Призначити судове засідання на 11.06.2015 року об 11 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 640/9604/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою, в якої просить видати наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1465,21 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Номер провадження 2/643/4247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7971/15-ц
Провадження № 2-н/520/1852/15
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «09» лютого 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 643/4963/15-ц
Провадження №2-н/643/1880/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за період з 04.07.2014 року по 04.03.2015 рік у розмірі 392 грн. 50 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поліщук Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/225/1625/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Об'єднана компанія» Уквуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглерестрктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, так як на теперішній час відносно даного підприємства в єдиному державному реєстрі відсутній запис про його припинення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглерестрктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглерестрктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 639/4752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 11 год. 45хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 640/5244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «»ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання додаткової угоди № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 р. недійсним, а додатковий кредитний договір № 5 до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05.06.2007 р. недійсним з моменту його заключення.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 направив клопотання, в якому просить повторно призначити по справі почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що додатковий договір кредитного договору ОСОБА_1 не підписувався.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис, який міститься на укладеній між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» додатковій угоді № 5 від 25 березня 2010 року до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05 червня 2007 року тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_1В.) або іншою особою?

2. Якщо дійсно ОСОБА_1 підписував укладену між ним та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» додаткову угоду № 5 від 25 березня 2010 року до кредитного договору № 010-2/07/1-674-07 від 05 червня 2007 року, то чи перебував він у незвичайному стані?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
Номер провадження 2/243/5528/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_3, в судові засідання 10.11.2015 та 24.11.2015 року не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/41/2015 Справа № 641/5457/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 7445,55 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2020/5457/2012 від 30.11.2012 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 7445,55 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 402/800/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" червня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінського Л.Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Трейд Сервіс", Відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 року провадження у зазначеній справі зупинено в зв"язку з призначенням судово почеркознавчої експертизи.

11.06.2015 року ухвала суду разом із матеріалами справи була повернута без виконання, у зв"язку із ненаданням позивачем вільних зразків підписів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ПП "Трейд Сервіс", Відділу Держземагенства в Ульяновському районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2357/2015 Справа № 641/6373/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 874 грн. 58 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий „_____________________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.