overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Державного підприємства «Інформаційний центра» Міністерства юстиції України, Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», Державного підприємства «Інформаційний центра» Міністерства юстиції України, Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 02.11.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Державного підприємства «Інформаційний центра» Міністерства юстиції України, Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити певні дії - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Державного підприємства «Інформаційний центра» Міністерства юстиції України, Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 609/1199/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іловицької сільської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину, а складання повної частини відкласти до 01 грудня 2015 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. 1272 ЦК України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Іловиця Шумського району Тернопільської області по закону протягом трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
№ 2/243/5834/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4287/15
ун. № 759/8923/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування та зміни договору найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

В судовому засіданні 15.09.2015 року представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» подала позовну заяву в порядку ст. 34 ЦПК України про визнання ОСОБА_1 і ОСОБА_2. такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В позовній заяві третьої особи також зазначено у якості третьої особи Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому позов третьої особи приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позов третьої особи комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Об'єднати в одне провадження вимоги за позов третьої особи комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування та зміни договору найму жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8027/15-ц
№ провадження 2/361/3762/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3058/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєц І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А.,Шиманського В.Й.

При секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про відвід суддям Семенюк Т.А., Кравець В.А., Шиманського В.Й. у справі за заявою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_3 та її представник заявили відвід складу суду , посилаючись на те, що судді Семенюк Т.А., Кравець В.А. та Шиманський В.Й. є упередженими у розгляді даної справи, зазначаючи, що апеляційне провадження відкрито з порушенням ст. 294 ЦПК України, крім того колегія суддів відмовила йому у задоволенні клопотання про витребування справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу на предмет пересвідчення, що в матеріалах справи ухвала суду від 1 вересня 2015 року не містить підпису судді, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи доказів щодо подачі позову про визнання договору позики недійсним, що викликає у нього сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого представником апелянта, не встановлено, порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України та інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості складу колегії також не встановлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - представника ОСОБА_3 про відвід суддям Семенюк Т.А., Кравець В.А., Шиманського В.Й. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи Судді
У Х В А Л А

Справа № 126/3135/15-ц

Провадження № 2/126/1007/2015

"29" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності, в якому просить ухвалити рішення суду , яким встановити факт проживання однією сім"єю його та ОСОБА_3, яка померла 11.01.2011 року та визнати за ним , як за спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 3,11 га розташовану на території Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, яка згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 061848 від 22.03.2002 року належала ОСОБА_3 та на земельну ділянку площею 3,11 га розташовану на території Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, яка згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 023710 від 22.03.2002 року належала ОСОБА_3.

29.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кидрасівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
У Х В А Л А справа № 710/2259/15-ц

провадження № 2/710/1077/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 10.11.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/638/7064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Івановича про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «16».12. 2015 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 14.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
1Справа № 2-3771/11 2-во/335/86/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі № 2-3771/2011 р. по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії „Запорізьке РУ „АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-3771/2011 р., вказавши, що 20.12.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії „Запорізьке РУ „АТ „Банк „Фінанси та кредит витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, однак відсутнє зазначення повного найменування стягувача Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит та взагалі не зазначено його адресу, а саме: м. Київ, вул. Артема, буд. 60.

Судом встановлено, що при оформленні оригіналу виконавчого листа судом не зазначено повне найменування стягувача Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит та його адресу м. Київ, вул. Артема, буд. 60.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити описки у виконавчому листі № 2-3771/2011 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі 2-3771/2011 р., вказавши повне найменування стягувача Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит та його адресу м. Київ, вул. Артема, буд. 60.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Леусенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1431/15-ц
Провадження №: 2/332/621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року Концерн « Міські теплові мережі» подав вищезазначену позовну заяву.

01.04.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

14.04.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 11-00 годину 30 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 466/2879/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 червня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

установив:

20.04.2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.04.2015 року відкрито провадження у справі. 28.05.2015 року ОСОБА_5 до суду подала зустрічну позовну заяву про поділ майна, якою просила розглядати даний позов спільно з позовом про розірвання шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання про обєднання.

Позивач вважав, що позов про матеріальне право може бути вирішений добровільно, а тому можна розглядати окремо. Представник позивача ОСОБА_6 залишила вирішення клопотання на розгляд суду.

Вислухавши учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю

або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом даної справи є вимога про розірвання шлюбу, а подана як зустрічна про поділ майна.

Суд вважає, що не доцільно обєднувати дані справи в одне провадження, оскільки це утруднить їх розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 123,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову про поділ майна до спільного провадження з позовом про розірвання шлюбу.

Передати позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна для розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_7