АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1891/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3031/2015 Головуючий в І інстанції: Максимович І.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість за договором банківського обслуговування в розмірі 2327,41грн.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року через неусунення недоліків зазначена заява була визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу від 08.10.2015 року, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що копію ухвали суду від 04.09.2015 року про залишення заяви без руху була отримана 01.10.2015 року, зазначений в зазначеній ухвалі недолік був усунутий і 05.10.2015 року, тобто в межах 5-денного строку, позивач направив поштою на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з додатками (сформовано додатки до позовної заяви, завірено їх належним чином, як вимагав суд).

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи заяву як неподану, суддя послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 04.09.2015 року.

Проте висновок суду суперечить матеріалам позовної заяви та дійсним обставинам.

З матеріалів справи вбачається таке.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.1-3).

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою судді від 04.09.2015 рокувказана заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк пять днів для усунення недоліків (а.с.20).

Причиною залишення заяви без руху стало те, що до позовної заяви документи додані не в повному обсязі, а саме не додано належним чином оформленої копії статуту банку, додані неофіційні копії документів, такі, що не відповідають пунктам 5.26, 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003р №55, що регулюють порядок засвідчення копій документів.

Отже, постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що копія ухвали судді від 04.09.2015 року про залишення без руху позовної заяви була отримана заявником 01.10.2015 року (а.с.22), про що зазначив і сам суд у своїй оскаржуваній ухвалі. Тому в останнього був час на усунення недоліків до 06 жовтня 2015 року включно, що він і зробив, направивши до суду 05.10.2015 року поштою заяву про усунення недоліків з додатками, що були належним чином завірені, включаючи і завірену належним чином копію Статуту ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Таким чином, заявник вважається таким, що усунув недоліки позовної заяви, що свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали. Саме по собі отримання судом вказаних документів 12.10.2015 року не спростовує факту належного і в установлений судом строк усунення заявником відповідних недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки справа в суді першої інстанції не розглядалася по суті, оскаржуваною ухвалою розгляд справи закінчено не було, а тому відсутні передбачені ст.311 ЦПК України підстави для продовження розгляду справи після скасування цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді