overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1395/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно і визнання майнового права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2015 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності та майнове право на спадкове майно, яке залишилося після смерті її сестри ОСОБА_3, яка померла 24 грудня 2001 року в с.Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 7 жовтня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху. Оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.. 119-120 ЦПК України. Згідно ст.. 121 ЦПК України, позивачці та її представнику надано термін для усунення недоліків.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, подав до суду заяву, в якій попросив повернути йому позовну заяву з доданими до неї матеріалами для доопрацювання.

Суддя, розглянувши подану заяву представника позивачки, прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивачки до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно і визнання майнового права в порядку спадкування необхідно повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, до Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно і визнання майнового права в порядку спадкування повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/7100/15-ц
Номер провадження 2/643/3040/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 27 .07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 6-96/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянув подання ДВС в Артемівського міськрайонного управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 1-701-2009 від 15.09.2009 р. виданого Артемівським міським судом Донецкої області, зобов`язаний сплачувати матеріальну шкоду в розмірі 1940,40 грн., та моральну шкоду - 2000 грн., усього: 3940,40 грн. на користь стягувача ОСОБА_2.

Однак від сплати матеріальної та моральної шкоди боржник ухиляється і місцезнаходження його невідоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: м. Часів-Яр, вул. Горбатова, 2/47.

Згідно акта перевірки майнового стану боржника в теперішній час боржник за вказаною адресою не проживає, згідно пояснення від 24.04.2010 року, наданого ОСОБА_3, матір»ю боржника, ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає, з грудня 2009 року виїхав на заробітки десь під м. Слов»янськ. Місцезнаїходження сина їй невідомо.

Заборгованість по виконавчому листу складає у грошовому вигляді становить 3940,40 грн.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Часів-Яр Донецької області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

01.06.2011

Суддя Н.М.Медінцева

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У звязку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору чи надати до суду документ, який свідчить про те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору чи надати до суду документ, який свідчить про те, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/554/15-ц

Провадження № 4-с/378/1/15

18.06.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120, 378 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи Начальник відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про закриття виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи Начальник відділу державної виконавчої служби Ставищенського районного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про закриття виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Повідомити про розгляд справи: заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Н. М. Марущак
Номер справи 623/2523/15-ц
Номер провадження 2-н/623/194/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 Закону України Про теплопостачання, ст.29 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Строк предявлення до виконання з ___________________2015 року по ________________2016 року.
Суддя ______________________ Т. Д. Бєссонова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 367/3428/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/383/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3428/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 207/2268/15-ц
№ 2-н/207/654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 645/7756/15-ц
Провадження № 2/645/2506/15
УХ В А Л А

іменем України

05 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Національний банк України, Генеральна прокуратура України про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю (на захист прав споживача),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Національний банк України, Генеральна прокуратура України про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю (на захист прав споживача) призначити до розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6863/15-ц

Провадження № 2-н/638/2207/15

09.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28.01.2015 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіним О. В судовий наказ з аналогічними вимогами уже було винесено.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

У відповідності із частиною 2 статті 294 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_2/ борг за розпискою від 20 жовтня 2011 року в сумі, еквівалентній 135000 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 05.06.2015 р. складає 2 836 849, 50 грн. /два мільйони вісімсот тридцять шість тисяч вісімсот сорок дев'ять/ грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 /ІПН НОМЕР_2/ 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 120549 грн. /сто двадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять грн./

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / ІПН НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 / ІПН НОМЕР_2/ судовий збір в розмірі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 645/7631/15-ц
Провадження № 2/645/2460/15
УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості споживчої електроенергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості споживчої електроенергії, не облікової внаслідок порушення ПКЕЕн призначити до розгляду в судовому засіданні 17 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/747/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судове засідання, 19.05.2015 року, 29.05.2015 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, направив до суду належним чином посвідчену заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6838/15 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/5909/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання частково недійсним умов угоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання частково недійсним умов угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8128/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий