overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6497/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання надати підставу виплат заробітної плати за лютий 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.05.2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно рекомендованого повідомлення «Укркурєр» про вручення від 20.05.2015р., заявнику була надіслана ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 07.05.2015р. недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про зобовязання надати підставу виплат заробітної плати за лютий 2013 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6269/15-ц
Провадження № 2-н/644/2427/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 974 грн. 75 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2597/15 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 638/480/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Івах А.П.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", треті особи - Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КЗОЗ "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров'я "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", треті особи - Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним відмови у прийнятті на роботу за переводом, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Полтавська міська рада, Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області про зобов"язання відповідачів закласти цеглою вікна підвального приміщення та забетонувати віконні приямки, що були збудовані відповідачами та забетонувати підлогу підвального приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 629/4841/15-ц
№ провадження 2/629/1814/15
У Х В А Л А

26.11.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до форми і змісту заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру для юридичних осіб встановлена в розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати, а за подачу позову майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 вересня 2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218,00 гривень.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, у звязку із чим позивачем не доплачено судовий збір в сумі 1218 грн по одній із позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа №: 398/2449/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12250 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12250 грн. 32коп.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/3037/15-ц
Провадження № 2с/642/58/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась 29 травня 2015 року до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 12 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з неї заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс» у розмірі 2513 грн. 27 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року 9 год. 10 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 357/7161/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 22.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 10.06.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 24 червня 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/157/15-ц
Провадження № 2/362/1891/15
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Як вбачається з довідок Васильківського міськрайонного суду про нездійснення фіксації процесу через відсутність учасників судового процесу від 16 вересня та 7 жовтня, 5 та 26 листопада 2015 року, позивач в судові засідання по зазначеній справі неодноразово, тобто повторно, не зявлявся та не надав суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

Належність повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується письмовими поштовим повідомленнями:

●№ 08 5 про його вручення 27 липня 2015 року про виклик в судове засідання на 16 вересня 2015 року (а.с.54);

●№ 08 7 про його вручення 22 вересня 2015 року про виклик в судове засідання на 17 жовтня 2015 року (а.с.49);

●№ 08 3 про його вручення 22 жовтня 2015 року про виклик в судове засідання на 5 листопада 2015 року (а.с.57);

●№ 08 5 про його вручення 9 листопада 2015 року про виклик в судове засідання на 26 листопада 2015 року (а.с.61).

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, залучення спеціаліста щодо визначення відповідності транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, залучення спеціаліста щодо визначення відповідності транспортного засобу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6857/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року про відмову в роз'ясненні рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 травня 2015 року на 09 год. 50хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2-о/389/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7788/15 р. Головуючий 1 інстанції: Труханович В.В..
Справа № 639/8913/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції «Укртелеком», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіної Ірини Іванівни, Голови Європейського суду з прав людини ОСОБА_2 Кости про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -