overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5985/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена заява ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року залишена без руху, оскільки позивачами не надано оригінал квитанції про сплату судового збору на Київський районний суд м. Одеси.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак на теперішній час вказані недоліки представником позивача не були усунені.

У звязку із викладеним, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню її заявнику, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення боргу за кредитним договором» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ "ОСОБА_4 Аваль"

м. Київ, вул. Лєскова, 9

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26 листопада 2015 року про повернення заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 138/3113/15-ц
Провадження №:2/138/998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 судом отримано вказаний вище позов.

26.11.2015 судом отримано заяву позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, 27.11.2015 до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією №ПН1201 від 23 листопада 2015 року, який і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції №ПН1201 від 23 листопада 2015 року банк платника 300142 ПАТ «Укрінбанк» за реквізитами: отримувач бюджет м.Могилів-Подільський, код отримувача 38031302; одержувач платежу ГУ ДКУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код банку отримувача 802015, назва банку ГУДКСУ у Вінницькій області, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 301/1868/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 28.09.2015 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Іршавської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 524/9216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев Володимир Олександрович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.11.2015 року пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Байрамовим Саттаром Ванійовичем на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» Байрамов С.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 21.10.2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк», подана представником Байрамовим С.В. на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16.09.2015 року залишена без руху з наданням п'ятиденного строку, з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених в ній недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 21.10.2015 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1218 грн., подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу у новій редакції, підписавши її, а також її копію для відповідача.

09.11.2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду від представника ПАТ «Дельта Банк» Карнатової І.О. до суду надійшла заява та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

Проте, апелянтом не надано до суду підписану апеляційну скаргу та її копію для відповідача.

Таким чином, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу у новій редакції, підписавши її.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту необхідно подати до апеляційного суду копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження апелянту строку для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3455/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3259/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «ОТП Факторінг Україна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.12.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3259/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 511/2283/15-ц

Номер провадження: 2/511/830/15

"30" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерного банку „Укргазбанк (АБ «Укргазбанк», Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №97-08/А від 15.04.2008 року в розмірі 2207,09 доларів США та 16979,10 грн.

Ухвалою судді від 20.08.2015 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 22.09.2015 року.

30.11.2015 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про залишення даної позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Представник в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак згідно поштових повідомлень, за зазначеною адресою не проживає.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ПАТ АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2-н/748/85/15
Єдиний унікальий № 748/3328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

,

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Хоменко
Провадження №2/531/589/15
Справа №531/1590/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Петренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти попереднє судове засідання, проте 23.09.2015 року попереднє судове засідання уже було відкладено за клопотанням відповідача, тому в задоволенні нового клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання.

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 18.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/1490/15-ц

Пров. 2/336/1180/2015

27 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється. .

Відповідачі в судове засідання не зявились .

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 21 травня 2015 року на 10 годину 30 хв. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/417/15
Справа № 702/1203/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.09.2010 року в сумі 5600,96 грн.

Відповідачка в судові засідання 13.10.2015 року, 27.10.2015 року, 18.11.2015 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заперечення та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду на 09:30 15.01.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк