Заводський районний суд м. Миколаєва
2) Справа № 2/487/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (який уточнювала) до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації на 1/6 домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві, а також про припинення та визнання права власності з виплатою компенсації 1/6 частки автомобіля НОМЕР_1, та про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що вона також є співвласником вказаного домоволодіння. Між сторонами склалися неприязні стосунки, зокрема з приводу володіння та користування спірним житлом. Провести реальний поділ спірного житла, визначити порядок користування нею є неможливим через те, що спільне користування домоволодінням при існуючих конфліктних стосунках між сторонами є неможливим. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15. 06. 2015 провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності з виплатою компенсації 1/6 частки автомобіля НОМЕР_1, а також вимог про відшкодування судових витрат .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові підтвердив, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, що складається, зокрема, з домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві.

Позивач ОСОБА_1 як дружина ОСОБА_3 має право на ? частку вказаного майна, про що їй 23. 07. 2013 було видано приватним Миколаївського міського нотаріального округу нотаріусом ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві, як на майно, набуте подружжям за час шлюбу.

Спадкоємцями іншої ? частки в рівних частках по 1/3 частці є дружина спадкодавця ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1, дочка спадкодавця ОСОБА_5 та син спадкодавця відповідач ОСОБА_2

ОСОБА_5 відмовилася від своєї частки на у спадщині на користь позивача ОСОБА_1

Таким чином позивач ОСОБА_1 є власником 5/6 часток домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві (1/2 + 2/3 від 1/2).

Відповідач ОСОБА_2 успадкував після смерті 1/6 (1/3 від 1/2) частку домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві.

А, відтак, твердження відповідача про те, що він успадкував та є власником 1/3 частки спірного домоволодіння є безпідставними.

Згоди на проведення реального поділу житла та визначення порядку користування ним сторонами не досягнуто.

Позивач порушила перед судом питання про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на 1/6 частку у праві власності на домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві та визнання за позивачем права власності на вказану частку та стягнення з позивача на користь відповідача компенсації вартості 1/6 частки. Посилається на те, що частка відповідача є незначною, а спільне володіння і користування майном є неможливим.

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України підстави, але лише в тому разі, коли таке припинення права не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положення статті 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди, інакше буде вважатися, що особа незаконно позбавлена майна.

Відповідно до висновку судової експертизи від 14. 10. 2014 № 125-127 вартість вказаного домоволодіння 215187 грн.

Вартість 1/6 частки відповідно становить 35865, 00 грн.

Позивач вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області за квитанцією від 12. 06. 2015 № 0.0.396154278.1 в ПАТ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі 35865, 00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що згоди щодо користування та володіння спірним нерухомим майном співвласники не досягли, спільне володіння і користування спірним житлом є неможливим. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, а також наявними в матеріалах справи документами.

За такого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/6 частку у праві власності на домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві підлягає припиненню, за позивачем підлягає визнанню право власності на вказану частку, та з позивача на користь відповідача у якості компенсації вартості 1/6 частки у праві спільної часткової власності на квартиру підлягає стягненню грошова сума у розмірі 35865, 00 грн.

Питання розподілу понесених судових витрат судом не вирішувалося, оскільки позивач відмовилася від вимог про стягнення на її користь судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку у праві власності на домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку у праві власності на домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві, що належала ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у якості компенсації вартості 1/6 частки у праві власності на домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві, грошові кошти у розмірі 35865, 00 грн., що внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області за квитанцією від 12. 06. 2015 № 0.0.396154278.1 в ПАТ «Приватбанк».

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська