Провадження №2/761/9210/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі - Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість в розмірі 211444,51грн. за договором № 00-000858-10 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 16 липня 2014 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 липня 2014 року, між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1було укладено договір № 00-000858-10 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. На виконання умов договору ПАТ «Енергобанк», надав ОСОБА_1кредитні кошти, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за цим договором щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду письмову заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав просив задовольнити, та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на позов не надавала та не просив розглядати справу за її відсутності.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 16 липня 2014 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1було укладено договір № 00-000858-10 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. На виконання умов вказаного договору ПАТ «Енергобанк» відкрило ОСОБА_1картковий рахунок з відновленою кредитною лінією з лімітом використання 150000,00 грн. на строк 365 днів з моменту підписання договору.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1взятих на себе зобов'язань, виникла заборгованість, яка згідно наданого ПАТ «Енергобанк» розрахунку, станом на 19.08.2015 року становила 211444,51 грн., з яких: 183045,25грн. прострочена заборгованість; 295,24 грн. заборгованість за штрафами за виникнення заборгованості; 366,74 грн. заборгованість за штрафом за несанкціонований овердрафт; 1050,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 2687,27 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 27354,27 грн. заборгованість за простроченими процентами. (а.с.4-5)

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не було надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1на користь ПАТ «Енергобанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 00-000858-10 від 16.07.2014, яка у в загальному розмірі складає 211444,51 грн., а також, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 3171,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (ідентифікаційний код 19357762) заборгованість за договором № 00-000858-10 від 16.07.2014 в розмірі 211444 ( двісті одинадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 3171 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ М.А.РИБАК