overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5453/15-ц
Провадження №2/761/3701/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 1999 року. Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося; подружні стосунки між ними припинені майже біля року; з цього часу вони не ведуть спільного господарства, хоча проживають в умовах однієї квартири.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку; причину неявки суду не повідомив; заперечень на позов не надіслав; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухав пояснення позивачки, яка заперечувала проти надання часу для примирення; дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам і стало неможливим, а тому їх шлюб, відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, розривається.

На підставі ст.10, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1999 року Виконкомом Кожанської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис за № 3 розірвати.

Після розрівання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_1 " залишити без змін " ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 316/741/15-ц
Провадження № 2/316/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

За заявою позивача про забезпечення позову на майно подружжя ухвалою суду від 08.04.2015 року накладено арешт.

По справі ухвалою суду від 02.04.2015 року відкрито провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про залишення справи без розгляду та скасувати захід забезпечення позову шляхом зняття арешту на майно.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Приймаючи до уваги заяву, що надійшла від позивача про залишення справи без розгляду, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки це його право, передбачене ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з прийняттям рішення може прийняти рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, керуючись ст. ст. 154, 207п.5,209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову вжитий ухвалою Енергодарського міського суду від 08.04.2015 року шляхом скасування арешту на майно :

1) автомобіль марки «KIA SPORTAGE», 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову: U5YPB815ACL180152;

2) автомобіль марки «DAF XF 95 430», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі: XLRAS47XS0E666149;

3) причіп марки «KOGEL AWE18», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі: WK0AWE018W0106241.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору поруки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/325/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір-Чуприни О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляює самостійних вимог щодо предмета спору, Віньковецьку районну державну адміністрацію - Орган опіки та піклування.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Віньковецьку районну державну адміністрацію - Орган опіки та піклування.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити третю особу.

Суддя: О. О. Потапов
У Х В А Л А

30.04.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ "Брокбізнесбанк " , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/778/15-ц у якій позивач - ПАТ "Брокбізнесбанк " , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__14_» ___05___ 2015 року о « __10__» год. «_00__» хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 433/3093/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.,ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду у судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 3, 82 ,119-122,127,128, 129, 131 ,157 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 02 грудня 2015 о 15 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, що стосуються предмету

спору, а також про всі відомі не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 315/434/15-ц року
Номер провадження № 2/315/175/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Долженко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора закритого акціонерного товариства «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» ОСОБА_2, Гуляйпільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Уточнені позовні вимоги позивача.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора закритого акціонерного товариства «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» ОСОБА_2, Гуляйпільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Додатково звернути увагу відповідачів та третьої особи на їх можливість подати суду свої письмові заперечення (пояснення) щодо позовних вимог позивача.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 743/1475/15-ц
Провадження №2/743/416/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 492/1511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 7 ясла-садок загального типу «Вербиченька» комунальної власності Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області про нарахування та стягнення індексації заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 7 ясла-садок загального типу «Вербиченька» комунальної власності Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області про нарахування та стягнення індексації заробітної плати, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТодорової ОСОБА_2 до Дошкільного навчального закладу № 7 ясла-садок загального типу «Вербиченька» комунальної власності Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області про нарахування та стягнення індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/2729/15-ц
Провадження № 2/477/1253/15 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, який зареєстровано Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області 16 серпня 1980 року, актовий запис № 32.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 24 грудня 2015 року о 09-25 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 521/4886/15-ц
№ пр. 2-н/521/817/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

30 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 7193,26 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 595/926/15-ц
Провадження 2/595/274/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дуліби Бучацького району помер ОСОБА_4, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчували його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що її батько ОСОБА_4 склав заповіт 12 травня 2003 року і призначив своїм спадкоємцем ОСОБА_3, однак, останній спадкувати не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав, від спадкування майна за заповітом відмовився.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дуліби Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина за заповітом;

Відповідач ОСОБА_3 від спадкування майна після смерті ОСОБА_4 відмовився на користь позивачки.

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук