overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2015Провадження № 2/331/939/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 02 червня 2015 року 09.40 годин.

Надіслати сторонам по справі для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Роз»яснити сторонам у справі наступні вимоги цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви замінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

В судове засідання викликати сторони по справі .

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.В. Антоненко
Справа № 736/734/15-ц
Номер провадження 2/736/178/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік, однак у позовній заяві ціна позову не зазначена.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем документу про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити у позовній заяві ціну позову, сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2595/15
Справа № 235/5299/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2012 року, з 1/4 частки до 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини, тобто до 30 травня 2019 року.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року, з 1/4 частки до 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини, тобто до 15 жовтня 2031 року.

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 грудня 2012 року.

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги піяння, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №303/3083/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за централізоване водопостачання та водовідведення та витрати судового збору.

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за централізоване водопостачання та водовідведення та витрати судового збору

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за централізоване водопостачання та водовідведення та витрати судового збору.

10 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 347/1333/15
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 70004 грн.

19.10.2015 року Косівський районний суд ухвалив заочне рішення, яким вирішив позов ОСОБА_2 задоволити, а саме: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, жительки с. Город, Косівського району, Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - заборгованість в сумі 70004 (сімдесят тисяч чотири) гривні 00 копійок, з яких: 61432 (шістдесят одна тисяча чотириста тридцять дві) гривні 01 копійка - інфляційні витрати та 8571 (вісім тисяч пятсот сімдесят одна) гривня 99 копійок три відсотки річних від простроченої суми боргу, а також 700 (сімсот) гривень 04 копійки сплаченого судового збору.

Відповідачка, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 19.10.2015 року, посилаючись на те, що рішення суду було прийнято без її присутності в судовому засіданні, що позбавило її можливості захищати свої права.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як було встановлено судом, неявка відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання була з поважної причини, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Косівського районного суду від 19 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 02 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Справа № 574/1357/15-ц
Провадження 2-о/574/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 грудня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4911/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки порушено порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як передбачено ч. 4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 порушено порядок звернення до суду, вважаю за необхідне відмовити йому в прийнятті апеляційної скарги, так як вона не може бути прийнята із вищезазначених підстав.

Роз"яснити ОСОБА_2 його право на звернення до Приморського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення від 02 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 462/1233/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ананієвича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ананієвича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 304/1488/15-ц
Провадження № 2/304/539/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 21 грудня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3059/15
Справа №754/5654/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилався на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на подружнє життя та сімейні стосунки. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справи за її відсутності, позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 07 липня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 1451 (а.с. 7).

Від шлюбу подружжя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1451 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 288/1415/15-ц
Провадження № 2/288/700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 03.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 03.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, про надання повноважень та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярової О.М. знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, про надання повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

19 червня 2015 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Пискунову В.І.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/225/841/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1, третя особа : Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, про надання повноважень та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 03 липня 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: