Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 312/398/13 Головуючий у 1 інстанції Круговий В.О.
Провадження № 22-ц/778/3600/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»

на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування: наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, який уточнював під час розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначав, що у засобах масової інформації знайшов рекламне оголошення ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс», в якому йшлося про швидке отримання техніки в лізинг за привабливими умовами та з мінімальним пакетом документів.

Його зацікавила інформація щодо сільськогосподарської техніки, а саме трактор Foton FT 454.

Після телефонної розмови з регіональним відділенням ТОВ «Лізингова компанія АвтоФінанс» в м. Запоріжжі, його запросили до офісу та попередили про необхідність мати при собі паспорт, ідентифікаційний код та грошові кошти в сумі не менше аніж 10% від вартості обраного ним товару для сплати першого внеску.

Під час розмови з консультантом компанії ОСОБА_5 йому було пояснено, що він може отримати трактор в лізинг після перевірки його даних службою безпеки та сплати першого внеску, що є гарантією його платоспроможності.

ОСОБА_5 до оплати першого внеску з договором ознайомлюватись не дала пояснюючи це тим, що робота з договором проводиться лише з клієнтами компанії під час його підписання та після оплати першого внеску, також сказала, що всі договори номерні і в неї мало часу в зв'язку з великою кількістю клієнтів. Запропонувала сплатити перший внесок в найближчому банківському відділені та укласти договір, після чого через три дні йому за окрему плату буде здійснена доставка трактора за вказаною ним адресою.

20 лютого 2013 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» в особі представника ОСОБА_5 було укладено договір фінансового лізингу № 008151, предметом якого є сільськогосподарська техніка. Не дочекавшись ані обіцяного дзвінка менеджера, а ні поставки трактору, він став телефонувати до ОСОБА_5, яка в телефонній розмові повідомила про те, що після підписання договори фінансового лізингу передаються до головного офісу компанії, питання що виникають після підписання договорів не є в її компетенції та рекомендувала звернутися на гарячу лінію компанії. Він зателефонував на гарячу лінію, там відмовився від попередніх домовленостей щодо передачі трактора з посиланням на те, що договором передбачено сплату 50% від вартості предмета лізингу, а сплачена ним сума є комісією за організацію та оформлення договору. Його навмисно було введено в оману щодо істотної для нього умови - умови та строку передачі йому у користування трактора (предмета лізингу).

Текст договору є об'ємним та для вивчення та розуміння змісту потребує спеціальних знань та часу. Вважає, що умовами договору порушені його права як споживача встановлені ст. 15, 21 Закону на одержання необхідної доступної достовірної та своєчасної інформації, що спонукало його на здійснення цього правочину.

Договором значно обмежені його права як споживача, встановлені ст. 4 Закону. Вважає, що відповідач проводить нечесну підприємницьку практику, зводить споживача в оману та є агресивною. Крім того вважає, що придбання товару по договору фінансового лізингу, у тому вигляді в якому це робить відповідач, є фінансовою послугою пов'язаною з прямим та опосередкованим залученням фінансових активів фізичних осіб, може здійснюватися лише фінансовими установами лише після отримання відповідної ліцензії.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати недійсним (нікчемним) договір лізингу № 008151, укладений 20.02.2013 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс». Стягнути на його користь з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» завдані йому збитки у подвійному розмірі в сумі 21816,00 грн.

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір №008151 фінансового лізингу, укладений 20.02.2013 р. між ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_6

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» користь ОСОБА_3 21816, 00грн. спричинених збитків.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь держави 229,4 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ Лізингова компанія «АвтоФінанс» судові витрати у розмірі 121, 80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Аналогічні положення містяться й у п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Позивач по зазначеній справі є споживачем, а тому звільнений від сплати судових витрат.

Таким чином, враховуючи те, що позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування: наслідків його недійсності рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2014р. залишений без задоволення, судові витрати підлягають розподілу за правилами ч.4 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» в частині розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у цій справі в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Компенсувати за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» судові витрати у розмірі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: