АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/6508/14 Головуючий 1 інстанції
Справа №2023/2-1660/11 Литвинов А.В.
Категорія: аліменти Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді : Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2013 року вказані позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_5 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 26.09.2006 року( т.1 а.с.204-205).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2013 року вказане заочне рішення суду залишено без змін ( т.1 а. с. 249-251).

21 липня 2014 року ОСОБА_4 зверталась до суду з заявою щодо ухвалення у справі додаткового рішення , яким просила стягнути з ОСОБА_5 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 585 доларів США до повноліття дитини та з часу звернення до суду з 26.09.2006 року по червень 2014 року включно - в розмірі 55 578, 23 доларів США ( т.2 а.с. 1-6).

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року була залишена без змін ухвала Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року .

В заяві ОСОБА_4 просить роз»яснити ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року , а саме: в якій частині ухвали йде мова про виплату заборгованості з часу звернення її до суду 26.09.2006 року до часу ухвалення Куп»янським міскрайонним судом Харківської області 16.05.2013 року рішення у справі та яким чином вона повинна стягуватись, з посиланням на чинне Законодавство України , з вказівкою на пункти, частини , статті Закону, при цьому зазначила, що рішення повинно ухвалюватись на протязі 1-2 місяців, а не десятиріччями. Також просить роз»яснити строк і порядок набрання рішення суду законної сили та його оскарження згідно п.1 ч.1 ст. 215 ЦПК України та в якій частині ухвали йде мова про відмову у приєднанні до справи по її позовній заяві від 26.09.2006 року, справи за її первинною позовною заявою від 08.06.2005 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи заяви , судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п.21 роз»ясень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що у відповідності статті 221 ЦПК України роз»ясненню підлягає рішення , а не ухвали суду. Зазначене питання розглядається судо, що ухвалив рішення , і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, яку ОСОБА_4 просить роз»яснити , було відмовлено в задоволенні її апеляційної скарги та залишено без змін ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 в ухваленні додаткового рішення.

Відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні апеляційної скарги та залишаючи без змін ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 01 серпня 2014 року , суд апеляційної інстанції , з посиланням на вимоги ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 11, ч.3 ст. 208 ЦПК України, пункт 20 роз»ясень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» , виходив з того, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову заявнику в ухваленні додаткового рішення, оскільки, ухвалюючи 16 травня 2013 року заочне рішення в межах заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, суд першої інстанції визначив розмір стягнення з ОСОБА_5 аліментів у частці від його заробітку (доходу), що передбачено ст. 183 Сімейного кодексу України, тоді як ОСОБА_4 з вимогою про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі , в межах розгляду зазначеної справи не зверталась , такі вимоги не були предметом їх розгляду та дослідження судом першої інстанції при ухваленні вказаного заочного рішення.

В заяві в частині роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_4 ставляться питання, які взагалі не були предметом розгляду судом апеляційної інстанції при перевірці законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції від 01 серпня 2014 року та постановленні ухвали судом апеляційної інстанції від 17 вересня 2014 року.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_4 просить роз'яснити їй ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року , яка у відповідності до вимог ст. 208 ЦПК України не є рішенням у справі , а судовим рішенням, викладеним в формі ухвали, а тому у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин підстави для роз»яснення зазначеної вище ухвали апеляційного суду Харківської області, відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий , суддя :

Судді :