overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1711/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано квитанцію про сплату судового збору, з якої не зрозуміло, за подання саме якої позовної заяви сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 04.04.2015 р. про залишення позову без руху позивач отримав 25.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.06.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції, якаб свідчила про усунення недоліків, від позивача не надходило.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 295/7535/15-ц
У х в а л а

29.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 712/6314/15-ц
Провадження №2/712/2042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

26 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/1393/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: МалинниковО.Ф.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7543/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа №173/2257/15-ц
Провадження №2/173/1049/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2-н/554/1136/2015
УХВАЛА

30.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради « Полтававодоканал» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6865/14-ц

Провадження № 2/638/146/15

23.11.2015 року

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо призначення повторної судово-психіатричноїекспертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, КЗОЗ «Харківською обласною кліничною лікарнею № 3» було проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить висновок судово- психіатричної експертизи № 539 від 19.06.2015 року.

Так, представником позивача не було доведено, що вказаний висновок був необґрунтованим чи таким, що викликає сумніви в його правильності для позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3494/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1667/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 22 червня 2015 року о 09-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/7908/15-ц
Провадження № 2/645/2594/15
УХ В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Нгиу про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 25.11.2015 року о 11 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докічаєва до ОСОБА_1 Нгиу про виселення особи та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання, 3-і особи:Міністерство аграрної політики та продовольства України, Фрунзенський районний відділ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області, відкласти до 17.12.2015 до 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6301/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 листопада 2015 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спільного майна, в якому просить суд:

- встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з листопада 1989 року по жовтень 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати житловий будинок літ. «Б1», загальною площею 238,6 кв.м., у тому числі житловою площею 73,5 кв.м., за № 93, по вулиці Довгій, у місті Одесі, спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку літ. «Б1» по вулиці Довгій, 93, в місті Одесі.

Надалі 25 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1 було надано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спільного майна - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 189/296/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Позивач в судові засідання 28.04.2015 року, 03.06.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

03.06.2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 639/5252/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 523/7660/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 661/1650/15-ц
Провадження № 2/661/724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

У звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від проведення судової психологічної експертизи судом 04.12.2015 року була відкликана цивільна справа № 661/1650/15-ц з Київського науко-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду від 18.08.2015 року.

22.12.2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 661/1650/15-ц, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури.

Розгляд справи призначити на 29 грудня 2015 року 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2/489/2085/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про виділення в натурі 1/3 частини квартири, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про виділення в натурі 1/3 частини квартири.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/2085/15 про виділення в натурі 1/3 частини квартири, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 о 09:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 584/167/15-ц
Провадження № 2/584/93/15
УХВАЛА

05.03.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: судді Толстого О.О. при секретарі Корчан С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Представник позивачів збільшив позовні вимоги і просив додатково визнати недійснити та скасувати видані на їхні ім'я Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою Київської області свідоцтва про право на спадщину за законом, що свідчить про те, що спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду на 14-00 год. 11.03.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3399/15-ц
Провадження № 2-н/520/883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

16 березня 2015 року справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Реві С.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.