Справа № 2-2205/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

з ініціативи суду, питання про виправлення описок

в заочному рішенні Подільського районного суду м.Києва від 03 вересня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу по кредитному договору

та заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 вересня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1,

про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2011 року, а уточнивши вимоги 14.04.2011 року, 27.11.2014року та 20.05.2015 року, ТОВ »ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить:

-«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-006/1898/2008 від 06 лютого 2008 року у розмірі 14 274 561,09 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят одна) гривня та 09 копійок.» (т.1 а.с.3-7, т.1 а.с.75-79, т.2 а.с.87-88, т.2 а.с.121-122)

Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №МL-006/1898/2008 від 06.02.2008 року, ПАТ»ОТП Банк» (далі - Банк) надав ОСОБА_1кредит в сумі 125 000,00 дол.США строком до 06.02.2028 року.

Згідно з Договором куплі - продажу кредитного портфелю від 28.05.2010 року , Банк продав, а Товариство купило право вимоги за вищевказаним договором.

Повернути кошти відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав.

Згідно із заочним рішенням суду від 03.09.2015 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна» (), кошти в сумі 14 276 381 (чотирнадцять мільйонів двісті сімдесят шість тисяч триста вісімдесят одна) 0грн.09 коп., з яких:

- 14 274 561,09 - сума боргу;

- 1 700,00 грн. - сувдовий збір за звернення до суду;

- 120,00 грн. - витратити на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.» (т.2 а.с.139-141)

Судом ініційоване питання про виправлення, описок, допущених у вищевказаному рішенні, які заключаються у тому, що:

- у вступній частині, замість:

«ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_1»;

- в описовій частині:

замість (т.2 а.с.136), помилково вказано (т.1 а.с.136);

замість 14.04.2011 року (т.1 а.с.75-79), помилково вказано 12.05.2014 року (т.2 а.с.43-45);

-на другій сторінці описової частини рішення, замість:

«Як вбачається з Договору №МL - 006/1898/2008 від 06.02.2008 року (т.1 а.с.15-22), додатку до нього (т.1 а.с.23-26), Додаткового договору від 26.12.2008 року з Додатками до нього (т.1 а.с.27-28,29-32), помилково вказано:

»Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №МL - 006/1898/2008 и від 06.02.2008 року (т.1 а.с.15-23), додатків до нього (т.1 а.с.23-26), Додаткової угоди від 26.12.2008 року та Додатками до нього (т.1 а.с.27-28,29-32).

30.09.2015 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, в якій він просить:

-«скасувати заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю »ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.» (т.2 а.с.148-153)

Заяву мотивує тим, що:

-«Суд ухвалив заочне рішення, хоча представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_2 неодноразово брали участь у судових засіданнях, заявляли клопотання, в тому числі і про зменшення суми пені, подавали заперечення. Позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог, що призводило до відкладення розгляду справи на значні періоди часу.

Відповідач ОСОБА_1 не зміг прибути в судове засідання призначене на 03.09.2015 року в зв»язку з тим, що з 02.09.2015 року по 04.09.2015 року перебував на лікуванні у Бершадській окружній лікарні, що підтверджується довідкою Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування від 04.09.2015 року. А тому він не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Таким чином, моя неявка в судове засідання, була викликана поважною причиною.

В рішенні суду не викладено заперечення відповідача, хоча такі заперечення , а також клопотання про зменшення суми пені в зв»язку з тим, що пеня в сумі 11 204 762,99 грн. - вчетверо перевищує суму заборгованості за кредитним договором, а також відповідач просив суд врахувати , що на утриманні у відповідача ОСОБА_1 знаходиться троє неповнолітніх дітей , з яких двоє близнят народились в 2012 році, Дружина відповідача також знаходиться на його утриманні, оскільки здійснює догляд за дітьми до досягнення ними трирічного віку. Отже. сім»я відповідача є багатодітною і держава піклується про багатодітні сім»ї, що потребують особливого соціального захисту та турботи. Відповідні довідки про розмір заробітної плати, склад сім»ї відповідача є в матеріалах справи. Однак, судом не враховано не лише матеріальне становище відповідача при визначенні розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача, а також не дотримано принципу добросовістності та розумності, що встановлений ст.3 ЦК України. При цьому суд не врахував роз»яснення Конституційного суду України від 11.07.2013 року №7-рп/2013 з питання неправомірності стягнення явно завищеної пені.»

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст.219 ч. 4, 231 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе питання про виправлення описок та перегляд заочного рішення, вирішити без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню цих питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описки підлягають виправленню на підставі ст. 219 ч. 1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а заочне рішення підлягає скасуванню на підставі ст.232 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, у ньому мають місце описки, які підлягають виправленню.

Як вбачається з довідки Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування Вінницької області №1718а від 04.09.2015 року, в період з 02.09.2015 року по 04.09.2015 року, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні ( т.2 а.с.154), що є поважною причиною його неявки в судове засідання, призначене на 03.09.2015 року, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,231,232,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В заочному рішенні Подільського районного суду м.Києва 03 вересня 2015 року, по справі №2-2205/11, виправити допущені описки, де:

- у вступній частині, замість:

«ОСОБА_1», вважати «ОСОБА_1»;

- в описовій частині:

замість (т.1 а.с.136), вважати (т.2 а.с.136);

замість 12.05.2014 року (т.2 а.с.43-45), вважати 12.04.2011 року (т.1 а.с.75-79);

-на другій сторінці описової частини рішення, замість:

»Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №МL - 006/1898/2008 и від 06.02.2008 року (т.1 а.с.15-23), додатків до нього (т.1 а.с.23-26), Додаткової угоди від 26.12.2008 року та Додатками до нього (т.1 а.с.27-28,29-32), вважати:

«Як вбачається з Договору №МL - 006/1898/2008 від 06.02.2008 року (т.1 а.с.15-22), додатку до нього (т.1 а.с.23-26), Додаткового договору від 26.12.2008 року з Додатками до нього (т.1 а.с.27-28,29-32).

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 03 вересня 2015 року,

по справі №2-2205/11, СКАСУВАТИ.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва, за адресою: м.Київ, вул.Хорива, буд. № 21, на

24 грудня 2015 року о 14-30 годин.

Ухвала, в частині виправлення описок, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала, в частині скасування заочного рішення, оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман