Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1145/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області про захист прав споживача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначало, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 який перебуває на балансі та в обслуговуванні підприємства. Підприємство надає відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території , проте відповідач ці послуги не оплачує, у зв'язку з чим станом на 01 грудня 2014 року утворилась заборгованість за вказані послуги в сумі 2 135 грн.01 коп..

Підприємство просило суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідача та розподілити судові витрати (а.с.1-2).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до комунального підприємства про захист прав споживача.

В обґрунтування позову зазначала, що вона договір з позивачем щодо надання вказаних послуг не укладала , вважає спонукання її позивачем до укладення такого договору незаконними, діяльність КП є агресивною по відношенню до неї, оскільки містить елементи примусу. Просила суд зобов'язати відповідача списати в системі бухгалтерського обліку підприємства безпідставно нараховану їй заборгованість в сумі 2 135 грн.01 коп., зобов'язати виключити відомості про неї, як споживача, із переліку абонентів відповідача, заборонити відповідачу за відсутності договірних відносин між ними втручатися в її особисте життя шляхом збирання про неї без її згоди відомостей про її фінансовий стан та борги, спрямування таких відомостей іншим особам, а також надсилання на її адресу письмових вимог про сплату неіснуючої заборгованості, виключити відповідну інформацію з її рахунку (а.с.28-30).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року в задоволенні позову КП та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.80-81).

В апеляційній скарзі КП просить рішення суду в частині відмови в задоволенні їх позову скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с.84-88).

Відповідачем рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, не оскаржено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник комунального підприємства підтримала доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечила проти них і просила рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 в якому, знаходиться квартира НОМЕР_1 Підприємство надає мешканцям послуги по обслуговуванню цього будинку та прибудинкової території згідно з рішенням Долинської міської ради № 607 від 31 серпня 2004 року (а.с.62,71).

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 06 квітня 1994 року вказана квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які її приватизували згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с.44).

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено частково позов ОСОБА_3, зобов'язано КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» укласти з ОСОБА_3 договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с.32).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем був підготовлений письмовий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, але він не був підписаний, оскільки власники квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не згодні в з умовами вказаного договору.

На ім'я ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2, вона користується 50-відсотковою знижкою плати за користування житлово-комунальними послугами.

Як свідчить розрахунок заборгованості та виписки із зворотної відомості по особовому рахунку за період з 01 січня 2005 року по 30 листопада 2014 року, відповідач лише частково оплачувала послуги, тому утворилась заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з водопостачання та каналізації станом на 01 грудня 2014 року в сумі 2 135,01 грн.( з якої вже відраховано пільги).

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки власниками квартири є три особи, то всі власники повинні нести зобов'язання щодо сплати фактично отриманих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (а.с.81).

Проте, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки до таких висновків суд прийшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Встановивши, що крім ОСОБА_2 співвласниками квартири є ще ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто, якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, суд з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України повинен вчинити дії щодо залучення інших співвідповідачів, як того вимагають положення ч.4 ст.10 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до його повноважень, передбачених цивільним процесуальним законодавством, позбавлений можливості залучити до участі у справі співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

Тому, за таких обставин, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Обов'язок власника житла нести витрати, пов'язані з утриманням майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбачений Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набув чинності з 1 січня 2005 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року (із змінами).

На позивача, як виконавця послуг, покладено обов'язок щодо надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, якщо він фактично користувався ними.

Позивач фактично надавав відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території протягом періоду, за який утворилась заборгованість, а відповідач користувалась зазначеними послугами, частково сплачувала за надані послуги, тому зобов'язана оплатити їх вартість за встановленим тарифом.

Відсутність укладеного між сторонами у письмовій формі договору про надання послуг з централізованого опалення не є підставою для відмови виконавцю житлово-комунальних послуг у стягненні заборгованості за такі послуги, оскільки згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Наявність між сторонами взаємних договірних зобов'язань щодо утримання житла підтверджується тим, що з моменту набуття права власності на квартиру відповідачка сплачували за надані послуги.

Правова позиція про те, що відсутність письмового договору про надання комунальних послуг не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати отриманих послуг, оскільки виниклі між сторонами зобов'язання є дійсними і їх виконання повинне здійснюватися у відповідності до норм цивільного законодавства, викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року 2014 року у справі № 3-184гс14).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, і власники зобов'язані брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкових територій.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач послуг з утримання будинку і при будинкової території зобов'язаний сплачувати за такі послуги плату, яка нараховуються щомісячно відповідно до умов договору.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Повноваження щодо встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги надано органам місцевого самоврядування (ст. 7 ч. 1 п. 2) Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Розмір заборгованості за надані позивачем послуги визначена ним на підставі тарифів, встановлених відповідними рішеннями виконкому Долинської міської ради (а.с.61, 63,64,65).

Правильність розрахунку заборгованості відповідачем в установленому законом порядку не спростовано.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

Оскільки розмір часток кожного із співвласників у Свідоцтві про право власності на житло, не визначено, то частки кожного із співвласників є рівними.

Згідно із ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь КП підлягає до стягнення заборгованість за надані послуги в сумі 711 грн.67 коп. (2 135,01 : 1/3), оскільки позивач позовні вимоги в ході розгляду справи не збільшував.

Часткове задоволення позову не позбавляє права КП на звернення з позовом про стягнення заборгованості до інших співвласників.

Як свідчать матеріали справи, представник відповідача в суді першої інстанції надавала заяву про застосування строку позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 267 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ч. 3 і ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.2 і ч.3 ст.264 ЦК України).

З виписки по особовому рахунку споживача послуг вбачається, що оплата послуг здійснювалась відповідачем частково, строк з січня 2011 року по грудень 2011 року переривався вчиненням дій по частковій сплаті боргу , а решта вимог за період з грудня 2011 року по грудень 2014 року заявлено в межах строку позовної давності.

З урахуванням задоволених позовних вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп..

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, скасувати.

Позов КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді Кіровоградської області заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 711,67 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: