overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Сорока ВіталійОлександрович, Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, про визнання недійсними правочинів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Сорока Віталій Олександрович, Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, про визнання недійсними правочинів.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 363/302/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 639/5477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.05.2015 року в сумі 1 333,34 грн., та за послуги централізованого водовідведення за період з 01.07.2007 року по 30.04.2015 року в сумі 251,25 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.05.2015 року в сумі 1 333,34 грн., та за послуги централізованого водовідведення за період з 01.07.2007 року по 30.04.2015 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/947/2015 Справа № 641/1323/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року доручено компетентному суду Російської Федерації виконання окремих процесуальних дій, а саме: вручити повістку про виклик до суду свідку ОСОБА_5, яка проживає: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або до іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4576/15 Головуючий 1-ї інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/5431/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/2427/15-ц
Провадження № 2/526/1078/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Крім цього, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.08.2012 року, і зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора в засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати у Гадяцької державної нотаріальної контори відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.08.2012 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/530/14-ц Номер провадження 22-ц/786/338/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 18.02.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 07 грудня 2015 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Ухвала

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за касаційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося до суду з указаною скаргою на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі - Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року, скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено.

Визнано незаконними дії начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ із безпідставного відкликання без виконання пакета документів на реалізацію арештованого майна, яке належить ОСОБА_4

Зобов'язано державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ направити пакет документів до УДВС ГУЮ у Полтавській області, необхідний для реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, за касаційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К. Парінова
Справа № 614/1048/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.11.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 13.10.2015 року звернулася до Борівського районного суду Харківської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і про призначення її опікуном, з якої вбачається, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок психічного розладу з дитинства перебуває на диспансерному обліку у психіатричному кабінеті Борівської ЦРЛ Харківської області з діагнозом: інвалід дитинства групи 1 «Б». У звязку з захворюванням він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не в змозі оцінювати прості життєві ситуації. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року провадження по справі №2-о/614/29/15 на час проведення судово-психіатричної експертизи було зупинено.

До Борівського районного суду Харківської області 27.11.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1000 від 17.11.2015 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення», тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, як органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року о 09 год. 30хв.в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 569/7546/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати автомобіль PEUGEEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп, паспорт АМС ПА 00.00.000 ПС та земельну ділянку площею 0,0958 га, кадастровий номер № :02:005:1152, що розташована за адресою : с.Колоденка, Рівненський район, Рівненська область, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, при цьому на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надала доказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначила причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених вище обставин, приходжу до висновку, що позивачем порушені правила підсудності при подачі позову до суду, а тому позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для звернення до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114,115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1 для подальшого подання до Рівненського районного суду Рівненської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Панас О.В.