overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1773/15-ц
Номер провадження 2/629/773/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 27.01.1996 року, так як між сторонами шлюбні відносини припинено, примирення неможливе, сімя розпалася остаточно.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області від 27.05.2015 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Харківська обл., Близнюківський район, с. Степове, вул. Торгова, 11/2.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»№ 3674-УІ від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути представнику позивача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Харківська обл., м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1, сплачений нею на р/р 0015, МФО 851011, код 38053090 у філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним документом № 99 від 07.05.2015р. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
02.04.2015 Справа № 363/5168/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 279 (двісті сімдесят дев'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/235/4570/15
Справа №235/9644/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповільністю "Євролізинг Холдінг" про захист прав споживача, визнання пункту 12.11. договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 14.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Енгельса, будинок №45.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/141/15
Справа № 356/485/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2013 року. З відповідачем ОСОБА_2 мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю перебуваює на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у його вихованні не приймає, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення його повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному об»ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на користь позивачки на утримання дитини.

Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю перебуває на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 182,183 СК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття.починаючи з 14.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривені 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 15 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Особам які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Позивачу у третейській справі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №242/4754/15-ц
Провадження №2/242/2000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити у справі попереднє судове засідання 07.12.2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 212/9609/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.12.2015 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4748/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
Справа 640/382/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі задоволено.

Вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Невідомої Т.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Поливач Любові Дмитрівни у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

В С ТА Н О В И Л А :

У судовому засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід судді Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д. з підстав її упередженості, яка полягає у винесенні суддею Подивач Л.Д., на його думку, незаконного судового рішення в іншій справі за його участю.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України, та окремого тлумачення не вимагають.

У заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Поливач Л.Д. не міститься передбачених законом обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки вчинення суддею дій, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, при розгляді іншої справи не може свідчити про неупередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для її відводу в даній справі.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представникуОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Поливач Любові Дмитрівни.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №560/1625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:30 год. 02 грудня 2015 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості представників зацікавлених осіб прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4.
Провадження № 2/235/4584/15
Справа № 235/9669/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи спадкодавця.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на майно спадкодавця призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа 2/408/797/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

15 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6420,77 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6420,77 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6420,77 гривень та судових витрат на 26.06.2015 року на 8 годин 25 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4423/15-ц
Провадження № 2/488/2042/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 01 грудня 2015 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева