Справа пр. №2/756/5892/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в серпні 2015 року він звернувся до нотаріуса з метою укладення договору купівлі-продажу належної йому частки квартири, оскільки на все майно спадкодавця на підставі постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Матової Т.В. від 10.03.2004 року Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою накладено арешт.

Позивач стверджував, що згідно відповіді ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.08.2015 року виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебувають. Проте арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

Посилаючись на вищезазначене та Закон України "Про виконавче провадження", позивач просив суд звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник відповідача подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 25.11.2015 року відповідно до пошукової інформації, отриманої за допомогою програмних забезпечень "ВП-Виконавець" та АРМ "Державний виконавець" за параметрами пошуку "ПІБ боржника" з'ясовано, що виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1, станом на 25.11.2015 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Враховуючи вищезазначене, надання копій матеріалів виконавчого провадження та будь-яких документів щодо накладення арешту на майно боржника не виявляється можливим (а.с.37).

На даний час арешт з майна ОСОБА_1 не знято.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

За приписами ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (п.3 ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Матової Т.В. №399/17 від 10.03.2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5182, виданого 18.02.2004 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Автобаза ЗАТ фірми Укргідроспецбуд" боргу в сумі 4196,92 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.15, 17,18).

Згідно довідки від 18.05.2015 року, виданої ПАТ "Укргідроспецбуд" ОСОБА_1, заборгованість останнього по квартплаті та комунальним послугам перед ПАТ "Укргідроспецбуд" за квартирою АДРЕСА_1 станом на 18.08.2015 року відсутня (а.с.19).

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п.3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав (ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту з майна тощо).

Таким чином, після завершення виконавчого провадження державний виконавець повинен скасовувати вжиті ним заходи примусового виконання рішення, в тому числі зняти арешт, накладений на майно боржника.

Судом встановлено, що на даний час на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 не перебувають, однак державним виконавцем не було знято арешт, накладений на все майно боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Матовою Т.В. від 10.03.2004 року.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Матової Тетяни Володимирівни №399/17 від 10.03.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька