У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання особи знести самочинно збудований будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину споруд, розташованих на земельній ділянці, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності, зобов'язавши відповідача знести самочинно збудовану споруду, зобов'язати відповідача відступити від межі сусідньої земельної ділянки при будівництві будь-яких споруд на встановлену законом відстань.

У квітні 2010 року представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання особи знести самочинно збудований будинок. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача, за свій рахунок знести самочинно збудований будинок загальною площею 120 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності на Ѕ частину споруд, розташованих на земельній ділянці, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено у повному обсязі. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_3, за свій рахунок знести самочинно збудований будинок загальною площею 120 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року скасовано у частині задоволених вимог ОСОБА_2 та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та ухвалене у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та відмовляючи у позові, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, на підставі наведених доказів дослідив обставини справи, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та дійшов правильного висновку про недоведеність позову ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання особи знести самочинно збудований будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про визнання права власності на 1/2 частину споруд, розташованих на земельній ділянці, визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ