У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович, про стягнення різниці в курсі валют за невиконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича - Перетятька Сергія Миколайовича - на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк»), третя особа на стороні відповідача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Курений Олександр Вікторович, про стягнення різниці в курсі валют за невиконання грошового зобов'язання.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалась на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 27 травня 2014 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії АТ «Брокбізнесбанк» про визнання незаконним нарахування, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, а саме: визнано незаконним нарахування штрафних санкції за кредитним договором 3п-2011 від 16 травня 2011 року в розмірі 652 915 грн 16 коп. неустойки, 214 166 грн 39 коп. несплачених відсотків, 105 749 грн 79 коп. неустойки за несплачені відсотки; зобов'язано ПАТ «Брокбізнесбанк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ПАТ «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_6 кошти в розмірі 118 172 грн. На підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01 серпня 2014 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача повернуто. 13 червня 2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» було опубліковано повідомлення про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Куреного О.В. У встановлений законом термін позивач подала заяву про визнання її кредитором банку, надавши при цьому рішення суду щодо стягнення з банку коштів та зобов'язання вчинити дії. До заяви було додано рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки повідомлялось, що воно наявне і після апеляційного оскарження буде пред'явлено в належному вигляді. 22 серпня 2014 року рішення суду було пред'явлено уповноваженій особі Фонду з метою погашення заборгованості. Вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2014 року, кошти, які підлягають погашенню, не повертає, тому в позивача наявне право на стягнення курсової різниці за невиконання грошового зобов'язання, беручи до уваги той факт, що прострочення відповідача-боржника з повернення боргу триває, то сума боргу повинна розраховуватись з урахуванням індексу інфляції основної суми боргу, трьох відсотків річних від суми боргу на день звернення до суду.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником ПАТ «Брокбізнесбанк» - Ярчуком І.С. - подано на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - Ярчука І.С. - на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 29 травня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема зобов'язано сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги. А також зазначено, що підстави для звільнення заявника від сплати судового збору згідно зі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки дана справа не пов'язана із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - Ярчука І.С. - на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. - Перетятько С.М. - порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у визначений ухвалою строк не усунув недоліків поданої апеляційної скарги, зокрема не оплатив судовий збір.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st295>.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st297> до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано представником ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. - Ярчуком І.С. (а. с. 47-58).

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 47 Закону уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 48 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національно банку України від 10 червня 2014 року № 339 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11 червня 2014 року № 45 про початок здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. (а. с. 54).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 травня 2015 року № 103 продовжено строки здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на строк один рік до 10 червня 2016 року (а. с. 53).

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на 21 травня 2015 року, від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на обставини, на які позивач посилався на обґрунтування своїх позовних вимог, які задоволені рішенням суду першої інстанції, та те, що апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2015 року подано представником ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного О.В. - Ярчуком І.С., а тому відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» така особа звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342> ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання відповідно до вимог ЦПК України <nau://ukr/1618-15>.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 342 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича - Перетятька Сергія Миколайовича -задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук