overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/223/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У ході розгляду справи заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою заявник сплатила судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: в сумі 487,20 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 гривень.

Таким чином заявникові необхідно було за подачу заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, сплатити судовий збір у сумі 243,60 гривень. Проте заявником помилково сплачено 487,20 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що заявником при зверненні до суду було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, зайво сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зайво сплачений нею судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за квитанцією від 26.10.2015 року 10:09:59 № 420, ТВБВ 10004/0478, Роб.стан.47801, Дебет 476, Кредит 497 в філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 303/5485/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Рогач О. Я.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» про вчинення дій та виплату коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ПАТ «Терра Банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплату за рахунок цього Фонду коштів відповідно до договору банківського вкладу.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року провадження у справі відкрито до двох відповідачів - ПАТ «Терра Банк» та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк».

Рішення суду щодо іншого відповідача ПАТ «Терра Банк» не ухвалено.

Вказана обставина, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У звязку з цим справу слід зняти з розгляду та направити її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 18 грудня 2015 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу зняти з розгляду та направити її до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення ухвалити в строк до 18 грудня 2015 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2630/14-ц
Провадження № 2/307/73/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третіх осіб УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат за навчання,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат за навчання.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 грудня 2014 року провадження в даній справі до закінчення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, головного управління МВС України в Закарпатській області, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним (справа № 307/2630/14-ц, провадження 2/307/1186/14).

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третіх осіб УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат за навчаннявідновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11.30 годин 16 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Cправа № 202/4334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 73/08 від 24.09.2008 року в загальному розмірі 261645 грн. 26 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований з 28.01.2014 року за адресою: Дніпропетровська область, Амур-Нижньодніпровський район, вул.. Калинова, 65/232, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Встановивши, що дана справа Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська не підсудна, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 45 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ66B0RS7 від 06/05/2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, , на розрахунковий рахунок № 0006, отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 450/2393/15-ц Провадження № 2/450/1738/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповдіача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_6, третя особа : служба у справах дітей Пустомитівської РДА Львівської області про скасування розпорядження, визначення місця проживання малолітнії дітей за місцем проживання матері, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 15, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 19,141, 187, 159, 160, 161, 171 СК України, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства», Законом України «Про місцеві державні адміністрації» суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Пустомитівської районної державної адміністрації № 210 від 27.04.2015 року "Про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с. Сокільники, вул. Стуса, 7 Пустомитівський район Львівська область".

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/161/4766/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру та надати суду копію біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04 квітня 2009року та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Єдиний унікальний номер 341/1570/15-ц
Номер провадження 2/341/704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т. В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Станіславська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині виправлення описки в заочному рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року, суд -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Станіславська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Галицька» заборгованість за кредитним договором № 97 б від 28 березня 2013 року у в розмірі 7 870 грн. 58 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення судом була допущена описка, зокрема по всьому тексту рішення невірно зазначено найменування позивача ОСОБА_2 спілка «Галицька» замість правильно ОСОБА_2 спілка «Станіславська».

Позивач, відповідач повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Станіславська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По всьому тексту рішення помилково зазначене найменування позивача ОСОБА_2 спілка «Галицька» змінити на правильне ОСОБА_2 спілка «Станіславська» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 492/751/15-ц
провадження № 2/492/487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7220/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року позивачу надавався триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити 609,00 грн. судового збору в дохід держави.

Вказану ухвалу судді заявник отримав 10.11.2015 року.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, така заявником станом на 13.11.2015 року не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Оскільки станом на 13.11.2015 року недоліки заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

28.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у такій не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Натомість, до заяви про видачу судового наказу не додано передбачений чинним Цивільним кодексом України договір про надання послуг, в разі відсутності такого не додано докази відмови ОСОБА_1 від укладання такого договору.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/3935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року цивільну справу №303/5644/15-ц з уточненим позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості передано для вирішення питання про її обєднання в одне провадження зі справою №303/3935/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу обєднання даних справ в одне провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, про доцільність обєднання даних справ у звязку з тим, що дані справи стосуються одних і тих самих осіб, позовні вимоги по справах є взаємоповязані, а тому є всі підстави зазначені у ст. 126 ЦПК України для їх обєднання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №303/5644/15-ц, 2/303/3081/15 з уточненим позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості обєднати в одне провадження із справою №303/3935/15-ц, 2/303/3584/15 за позовом представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднаній справі присвоїти №303/3935/15-ц, 2/303/3584/15.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір