overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/706/15-ц Провадження № 2/375/267/15
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

03.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені. Відповідач зловживає спиртними напоями, веде невпорядкований спосіб життя, родину не утримує. За час спільного проживання вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру і що вони взагалі різні люди. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не можливим.

Сторони спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість подали заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутності та надати час на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Аналогічні положення щодо зупинення провадження по справі містяться і у статті 203 цього Кодексу.

За наведеного та встановлених у судовому засіданні обставин справи, а саме, що сторони спору не підтримують сімейних стосунків незначний період часу, проживають разом, з огляду на їх бажання зберегти сімю, наявність у сторін спору малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що сторони спору ще не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї і з цією метою їм необхідно надати час для примирення терміном один місяць, а провадження у справі на цей час зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

На час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В.Литвин
Справа №: 398/4741/15-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 1 грудня 2015 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/545/15-ц

Провадження № 2-н/378/11/15

19.06.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природнього газу, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природнього газу.

Суддя Н. М. Марущак
Ухвала

23 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Проте, в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено технічну помилку, а саме: не зазначено дату, до якої необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року технічну помилку.

Датою, до якої необхідно усунути недоліки касаційної скарги, вважати 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 527/1080/15-ц
провадження № 2-н/527/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

06.05.2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 185/629/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.02.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.02.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2015 року, здана до поштового відділення 10 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зазначена вище касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки підстави, наведені заявником у заяві про поновлення строку не можуть бути визнані поважними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати підстави, наведені публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху на строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для виконання вимог ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заявникові буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2938/15 Справа: № 631/138/14 Категорія: "позадоговірні зобов'язання" Головуючий 1 інстанції: Покальчук Ю.М. Доповідач: Малінська С.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Тичкової О.Ю.,

Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 16 квітня 1974 року народження, податковий НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 63016 (шістдесят три тисячі шістнадцять) грн. 33 коп. та у відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір 899 грн. 58 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Ухвала 18 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, прокуратури м. Івано-Франківська, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями при виконанні рішення, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року. Витребувати із Івано-Франківського міського суд у Івано-Франківської області цивільну справу № 344/3394/14-ц . Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Дата документу 08.06.2015
ЄУ № 420/1407/15-ц
Провадження №2/420/1130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

08 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 15 червня 2015 року на 14-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 14-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/580/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пісочинська селищна рада про визначення місця проживання дитини, встановлення факту перебування дитини на утриманні батька та факту проживання дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту перебування дитини на утриманні батька та факту проживання дитини з батьком.

10.04.2015 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху у звязку із тим, що вимоги позивача не повязанні між собою, оскільки вони містять вимоги як окремого провадження так і позовного, а тому не можуть бути заявлені в одному позові, при цьому, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1, на зазначену в позові адресу, а саме: АДРЕСА_1 було відправлено ухвалу від 10.04.2015 року про залишення позову без руху, проте останній не отримав її, про що свідчить почтове повідомлення про невручення почтового відправлення у звязку із закінченням терміну зберігання.

У відповідності із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

В зазначений в ухвалі строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не виконані, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі, а отже позов вважається неподаним та повертається позивачу.

При поданні позову до суду ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №1 від 02.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пісочинська селищна рада про визначення місця проживання дитини, встановлення факту перебування дитини на утриманні батька та факту проживання дитини з батьком вважати неподаною та повернути позивачеві.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 274/1806/15-ц
Провадження№ 2-о/0274/62/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 13.05.2015 року заявник та представник заінтересованої особи не з"явились,від останнього надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність. Представником заявника подано заяву про відкладення розглядусправи через її зайнятість в кримінальному процесі.

Суд на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку,що представник заявника не з"явився в судове засідання з поважних причин, є підстави для відкладення рогляду справи

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відкласти через першу неявку з поважних причин представника заявника , виклик учасників судового розгляду повторити в судове засідання на 28.05.2015 року 11-30 годин.

Суддя :
Ухвала

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» просить рішення апеляційного суду скасувати в частині незадоволених позовних вимог та передати справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко