Справа № 22-ц/796/5290/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

9 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 294, 295 ЦПК України ЦПК України, апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплата суми судового збору з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як убачається із супровідного листа № 22-ц796/5290/2015, копія ухвали від 13 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_2 на адресу, вказану ним у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, проте поштове відправлення повернуто об'єктом поштового зв'язку із неможливістю вручення, так як адресат за зазначеною адресою не проживає.

14 травня 2015 року Апеляційним судом м. Києва копію зазначеної ухвали судді апеляційної інстанції направлено ОСОБА_2 за наявними в матеріалах справи адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_1; АДРЕСА_3, проте поштові відправлення також повернуто об'єктом поштового зв'язку із неможливістю вручення, так як адресат за зазначеними адресами не проживає.

Станом на 9 червня 2015 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, сам заявник до суду не з'являвся та не цікавився питанням відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_2 недобросовісно користується своїми процесуальними правами, в апеляційній скарзі зазначив адресу, за якою не отримує поштову кореспонденцію конверти з копією ухвали суду, тривалий час недоліки апеляційної скарги не усував, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає йому повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шахова