overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4988/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника відповідача

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягувати з ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 500.00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь матері дитини ОСОБА_2, ІІН, починаючи з 04.09.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8016/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 30.10.2015 року представником ПАТ «Альфа-Банк» Августовою М.В. засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 26.10.2015 року.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Криловою Т.Г. від 06 листопада 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що суддя Крилова Т.Г. 12 листопада 2015 року звільнена з посади судді апеляційного суду Харківської області (Постанова Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 12.11.2015 року № 788-УІІІ), згідно ст.122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно перерозподілено головуючому судді Яцині В.Б., судді колегії: Бурлака І.В., Карімова Л.В.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6895/15-ц
Провадження №2/521/3641/15
УХВАЛА

про повернення заяви

02 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору застави недійсним.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору застави недійсним, в тому числі оригінал квитанції про спалу судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/169/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1511/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новосанжарська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду, у зв'язку з наявним спором про право.

Роз'яснено заявнику про можливість подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Крім того, у порушення ч.5 ст. 295 ЦПК України, апелянтом не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також апеляційна скарга не містить належного обґрунтування незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 456/4203/15-ц
Провадження № 2/456/2056/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"02" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 17.07.2009 року у Стрілківській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 10.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.11.2016 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1619/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 744,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 744,57 грн.

Перевіривши зміст заяви на відповідність вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, на відсутність передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суддя прийшов до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних міркувань.

Згідно ч.ч.1,2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом інформації, отриманої із Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 25.01.2012 року в зв"язку з смертю. Був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином за обов'язками, що випливають із договору, виникли правовідносини спадкового правонаступництва.

У відповідності до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.98, ч.3 ст.100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 744,57 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/2667/13-ц
Номер провадження 2/559/22/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка на частку в спільному майні подружжя.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про допуск її до участі у справі у якості правонаступника позивача.

Інші учасники судового засідання не заперечують проти задоволення заяви.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до Іваннівської сільської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка на частку в спільному майні подружжя її правонаступником ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21.12.2015 року Провадження №6/425/155/15

Справа №425/4503/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

21 грудня 2015 року Комунальне підприємство "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської област звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу від 06.09.2013 року по справі № 421/3145/13-ц у звязку з тим, що оригінал судового наказу залишився у місті Первомайськ, до якого доступ працівникам підприємства обмежений, тобто є втрачений.

Відповідно до п. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу.

Розгляд заяви призначити в судове засідання на 25 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання стягувача, боржника та представника ВДВС.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та представнику ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" січня 2015 р. Справа № 755/893/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, _ІНФОРМАЦІЯ_2_
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН № 337/2785/14-ц
Провадження № 2/337/955/1015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представника позивача - Яковенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zponGK00000088 від 28.11.2006 року у розмірі 17249,07 доларів США, що еквівалентно 217510,77 гривням звернути стягнення на квартиру загальною площею 33.00 кв.м., житловою площею 18.90 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPONGK00000088 від 28.11.2006 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 0001, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 2540 (дві тисячі п'ятсот сорок) гривень 51 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2-н/489/393/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду