№566/620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 червня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, посилаючись на те, що відповідач у встановлений законом термін не надав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а тому після виплати страхового відшкодування на користь потерпілого, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

В судове засідання представник позивача публічного товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Провідна» не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій вказала, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» підтримує повністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Справу просить розглядати за відсутності представника позивача.

В позовній заяві позивач зазначив, що 12 жовтня 2012 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», як страховиком, та ОСОБА_2, як страхувальником, було підписано Поліс АВ/8822047 обовязкового страхування наземного транспорту марки «МЕRCEDES BENZ 1628», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1/

27 вересня 2013 року о 21 год. 40 хв. на Дорозі М-06 Київ - Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) 23 км. + 500 м., мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «МЕRCEDES BENZ 1628», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Довідки №9273888 ВДАІ Києво-Святошинського РВ від 19 грудня 2013 року ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року (справа № 758/13273/13-п) водія т/з марки «МЕRCEDES BENZ 1628», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України..

В результаті протиправних дій Відповідача автомобіль марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 отримав технічні пошкодження.

30 вересня 2013 року потерпіла т/з марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування.

15 квітня 2014 року Позивач у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування», ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив страхове відшкодування потерпілому в розмірі 16 040,66 (шістнадцять тисяч сорок гривень 66 копійок) гривень на підставі звернення потерпілого із заявою про отримання страхового відшкодування.

26 листопада 2013 року водій транспорту марки «МЕRCEDES BENZ 1628», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 звернувся із повідомленням № про подію що відбулася. Тобто, через два місяця після настання ДТП, чим порушив п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» виплачене страхове відшкодування на загальну суму 16 040,66 грн. та покласти на нього відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином, що обєктивно підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, так як він підтверджується зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: з копії полісу №АВ/8822047 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного14 березня 2013 року підтверджується, що страхувальник ОСОБА_2 забезпечив у страховика ПрАТ СК «ПРОВІДНА» транспортний засіб марки «МЕRCEDES BENZ 1628», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

(а.с. 8)

З постанови Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

(а.с. 15)

Довідкою №9273888 про дорожньо-транспортну пригоду від 19 грудня 2013 року підтверджується, що дорожньо-транспорта пригода на дорозі М-06 Київ-Чоп (на Будапешт через Львів, Мукачеве, Ужгород) 23 км. 500 м., 27 вересня 2013 року в 21 год.40 хв. сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

(а.с. 16-17)

З страхового акту №1 від 14 квітня 2014 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 звернулась 30 вересня 2013 року в ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про виплату страхового відшкодування.

(а.с. 18)

Розрахунком суми матеріального збитку по справі № підтверджується, що сума збитку становить 16 040,66 грн.

(а.с. 19)

З платіжного доручення № 0015926 від 15 квітня 2014 року вбачається, що ПрАТ СК «ПРОВІДНА» виплатила ОСОБА_3 16 040,66 грн.

(а.с. 20)

Повідомленням № про подію, що відбулася підтверджується, що ОСОБА_2 повідомив ПрАТ СК «ПРОВІДНА» про настання, 27 вересня 2013 року, ДТП за участю транспортного засобу марки «МЕRCEDES BENZ 1628», 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, 26 листопада 2013 року .

(а.с. 11)

У відповідності до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" від 07 березня 1996 року, подальшими змінами та доповненнями, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальних або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.38.1. п."г"ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року з подальшими змінами та доповненнями, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія застрахованого транспорту, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 цього Закону.

Пунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст.33 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року з подальшими змінами та доповненнями, встановлено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодження майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має право підтвердити це документально.

На думку суду, підлягають до задоволення судові витрати повязані з оплатою судового збору.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем ПрАТ СК «ПРОВІДНА» оплачено судовий збір у сумі 243 грн.60 коп., що обєктивно підтверджується платіжним дорученням № 013677 від 02 квітня 2015 року.

(а.с.5)

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60, 224-228 ЦПК України,

ст.ст. 993,1191 ЦК України, ст.38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"

суд, -

РІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Борбин, Млинівського району Рівненської області на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 16 040 (шістнадцять тисяч сорок) гривень 66 копійок

на п/р № 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ідентифікаційний код за

(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_3).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Борбин, Млинівського району Рівненської області на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

на п/р № 01 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, ідентифікаційний код за

(ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_3).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура