Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/2498/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Номер провадження 22-ц/778/3597/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія»), третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Підприємства «Ніка» організація інвалідів «Шанс» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 70 508,47 грн. у відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору 888,19 грн. Всього 73 896,66 грн. Стягнуто з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків 49 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору 490, 00 грн., а всього 49 490,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2014 року, апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» організація інвалідів «Шанс» відхилено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 30 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року, залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2-15 року у задоволенні заяви Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

19 березня 2015 року ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій зазначало, що 10 березня 2015 року заявником було отримано письмове пояснення від експерта ОСОБА_5, в якому він повідомив такі обставини, що потягли за собою ухвалення незаконного, необґрунтованого рішення, а саме: експерт повідомляє про механічну помилку у сумі матеріального збитку внаслідок розрахунку по іншому автомобілю. Сума 119 508, 47 грн. визначено не вірно, а після виявленої помилки, величина збитку, зазначена експертом, становить 72 109, 05 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року за нововиявленими обставинами та у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року заяву ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що зазначені обставини є ново виявленими, вони підтверджені документально, а саме листом експерта ОСОБА_6 за його підписом та печаткою, виникли виключно після набрання рішення законної сили та є істотними, тобто такими, що входять до предмету доказування і можуть вплинути на висновки суду про право та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України занаслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Із заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції видно, що вказані заявником підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підпадають під визначені процесуальним законом вищевказані підстави такого перегляду.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно розяснень, що містяться в п.4 зазначеної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року № 4 визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені заявником у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки пояснення експерта, що надані ним після ухвалення рішення не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, такою обставиною може бути завідомо неправдивий висновок експерта.

Відповідно п.8 постанови пленуму Вищого спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Оскільки, вирок суду відсутній, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2014 року.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає нормам процесуального права, а також ст. 365 ЦПК України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: