overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3432/15-ц
Провадження № 2/553/1286/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25.11.2015 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Бутенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №333/3320/15-ц
Пр. № 2/333/1777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання місця проживання малолітньої

дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей ЗМР про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа №289/2086/15-ц
Номер провадження2-о/289/111/15
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

27.11.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради , ОСОБА_3 про скасування обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,цивільна дієздатність якої була обмежена,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради , ОСОБА_3 про скасування обмеження цивільної дієздатності та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,цивільна дієздатність якої була обмежена та призначити до судового засідання на 18.12.2015 о 11:00 .

Визначити, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, народних засідателів, які будуть здійснювати, разом із суддею, розгляд цієї справи.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1633/14-ц
УХВАЛА

іменем України

09.06.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом в якому просили визнати за ними право власності на автомобіль VOLKSWAGEN Passat 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, шасі WVWZZZ3AZRB147705, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ, обєм двигуна 1800 см3 бензин, зареєстрованого та виданого МРЕВ-1 м. Харкова 29.01.2011 року та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь понесені ними судові витрати.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16.02.2015 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову в частині визнання за ним права власності на автомобіль VOLKSWAGEN Passat 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, шасі WVWZZZ3AZRB147705, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ, обєм двигуна 1800 см3 бензин, зареєстрованого та виданого МРЕВ-1 м. Харкова 29.01.2011 року без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль VOLKSWAGEN Passat 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_1, синього кольору, шасі WVWZZZ3AZRB147705, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ, обєм двигуна 1800 см3 бензин, зареєстрованого та виданого МРЕВ-1 м. Харкова 29.01.2011 року залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.,
Справа № 676/7143/15-ц
Номер провадження 2/676/3061/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 листопада 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки чоловіком, які не перебували у шлюбі між собою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 грудня 2015 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду довідку з місця роботи або з управління соціального захисту населення Кам"янець-Подільської РДА про знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Відповідачу до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7915/15-ц
провадження № 2-н/753/536/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вишневий дім" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 21363 грн. 81 коп.

Вважаю, що належить відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відповідно до положень п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України - оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг (дані щодо укладання якого відсутні), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг (у даному випадку ОСОБА_2, належних та допустимих доказів членства в ОСББ якого заявником не надано), крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (що заявником не виконано належним чином). Крім того, відсутні докази щодо реєстрації за вказаною адресою лише ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Вишневий дім" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №295/5475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недісним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати заповіт, складений 08.06.2011 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - недійсним.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребуванням доказів, в якому просить витребувати у КУ Центральної міської лікарні № 2, поліклініки Центральної міської лікарні № 2 та Житомирського обласного психоневрологічного диспансеру № 1 амбулаторні картки та історії хвороби ОСОБА_3 за період з січня 2006 року по 08.06.2011 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у КУ Центральної міської лікарні № 2, поліклініки Центральної міської лікарні № 2 та Житомирського обласного психоневрологічного диспансеру № 1 амбулаторні картки та історії хвороби ОСОБА_3 за період з січня 2006 року по 08.06.2011 року.

Вказані документи надати до суду у строк до 28.09.2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2086/15-ц
Провадження № 2-н/553/198/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 357/5507/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 8813,58 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1997,83 грн. та три відсотки річних в сумі 307,84 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Номер провадження 2-н/643/5280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1408/15-ц
УХВАЛА

іменем України

20.11.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач звернулася до суду із вказаною заявою. 19.11.2015 року проведено автоматизований розподіл справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 380621, згідно з яким у подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16 грудня 2014 року народилася донька ОСОБА_4, про що виконавчим комітетом Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області зроблено відповідний актовий запис № 01. На момент звернення позивача до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу дитині ще не виповнився 1 рік. Згідно із ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо одного з подружжя або дитини.

Отже, з огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з недосягненням дитиною одного року.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/1882/14-ц
Провадження № 22-ц/779/912/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Івано-Франківської КЕЧ району на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Івано-Франківської КЕЧ району на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Івано-Франківської КЕЧ району призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 квітня 2015 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук
Справа № 360/1090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 червня 2015 рокуна 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 червня 2015 рокувідповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 рокуСправа № 358/917/15-ц 2-н/358/84/15
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5777 грн. 43 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 4.2а договору про надання послуг з теплопостачання від 15 жовтня 2003 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Якутюк
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. С. Якутюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________