overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

19 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радехівського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Радехівського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення розумних строків розгляду адміністративної справи за його позовом до Радехівської міської ради та порушення його права на справедливий суд.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від

27 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що суддя, як посадова особа, яка здійснює правосуддя, а також суд, як орган, що здійснює правосуддя, не може бути відповідачем або іншою стороною, котра бере участь у цивільній справі, за винятком випадків, коли суддя виступає як представник цієї установи, а не орган, що здійснює правосуддя.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Радехівського районного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
пр. № 2/759/2446/15
ун. № 759/1397/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві клопотання - заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким визначити йому - позивачу, додатковий строк у один місяць з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини в порядку представлення за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому представник просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Людмили Іванівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи №16 що була відкрита після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві та витребувати у приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Людмили Іванівни ( АДРЕСА_2 ) витяг з спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін виник спір з приводу надання позивачу додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, на частину даного спадкового майна отримане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харків.

Суд, вислухавши думку з приводу вказаного клопотання позивача який підтримав заявлене клопотання, вважає, що дане клопотання про витребування та забезпечення доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно виник спір, а тому для повного та всебічного судового розгляду, встановлення належних відповідачів за даним спором, суд вважає доцільним витребувати вказані докази.

.

Керуючись ст.ст. 58, 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

· Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Людмили Іванівни ( АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи №16 що була відкрита після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві.

· Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Людмили Іванівни ( АДРЕСА_2 ) витяг з спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_6 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4971/15-ц
Провадження № 2/645/1696/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІОЛА І», треті особи: Ерлайцентр Лімітед та Вестекелта Інвестментс ЛТД про визнання припиненими трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненими трудових відносин

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІОЛА І», треті особи: Ерлайцентр Лімітед та Вестекелта Інвестментс ЛТД про визнання припиненими трудових відносин.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «02» липня 2015 року о „15 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 652/614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «20» січня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «19» січня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку з місця роботи та доходи за останні шість місяців поточного року.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/593/40/2015
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Бережанської міської ради, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 зазначивши заінтересованою особою орган опіки і піклування виконавчий комітет Бережанської міської ради звернулася до суду із заявою в якій просить визнати сестру її (заявниці) колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною, встановити над нею опіку і призначити її (заявницю) ОСОБА_1 її опікуном.

В зв'язку з тим, що дана заява не відповідала вимогам ст. ст.119, 237, 238 ЦПК України, судом 14 травня 2015 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання заявниці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін заявниця вимоги ст.ст.119 ЦПК України не виконала та недоліки поданої заяви не усунула.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Бережанської міської ради, про визнання особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 645/6736/15-ц
Провадження № 2/645/2214/15
УХ В А Л А

іменем України

02 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 27 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч
Справа № 585/3253/15-ц
Номер провадження 2/585/1183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка до початку судового засідання надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 362/2034/15-ц
Провадження № 2/362/1509/15
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: судді Медведєва К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду представником відповідача подано суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача усно запропонував поставити на вирішення експертизи питання про те, яка вартість збитків, завданих автомобілю Toyota Corolla, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, під час ДТП, яке сталося 02.02.2015 року?

В судовому засіданні відповідач та його представник клопотання підтримали.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що автомобіль є відремонтованим, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №КФ-0000020.

З огляду на те, що достовірність будь-яких обставин, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи висунуті проти них заперечення має бути підтверджена належними та допустимими доказами, то у справі слід призначити судову експертизу.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити запитання:

Яка реальна вартість збитків, завданих автомобілю Toyota Corolla, 2008 року випуску, належного на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 02.02.2015 року за участю ОСОБА_2?

4. На час проведення експертиза провадження у справі зупинити.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

6. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа№ 346/5304/15-ц
Провадження № 2/346/2130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 грудня 2015 року о 15:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1247/15-ц
Провадження №2/541/654/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 30 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5604/15-ц
провадження № 2/753/3713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.05.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 375/1303/15-ц
Провадження № 2/375/513/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників позивачки - ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, третя особа Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..ст.1220, 1268, 1269 та 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»,ст.ст. 10, 14, 57, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 31.01.15 ОСОБА_7 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 25.11.15.

Суддя