Справа № 211/190/15-ц
Провадження № 2/211/688/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

за участі : представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача Леонова В.С., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми за товар належної якості та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 13 січня 2015 року до суду з позовом, вказавши, що нею 02 січня 2015 року було придбано в магазині ТОВ «Технополіс-1» фен-щітку Rowenta CF9232 вартістю 899 грв. 90 коп., що підтверджується товарним чеком. Однак після придбання товару вдома, вивчивши інструкцію з експлуатації товару та його технічні характеристики вона зрозуміла, що придбаний товар їй не підходить та не може бути використаний нею. Тож наступного дня вона звернулася до відповідача з вимогою про заміну товару належної якості на інший, проте співробітники відповідача відмовили їй в зв'язку з чим нею на ім'я керівника магазину було написано письмове звернення, яке залишилося ним без реагування.

Тому на підставі ст.ст. 4,9,22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просить розірвати договір купівлі-продажу фену-щітки Rowenta CF9232, укладеного між нею та відповідачем, зобов'язати відповідача повернути кошти, сплачені за договором купівлі-продажу фену-щітки Rowenta CF9232 від 02.01.2015 р. в сумі 939,02 грв. та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 300 грн., оскільки неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, що виразилося у переживаннях з приводу придбання товару неналежної якості, у неможливості користування ним, а також неможливості реалізувати свої права споживача.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Леонов В.С. в судовому засіданні з позовом не погодився, посилаючись на те, що 03 01 2015 року від позивача надійшла заява про повернення товару в найкоротший строк, інших заяв чи скарг до них не надходило. Листом від 17 01 2015 року директор магазину відмовив у поверненні коштів оскільки фен- щітка вже була у використанні, як про це встигла розповісти позивачка до подання письмової заяви, зазначивши, що фен- шітка електролізує волосся. Просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законом України «Про захист прав споживачів» передбачено, що даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2015 року позивачем було придбано в магазині ТОВ «Технополіс-1» фен-щітку Rowenta CF9232 вартістю 939,02 грв., що підтверджується товарним чеком (а.с.6 - копія товарного чеку).

03 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до директора ТзОВ»Технополіс» з заявою де зазначила, що фен не підійшов їй по з технічних причин і що вона просить розглянути її заяву про повернення в найкоротші строки (а.с. 8 - копія заяви). Що саме просить повернути в заяві не зазначено, однак в судовому засіданні представник позивача зазначив, що це напевне малося на увазі повернення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача надав копію листа на ім"я позивача від 17 01 2015 року з тексту якого вбачається, що оскільки фен перебував у використанні , про що було заявлено позивачем в усній формі перед письмовим зверненням керівництво вимушене відмовити у проханні обміняти його на новий або повернути пошти.

Згідно ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий право чин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Відповідно до частин 1,2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розмірами або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару у продаж.

Згідно зазначеної норми закону споживач набуває права розірвати договір купівлі-продажу непродовольчого товару належної якості та одержати назад гроші лише у разі, якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, а також якщо товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики та розрахунковий документ.

Позивачем не надано доказів про те, що вона зверталася до відповідача з заявою про обмін товару на інший та не надано доказів що придбаний товар не використовувався. Між тим, саме ці обставини є однією з умов для розірвання договору купівлі продажу та повернення грошових коштів в обмін за придбаний непродовольчий товар належної якості. Представник відповідача стверджує, що зі слів позивача вона використовувала фен. Проводити експертизу на предмет чи використовувався товар представник позивача відмовився. На думку суду посилання позивача про те, що придбаний нею товар не підходить по технічним характеристикам для використання не знайшло свого підтвердження, оскільки вона ознайомилася з технічними характеристиками та правилами експлуатації товару, які саме технічні характеристики їй не піходять суду так і не зазначено.

Оскільки в задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі- продажу фену відмовлено , не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки такої шкоди не доведено. Крім того , Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачем не надано суду і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт заподіяння їй моральних страждань, втрат немайнового характеру заподіяної життю та здоров'ю небезпечною для життя і здоров'я продукцією а тому відсутні підстави для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону. А крім того судом не встановлено в діях відповідача неправомірності відносно позивача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні позову відмовлено, судові витрати компенсуються за рахунок держави .

Керуючись ст. ст. 4, 7, 9 Закону України «про захист прав споживача», ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми за товар належної якості та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко