overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» про визнання недійсними рішень загальних зборів правління, зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, надання послуг з управління будинком та додаткових послуг,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відмовлено

ОСОБА_2 відкрито касаційного провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

На адресу суду надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки. Заява про приєднання до касаційної скарги може бути подана протягом трьох днів з дня одержання копії касаційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження відмовлено, то подана заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» про приєднання до касаційної скарги підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» про визнання недійсними рішень загальних зборів правління, зобов'язання укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, надання послуг з управління будинком та додаткових послуг, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 508/133/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді - Парій І.О.

при секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками та зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» перешкоди шляхом заборони обробітку, засіву, збирання врожаю та здійснювати будь-які інші дії, які можуть перешкоджати користуванню земельними ділянками НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в масиві №27 та №28, що перебувають в оренді СТОВ «ІНТЕР-АГРО» на підставі договорів оренди земельних ділянок, які розташовані на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» про визнання договорів оренди землі недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-АГРО» судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1761/15-ц
Провадження № 2/280/880/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Коростишів

26 листопада 2015 року суддя Коростишівського районного суду Щербаченко І.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 724/1835/15-ц
Провадження № 2/724/976/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про зняття арешту з майна.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 10 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто вчасно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити на 12 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Савіська Володимира Васильовича на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.01.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/11637/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 17636 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 570/3027/15-ц
Номер провадження 2/570/1177/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки як майна подружжя та 1/2 частки спадкового майна за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки як майна подружжя та 1/2 частки спадкового майна за законом - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 1, в с. Новостав Рівненського району Рівненської області, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 1, в с. Новостав Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (помер 12.01.2015 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 645/8591/15-ц
Провадження № 2/645/2811/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ ДВС м. Харкова, ДП МВС України «Інформ-Ресурс», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ ДВС м. Харкова, ДП МВС України «Інформ-Ресурс», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки, позивачем не зазначено ціну позову. Крім того, згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні вказаного позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не меньше 487,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати.). Надана позивачем при поданні позовної заяви квитанція судового збору у розмірі 243,60 грн. була сплачена за позов до Київського районного суду м. Харкова. Судовий збір має бути сплачений за кожну з вимог як майнового, так і немайнового характеру, за вимогу немайнового характеру має бути сплачено 487,20 грн.. За заяву про забезпечення позову позивачем має бути сплачено 243,60 грн.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не містить підпису позивача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків та доплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Московський відділ ДВС м. Харкова, ДП МВС України «Інформ-Ресурс», ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/5889/15 ц
Провадження №2о/712/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Драбівська районна рада, Державна нотаріальна контора Оболонського району м. Києва № 11 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Драбівська районна рада, Державна нотаріальна контора Оболонського району м. Києва № 11.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Драбівська районна рада, Державна нотаріальна контора Оболонського району м. Києва № 11 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2015 року на 14-00 год.

Запропонувати зацікавленим особам у випадку невизнання позову до 17 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити зацікавленим особам копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/645/494/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 03.06.2015 року о 08 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 28.07.2015 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/647/2015
Справа № 537/2519/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 635/3903/15-ц
Провадження № 2/635/101/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського районну Харківської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського районну Харківської області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити юридичний факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Козенята Сморчонського району Молодеченської області, відносно ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Пісочин Харківського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 09.06.2015 року.

Суддя Токарєва Н.М.
Справа № 643/4959/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду 26.03.2015 року заяву залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Однак до теперішнього часу недоліки не усунені, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук