Справа № 495/1573/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ТОВ «ім. Кірова» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ІмексБанк", ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ТОВ «ім. Кірова» про стягнення банківського вкладу, а саме просить суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку ПАТ «Імексбанк» №6002.0 у сумі 200000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 1000 грн. на користь позивача; стягнути з ПАТ «Імексбанк» на користь позивача частину грошових коштів, які знаходяться на рахунку №6002.0 ПАТ «Імексбанк» у сумі 200000 грн.

Позивачка у судове засідання, яке було призначене на 28.04.2015 року о 10-00 годині не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

27.05.2015 року позивачка повторно не зявилася в судове засідання, факт повідомлення про дату та час судового засідання підтверджується підписом у поштовому повідомленні про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяву про слухання справи без її участі не надавала.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ТОВ «ім. Кірова» про стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя