АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4909/15 Справа № 202/7631/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Д ніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10 березня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК «Дніпростальконструкція» про стягнення грошових коштів за виконану роботу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2, від імені якого на підставі доручення діяв представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСК «Дніпростальконструкція» (далі - ТОВ «МСК «Дніпростальконструкція») про стягнення грошових коштів за виконану роботу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 грудня 2011 року між ним та ТОВ «МСК «Дніпростальконструкція» було укладено договір № 12-11/19И на виконання монтажу металевих конструкцій каркасу будівлі ангара в Національному аеропорту «Мінськ».

Виконання робіт з його боку проводилось у відповідності до положень договору, без будь-яких порушень, зауважень та претензій. Однак листом від 21 березня 2012 року він був повідомлений про одностороннє розірвання договору зі сторони ТОВ «МСК «Дніпростальконструкція». Не заперечуючи право свого замовника на зазначені дії, він його повідомив про те, що на момент розірвання договору виконано певний обсяг робіт, через що виникла різниця між вартістю авансованих раніше робіт і фактично виконаними роботами, про що ним був спрямований акт № 1 до відповідача поштовим відправленням, яке було вручено відповідачу 05 червня 2012 року. В передбачені законом строки він виконав свої зобовязання в повному обсязі, та відповідач прийняв від нього розрахунок згідно акту № 1. Однак, грошових коштів за виконану роботу він так і не отримав.

З урахуванням останньої редакції уточненої позовної заяви, отриманої судом 17 грудня 2014 року, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь оплату за виконану роботу в розмірі 91524,4 грн. основного боргу, 9944,62 грн. інфляційних витрат, 6169,95 грн. трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 107638,97 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

В апеляційній сарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10 березня 2015 року та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.837, ч.1 ст.838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алзетта» (далі - ТОВ «Алзетта»), що далі йменується «Підрядник» та ТОВ «МСК «Дніпростальконструкція» (Україна), що далі йменується «Субпідрядник», в особі Голови представництва ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, був укладений Договір № 4-17/2011 субпідряду на виконання комплексу будівельних (будівельно-монтажних) робіт (далі Договір субпідряду від 02 грудня 2011 року) (а.с.22-30).

Пунктом 1.1 зазначеного Договору визначено предмет договору, це виконання ТОВ «МСК «Дніпростальконструкція» комплексу будівельних (будівельно-монтажних) робіт по монтажу металоконструкцій каркасів ангарів 1-3, 4-6, 7-9 та адміністративно-побутових прибудов в кількості 1620 тонн, точні склад (перелік) та обєм яких визначений у Розрахунку вартості комплексу виконуваних Субпідрядником робіт у поточних цінах (за калькуляцією затрат), який є невідємною частиною даного Договору (Додаток №1) на обєкті Замовника «Будівництво ангарів для повітряних суден на території РУП «Національний аеропорт «Мінськ».

Роботи повинні бути виконані Субпідрядником у відповідності з проектною (проектно-кошторисною документацією) обєкта, нормативно-технічною документацією, у порядку та у строки, передбачені цим Договором.

В свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МСК «Дніпростальконструкція» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) та громадянином ОСОБА_2 (Виконавець) 19 грудня 2011 року було укладено Договір № 12-11/19И на виконання робіт (далі Договір від 19 грудня 2011 року), згідно з п. 1.1, 1.2 якого Підрядник доручив, а Виконавець зобовязувався виконати наступну роботу: монтаж металевих конструкцій каркаса будівлі згідно проектно-кошторисної документації, переданої Підрядником з відміткою «У виробництво робіт» на обєкті «Будівництво ангарів для повітряних суден на території РУП «Національний аеропорт «Мінськ» (а.с.5-10).

Згідно пункту 2.2.4 Договору від 19 грудня 2011 року в односторонньому порядку підрядник може відмовитись від виконання даного договору у випадках, якщо виконавець не приступить своєчасно до виконання робіт згідно з графіком виробництва робіт (при відсутності в цьому вини підрядника) або виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх до строку становиться неможливим; допускає відступлення від умов Договору (в частині виконаних робіт), які є суттєвими; у випадку відмови генпідрядника від виконання (або розірвання), укладеного з підрядником договору, а також в інших випадках передбачених підпунктом 79.1 Правил.

Відповідно до пункту 1.3 Договору орієнтовні дати початку та закінчення виконання робіт 19 грудня 2011 року та 15 березня 2012 року відповідно.

Проте, ТОВ «МСК «Дніпростальконструкція» направила ОСОБА_2 повідомлення за вихідним №014 від 21 березня 2012 про одностороннє розірвання Договору № 12-11/19И від 19 грудня 2011 року, на підставі п. 2.2.4. договору. При цьому зазначивши, що договір вважається розірваним з 28 лютого 2012 року (а.с.13).

Також відповідачем було направлено угоду від 28 лютого 2012 року до договору на виконання робіт № 12-11/19И від 19 грудня 2011 року про розірвання договору, яка була підписана директором ТОВ «МСК «Дніпростальконструкція» (а.с.12).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем виконання ним робіт за Договором від 19 грудня 2011 року.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Так, згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 2 ст. 877 ЦК України передбачено, що договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не прийняв до уваги надані ним акти приймання виконаних робіт за грудень 2011 року та січень 2012 року та довідку ТОВ «Алзетта» № 58 від 14 березня 2012 року про підтвердження виконаних позивачем робіт, колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Як убачається із зазначених актів, вони стосуються відносин між ТОВ «Алзетта» та «МСК Дніпростальконструкція» за Договором № 4-17/2011 від 02 грудня 2011 року та не містять інформації, що роботи за цим договором були виконані саме позивачем ОСОБА_2 (а.с.16,17). Не містить такої інформації в довідка ТОВ «Алзетта» № 58 від 14 березня 2012 року (а.с.32).

З матеріалів справи не вбачається, чим підтверджується виконання робіт саме виконавцем за Договором від 19 грудня 2011 року ОСОБА_2 у зазначених позивачем обсягах.

Згідно з пунктами 2.3.16, 2.3.17 договору № 12-11/19И від 19 грудня 2011 року виконавець зобовязаний здати по акту підряднику комплекс виконаних робіт згідно з Правилами прийому виконаного виду будівельних робіт, затверджених наказом МАіС від 30 верпня 1999 року та пунктом 67 Правил. Виконавець зобовязаний приймати участь в роботі комісії з прийому обєкту в експлуатацію, безпосередньо приймати участь в роботі комісії з прийому виконаних виконавцем робіт.

Таких доказів матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем суду першої інстанції виписки за картковим рахунком, відкритим у відділенні АТ «Укрсиббанк» за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року, не містять інформації щодо призначення перерахованих платежів та щодо платника зазначених сум.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на розгорнуті банківські виписки, додані до апеляції, не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки, по-перше, зазначені виписки не були предметом розгляду судом першої інстанції, по-друге, у них зазначено назву ТОВ «Дніпростальконструкція», тоді, як Договір № 12-11/19И від 19 грудня 2011 року укладався між ОСОБА_2 та ТОВ «МСК «Дніпростальконструкція».

Доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення судом першої інстанції в рішенні при оцінці актів приймання виконаних робіт між ТОВ «Алзетта» та ТОВ «МСК «Дніпростальконструкція» валюти - у гривнях замість доларів США, а також невірно зазначеної дати направлення відповідачем ОСОБА_2 повідомлення про розірвання договору, не впливають на правильність висновків суду щодо відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та обставини справи, перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 10 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді