overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1684/15-ц

провадження №2/610/614/2015

м. Балаклія 15.06.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

15.06.2015 року позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 157/383/15-ц
Провадження №2/157/134/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

15 квітня 2015 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 15 червня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Провадження № 2/554/4053/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління майном комунальної власності Полтавської міської ради про захист особистих немайнових прав фізичної особи ,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ЖЕО № 2».

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Комунальне підприємство «ЖЕО № 2» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Управління майном комунальної власності Полтавської міської ради про захист особистих немайнових прав фізичної особи в якості третьої особи -Комунальне підприємство «ЖЕО № 2».

Направити Комунальному підприємству «ЖЕО № 2» (м.Полтава, вулиця Калініна,30) копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 14.12.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 615/617/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власнсоті на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Високопільська сільська рада Валківського району Харківської області, Валківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власнсоті на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «11» червня 2015 року о 09 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «11» червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1759/15-ц
Провадження № 2/553/734/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру № 1 , що у м. Полтава по вул. Пролетарській,33а

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру , призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 359/3549/15-ц
Провадження № 2-н/359/363/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

21.04.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 07.05.2015 року, боржник дійсно зареєстрований за вказаній в заяві про видачу судового наказу адресою.

У відповідності до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником було укладено договір про надання послуг.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5454/15-ц
Провадження № 2/520/3198/15
УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження та заборон відчуження на нерухоме майно - квартиру № 34, у будинку № 172/1, по Люстдорфській дорозі, у місті Одесі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження та заборон відчуження на нерухоме майно - квартиру № 34, у будинку № 172/1, по Люстдорфській дорозі, у місті Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/446/15-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запара А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/446/15ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/869/15-ц
№ провадження 2/624/338/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду. Розглянувши заяву, суд вважає, що вона на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 215/3336/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - ЯІнішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. позивач ПАТ «ВіЕйБі-Банк»/далі ПАТ/ звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.08.2015 р. за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність представника ПАТ, суд при винесенні рішення не врахував, що відповідач уклала договір кредиту, тому має обовязок до його погашення, досудовий порядок врегулювання спором не є обовязковим.

ПАТ направило до суду листа про розгляд заяви в відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлялася про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.38, розгляд справи відбувався 10.08.2015 р. у відсутності обох сторін, згідно заяви представника ПАТ про згоду на заочний порядок розгляду справи. Тобто згідно приписів ст.232 ЦПК України право на подання заяви про перегляд заочного рішення має тільки відповідач. ПАТ яке є позивачем по справі має право тільки на апеляційне оскарження рішення, а не його заочний перегляд.

Вказане дає суду підстави для залишення заяви без задоволення.

На підставі ст.ст.224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 серпня 2015 р. за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику право на оскарження рішення в загальному апеляційному порядку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним положення кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

27.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12.01.2016 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
№ 207/2226/15-ц
№ 2-н/207/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя