Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/3769/15-ц
09 червня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № А33ВRP66140073 від 23.01.2012 ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 23.01.2012 отримав кредит у розмірі 4586,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір (далі - Договір). Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача в заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
- 3819,07 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1146,70 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом;
- 7095,71грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 603,18 грн. - штраф (процентна складова).
Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Відповідно до укладеного договору №А33ВRP66140073 від 23.01.2012 ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 23.01.2012 отримав кредит у розмірі 4586,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним і Банком кредитно - заставний договір (далі - Договір). Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача в заяві.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
При порушенні позичальником зобов'язань із погашенням кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої визначений у п.5.1 Умов за кожний день прострочи.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
- 3819,07 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1146,70 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом;
- 7095,71грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 603,18 грн. - штраф (процентна складова).
Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, проте відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позичальником.
Що стосується суми стягнення пені, слід зазначити, що у відповідності з вимогами ст. 551 ЦК України, розмір неустойки(пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що сума заборгованості за кредитом становить 3819,07 грн., суд вважає за можливе розмір пені зменшити до 3819,07 грн. Таким чином, загальна сума, що підлягає стягненню становить 9890,23грн.
Таким чином, суд вважає, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання, що є порушенням вимог ст. 610 ЦК України.
Банк належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, проте відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позичальником.
До теперішнього часу вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
- 3819,07 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1146,70 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом;
- 3819,07грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 603,18 грн. - штраф (процентна складова).
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко