Провадження №: 2/752/6019/15
16 листопада 2015 року Гоолосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Пасинок В.С.
за участю секретаря - Мушта І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у серпні 2015 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту в сумі 537 968,81 грн., посилаючись на те, що 11 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1101/0608/88/154, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 50 000,00 доларів США строком до 11 червня 2018 року зі сплатою 11,9% річних.
25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а ОСОБА_1 кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим ПАТ «Дельта Банк» вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач, який оповіщався в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1101/0608/88/154, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 50 000,00 доларів США строком до 11 червня 2018 року зі сплатою 11,9% річних (а.с. 5-12).
25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами, в тому числі й за договором № 1101/0608/88/154 від 11 червня 2008 року (а.с. 20-33).
Судом встановлено, що у передбачені договором № 1101/0608/88/154 від 11 червня 2008 року строки відповідач зобов'язання за ним належним чином не виконує, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, сума якої відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 30 липня 2015 року становить 537 968,81 грн. (а.с. 19).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.
Враховуючи те, що відповідач не виконує умов кредитного договору, беручи до уваги всі надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вимоги позивача доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню, оскільки на день розгляду справи суду не надано доказів з боку відповідача, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, про погашення заборгованості за договором кредиту.
Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати у справі, понесені ним при зверненні до суду.
На підставі ст. ст. 6, 15, 16, 524‚ 526, 533, 627, 638, 1049, 1054, 1056 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 10, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок