Номер провадження 2/754/5953/15
Справа № 754/8197/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві Борецького Сергія Сергійовича, дільничного інспектора Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві Котолуба Богдана Васильовича про відшкодування моральної шкоди завданої в межах кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння їй моральної шкоди діями відповідачів та поширення останніми недостовірної інформації.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про відвід судді на підставі пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що суддею Грегуль О.В. вже розглядалась зазначена позовна заява, а тому, в неї виникають сумніви, щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідачка: ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_5, поклались на розсуд суду.

Відповідачі: ОСОБА_4 та два дільничні інспектори Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді за відсутності відповідачів: ОСОБА_4 та двох дільничних інспекторів Деснянського РВ ГУ МВС України в м. Києві.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. 2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про відвід судді, позивачка не навела конкретних правових доказів у підтвердження своїх доводів, які б у свою чергу свідчили про наявність необ'єктивності та неупередженості судді, щодо розгляду справи по суті та давали інші правові підстави для відводу судді.

Разом з тим, позивачка не бажає щоб справа слухалась під головуванням судді Грегуль О.В..

Тому, з метою уникнення затягування розгляду справи та неодноразового розгляду заяв про відвід судді, а також з метою сприяння позивачці в реалізації права на судовий захист, суд вважає за необхідне, заяву позивачки про відвід судді, задовольнити.

За таких обставин, заява про відвід судді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Прийняти відвід головуючого у справі судді Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: