overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/6354/15-ц
Провадження 2/206/1657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 345/4252/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год. 30хв. 01.12.2015 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 569/5498/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
при секретарі Дубарець Ю.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Крім того, пояснив, що не проживає з позивачем з вересня 2011 року, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, ніяким чином не спілкуються. Примиритися з відповідачем протягом цих років не намагався і наміру робити це в майбутньому не має, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 2000 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Від подружнього життя мають двох спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З пояснень позивача встановлено, що сторони більше чотирьох років не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя позивач не має.
На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що збереження сімї за таких обставин є недоцільним.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.56, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1393.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарг не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 202/8498/15-ц
Провадження № 2/0202/5005/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 України» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 України» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 України» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 01 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 489/6210/15-ц
Номер провадження 2/489/2968/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідент. код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 23564 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят чотири) грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 16544,68 грн., заборгованості за відсотками 5597,49 грн., заборгованості за комісією - 300,00 грн., штрафу - 1122,11 грн. за договором б/н від 04.01.2011.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1192,42 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 400/1278/15-ц
Провадження № 2/400/438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №63. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів, сторони не проживають разом. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина та дружини, яка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення сином трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав і просив суд надати їм з позивачем строк для примирення, вони спробують налагодити стосунки та зберегти сім'ю.

Суд вважає, що необхідно для збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення, відклавши розгляд справи на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку відкласти до 21 грудня 2015 року 09 години 30 хвилин, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/865/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міщенко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/2396/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Гагіна М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду та стягнення сплаченої попередньої оплати 3% річних і інфляційних збитків за порушення зобовязання та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 11 » січня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 12 » січня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача ФОП ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3 (а.с. 76), представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 (а.с. 41).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 07 грудня 2015 року місце проживання або місце перебування ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в частині стягнення з ОСОБА_2.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 658/317/15-ц
Провадження № 2-сз/658/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за клопотанням представника позивача залишено без розгляду.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 289.73 грн.

Представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням № BOJ64BON29 від 14.01.2015 року.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 658/317/15-ц, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» суд приходить до висновку, що правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором № 1907/0907/88-010 від 13 вересня 2007 року в сумі 105 504 грн 27 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 61/1069/15-ц

н/п 2/611/421/15

23 грудня 2015 року Барвінківський районий суду Харківської області в складі: головуючого - судді Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського професійного аграрного ліцею про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського професійного аграрного ліцею про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкового Харківської області на 29 грудня 2015 року на 09 00 год. .

Суддя Черних Є.А.
Справа № 658/5431/14-ц
Провадження № 2/658/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Каховська центральна районна лікарня звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат повязаних із навчанням в інтернатурі, у розмірі 58230 грн. 59 коп..

23 лютого 2015 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про передачу справу до суду за місцем її реєстрації.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається зі змісту позову, спірні правовідносини між позивачем та ОСОБА_1 виникли з приводу порушення ОСОБА_1 умов трудового договору, виконання якого повязане з місцем розташування лікувальної установи.

З урахуванням викладеного та зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України Каховська центральна районна лікарня, як позивач, може звертатися до суду за місцем свого знаходження.

Керуючись ст. ст. 110, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи за позовом Каховської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2