Справа № 565/1425/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивача відповідача ОСОБА_4 не з»явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою №32 в будинку №32-В по мікрорайону ОСОБА_1 в місті Кузнецовську Рівненської області (далі-спірна квартира).В позові вказує, що квартира є його приватною власністю. Після розірвання шлюбу з відповідачем, остання без поважних причин не проживає у спірній квартирі приблизно чотири роки з жовтня 2011 року по даний час, місце фактичного перебування відповідача невідоме.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в пресі (газета «Вісті Рівненщини» №43 від 30.10.2015 року). Про причини неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не подала. Позивач заявив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання, незалежно від причини неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та ухвалення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК.

Під час судового засідання позивач і його представник вимоги позову підтримали і просили позов задоволити.

Дослідивши та оцінивши у сукупності наявні в справі докази, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Підставою для такого висновку є наступне.

Позивач зареєстрований і проживає у спірній квартирі, у цій квартирі також зареєстрована відповідач, що підтверджується адресною довідкою (а.с.5). Позивач набув право приватної власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі продажу від 02.12.1999 року, право приватної власності позивача на спірну квартиру зареєстроване у Рівненському обласному БТІ 08.12.1999 року, що підтверджується відміткою на договорі купівлі продажу та технічним паспортом. Із рішення Кузнецовського міського суду від 19.05.2011 року слідує, що шлюб, укладений між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_5 21 травня 2000 року, розірвано. Отже спірна квартира придбана позивачем до укладення шлюбу із ОСОБА_5. Рішення суду від 19.05.2011 року набрало законної сили 02.06.2011 року.

Як на підставу для задоволення позову позивач посилається, зокрема на ст.156 ЖК та ст.405 ЦК. Згідно із ч. 4 ст.156 ЖК, ч.2 ст.405 ЦК до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Член сім»ї власника житла та, виходячи із положень ст.64, ч.4 ст.156 ЖК колишній член сім»ї власника, втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності відповідача у жилому приміщенні більше одного року або наявності будь-якої домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування спірною квартирою, судом не здобуто. Таким чином суд вважає, що слід визнати відповідача такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Вирішуючи питання про судові витрати, згідно із ст.88 ЦПК, суд вважає, що понесені позивачем і документально підтверджені ним витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 64, 156 ЖК УРСР, ст.405 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_5такою, що втратила право користування квартирою №32 в будинку №32-В по мікрорайону ОСОБА_1 в місті Кузнецовську Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач може оскаржити заочне рішення суду в поряду і в строк, що встановлені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.294 ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий