ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/223/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

за участю секретаря Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2012 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2, через свого представника, 17.09.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Щодо заявлених позовних вимог, то вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що розписка, яка нібито складена відповідачем, та була надана до суду, не є належним доказом договірних правовідносин між сторонами, оскільки він цей документ не складав та не підписував. Єдиною можливістю встановити те, що вказаний документ є таким, який не був складений відповідачем, є проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, оскільки встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань.

До судового засідання заявник та його представник не прибули, направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Позивач також до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином як за адресою реєстрації місця проживання, так і за допомогою розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур"єр", однак конверти з судовими повістками були повернуті на адресу суду з відмітками поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а не отримання ним поштової кореспондекції суд розцінює як спробу затягування розгляду справи, що дало суду підстави для винесення заочного рішення у справі. Крім того, заявником не зазначено жодного істотного доказу який би був неврахований судом при винесенні заочного рішення і мав значення для правильного вирішення справи, оскільки договір позики не визнаний недійсним.

З огляду на зазначене суд вважає у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити та роз"яснити його право оскарження рішення суду до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 228, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.12.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: