Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ27 травня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГорелкіної Н.А.,суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року,в с т а н о в и л а:У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з даним позовом, зазначивши на його обгрунтування, що 25 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_10 укладено кредитний договір № 014/0028/74/51495, відповідно до умов якого останньому надано кошти в розмірі 60 000 доларів США зі сплатою 12 % річних за користування кредитними коштами терміном до 25 квітня 2016 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 липня 2006 року між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, предметом якого є дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка площею 0,0617 га за адресою: АДРЕСА_1. 07 липня 2006 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А. накладено заборону на відчуження предмета іпотеки за реєстровим № 145-06.21 червня 2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Білим К.І. винесено постанову про накладення арешту на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 0,0617 га за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 06 березня 2012 року Приморським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 252 462 гривень 64 копійок та 620 гривень. 04 березня 2013 року державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. винесено постанову про накладення арешту на все належне ОСОБА_6 нерухоме та рухоме майно в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Приморським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2 637 960 гривень 66 копійок. 28 березня 2013 року старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Білим К.І. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Посилаючись на наявність пріоритетного права на предмет іпотеки, позивач просив суд скасувати вказані постанови державних виконавців від 21 червня 2012 року та 04 березня 2013 року, зобов'язати Перший Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції звільнити майно з-під арешту, а також внести відповідні записи про виключення нерухомого майна з-під арешту. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалено зняти арешти з належних ОСОБА_14 на праві власності: дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який складається з дачного будинку літ. А-3, загальною площею 99,3 кв. м та споруд № 1-5; земельної ділянки площею 0,00617 га за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для дачного будівництва, які були накладені постановою державного виконавця Першого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Білим К.І. від 21 червня 2012 року у виконавчому провадженні № 31930458 та постановою від 4 березня 2013 року державного виконавця Першого приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. у виконавчому провадженні № 36858026. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про стягнення судового збору. У касаційних скаргах ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Задовольняючи позов в частині звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про скасування постанов державних виконавців, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення оскаржуються до суду шляхом подання відповідної скарги у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки питання про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вирішуються в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, шляхом подання відповідної скарги. Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи, 07 липня 2006 року між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір, предметом якого є дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, а також земельна ділянка площею 0,0617 га за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Рєкою Л.А. накладено заборону на відчуження предмета іпотеки за реєстровим № 145-06. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч. ч. 6,7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Встановивши, що позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед відповідачами, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про звільнення з-під арешту майна, яке є предметом іпотеки. Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог про скасування постанов про накладення арешту, суд першої інстанції правильно зазначив, що такі вимоги підлягають розгляду у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Натомість, скасовуючи рішення суду першої інстанції з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту, апеляційний суд не врахував вимоги ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а: Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 задовольнити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2015 року скасувати, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року залишити в силі.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Н.А. Горелкіна Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко