overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1475/13-ц Провадження № 22-ц/772/927/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31.10.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року, касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.02.2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4091/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3600/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором про передачу працівникам роботодавцю майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності, створених ними при виконанні службових обов'язків

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 01122015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
Справа № 594/457/15-ц
Провадження №2-о/594/36/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Глибочецька сільська рада, реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №448917 виданого Борщівською районною державною адміністрацією 27 червня 2006 року, оскільки в державному акті її імя вказано як Романія, а в паспорті громадянина України Романна.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із виявленими недоліками.

Відповідно до статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником, в порушення зазначених вимог, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не надано відмови відповідного органу у внесенні змін до державного акту та не зазначено докази, що підтверджують факт того, що заявнику ОСОБА_1 належить державний акт серії ЯГ №448917.

Заявнику надано термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Копію ухвали заявник отримала 30.04.2015 року.

Станом на 12.05.2015 року недоліки заявником не усунуті, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Глибочецька сільська рада, реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 2-485/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.05.2005 року по справі № 2-485-2005 р., за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського райсуду від 30.05.2005 року по справі № 2-485-2005 р, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлено факт, що ОСОБА_2 яка померла 22.04.2001 року дійсно являється матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане рішення суду набрало законної сили

05.10.2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в вище зазначеному рішенні, посилається на те, що в ньому, в мотивувальній частині, було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 як «22.04.2004 року», замість правильної дати «22.04.2001 року».

Згідно оглянутої в судовому засіданні копії свідоцтва про смерть серії 1-ИД №134701, ОСОБА_2 померла 22.04.2001 року.

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в мотивувальній частині рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.05.2005 року, слід виправити допущену описку, вказавши замість дати смерті ОСОБА_2 22.04.2004 року, правильну дату «22.04.2001 року»..

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В мотивувальній частині рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2005 року, справа № 2-485-2005 р, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, виправити дату смерті ОСОБА_2 з «22.04.2004 року», на «22.04.2001 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7703/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 02.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача по справі наступні документи, а саме:

-відомості про сплату ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованості по заробітній платі із вказівкою дати виплати (платіжне доручення, відомість, тощо);

-довідку про середній заробіток позивача за два повних місяця роботи, оформлену у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995року, довідку про розмір середньоденної заробітної плати;

-графік роботи позивача за 2014-2015 роки та табель обліку використаного робочого часу за 2014-2015 роки.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Провадження №2/200/2745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача ОСОБА_2, що є позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_3 у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 509, 526, 527, 530, 554, 599, 610, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 рок ст. 10,11,60, 61 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004, - 455596 гривень 05 копійок в рахунок погашення заборгованості, по кредиту, відсотків, та пені за кредитним договором № 0319/0608/45-028 від 19 червня 2008 року, та 3654 гривні 00 копійок витрат за сплату судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зобов'язання виконати взятих на себе зобов'язань за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 442/3691/15-ц
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із вказаною вище скаргою, в якій просять визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції та зобов»язати останнього вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі, від скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, поступила заява в якій просять повернути їм скаргу на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крамар О.В.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10222/15-ц

Пров. №2-п/668/145/15

24.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К. ,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про перегляд заочного рішенняСуворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної радизвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був присутній при розгляді справи, зважаючи на те, що був не належним чином повідомлений про слухання справи, був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення суду.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку зі звільненим працівником.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 484/4396/15-ц
Провадження № 2/484/1950/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/4092/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6474/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» 27жовтня 2015 року подало апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про порушення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ПАТ «Дельта Банк» строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В. за участю серктаря ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Паладь-Комарівецької сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6