Ухвала

іменем україни

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4 043 грн, моральну шкоду в розмірі 500 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, керуючись статтями 1166 та 1167 ЦК України, дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди, оскільки позивачем доведено завдану йому шкоду, протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між ними, що підтверджується актом від 18 січня 2013 року, складеним комісією КП УЖГ «Хрещатик». Відповідачем вказані докази не спростовано та не доведено відсутність його вини.

Таким чином, апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, у зв'язку з чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська