Справа № 190/1385/15-ц
Провадження №2/190/647/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-16022-120111 від 12.01.2011 року на загальну суму 18746,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 12.01.2011 року між сторонами укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, проте у звязку з порушенням відповідачем умов вищевказаного кредитного договору станом на 21.07.2015 року утворилась заборгованість відповідача перед банком на загальну суму 18746,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував .

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 26.10.2015 року, 06.11.2015 року, 03.12.2015 року, 17.12.2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в позовній заяві позивачем та в адресній довідці Пятихатського РС ГУДМСУ в Дніпропетровській області №627 від 31.08.2015 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.01.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №002-16022-120111, відповідно до п.1.3 якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, в загальному розмірі 30000грн. та на день укладання кредитного договору встановлено кредитний ліміт на рахунку в сумі 4200грн.

На підставі укладеного договору позивачем надано відповідачеві грошові кошти, проте в порушення взятих зобовязань відповідачем заборгованість своєчасно не погашена, у звязку з чим згідно до наданого позивачем розрахунку борг ОСОБА_1 за вищезазначеним договором від 12.01.2011 року станом на 21.07.2015 року складає 18746,40 грн., з яких 9327,42 грн. тіло кредиту, 3826,33 грн. прострочене тіло кредиту, 5592,65 грн. заборгованість за відсотками.

Перед укладенням вказаного договору відповідач повідомлена про умови кредитування, даний факт підтверджується особистим підписом відповідача у вищевказаному договорі та тарифах на обслуговування платіжних карток від 12.01.2011 року.

Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умвовах, встановлених договором.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки встановлено факт несвоєчасного погашення зобовязання відповідача перед позивачем та існування заборгованості за кредитною угодою сторін, наявність та розмір заборгованості підтверджується дослідженими в судовому розгляді доказами, доказів погашення заборгованості, в т.ч. частково, до суду не надано та під час судового розгляду не досліджено, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави, оскільки позивача звільнено від його сплати.

На підставі ст.ст.526,652,1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.88,209,212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Грушуватка, вул.Шмідта,82) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 2917, МФО 380236, ) заборгованість за договором №002-16022-120111 від 12.01.2011 року в розмірі 18746,40 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1; Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Грушуватка, вул.Шмідта,82) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников