overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в с. Конюшків Бродівського району Львівської області на території Язлівчицької сільської ради за ним ОСОБА_1., як на спадкове майно за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 08 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/3271/15-ц
Провадження по справі № 2/129/837/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Колос" направомочними та про визнання недісними рішення загальних зборів співвласників майноивх паїв КСП "Колос", -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Колос" направомочними та про визнання недісними рішення загальних зборів співвласників майноивх паїв КСП "Колос".

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 09.12.2015 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/201/4405/2015р.
У Х В А Л А

23 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 291 від 07.10.2015 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 291 від 07.10.2015 р. « Про зміни в організації виробництва та скорочення штату».

В провадженні Жовтневого районного суду - судді Черновського Г. В. знаходиться аналогічна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою судді Черновського Г.В. від 23.11.2015р. відкрито провадження у цивільній справі № 201/17221/15 ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу № 291 від 07.10.2015 р. « Про зміни в організації виробництва та скорочення штату».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій відкрито провадження ухвалою судді Черновського Г.В. від 23.11.2015р., то у відкритті провадження у даній цивільній справі № 201/17136/15ц слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу № 291 від 07.10.2015 р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу», про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу», про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі товариства, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/36325/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 466/7015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 12год.35 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 690/683/15-ц
Провадження № 2/690/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 24 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 456/2408/15-ц
Провадження № 2/456/1147/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Стрийському районі, Стрийського районного відділу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради, Управління Державного агентства земельних ресурсів України у Стрийському районі, Стрийського районного відділу Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23.06.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 202/8810/15-ц
Провадження № 2/0202/5137/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 10 год. 30 хв. 02 грудня 2015 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/263/3856/2015
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., присекретарі ОСОБА_1, розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні баби з онукою та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні баби з онукою та її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року о 09.00. годин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Т.І.Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7836/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

9 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Голови правління Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 червня 2015 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 145/2113/14-ц
Провадження № 2/127/3318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву представника відповідача про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Борисюк І.Е., оскільки суддею відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із доказом по справі, наданим представником позивача в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді і просили суд відмовити в її задоволенні.

В судове засідання співвідповідач ОСОБА_5 повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання співвідповідача ОСОБА_5 без поважних причин та думку сторін по справі, суд ухвалив провести розгляд справи у її відсутність.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Посилання відповідача, як на підставу відводу судді, наявність сумніву в неупередженості судді через відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із речовим доказом по справі, наданим представником позивача в судовому засіданні, є безпідставним та необґрунтованим.

Так, у відповідності до ст. 187 ЦПК України речові докази оглядаються судом або досліджуються ним іншим способом, а також пред'являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках - також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, яким пред'явлено для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов'язані з оглядом. Ці заяви заносяться до журналу судового засідання.

Порядок дослідження, а саме відтворення звукозапису, зважаючи на надання представником позивача в якості речового доказу електронного носія флешки, відбувається у відповідності до положень ст. 188 ЦПК України.

Вище зазначене було розяснено судом сторонам по справі в судовому засіданні.

Тому, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання відповідачу та її представнику про відвід головуючого по справі судді Борисюк І. Е. слід відмовити, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Борисюк І. Е. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна та вселення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розділ майна та вселення.

29.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання та визнання особистою приватною власністю на квартиру.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна та вселення обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання та визнання особистою приватною власністю на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Голуб Т.І.