overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6601/15-ц
Провадження №2-н/643/2570/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1526,66 грн., яка утворилася за період з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/537/15-ц
Провадження № 2/349/209/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Кредо» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4476 від 04 грудня 2013 року в розмірі 15 233,40 грн.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України ). Подання позовної заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зокрема, п.5, п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем не зазначено доказів ( не наведений розширений розрахунок нарахування подвійної процентної ставки за несвоєчасне погашення кредиту по днях у відповідності до п.7.2 Кредитного договору), які обґрунтовують вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 15 233,40 грн.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « , якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

В пункті 8 ч.1 ст.207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121,191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати кредитній спілці «Кредо» строк для усунення недоліку до 27 липня 2015 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.Г. Могила
Провадження № 22ц/790/8648/15 Головуючий 1-ї інст. Корекян Н.Р.
Справа № 646/5655/15 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: про надання послуг
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - приватного підприємства юридичної компанії «Право груп» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 15 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3690/15-ц
Провадження № 2/484/1649/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

22.12.2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про виключення відомостей про його батьківство з актового запису №01 від 17.08.2015р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.10.2015року ухвалою суду у справі була призначена судово-медична молекулярно-генетична експертиза та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

До суду від експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи найшов висновок експертизи №103.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 29.12.2015р. на 09.30 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 219/182/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйової І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
3410,00грн. - тіло кредиту;
7590,00грн. - прострочене тіло кредиту;
Позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені ним судові витрати.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
3410,00грн. - тіло кредиту;
7590,00грн. - прострочене тіло кредиту;
Згідно зі ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог, суд, стороні на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 16 ч.2 п.7, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 651 ч.2, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 6, 88, 215, ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені позивачем судові витрати у розмірі 250грн. 42коп.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього. Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя І.В.Воробйова
Провадження 2/127/6750/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького міського стоматологічного центру про шахрайські дії відповідача та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не конкретизовані позовні вимоги, він просить стягнути з відповідача 385000 грн. на лікування, в тексті позовної заяви йдеться про майнову і моральну шкоду, але позивачем не визначено певний розмір майнової і моральної шкоди, не надано розрахунку щодо розміру стягнення 385000 грн.;

в прохальній частині позовної заяви позивач просить «змінити рішення», але яке саме рішення в позовній заяві відомості відсутні;

не зазначено письмові докази відмови відповідача провести протезування зубів на виконання наряду №1103 від 12.04.2008 р. між Вінницьким міським стоматологічним центром та пацієнтом ОСОБА_1;

позивачем не надано копії посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії.

Ухвалою суду від 21.09.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та визначено строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

24.09.2015 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до семи днів в звязку з терміновим лікуванням строком сім днів.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку про залишення її без задоволення, тому що позивач не подав належні документи про його перебування на лікуванні з 24.09.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку, визначеного в ухвалі суду від 21.09.2015 р., на усунення недоліків його позовної заяви до Вінницького міського стоматологічного центру про шахрайські дії відповідача та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені.

21.12.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення, у заяві про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі та в ній повинно бути зазначено:

1.найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2.імя (найменування» відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

3.обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4.посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5.клопотання про перегляд заочного рішення;

6.перелік доданих до заяви матеріалів.

Проте ОСОБА_1 не зробила посилання на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а її посилання про надання їх при розгляді заяви по суті суперечать вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Разом з тим, всупереч цьому положенню Закону, ОСОБА_1 не надала до суду копію заяву про перегляд заочного рішення разом із додатками для направлення її позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк в 5-денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 390/2516/15-ц
Провадження № 2/390/968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2516/15-ц (провадження №2/390/968/15) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження 2-во/127/143/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

до суду звернувся ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою, в якій просить відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України внести відповідні зміни до ухвали суду від 12.12.2014 року у справі №127/20952/14-ц, а саме зазначити адреси сторін їх ідентифікаційні номери.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року дана заява була залишена без руху, а представнику надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, копію даної ухвали представник ОСОБА_2 отримав 20.10.2015 року, однак, станом на 02.11.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.10.2015 року не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неподаною і повертає її представнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути позивачу.

Розяснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5576/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

5 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану його представником Готіною Анною Петрівною на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про припинення поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 липня 2015 року на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ