overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали cкарги приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби , -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду зазначена скарга надійшла до провадження судді Островської Н.І..

14 вересня 2015 року по справі постановлено рішення про відмову в задоволенні скарги. На вищевказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою колегії судів палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 02 листопада 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду від 14 вересня 2015 року скасовано, справу надіслано до того ж суду на новий розгляд.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України скарга у друге, 23 листопада 2015 року надійшла в провадження судді Островської Н.І.

За правилами ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи судом першої інстанції , не може брати участь у новому розгляду її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя за наявності підстав, зазначених у ст. 20,21,22 ЦПК України зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд вважає самовідвід обґрунтованим.

Згідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, с уд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Островської Н.І. про самовідвід по цивільній справі за cкаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби

Справу передати до канцелярії Шевченкіівського районного суду Харкіської області для перерозподілу у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островська Н.І.
24.11.2015 Справа 642/2459/15-ц
Провадження №2/642/8556/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшеничної Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3 районна рада м.Харкова, повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районна рада м.Харкова, про визнання право власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради м.Харкова, про визнання право власності у порядку спадкування, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 444/444/15-ц
Провадження № 2/444/319/2015
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засіданні ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Деревнянської сільської ради, 3-ті особи Жовківська державна нотаріальна контора, Жовківська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 11.12.2013 року, з Жовківської державної нотаріальної контори.

Представник третьої особи Жовківської РДА не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач та представник третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 11.12.2013 року.

Документи направити суду до 25.03.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 463/3510/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6642/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 липня 2015 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9974/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, по якому просили суд визначити додатковий строк ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; визначити додатковий строк ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- повернути заявнику.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

20.11.2015

№522/21425/15ц

ОСОБА_1

ОСОБА_2

65080, м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову від 20.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 20.11.2015 року

2.матеріали на ____________арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 466/6507/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

17 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1-214/205 від 18.07.2007 р..-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1-214/205 від 18.07.2007 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи для підтвердження чи спростування нарахувань заборгованості по кредиту.

Заслухавши думку представника позивача,яка заперечила щодо задоволення клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для об»єктивного вирішення справи по суті та проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, а тому слід призначити судову економічну експертизу.

Керуючись ст.143, 144,202,203 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу та на вирішення експерта поставити питання:

1.Якою є реальна процентна ставка(у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за вище вказаним кредитним договором на момент укладення та чи визначено їх в даному кредитному договору?

Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в цьому договором процентам за користування кредитом?

2.Який розмір документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором( в т.ч.заборгованість за кредитом,проценти за користування кредитом,комісії,страхових та інших платежів) виходячи з базових умов,викладених в умовах вказаного кредитного договору?

3.Яка сума сплачених на виконання вище вказаного кредитного договору коштів ОСОБА_3?

В розпорядження експерта направити :

1. матеріали цивільної справи № 466/6507/14ц в 1 томі;

Проведення експертизи, згідно вимог ст.144 п.1 ЦПК України, провести протягом двох місяців.

Проведення експертизи доручити експерту Інституту судових експертиз та права (м.Львів, вул.А.Богомольця,9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ч.1,385 ч.1 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/7568/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

Справа № 126/1723/15-ц

Провадження № 2/126/505/2015

"08" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні нею,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 13 в м. Бершадь Вінницької області по вул. Миколаєнка 2, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та заборонити відповідачеві не вчиняти жодних дій по відчуженню квартири до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову майють бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і вважає можливим забезпечення вимог за даним позовом шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті, оскільки невжиття саме такких заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 314/4094/15-ц
Провадження № 2/314/1282/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 10 хв. 26.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.10.2015
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1424/15-ц

11.11.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити судове засідання по цивільній справі 16.11.2015 на 10:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Єдиний унікальний номер 243/5036/15-ц
Провадження номер 2/243/2750/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 11 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2