У х в а л а

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року про відмову в зупиненні провадження по справі в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача про визнання неукладеним додаткової угоди № 1 до договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору, зобов'язання виключення з реєстру заборон та відчужень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року за вищезазначеною справою призначена судово-бухгалтерська експертиза.

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз (ОНДІСЕ), попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Попереджені сторони про наслідки ухилення від проведення судово-бухгалтепської експертизи відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Встановлено строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня надходження справи.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

9 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3, яка просила суд зупинити провадження по справі з тих підстав, що нею на адресу Міністрерства юстиції України направлено скаргу на завищення ціни, виставленою ОНІСЕ в сумі 17 740,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року у клопотанні ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня

2015 року про відмову в зупиненні провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року про відмову в зупиненні провадження не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року про відмову в зупиненні провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління, третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача про визнання неукладеним додаткової угоди № 1 до договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору, зобов'язання виключення з реєстру заборон та відчужень.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна