overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4175/15-ц
Провадження № 2/456/2046/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"26" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Семигинівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та приналежні до нього господарські споруди, що знаходяться у АДРЕСА_1 Стрийського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом 20.10.2015 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Мартиросян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 08.12.2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Дата документу 25.11.2015
Справа № 320/7989/15-ц
Провадження № 2/320/3883/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/10 частини усіх видів доходів щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку, починаючи з 14.09.2015 року і до досягнення ними повноліття, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якій будуть передані діти.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3140/15-ц

Провадження № 2/126/1009/2015

"25" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування доказів з тих підтав, що за період її спільного проживання з відповідачем у них в користуванні було три автомобілі. ОСОБА_2 продавав один, купував інший, котрий автомобіль знаходиться в його користуванні їй не відомо, так як документи знаходяться у відповідача, а МРЕВ ДАІ у наданні їй інформації відмовили, пояснивши, що такі дані надаються виключно на письмову вимогу суду. Оскільки вони перебувають в шлюбі біля 29 років, то любе майно, придбане за цей період є спільною сумісною власністю і належить до майна, яке підлягає розподілу між подружжям.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Бершадського МРЕВ ВДАІ відомостей про те, чи зареєстрований на ОСОБА_2 будь-який транспортний засіб.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Бершадського МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області відомості про те, чи зареєстрований на ОСОБА_2 будь-який транспортний засіб, на підставі якого документу та чи вказана його вартість.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Гуцол
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 рокуСправа № 573/1041/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1983,12 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 439/1690/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1690/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1690/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 9 грудня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 09.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/6037/15-ц, провадження 2/337/2432/2015 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/6037/15-ц, провадження 2/337/2432/2015 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-50 годин 08 грудня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 345/2121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ПАТ " Івано- Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ " Івано- Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Івано- Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 09.06.2015 року о 08.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 487/7947/15-ц
Провадження № 6/487/381/15
УХВАЛА

Іменем України

23.10.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5808/10 виданого 11.11.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва заборгованість у розмірі 585,75 грн., та судові витрати.

У судове засідання учасники процесу не з*явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, на виконанні в Заводському відділі ДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-5808/10 виданого 11.11.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва заборгованість у розмірі 585,75 грн., та судові витрати.

17.01.2011 року державним виконавцем Бурлаковим В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Дане виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Капустіна М.А.., якого 18.02.2014 року було звільнено з посади державного виконавця.

Після передачі провадження державному виконавцю Годун Г.М. під час перевірки зазначеного виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого документу в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2/5808/10 виданого 11.11.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва заборгованість у розмірі 585,75 грн.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 703/3294/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 901 грн. 81 коп. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуто оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. Це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, яка не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 573/1043/15-ц
Номер провадження 2-н/573/95/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Комунального підприємства «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2015 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України
У Х В А Л А

щодо усунення недоліків

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім.. В. Гетьмана», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним Наказ від 9 липня 2015 р. № 493-к про накладення дисциплінарного стягнення в частині оголошення догани; зобов'язати провести перерахунок скасованих заходів заохочення, які не застосовувались протягом строку дії дисциплінарного стягнення; визнати незаконним Наказ від 11 червня 2015 року №401 про внесення змін у склад Атестаційної екзаменаційної Комісії в частині призначення доцента ОСОБА_3 замість доцента ОСОБА_1 та зобов'язати поновити у складі Атестаційної екзаменаційної Комісії з дисципліни "Податкове право".

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до Акту від 16 листопада 2015 року № 420, складеного працівниками Шевченківського районного суду м. Києва, під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_1 виявлено відсутність квитанції на сплату судового збору, яка зазначена в додатках до позовної заяви.

За таких обставин позивачу необхідно до додати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Вказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет ім.. В. Гетьмана», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 22-5506/12
№ 88-ц/778/23/15
У Х В А Л А

" 23 " листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєва Тетяна Тихонівна про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від "31" жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та змінено рішення Бердянського міськрайонного суду запорізької області від 06 вересня 2012 року.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С., розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєва Тетяна Тихонівна про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину призначити до слухання на 14 січня 2016 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: