15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

встановила:
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, посилаючись на те, що в період з квітня 2012 року по жовтень 2014 року окрім своїх посадових обовязків вона виконувала обовязки тимчасово відсутнього працівника ОСОБА_2, у звязку із чим на її користь має бути стягнуто доплата у розмірі 100 % посадового окладу ОСОБА_2 за вказаний період.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 759/21951/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6645/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що з 13.02.2012 по 05.12.2014 ОСОБА_1 займала посаду провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення у сфері корпоративних та трудових відносин ПАТ «Укртелеком» та була звільнена з роботи за згодою сторін.

Згідно п. 4.11 посадової інструкції ОСОБА_1, затвердженої 12.04.2012, до посадових обовязків ОСОБА_1 належить виконання тільки тих робіт і тільки в такому обсязі, які визначені завданням (розпорядженням) керівників юридичного департаменту та начальника відділу.

Із посадової інструкції ОСОБА_2 вбачається, що зазначена інструкція не містить підпису працівника про ознайомлення, тобто є непогодженою зі сторони ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 04.12.1981 № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» та Інструкції Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС, положення яких, відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР» від 12.09.1991, продовжують діяти, а також відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України № 9942/0/14-05/018-17 від 02.12.2005 доручення працівникові виконувати обовязки тимчасово відсутнього працівника повинно оформлюватися наказом керівника товариства, який визначатиме перелік та обсяги покладених на працівника обовязків, встановлюватиме безпосередній розмір доплати за виконання вказаних обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з квітня 2012 року по жовтень 2014 року ПАТ «Укртелеком» рішення щодо покладення на ОСОБА_1 додаткових обовязків не приймалося, накази або ропорядження керівника товариства щодо покладення на ОСОБА_1 додаткових обовязків не видавалися, відповідно доплати не встановлювалися.

05.12.2014 між ПАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було укладено та підписано угоду про припинення трудового договору на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Із п. п. 3.1, 5 зазначеної угоди про припинення трудового договору вбачається, що товариство взяло на себе зобовязання у день звільнення здійснити повний розрахунок з працівником шляхом виплати ряду сум. Сторони домовилися, що незважаючи на будь-які положення договору, колективного договору ПАТ «Укртелеком» на 2011-2014 роки, внутрішніх документів товариства та будь-які інші попередні домовленості сторін про протилежне, виплата товариством всіх сум, передбачених п. 3.1 цієї угоди, становить повний розрахунок товариства з працівником, і працівник не має права на виплату товариством жодних інших виплат, в тому числі премій.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки наказ про покладення на позивача виконання обовязків ОСОБА_2 відсутній; посадова інструкція ОСОБА_2, на положення якої посилається позивач, не підписана працівником, тобто в дію не введена; протягом роботи в ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 не зверталася до керівництва із заявами чи скаргами про порушення свого права, а також не зверталася до суду у тримісячний строк з дня, коли дізналася про порушення свого права, як передбачено ст. 233 КЗпП України. Більше того, позивачем підписано угоду про припинення трудового договору, чим погоджено відсутність будь-яких претензій до відповідача щодо проведених розрахунків, щодо недійсності даної угоди сторонами не заявлялося. Тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин та доказів у справі, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: