overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/719/15-ц
Провадження № 2/443/336/15
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 07.05.2015 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 09.06.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 червня 2015 року о 10 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

08.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6152/2015
Головуючий в 1 інстанції: Панченко О.М. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Федорищев С.А., про визнання статуту та положень кооперативу частково недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Зоряний», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Федорищев С.А., про визнання статуту та положень кооперативу частково недійсними, усунення перешкод у користуванні гаражем та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14»

Третьої особи: приватного підприємства Моноліт-Буд»

про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи не заперечують про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов ОСОБА_4 без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Сковороди-14», третьої особи приватного підприємства «Моноліт-Буд» про визнання права власності на квартиру без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року Кредитній спілці «Супер Кредит» 26 жовтня 2015 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листих щодо стягнення суми нарахованої пені, оскільки судом помилково зазначено суму в розмірі «1 566 грн. 77 коп.» замість правильної суми « 1 556 грн. 77 коп.».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в ухвалі суду, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі та в ухвалі суду, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи, видані 26 жовтня 2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, зазначивши правильно суму нарахованої пені в розмірі «1 556 грн. 77 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/127/7823/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2015 року, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_4, звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

24.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена при подачі позову сума судового збору підлягає поверненню, а тому представнику позивача ОСОБА_4 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину - повернути позивачу.

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 сплачений при подачі до суду позову судовий збір в сумі 487,20 гривень відповідно до квитанції №46 від 05.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 208/3120/15-ц
Провадження № 2/209/2073/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

20 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

19.11.2015 року до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, яка була передана судді Замковія Я.В. 20.11.2015 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. від 27.04.2015 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

04.06.2015 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вказана цивільна справа направлена для розгляду по підсудності до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська

Враховуючи, що раніше зазначена цивільна справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 13.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу представити свої заперечення проти позову до початку розгляду справи по суті, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 276/1418/15-ц
Провадження по справі 2-н/276/38/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши розглянувши заяву Новоборівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Новоборівське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з даною заявою 3 листопада 2015 року.

Новоборівське ЖКП просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на свою користь за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення в розмірі 2474,09 грн., а також судовий збір покласти на боржника.

Подана заява Новоборівського житлово-комунального підприємства не відповідає вимогам ст. 118-119 ЦПК України, а тому ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 05 листопада 2015 року була залишена без руху і Новоборівському ЖКП надано строк для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу Новоборовське ЖКП помилок не усунуло, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Новоборівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 520/243/15-ц
Провадження № 2/520/1961/15
УХВАЛА

15.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приєднання обєкту до попереднього стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приєднання обєкту до попереднього стану.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 19.02.2015 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.02.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу квартири від 23.05.1996року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі №2-3055.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на будівлю від 04.11.1996року, виданого Відділом комунального господарства виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №82 від 18.03.1996року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3200грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 27 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію видати ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 309/5354/15-ц
Провадження № 2/309/1755/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 02.11.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_3 було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 13.11.2015 року особисто отримав ухвалу від 02.11.2015 року, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4