У х в а л а

25 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним п. 1.3.1 загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору № 50007581, договору застави транспортного засобу № 50007581, за касаційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, та товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» було укладено договір споживчого кредитування № 50007581, згідно якого відповідач надав йому споживчий кредит на придбання автомобіля в сумі 92 929,89 грн під 9 % річних та додатковий кредит для оплати страхових платежів в сумі 27 971,35 грн з тією ж платою за користування, строком на 60 місяців. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 лютого 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 26 травня 2014 року та графіку погашення заборгованості строк надання кредиту було збільшено до 84 місяців. За даними кредитного договору останній складається з самого кредитного договору, додаткових угод, графіків погашення заборгованості, загальних умов кредитування підписаних сторонами. У зв'язку з визначенням у договорі та його складових еквіваленту зобов'язань в іноземній валюті, розмір щомісячних платежів позивачу було обраховано відповідачем виходячи з курсу долара США, що призвело до істотних збільшень його виплат за кредитним договором. Позивач просив визнати недійсним п. 1.3.1 загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору № 50007581, договору застави транспортного засобу № 50007581.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 6 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 25 лютого 2013 року № 50007581, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування.

Визнано недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору від 25 лютого 2013 року № 50007581, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, та його невід'ємну частину.

Визнати недійсним пункт 1.3.1 додатку до кредитного договору від 25 лютого 2013 року № 50007581, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1, під заголовком «Загальні умови кредитування».

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, просить рішення апеляційного суду змінити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» просить рішення апеляційного суду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним п. 1.3.1 загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору № 50007581, договору застави транспортного засобу № 50007581, за касаційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, та товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук