overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1041/15-ц
Провадження №2-сз/194/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 15 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 743 від 06 липня 2015 року, з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», , п/р № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388, місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Соборна, 105-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 172/545/15-ц
Провадження № 2/172/289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 821грн. 54коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 821грн. 54коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

червня 2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 455/9/15-ц
Провадження № 2/455/120/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Матківського С.В., директора Публічного акціонерного товариства «Екватор» та представника співвідповідача - Публічного акціонерного товариства «Екватор» Гейника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матківського Степана Васильовича, директора Публічного акціонерного товариства «Екватор», та Публічного акціонерного товариства «Екватор» про звільнення у зв'язку з виходом на пенсію і стягнення нанесеної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 682/1514/15-ц
Провадження № 2/682/578/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить поштова розписка. В позовній заяві представник позивача клопоче про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. До суду повернулася судова повістка з поштовою відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, за даними Славутського районного сектору УДМС України в Хмельницькі області ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим) з реєстраційного обліку по м. Славута та Славутському районі не значиться.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду. Згідно повідомлень поштового зв»язку та актів судового розпорядника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживає.

На запит суду 09 листопада 2015 року надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16 квітня 2010 року.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Славутським міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що судовий розгляд в справі не розпочався, суд вважає, що є передбачені законом підстави для передачі справи за підсудністю, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.109,116 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

цивільну справу № 682/1514/15ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 219/8262/15-ц
Провадження № 2/219/3538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_2 пор забезпечення позовув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відмовлено.

12 листопада 2015 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16180/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7939/15 Справа № 199/3136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2008р. в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на будинок по вул. Береговій, 54а у м. Львів-Винники.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.12.2010р. позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано частково недійсним договір дарування 2/5 частин будинку, що розташований за адресою м. Львів-Винники, вул. Берегова, 54а від 03.08.2007р., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в частині дарування 1/4 частини вказаного будинку. Визнано право власності ОСОБА_2, набуте в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_3, на 1/4 частину будинку, що розташований за адресою: м. Львів-Винники, вул. Берегова, 54 а. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 вартість належної йому частки у праві власності на будинок, що розташований за адресою: м. Львів-Винники, вул. Берегова, 54 а в сумі 201250 грн. та стягнуто судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у звязку з набранням рішенням місцевого суду законної сили по справі № 2-355/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, та проведеними розрахунками в повному обсязі з ОСОБА_2

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2008р., оскільки рішення набрало законної сили, таке виконано, про що свідчить представлена суду копія нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 від 08.04.2011р. та копія розписки від 22.02.2011р., а тому відпала потреба в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.12.2008р., щодо накладення арешту на будинок по вул. Береговій, 54а у м. Львів-Винники.

Копію ухвали для виконання направити Личаківському ВДВС Львівського МУЮ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1958/15-ц

2/330/644/2015

"20" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту порушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту порушення, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/1958/2015 року за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту порушення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.11.2015 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 566/1233/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

26.10.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для виправлення недоліків, про що повідомлено позивача.

У визначений законом строк позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 26.10.2015 року, тобто по проходженню більше ніж 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, вказані судом, у встановленому порядку, недоліки, в позовній заяві ОСОБА_1, а саме, не сплата судового збору або наведення підстав від його звільнення не усунуті.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

CУДДЯ:
н/п 2/490/3229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

28.05.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року на 11:15 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на житловий будинок № 101 по вул. Поштовій в м. Миколаєві.

Витребувати у третьої особи належним чином посвідчену копію заповіту складеного ОСОБА_4 Терентієвною на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1283/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6663/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Нива» про захист прав споживача та відновлення становища, яке існувало до порушення права за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про закриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року про закриття провадження у цій справі

призначити до розгляду 16 грудня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8666/15-ц
Провадження № 2/750/2858/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Органи опіки і піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради),-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач ОСОБА_1 (діючи у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про усунення перешкод в користуванні квартирою №45 в будинку №17 по вулиці Червоногвардійській в місті Чернігів Чернігівської області та вселення у вказане помешкання.

Сторони в судове засідання не прибули.

20.11.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду по причині вирішення спору в позасудовому порядку, а тому, згідно положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №45 в будинку №17 по вулиці Червоногвардійській в місті Чернігів Чернігівської області та вселення у вказане помешкання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя