Справа № 444/1476/12
провадження № 6/216/173/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року, скасовано рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2012 року, увалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Володимирський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" суму заборгованості за кредитним договором №К/024/0302 від 20.09.2007 року у розмірі - 44 474,87 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" судовий збір на загальну суму - 667,03 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.05.2013 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.02.2013 року залишено без змін.

Згідно листів Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ від 10.09.2014р. № 20628, на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №444/1476/12 від 26.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський", основного боргу в сумі 44474,87 грн. та судових витрат - 667,03 грн.

ТОВ "Інвест Кредит Капітал" (заявник) звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що постановою НБУ від 30.08.2011 №301 розпочата процедура ліквідації ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський".

У звязку з цим, між ТОВ "Інвест Кредит Капітал", ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" та Національним банком України, 20.02.2015 року, був укладений договір про передавання в управління непроданих активів (далі-Договір). Згідно даного договору передано активи, що перебували на балансі ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський", у тому числі право вимоги за Кредитним договором №К/024/0302 від 20.09.2007 року та договором поруки, що були укладені між АКБ "Європейський", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

У заяві просили здійснити заміну сторони(стягувача) по справі №444/1476/12 за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський", його правонаступником ТОВ "Інвест Кредит Капітал".

У судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Боржники у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін.

Перевіривши письмові матеріали, долучені до заяви, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що згідно листів Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ №20628 від 10.09.2014р., на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №444/1476/12 від 26.02.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський", основного боргу в сумі 44474,87 грн. та судових витрат - 667,03. грн.

У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

У даному випадку солідарна відповідальність ОСОБА_3 передбачена договором поруки №К/024/0302-2, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №К/024/0302.

Згідно наданого заявником ОСОБА_4 з п.1.1, Додатку №1 до договору про передавання в управління непроданих активів від 20.02.2015 року, до ТОВ "Інвест Кредит Капітал" перейшло право вимоги лише за кредитним договором №К/024/0302 від 20.09.2007 року, що був укладений між АКБ "Європейський", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" та ОСОБА_2, доказів набуття права вимоги за договором поруки №К/024/0302-2 від 20.09.2007 року, укладеного між АКБ "Європейський", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Володимирський" та ОСОБА_3, не надано, що дає суду підстави у задоволені заяви ТОВ "Інвест Кредит Капітал", - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.