Провадження № 2/127/7907/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якій просив:

1) скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з автомобіля RENAULT MAGNUM AE 390, 1999 року випуску, колір білий, шасі №VF611GTA0E0017214, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалою по справі №2-1068/10 від 10.02.2010р. про забезпечення позову ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2.

2) зняти арешт з автомобіля RENAULT MAGNUM AE 390, 1999 року випуску, колір білий, шасі №VF611GTA0E0017214, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладеного ВАТ «ВТБ Банк» за вих. № документа 52-МБ від 30.11.2007р. вх. № канцелярії 8929 від 04.12.2007р. на рухоме майно ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину та відсутнє посилання на законодавство, яке регулює відповідні правовідносини.

Так, заявляючи вимогу про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля RENAULT MAGNUM накладеного Ленінським районним судом м. Вінниці, позивачем не враховано, що скасування заходів забезпечення позову здійснюється шляхом подання особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, відповідної заяви, а не позовної заяви. Така заява може бути подана в межах справи №2-1068/10, а не шляхом подання окремої позовної заяви. При цьому, така заява та її вимоги не можуть вважатися позовними вимогами та розглядаються судом в порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Що стосується вимоги про зняття арешту з автомобіля накладеного ВАТ «ВТБ Банк», то взагалі не зрозуміло яким чином ВАТ «ВТБ Банк» накладено арешт на автомобіль, яким документом це підтверджується, оскільки накладення арешту на майно не відноситься до компетенції банківських установ.

Таким чином, така позовна вимога сформульована не коректно та потребує уточненню.

Крім того, в позовній заяві взагалі відсутнє нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог, відсутнє посилання на законодавство, яке регулює спірні правовідносини, тощо.

В той же час, Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 4 п. 24 Постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Натомість позивачем в позовній заяві боржника ОСОБА_2 зазначено в якості третьої особи, а не відповідачем, що не узгоджується з приписами законодавства.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Таким чином, для визначення підсудності даної справи необхідною умовою є встановлення місцезнаходження майна, а саме автомобіля.

Однак, зазначаючи в позовній заяві, що автомобіль RENAULT MAGNUM знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 28/1, доказів на підтвердження цього позивачем не надано, посилань на такі докази позовна заява також не містить.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: