АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6051/15 Справа № 183/5222/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, за якою просив визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 36461818 від 02 січня 2013 року прийняту на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 квітня 2012 року про стягнення суми боргу в розмірі 69828, 32 грн.; про відкриття виконавчого провадження № 36462106 від 02 січня 2013 року прийняту на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 квітня 2012 року про стягнення судового збору в розмірі 697,93 грн.; про відкриття виконавчого провадження № 364612106 від 02 січня 2013 року прийняту на підставі виконавчого листа № 2-554/11, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 квітня 2012 року про стягнення витрат в розмірі 120 грн.; зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_3 прийняти відмову у відкриті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-554/11, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24 квітня 2012 року, на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судове засідання не зявився.

Але погодитись з висновком суду першої інстанції не можна тому, що з матеріалів справи не вбачається належне повідомлення заявника про судові засідання, які призначались на 12 грудня 2013 року, 22 січня 2014 року, 14 березня 2014 року, чим порушено судом вимоги п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і це є підставою для скасування судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 дійсно повідомлений належним чином, а саме немає жодного поштового повідомлення чи розписки від нього, які б свідчили про те, що заявник повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у суді.

За вказаних обставин неможливо застосувати п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не встановлена повторна неявка заявника у судове засідання, та належне сповіщення його про дату, час і місце розгляду справи у суді.

У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК - підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 75, 76, ч.3 ст.169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення скарги без розгляду у відсутності наявності доказів належного повідомлення заявника про дату, час і місце судового розгляду справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року про залишення скарги без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4