overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1486/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

24.11.2015 року представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України коли до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу повернути позивачу, оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1429/2015
Справа № 524/8191/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 196 Сімейного Кодексу України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 2322 ( дві тисячі триста двадцять дві) грн. 65 ( шістдесят п»ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 76 (сімдесят шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа №295/5332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2011 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копії ухвали двічі направлялись заявнику за адресою, вказаною ним в заяві: АДРЕСА_1.

Копії ухвал повернулись на адресу суду не вручені заявнику у звязку із закінченням терміну зберігання, оскільки заявник не зявлявся до поштового відділення за отриманням листа.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №: 398/3261/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_2, про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Наталка» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_2, про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фермерського господарства «Наталка» до ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ОСОБА_2, про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі недійсними.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4801/15-ц
Провадження № 2-о/488/108/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме - відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, які подані фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Маколайовича, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/362/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/362/15-ц та призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 04.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

рішенням суду від 24 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

12 листопада 2014р. ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, до якої апелянтом було приєднано платіжне доручення № 67695643 від 18 серпня 2014р., яке не містило відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді від 26 грудня 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, апеляційну скаргу разом з платіжним дорученням повернуто апелянту.

27 січня 2015р. до суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору у сумі 743 грн. 42 коп., сплачених за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, законом передбачено, що поверненню підлягє саме сплачена сума судового збору.

Листом від 3 лютого 2015р., який отримано ПАТ «Дельта Банк» 16 лютого 2015р., заявнику було запропоновано надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, станом на 27 березня 2015р. документів у підтвердження сплати судового збору суду не надно.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір за подачу апеляційної скарги, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення № 67695643 від 18 серпня 2014 року в розмірі 743 грн. 42 коп. відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1548/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Рогальської Тетяни Андріївни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» - Рогальської Тетяни Андріївни на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року по справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа №618/845/15-ц
Провадження №2/618/251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Шимон М.В.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Міський Комерційний Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Міський Комерційний Банк» просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою повернути дану справу у зв'язку з порушенням правил підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду за місцем свого проживання з позовом, що випливає з приводу порушення прав споживача, яке на його думку виникло саме від дій відповідачів. Тобто, пред'явлення позову відповідачам пов'язано із захистом прав споживачів.

За наведених обставин, суддя дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Ужгородському міськрайонному суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Міський Комерційний Банк» відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про виправлення описки

11 листопада 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді: Демидовської А.І.,

при секретарі: Шевченко О.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.

10 листопада 2015 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в тексті рішення, мотивуючи це тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено описку, а саме в першому абзаці мотивувальної частини рішення, вказано слова Позивач та Відповідачка. При цьому, до суду звернулася ОСОБА_1 - (Позивачка) до ОСОБА_2 - Відповідач. В сьомому абзаці мотивувальної частини рішення, вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - „від шлюбу дітей не мають", проте у сторін є дитина.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: „Позивачка у липні 2015 року звернулася з позовом до суду до Відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сумісного господарства та шлюбні відносини на час звернення до суду не підтримують, підстав та бажання зберегти сімейні відносини не має.

В сьомому абзаці мотивувальної частини рішення, виключити слова - „від шлюбу дітей не мають".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 392/726/15-ц
Провадження № 2/392/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 9 червня 2015 року о 14 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя