УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про виділ в натурі майнового паю з майна кооперативного підприємства «Універмаг»; за позовом ОСОБА_19, ОСОБА_18 до кооперативного підприємства «Універмаг», треті особи: комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини площі приміщення магазину в рахунок майнових паїв з майна кооперативного підприємства «Універмаг», за касаційною скаргою ОСОБА_19, ОСОБА_18 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є колишніми членами кооперативного підприємства «Універмаг» (далі - КП «Універмаг») і відповідно до часток кожного з них у статутному фонді ОСОБА_4 належить 8,2 %, ОСОБА_5 6,9 %, ОСОБА_6 8,2 %, а всього 23,3 % статутного фонду. Після звернення 08 грудня 2006 року із нотаріально посвідченими заявами про вихід з кооперативу та виділ їм в натурі 165,43 кв. м. торгівельних площ, рішенням загальних зборів від 21 грудня 2006 року їх виключено зі складу кооперативу. Торгівельних площ відповідно до вказаних часток у статутному фонді їм виділено не було, чим порушено їх права, гарантовані ст. 21 Закону України «Про кооперацію» та ст. ст. 166, 364 ЦК України.

Враховуючи викладене, позивачі просили суд провести реальний поділ нерухомого майна, виділити їм на їх частку в статутному фонді 165,43 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, визнати виділену частку об'єктом нерухомого майна та визнати за ними право спільної часткової власності на неї.

У січні 2014 року ОСОБА_19 та ОСОБА_18 звернулися до суду із самостійним позовом, посилаючись на те, що вони є колишніми членами КП «Універмаг» і відповідно до часток кожного з них у статутному фонді ОСОБА_18 належить 11,4 %, ОСОБА_19 - 7,5 % статутного фонду. Рішенням загальних зборів КП «Універмаг» від 21 грудня 2006 року їх виключено зі складу кооперативу, однак торгівельної площі у приміщенні магазину «Універмаг» в розмірі 134,19 кв. м, що відповідає їх часткам у статутному фонді, виділено не було, чим порушено їх права, гарантовані ст. 21 Закону України «Про кооперацію». В зв'язку з цим просили виділити їм на їх частку в статутному фонді 134,19 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, визнати виділену частку об'єктом нерухомого майна та визнати за ними право спільної часткової власності на неї.

Такі позови судовим рішенням об'єднано в одне провадження.

Справа слухалася судами неодноразово.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_18 відмовлено.

В порядку повороту виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 30 травня 2012 року:

- скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_4, від 04 липня 2013 року про право спільної часткової власності на 35/100 нежитлового приміщення загальною площею 165,43 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, № запису про право власності 1509668 від 17 червня 2013 року;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3633687 від 04 липня 2013 року;

- скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_6, від 03 липня 2013 року про право спільної часткової власності на 35/100 нежитлового приміщення загальною площею 165,43 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, № запису про право власності 1506412 від 17 червня 2013 року;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 03 липня 2013 року;

- скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане ОСОБА_5, від 03 липня 2013 року про право спільної часткової власності на 30/100 нежитлового приміщення загальною площею 165,43 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, № запису про право власності 1505526 від 17 червня 2013 року;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 3618977 від 03 липня 2013 року;

- зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 замість змонтованого ними дверного отвору для виходу на вул. Жовтневу, відновити віконний отвір в приміщенні торгівельної зали № 5;

- стягнуто з ОСОБА_6 на користь КП «Універмаг» грошові кошти, сплачені згідно з платіжними дорученнями № 758 від 10 грудня 2013 року, № 763 від 17 грудня 2013 року на відшкодування судових витрат в сумі 2 тис. грн.;

- стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «Універмаг» грошові кошти, сплачені згідно з платіжними дорученнями № 758 від 10 грудня 2013 року, № 770 від 20 грудня 2013 року на відшкодування судових витрат в сумі 9 123 грн 83 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_19, ОСОБА_18 просять скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року і передати справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Також, на адресу касаційного суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подана в порядку, передбаченому ст. 329 ЦПК України, у якій заявники приєднується до касаційної скарги ОСОБА_19, ОСОБА_18 та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Оскільки обставин, які унеможливлюють задоволення заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не вбачається, то їх клопотання про приєднання до вказаної вище касаційної скарги ОСОБА_19, ОСОБА_18 підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в позовах, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що виділ часток з майна КП «Універмаг» в натурі вплине на його виробничу діяльність, порушить права інших членів кооперативу та позбавить їх можливості продовжувати господарську діяльність на законних підставах, а виділ часток позивачам у грошовій формі, їх прав не порушить. При цьому, судом враховано, що свої частки до статутного фонду кооперативу позивачі вносили у вигляді грошових коштів, а не майна, і рішенням загальних зборів їхні частки вирішено виплатити їм грошима, а не майном, що не суперечить статуту КП «Універмаг» та нормам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 329, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_19, ОСОБА_18 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_19, ОСОБА_18, до якої приєдналися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року, відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська