overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/5960/15-ц
Провадження № 2/309/1930/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 07.12.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу ОСОБА_1 міській раді було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання нею ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивач 11.12.2015 року особисто отримав ухвалу від 07.12.2015 року, позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.15 415/4720/15-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/288/15
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4630,75 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 26 ЗУ „Про електроенергію, п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року
Справа №717/1026/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
8 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 23 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 09 год. 00 хвилин 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати:
Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.
Відповідача ОСОБА_1
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменко Олексія Степановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменко Олексія Степановича, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «19» лютого 2015 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Л.Д.Поливач

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/209/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/161/5352/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру, проте судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 367/7407/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5456/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_5
Справа № 202/3300/14-ц
Провадження № 2/202/2639/2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 29.05.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 12.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 07 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 696/748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь»» м. Київ Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ Черкаська регіональна дирекція звернулось до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання 28.10.2015 р. та 26.11.2015 р. не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 22.10.2015 р., 02.11.2015 р. та 19.11.2015 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ Черкаська регіональна дирекція повторно не з'явився у судові засідання, від нього також не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутності на вказані дати розгляду справи, тому дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь»» м. Київ Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07 квітня 2010 року,

встановив:

заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 07 квітня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку. На вказане заочне рішення представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить для фізичної особи або фізичної особи-підприємця 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по вимогам майнового характеру в розмірі 535 грн. 92 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07 квітня 2010 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-256/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15078/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 496/1729/15-ц
провадження № 2-о/496/64/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за заявою Біляївської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Біляївська районна державна адміністрація в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

20 травня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Біляївської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 285/474/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. Категорія 50 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2015 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді