АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки головного лікаря Київського міського клінічного онкологічного центру та ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського міського клінічного онкологічного центру, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом Київського міського клінічного онкологічного центру до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист ділової репутації та стягнення суми на відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог Київського міського клінічного онкологічного центру (далі - КМ КОЦ, Центр) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08.11.2010 по 16.11.2010, з 06.12.10 по 14.12.2010 та з 10.01.2011 по 18.01.2011 матір відповідача ОСОБА_6 перебувала в КМ КОЦ в умовах денного стаціонару, де їй було проведено три паліативних курси хіміотерапії з використанням препаратів, які у зв'язку з їх відсутністю в аптеці Центру у період першого і третього курсів лікування з 08.11.2010 по 16.11.2010 та з 10.01.2011 по 18.01.2011 були придбані за кошти близьких родичів хворої, а другий курс хіміотерапії з 06.12.10 по 14.12.2010 було проведено препаратами за бюджетний кошт, лише препарат фторурацил у зв'язку з його відсутністю у позивача було придбано за кошти близьких родичів хворої.

Забезпечення препаратами хворої ОСОБА_6 під час перебування на лікуванні здійснювалось в межах міського фінансування за програмою «Здоров'я киян» та за бюджетні кошти в рамках програми «Онкологія», згідно наявності препаратів в аптечному відділенні КМ КОЦ.

Також установлено судом, що 23 квітня 2013 року в телепередачі «Гроші» на каналі «1+1» та 03.07.2013 в телепрограмі «Вікна. Новини» на каналі СТБ було використано інтерв'ю з ОСОБА_4, під час якого він повідомив про те, що КМ КОЦ не надавав його матері лікарських препаратів за рахунок бюджетних коштів під час її лікування в Центрі.

Вважаючи такі вислови ОСОБА_4 його оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню та доведенню їх достовірності, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову КМ КОЦ до ОСОБА_7 Щодо позовних вимог до ОСОБА_5, то, виходячи з того, що позивач не наполягав на них, суд також відмовив у їх задоволенні.

В апеляційній скарзі представники позивача просять скасувати рішення Святошинськогорайонного суду м. Києва від 09.06.2015 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що висловлена відповідачем інформація - предмет спору є не оціночними судженнями ОСОБА_4, а розповсюдженими ним фактичними даними, недостовірність яких установлена судом.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є захист ділової репутації юридичної особи - КМ КОЦ внаслідок поширення про неї недостовірної інформації.

Такою інформацією є висловлювання ОСОБА_4 під час інтерв'ю телеканалам «1+1» та СТБ, які використані ними у телепрограмах (телепередачах) «Гроші» та «Вікна. Новини» 23.04.2013 та 03.07.2013 про те, що КМ КОЦ не надавав його матері лікарських препаратів за рахунок бюджетних коштів під час її лікування в Центрі. Зазначені обставини встановлені судом, підтверджені наявними у матеріалах справи і дослідженими судом доказами і не заперечуються жодною зі сторін. В цій частині рішення ніким не оскаржується.

Відповідно до ст.94 ЦК України юридична особа, немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. При цьому поширена інформація має бути визнана недостовірною, а спростовує її особа, яка таку інформацію поширила.

Особисті немайнові права юридичної особи підлягають захисту відповідно до глави 3 ЦК України. Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника (особу, яка порушила ці права).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події і явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Оціночними судженнями відповідно до ст.471 Закону України «Про інформацію» є висловлювання, які не містять фактичних даних або можуть бути витлумачені як фактичні дані. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, а тому не можуть бути предметом судового захисту.

Якщо ж інформація містить дані про факти і явища, вона не є оціночним судженням, а є інформацією про факти і явища. У разі, якщо фактів, відомості про які містяться в розповсюдженій інформації, не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності, ця інформація є недостовірною і підлягає спростуванню.

Оскільки судом першої інстанції встановлено факт того, що другий курс хіміотерапії матері відповідача з 06.12.10 по 14.12.2010 було проведено препаратами за бюджетний кошт, і лише препарат фторурацил у зв'язку з його відсутністю у позивача було придбано за кошти близьких родичів хворої, а в інтерв'ю ОСОБА_4 повідомив про те, що КМ КОЦ не надавав його матері лікарських препаратів за рахунок бюджетних коштів під час її лікування в Центрі, - ця інформація про факти, повідомлена ОСОБА_4 та поширена на телебаченні, є викладенням факту, який не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною інформацією про факт, а не оціночним судженням відповідача.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що повідомлена ОСОБА_4 інформація є його оціночними судженнями, не відповідає встановленим судом обставинам і спростовується доказами на підтвердження цих обставин, що містяться в матеріалах справи і яким суд дав належну оцінку відповідно до ст.212 ЦПК України. Крім того такий висновок суду не грунтується на вимогах закону щодо визначення інформації фактичним твердженням чи оціночним судженням.

За таких обставин позовні вимоги про визнання недостовірною інформації, повідомленої ОСОБА_4 про те, що КМ КОЦ не надавав його матері лікарських препаратів за рахунок бюджетних коштів під час її лікування в Центрі, підлягають задоволенню. Оскільки недостовірна інформація підлягає спростуванню особою, яка таку інформацію поширила, а також враховуючи, що повідомлена ОСОБА_4 недостовірна інформація була поширена телеканалами «1+1» та СТБ, які до участі у справі не залучені і позовних вимог до них не пред'явлено, - підстав для задоволення позовних вимог КМ КОЦ про зобов'язання ОСОБА_4 спростувати таку інформацію немає, такі вимоги не грунтуються на вимогах закону.

Оскільки повідомлена ОСОБА_4 інформація є недостовірною та була поширена на телебаченні, сприйнята працівниками КМ КОЦ як така, що принижує ділову репутацію Центру, колегія вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, колегія виходить з характеру та обсягу немайнових втрат позивача, відсутністю належних і допустимих доказів на підтвердження ступеню зниження престижу чи ділової репутації КМ КОЦ у зв'язку із повідомленою відповідачем інформацією, а також із засад виваженості, розумності і справедливості. Посилання представника відповідача на чисельні перевірки Центру у зв'язку із зверненнями ОСОБА_4 до відповідних контролюючих та правоохоронних органів із заявами щодо діяльності Центру не стосуються предмету спору, адже ці перевірки проводились не на підставі повідомленої відповідачем інформації - предмету даного спору та поширеної на телебаченні, а на підставі його заяв саме до цих органів.

Рішення суду першої інстанції у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 не оскаржується. До вказаної особа позивач мав претензії, вважаючи, що саме він повідомив ОСОБА_4 недостовірну інформацію, якою той скористався, проте, переконавшись, що це не так, позовні вимоги до нього не підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,309,313-316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки головного лікаря Київського міського клінічного онкологічного центру та ОСОБА_3, яка на підставі довіреності діє в інтересах Київського міського клінічного онкологічного центру, задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною та стягнення суми на відшкодування моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про їх часткове задоволення наступного змісту.

Визнати недостовірною повідомлену ОСОБА_4 та використану у телепередачі «Вікна. Новини» на каналі СТБ 03.07.2013 та у телепрограмі «Гроші» на каналі «1+1» 23.04.2013 інформацію про те, що Київський міський клінічний онкологічний центр не надавав його матері лікарських препаратів за рахунок бюджетних коштів під час її лікування в Центрі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київського міського клінічного онкологічного центру 10грн (десять грн) на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року залишити без змін.

Рішенні апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді Д.Р.Гаращенко

О.І.Шкоріна