overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1359/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року залишено вказану апеляційну скаргу без руху і надано апелянту строк 30 днів для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дана ухвала надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення представник апелянта отримав вказану ухвалу судді особисто 20.10.2015 року, однак у встановлений строк не виконав вимог ухвали.

Відповідно до ст. 297, ч. 3 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Справа № 577/406/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1085/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області, КП "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перенесення огорожі та встановлення межі,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, ідентифікаційний код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до дати судового засідання.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (а.с. 69), виконавчому комітету Конотопської міської ради (а.с. 69), Управлінню Держземагенства у Конотопському районі Сумської області (а.с. 69), КП "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с. 69), ОСОБА_4 (а.с. 20), ОСОБА_5 (а.с. 33), якому запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 ( а.с. 69 ).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 08 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 69);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.69);

третіх осіб - виконавчий комітет Конотопської міської ради (а.с. 69), Управління Держземагенства у Конотопському районі Сумської області (а.с. 69), КП "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.с. 69), ОСОБА_4 (а.с. 20), ОСОБА_5 (а.с. 33).

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/6990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 17 вересня вказаний позов залишено без руху.

30 вересня 2015 року позивачем усунено недоліки в даному позові.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судо ве засідання призначити на 16 грудня 2015 р. на 11год.50 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вулСічовихСтрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.12.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з ПАТ «Ідея Банк» оригінал кредитної справи, з приводу якої виник даний спір.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7816/2015 Головуючий у 1 інстанції - Батурин О.В.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/949/15
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника, солідарно, на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Єдиний унікальний номер 221/1727/13-ц
Номер провадження 22ц/775/1082/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Супрун М.Ю.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа: ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, зобовязання виконати дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року та на додаткове рішення цього ж суду від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 грудня 2015 року о 13-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.11.2015
Справа № 324/2379/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.11.2015 року представник заявника ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить подану заяву залишити без розгляду, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Розглянувши дану заяву суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Подану заяву необхідно залишити без розгляду, однак судовий збір не може бути повернуто, так як подана заява залишається без розгляду на підставі заяви особи, яка подала дану заяву до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, п.4.ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/573/15-ц
Провадження № 2/475/198/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів щляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів щляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та ксерокопії документів, які долучені до неї є неякісними, що унеможливлює їх прочитання та дослідження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів щляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9583/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: підписання копії позовної заяви та надання додатків до неї для відповідача.

Ухвала суду від 23 вересня 2015 року направлялась позивачу двічі - 23 вересня 2015 року та 05 листопада 2015 року.

Як вбачається з відміток на поштових конвертах, які повернулись на адресу суду, ухвала суду від 23 вересня 2015 року не вручена позивачу у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 20.11.2015 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 23.09.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4828/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1120/15
25 листопада 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Дата документу 04.06.2015
Справа № 334/4323/15-ц
Провадження № 2-н/334/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 24.11.2015
Провадження № 2-н/334/1627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20 листопада 2015 представник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8358/15-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/8090/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України для звернення до належного суду у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності.

02 листопада 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги - сплати судового збору та усунення недоліків щодо форми апеляційної скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: