overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8128/15-ц
№ провадження 6/208/1680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6132/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12365 грн. 58 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13224 грн. 58 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 706/401/15ц
Провадження № 2/712/2073/15
Ухвала

Іменем України

про прийняття до свого провадження

15 червня 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання припиненим зобовязання, припинення реалізації на прилюдних торгах,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання припиненим зобовязання, припинення реалізації на прилюдних торгах передано за підсудністю Соснівському районному суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання припиненим зобовязання, припинення реалізації на прилюдних торгах прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 14-30 годин 13 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 204/7974/15-ц
Провадження № 2/204/3182/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

23 грудня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «12» січня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

27.11.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду від 27.10.2015 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 27.10.2015 р. за позовом ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2015 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1125/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №480/1125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.09.2015 у вказаній справі зупинено провадження строком на два місяці, до 23 листопада 2015 року та цей строк надано сторонам для примирення.

23 листопада 2015 року сплив строк наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/1125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити на 14 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/5219/15-Ц

Пров. 2/336/32/2015

25 березня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно забудованого двоповерхового житлового будинку № 28 по вул.. Молочній в місті Запоріжжі, знищення туалету і фундаменту за даною адресою.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення у якості третіх осіб Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області; департамент архітектурі та містобудування Запорізької міської ради; ПАТ «Запоріжгаз».

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані організації на чисельні скарги позивачки відповіді не надали, а також вони мають можливість надати свої висновки щодо дій правомірності відповідача.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участи у розгляді справи в якості третіх осіб:

- Державну інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул.. Пушкіна, 4)

- Департамент архітектурі та містобудування Запорізької міської ради (69037 м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

- ПАТ «Запоріжгаз» (69035 м. Запоріжжя, вул.. Заводська, 7).

Направити третім особам копії ухвали та повідомити про час розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4939/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою від 12.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 04.11.2015 року за вихідним номером 161/16025/15-ц/38961/15-вих. і позивачем була отримана особисто 07.11.2015 року, що стверджується письмовою розпискою.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 25.11.2015 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 426/4156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

Заявник звернулася до суду з позовом про зняття заборони на відчуження майна, але дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судом заявнику було надано термін для виправлення недоліків заяви, але в установлений судом строк позивач вказані недоліки не усунула.

За таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 709/1468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу та виправлення помилок.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30, 15 червня 2015 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади Поліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року, в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 426/1286/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 15 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 грудня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; за клопотанням позивача залучено співвідповідача другу з доньок спадкодавця, з ініціативи суду залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - сільську раду за місцезнаходженням спадкового майна,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000, АДРЕСА_1), а також в якості третьої особи, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Заставецьку сільську раду Старосинявського району Хмельницької області (31400, Хмельницька обл., Старосинявский р-н, с. Заставці).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосинявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Заставецька сільська рада Старосинявського району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.12.2015 року о 16.30 год.

Витребувати у Старосинявської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлого 4.04.2011 року ОСОБА_4 і якщо так копію відповідної спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3863/2015 Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» про зобов'язання привести квартиру у відповідність до поверхневого плану забудови будинку за власні кошти,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 березня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ