overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 О.С. у поданій нею до суду 18.11.2015 р. заяві просила видати судовий наказ про стягнення з Костянтинівського ДНВП «Кварсит» нарахованої, але не сплаченої заробітної платиза період з березня по жовтень 2015 року в сумі 24425,44 грн.

Судовою ухвалою від 19.11.2015 р. заява як така, що подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, була залишена без руху.

27 листопада 2015 р. - до відкриття наказного провадження від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість повернення заяви про видачу судового наказу за умови, що наказне провадження не відкрите (п.2 ч.1 ст.100 ЦПК).

Оскільки заява про повернення заяви про видачу судового наказу надійшла до відкриття наказного провадження, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського ДНВП «Кварсит» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/359/1539/2015
Справа №359/4379/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 08 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
"26" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року представник заявник звернувся до суду зі вказаною заявою та просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлого 27 липня 2013 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а також на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

25 листопада 2015 року представник заявника подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційної складової боргу,-

В С Т А Н О В И В

Заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку.

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.105-107), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.361-364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 Відкрити провадження строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційної складової боргу.

Копію заяви надіслати сторонам, які брали участь у справі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя:

Справа № 761/11600/14
№ апеляційного провадження:88-ц-796/72/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

27.11.2015 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/4003/15-ц
Провадження №2/242/1723/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщення призначити до розгляду 07.10.2015 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про визнання частково недійсним правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про визнання частково недійсним правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 640/8849/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про визнання частково недійсним правочину.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4166/15 Справа: № 613/1893/14-ц Категорія: "позадоговірні правовідносини" Головуючий 1 інстанції: Шалімов Д.В Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Богодухівського аронного суду Харківської області від 30 березня 2015 року вищевказані позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджає наступне.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК Українипозивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права відповідно до вищезазначених норм права звернутися до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення із заявою про його перегляд.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди повернути, як подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 558/381/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи № 566/381/15-ц позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року згідно до розпорядження № 32 від 23 листопада 2015 року, відповідно до пунктів 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, судді Млинівського районного суду Лободзінському А.С. надійшла для розгляду цивільна справа № 566/381/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський до 07.11.2013 року працював на посаді судді в Демидівському районному суді Рівненської області, в якому головою суду була та є позивач у даній цивільній справі ОСОБА_1.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Лободзінського А.С. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді цивільної справи № 566/381/15-ц позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.С. Лободзінський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5094/15-ц
Провадження № 2-зз/209/12/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з квартири № 138 в будинку № 5 по пр..Маршала Жукова у м.Дніпродзержинську.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ім'я позивача, відповідача, поштовий індекс, адресу місця знаходження , номери засобів зв'язку. До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/7086/14-ц
№ провадження 6/208/749/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 208/7028 від 26.01.2015 року виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно до її повноліття.

Боржник ОСОБА_2 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області знятий з реєстрації за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, 67-2. Згідно до акту державного виконавця Савченко В.Ю. за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дзержинського, 67-2, не мешкає. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не реагує.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вищевикладеного та те, що місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання - АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Заводському РВ м. Дніпродзержинська ДГУ УМВД України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце його знаходження повідомити Заводський районний суд м. Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Похваліта С. М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1801/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Провадження по справі підлягає закриттю в зв"язку з тим, що 17.11.2015 року позивач помер (свідоцтво про смерть серії І-ТП №277999 від 17.11.2015 р.), а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.205,ч.1,п.6, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя :

Копія згідно оригіналу: суддя: підпис: