АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2072/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі Шевченківського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про припинення договору поруки та за позовом ОСОБА_6 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі Шевченківського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про припинення договору поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6звернулись до суду з окремими позовами до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» в особі Шевченківського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_5 про припинення договору поруки. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 08.05.2008 року в Шевченківському відділенні Хмельницької філії «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_3) в забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором від 08.05.2005 року між ними та Банком були укладені договори поруки. Посилаючись на те, що додатковими угодами до кредитного договору від 16.09.2011 року, 18.07.2012 року та 18.10.2013 року були внесені зміни до кредитного договору внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів за договором, тому просили припинити вказані договори поруки від 08.05.2008 року.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Провадження №22-ц/792/2072/15

Доповідач Карпусь С.А. категорія: ухвала

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року вказані позови обєднано в одне провадження, відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу судді про відкриття провадження у справі скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом при визначенні підсудності норм процесуального права. Зазначається, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Юридичною адресою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому справа підсудна відповідному суду на території м. Дніпропетровськ. Відкриваючи провадження у справі, суд не перевірив, чи наділено Шевченківське відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідними повноваженнями сторони від імені юридичної особи і чи випливає спір саме з діяльності цього відділення. Суд відкрив провадження у справі з порушенням ст. 109 ЦПК України та не виконав вимоги ст. 115 ЦПК України щодо повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_4 предявив позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Шевченківського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому по вул. Шевченка, 64 в м. Хмельницькому, про припинення договору поруки.

ОСОБА_6 предявила позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Шевченківського відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованому по вул. Шевченка, 64 в м. Хмельницькому, про припинення договору поруки.

Позовні заяви подано до Хмельницького міськрайонного суду з вказівкою на укладення договору поруки в Шевченківському відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Адреса місцезнаходження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

У зв'язку з чим позови пред'являються в Хмельницький міськрайонний суд в позовних заявах заявниками не обґрунтовувалося.

В ухвалі про відкриття провадження у справі не вказано, з яких підстав справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

За таких обставин, суддя передчасно відкрив провадження у справі не перевіривши, чи ця справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Крім того, суд не врахував розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в абзаці 3 п. 15 постанови №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", згідно з якими позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі), та не зясував можливість обєднання таких справ в одне провадження.

Як видно з матеріалів справи, позивачі звернулися з окремими позовами до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про припинення поруки, укладеної кожним з них окремо з банком.

Враховуючи викладене, ухвала судді про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Враховуючи клопотання в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає можливим на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені ним та документально підтверджені судові витрати у звязку з поданням апеляційної скарги в сумі 1218 грн..

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» по 609 грн. з кожного понесених судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь