overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2823/15-ц
Провадження № 2/477/1306/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1981 грн. 91 коп. і судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи 13 лютого 2015 року заявник вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію у будинку по вул. Молодіжній, 4 в с. Партизанське Жовтневого району Миколаївської області, але з ОСОБА_2. Однак, ухвалою суду від 19 березня 2015 року позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено, оскільки ОСОБА_2 померла 22 червня 2014 року, тому, як зазначено в ухвалі суду, в даному випадку вбачається спір про право.

В той же час дослідженням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що вона не відповідає вимогам, передбаченим п. 3, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог цього закону позивач в позовній заяві повинен викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Також, згідно з положеннями ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч. 1 ст. 96 цього ж кодексу може бути подана за наявності ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цього вбачається, що позов може бути подано до особи, якщо цьому передувало винесення ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно цієї ж особи.

Проте, ухвалою суду від 19 березня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно громадянки ОСОБА_2, але подібної ухвали відносно ОСОБА_1 суду не представлено.

Якщо відповідно до ухвали суду від 19 березня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу було визначено наявність спору про право, то в поданому позові не виписано який існує спір про право, пов'язаний зі стягненням боргу за спожиту електроенергію після смерті ОСОБА_2

Як наприклад, позови до спадкоємців про виконання зобовязань спадкодавця, або ж стягнення боргу спадкодавця можуть бути предявлені згідно з положеннями ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, чого в даному позові не має.

Враховуючи вищевикладене позовна заява має недоліки, що перешкоджають її розгляду по суті.

Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом подання належно складеної позовної заяви (в двох екземплярах), в якій зазначити наявність спору про право, повязаного зі смертю ОСОБА_2, на ім`я якої відкрито особовий рахунок, або ж із зазначенням подання позову до ОСОБА_1 за наявності підстав, передбачених ст. ст.1281, 1282 ЦК України, чи підстав, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для усунення зазначених недоліків позову, надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6335/15-ц
Провадження № 2-н/644/2447/15
Справа № 644/6335/15-ц
Н/П 2-н/644/2447/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1439/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

25.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Від оплати судового збору звільнені.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 758/7582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - секретарі Матіос О.А., Ткаченко І.І.,

за участю представника позивача Єрьоміна О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» (далі ПрАТ «Київміськбуд-1») до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_2 про стягнення суми та виселення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» неустойку за договором оренди квартири від 01.08.2008 р. № КВГ2Б010 за період з 10.03.2015 р. по 30.09.2015 р. в сумі 20 330,32 грн. (двадцять тисяч триста тридцять грн. 32 коп.).

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити шляхом виселення та повернути Приватному акціонерному товариству «Київміськбуд-1» квартиру АДРЕСА_1

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» судовий збір у розмірі 974,4 грн. (дев'ятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суддя О.В. Шахова
Провадження № 22-ц/779/2406/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В,

з участю апелянта ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини та у твердій грошовій сумі на утримання дружини, з якою проживає дитина за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У звязку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, складання повного тексту рішення відкладається, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, на строк до пяти днів.

Проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/6224/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08-15 год. 11 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/643/5198/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 457 грн. 53 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1362/15-ц
Провадження №2/420/1095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 червня 2015 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 13-00 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/1652/15-ц

26.11.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Альфа - Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»являється, подав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід визнати участь представника позивача обов»язковою для дачі особистих пояснень стосовно суті позову, нарахованого штрафу та комісії.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Альфа - Банк" обов»язковою по справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду в приміщенні Богородчанського районного суду по вул.Шевченка 68 в селищі Богородчани на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року .

Головуюча
Справа № 661/4598/15-ц
Провадження № 2-р/661/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за його заявою про перегляд рішення суду від 21 серпня 2003 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вона є йому не зрозумілим.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2015 року ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 21 серпня 2003 року за нововиявленими обставинами, тобто провадження у справі не відкривалось та рішення по суті справи судом, яке б підлягало виконанню не ухвалювалось, у звязку з чим заява ОСОБА_1 про розяснення зазначеної вище ухвали підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-о/593/47/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 травня 2015 року на 12 год.00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 295/7534/15-ц
У х в а л а

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 645/9729/14-ц
Провадження № 2/645/386/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі подання судді Алтухової О.Ю. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 346 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 04 червня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/9729/14-ц до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у звязку з заміною судді під час судового розгляду справа буде розглядатися спочатку.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 645/9729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.