Провадження № 2-п-161/15
В справі № 760/449/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності, про час розгляду справи він судом не повідомлявся, а тому його неявка до суду викликана поважними причинами.

Крім того, він не отримував і заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, а тому при її надходженні до суду суд мав відкласти розгляд справи для його повідомлення про надходження такої заяви.

В зв»язку з тим, що він не був повідомлений про час розгляду справи судом, це не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права та заперечити вимоги позивача в частині сплати процентів, так як при укладенні договору такої домовленості не було, а був лише його разовий обов»язок покласти на картковий рахунок позивача 1000, 00гр.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 22.04.2015 року в відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується представником заявника і підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, справа призначалася до розгляду тричі: на 03.03.2015 року, 31.03.2015 року та 22.04.2015 року.

Судові повістки з копіями позовної заяви та додатків до неї на 03.03.2015 року та заявою про збільшення розміру позовних вимог відповідач отримав,згідно зі зворотніми поштовими повідомленнями, відповідно 17.02.2015 року та 17.03.2015 року.

03.03.2015 року розгляд справи був відкладений за заявою відповідача, а про причини неявки в судове засідання 31.03.2015 року останній суд взагалі не повідомив.

16.04.2015 року відповідач подав до суду заперечення проти позову та заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши дату судового засідання 16.04.2015 року, а не 22.04.2015 року.

Тобто, відповідач володів інформацією про наявність спору в провадженні суду та про дати судового розгляду, в тому числі 22.04.2015 року, хоч і не отримав судову повістку на цей день, однак у судові засідання жодного разу не з»явився, а в заяві про відкладення розгляди справи вказав 16.04.2015 року, яка на це день не призначалася, а не 22.04.2015 року.

/ а.с. 25; 30; 40; 45 - 49 /

Які поважні причини перешкоджали відповідачу з»явитися хоча б у одне судове засідання або забезпечити явку свого представника до суду, або які перешкоджали повідомити суд про ці обставини, в заяві не вказано.

В судовому засіданні представник заявника обмежився лише посиланнями на неповідомлення відповідача про час розгляду справи судом 22.04.2015 року.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

· неявка відповідача в судове засідання;

· належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

· відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

· відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

· згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду відповідач лише послався на відсутність домовленості при укладенні договору позики на сплату ним процентів за користування коштами.

Однак будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, суду не надав, і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

В той же час, дані обставини були предметом перевірки суду при розгляді справи і їм була дана відповідна парова оцінка при ухваленні рішення.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов»язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов»язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не з»явишись до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов»язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки , недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя