Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1446/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року про закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом.

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року залучено до участі у справі процесуального правонаступника позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року провадження у справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративного суду (а.с.171-172).

В апеляційних скаргах Державна архітектурно-будівельна інспекція України та ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права та повернути справу в суд для продовження розгляду. Зазначають, що суд безпідставно прийшов до висновку, що спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а.с.175-177, 183-185).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційних скарг та просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.203), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва зазначені в цих пунктах особи можуть вимагати від особи, яка здійснила самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об'єкта або проведення його перебудови власними силами або за її рахунок, приведення земельної ділянки у попередній стан або відшкодування витрат.

Згідно ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил право на звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва має відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. При цьому, якщо можливо провести відповідну перебудову самочинного будівництва, суд може постановити рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести таку перебудову.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та (або) якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Вирішуючи спори про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, де позов заявлений суб'єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення контролю, у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва (частина сьома статті 376 ЦК України), судам слід перевіряти, чи не є відносини між сторонами публічно-правовими та чи підлягає зазначений спір вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року № 6-137цс14, яка, відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Як свідчать зміст позову та матеріали справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в ході перевірки заяви ОСОБА_2 про порушення норм містобудівного законодавства, на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 встановлено, що ОСОБА_3 у приватному домоволодінні по АДРЕСА_1 здійснює будівництво літньої кухні з відхиленням від будівельного паспорту № 674, виданого управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14 березня 2014 року, а саме зменшено відстань від літньої кухні, до будинку по АДРЕСА_2 (власник - ОСОБА_2) з 7 метрів згідно плану, до 5 метрів фактично.

Постановою від 05 червня 2014 року ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який відповідач сплатила повністю.

Також за результатами перевірки Інспекцією відповідачу видано припис від 05 серпня 2014 року про усунення виявлених порушень і зобов'язано ОСОБА_3 у термін до 20 серпня 2014 року виконати перебудову літньої кухні згідно плану будівельного паспорта.

Проте, відповідач вказаний припис не виконала, про що Інспекцією було складено акт. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляється від перебудови, Інспекція у позові просила суд зобов'язати ОСОБА_3 провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом (а.с.3).

Згідно п.1, п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у тому числі здійснення в межах своїх повноважень, державного контролю за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вказане свідчить, що позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю - звернулась до суду як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Оскільки спір щодо самочинного будівництва (ч.7 ст.376 ЦК України) виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, вказаний спір є публічно-правовим.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що відносини між сторонами є публічно-правовими, тому спір належить до юрисдикції адміністративного суду, прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України це є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційних скарг не ґрунтуються на законі та матеріалах справи, висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, ст.312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: