Провадження №2/761/629/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеан», ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лія», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди інформації, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ

Представник ТОВ «Галеан», ЛТД звернувся до суду із вказаною позовною заявою та в позовних вимогах якої з послідуючими уточненнями остаточно просив визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕАН», ЛТД., поширену Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Лія» та ОСОБА_1 листом №05-08-2014/1 від 05.08.2014 року стосовно: - здійснення ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД продажу вітамінних сумішей за артикульними номерами, присвоєними технічним умовам ТОВ Фірма «ЛІЯ»: - виготовлення ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД Висновків держаної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.12.2013 року № 05.03.02-03/116609. № 05.03.02-03/116610 на об'єкти експертизи, які не належать ні ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД, ні Fortitech Polska, ні фірмі ДСМ; - поставки ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД на адресу ТОВ «НВП «ДІТАЛ» у супроводі Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.12.2013 року № 05.03.02-031/116609 вітамінної суміш FT041081EU, при аналізі якої виявилася зміна форм вітамінів зі зберіганням меж виготовлення композицій. Зазначені форми вітаміну В2 використовуються як барвники (Е-101), вітаміну Сяк консервант (Е-300); - поставки ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД на адресу ТОВ «НВП «ДІТАЛ» у супроводі у Висновку держаної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/116610 від 15.06.2012 року вітамінної суміші 961, при дослідженні якої було виявлено невідповідність кількості вітаміну С, зазначеної в даному сертифікаті та вказаного значення у висновку; - поставки ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД на адресу ТОВ «НВП «ДІТАЛ» об'єктів, що призводять до зміни рецептур кінцевих продуктів та можуть призвести до зміни властивостей кінцевих продуктів, які можуть мати негативний вплив об'єктів на здоров'я людей та викликати алергічні реакції, особливо у дітей та які несуть небезпеку для життя і здоров'я громадян України, що призводить до порушення прав громадян, недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «ГАЛЕАН». ЛТД на недоторканність ділової репутації. Також, просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Лія» та ОСОБА_1 відкликати лист №05-08-2014 1 від 05.08.2014 направлений до голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6 000.00 грн. моральної шкоди. А судові витрати покласти на відповідачів. Вимоги обґрунтовані тим, що в вищевказані твердження, які містяться в листі до голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України була поширена відповідачем, однак така поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, є недостовірною, а отже підлягає спростуванню, адже такі твердження відповідачів спрямовані на формування думки у адресата листа про постачання позивачем продукції, іншої, ніж зазначена у висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Крім того, вищезазначене не є предметом дослідження такої експертизи, тому надана в листі інформація не повязана з її професійною діяльністю, а отже, на думку сторони позивача, спрямовані виключно на формування негативної думки про продукцію, що поставляється позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ТОВ Фірма «Лія» в судове засідання свого представника не направило про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог виходячи із наступного.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України " Про інформацію ", під інформацією розуміються документовані або публічно оголошувані відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що Директор ТОВ «Лія» ОСОБА_1 звернулась листом від 5.08.2014 №05-08-2014/1 до Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України в якій на підставі вказаної заяви просила призначити та провести у відповідності до п.5 Тимчасового порядку повторну державну санітарно-епідеміологічну експертизу стосовно обєктів експертизи, зазначених у Висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.12.2013 №05.03.02-03/116609, №05.03.02-03/1166010 та №05.03.02-03/116610 від 15.06.2012, та визнати недійсними попередні результати (а.с.8-9).

У вказаному зверненні містяться оспорювана в даному позові інформація. а саме: - здійснення ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД продажу вітамінних сумішей за артикульними номерами, присвоєними технічним умовам ТОВ Фірма «ЛІЯ»; - виготовлення ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД Висновків держаної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.12.2013 року № 05.03.02-03/116609. № 05.03.02-03/116610 на об'єкти експертизи, які не належать ні ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД, ні Fortitech Polska, ні фірмі ДСМ; - поставки ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД на адресу ТОВ «НВП «ДІТАЛ» у супроводі Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.12.2013 року № 05.03.02-031/116609 вітамінної суміш FT041081EU, при аналізі якої виявилася зміна форм вітамінів зі зберіганням меж виготовлення композицій. Зазначені форми вітаміну В2 використовуються як барвники (Е-101), вітаміну Сяк консервант (Е-300); - поставки ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД на адресу ТОВ «НВП «ДІТАЛ» у супроводі у Висновку держаної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/116610 від 15.06.2012 року вітамінної суміші 961, при дослідженні якої було виявлено невідповідність кількості вітаміну С, зазначеної в даному сертифікаті та вказаного значення у висновку; - поставки ТОВ «ГАЛЕАН», ЛТД на адресу ТОВ «НВП «ДІТАЛ» об'єктів, що призводять до зміни рецептур кінцевих продуктів та можуть призвести до зміни властивостей кінцевих продуктів, які можуть мати негативний вплив об'єктів на здоров'я людей та викликати алергічні реакції, особливо у дітей та які несуть небезпеку для життя і здоров'я громадян України, що призводить до порушення прав громадян

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Вимого положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачають, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач звернувся із заявою від 5.08.2014 №05-08-2014/1 до Державної санітарно-епідеміологчної служби України, яка згідно Положення, затвердженого Указом Президента України №400/2011 від 6.04.2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра охорони здоров'я України.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати, що вказані дії позивача являються поширенням інформації, оскільки по суті не являють собою їх публікацію у засобах масової інформації чи Інтернеті, являється публічним виступом відповідача, тощо.

Також, суд прийшов до висновку, що відбулось звернення ТОВ «Гелеан», ЛТД до органу виконавчої влади до Державної санітарно-епідеміологчної служби України, чим використав таке законодавчо-передбачене звернення як субєкт господарювання.

Крім того, у п.16 вищевказаної Постанови розяснено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Разом з тим наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачі скористались своїм правом на колективне звернення, а позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що метою такого звернення було не захист прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, суд приходить до висновку, що оцінка відповідачем інформації, яка міститься у Висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.12.2013 №05.03.02-03/116609, №05.03.02-03/1166010 та №05.03.02-03/116610 від 15.06.2012, є не що інше, як власне сприйняття та оцінка проведення експертиз відповідачем, його оціночним судженням, а не фактичним твердженням, а тому є предметом судового захисту, про що свідчать положення ст. 277 ЦК України.

Ухвалюючи рішення суд не приймає посилання сторони позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи «Інститут гігієни та медичної екології ім.О.М. Марзєєва АН України», за участю тертіх осіб- ТОВ Фірма «Лія», ТОВ «Українське дитяче харчування», ТОВ «Гелеан», ЛТД про визнання неправомірними дій, визнання недійсним висновків та зобовязання вчинити дії, - оскільки вказане рішення постановлено вже після звернення позивача 5.08.2014 із заявою №05-08-2014/1 до Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України в якій просило призначити та провести у повторну державну санітарно-епідеміологічну експертизу стосовно обєктів експертизи, зазначених у Висновках державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 19.12.2013 №05.03.02-03/116609, №05.03.02-03/1166010 та №05.03.02-03/116610 від 15.06.2012, та визнати недійсними попередні результати.

Висновок суду ґрунтується на тому, що Окружним адміністративним судом м. Києва не встановлено жодних обставин, які мають значення або повязані із розглядом даної справи про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право позивача ТОВ «Галеан», ЛТД на недоторканість ділової репутації.

Вищенаведене дає суду підстави для відмови в задоволенні позову в частині визнання інформації недостовірною.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Зважаючи на те, що представником позивача не доведено порушення відповдачами прав Товариства, підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 88 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277,297,299 ЦК України, Законом України «Про інформацію», ст. 10, 27, 30, 33, 57, 58, 59, 60, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: