overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-783/11
Номер провадження 2/559/4/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 про визнання договору недійсним - задоволити.

Визнати недійсними згоду ОСОБА_5 на укладення позичальником кредитної угоди № 0802/04 від 06 лютого 2008 року, одержання позичальником кредитних коштів і їх використання відповідно до умов зазначеної угоди, а також надання ним у заставу/іпотеку ПриватБанку будь-якого майна, що належить їй на праві спільної власності з позичальником, у тому числі майна, вказаного в договорі іпотеки № 0802/18/І/1 від 06 лютого 2008 року, з метою забезпечення зобовязань по даній угоді, та зобовязання ОСОБА_5 передати ПриватБанку в заставу/іпотеку інше майно, достатнє для погашення заборгованості за цією угодою, у випадку втрати або ушкодження майна, наданого в забезпечення за Кредитною Угодою.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним - задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловому будинку АДРЕСА_1 в період з 19 січня 1997 року по 14 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим будинком АДРЕСА_1 з 29 грудня 2004 року.

Визнати недійсним договір іпотеки № 0802/18/І/1 від 06 лютого 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , та ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 361/3771/15-ц
провадження № 2/361/1947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про скасування арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин на 10 червня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 635/5917/15-ц
Провадження № 2/635/2707/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 18 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 638/6461/15-ц,
№ 2-н/638/2077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Антипова Л.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 639/4798/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 525,14 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05.06.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Іванова
Справа № 392/497/15-ц
Провадження № 2/392/327/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Чабаненку Є.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 10 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 338/172/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1346/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 13 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 червня 2015 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

О.Є. Меленко
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від

15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спадкового майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про поділ спадкового майна.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/951/15-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

10.06.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2007 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 21.02.2007 року і до повноліття сина ОСОБА_4. На підставі вказаного рішення суду було видано 20.04.2007 року виконавчий лист № 2-345/2007 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Згідно довідки ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області, станом на 27.05.2015 року на виконання до ВДВС виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів не надходило. В звязку з втратою виконавчого листа звернулась до суду з заявою.

В судове засідання заявник не з»явилась по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

У відповідності з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2007 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, починаючи з 21.02.2007 року і до повноліття сина ОСОБА_4. На підставі рішення було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити .

Видати дублікат виконавчого листа № 2-345/2007 р. відповідно до рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ст. 294 ЦПК України з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 285/858/15-ц

провадження № 2/0285/481/15

14 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовська Т. Г.,

за секретаря Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14.05.2015 року не прибули.

Позивач в заяві просила відкласти розгляд справи, оскільки захворіла на грип, бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні.

Представник відповідача в заяві позов не визнав. Просив судове засідання провести без його присутності. Долучив письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судове засідання 16.04.2015 року позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, не прибула. В заяві просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки має хвороби (артеріальний тиск, постійні головні болі).

В наступне судове засідання 14.05.2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибула. У заяві від 13.05.2015 року просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки у неї грип. Бажає особисто приймати участь у судовому засіданні.

Доказів поважності неявки в судові засідання 16.04.2015 року та 14.05.2015 року позивачем для дослідження не надано, тому суд позбавлений можливості оцінити причину неявку позивача як поважну чи неповажну.

Тому судом не встановлено підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не прибула в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не надала заяви про розгляд справи без її присутності, тому судом встановлені правові підстави для застосування наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З метою недопущення судової тяганини, перевищення строків розгляду справ, встановлених ст.157 ЦПК України, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 212/4029/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 367/3602/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/420/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3602/15-ц за заявою "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2