overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1737/2015 Справа № 641/6074/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод користування власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить усунити перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєтраціі за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод користування власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7761/15 Головуючий 1 інст. Марюхна Л.А.
Справа № 631/1278/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року

по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 листопада 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 639/5545/ 15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 534/2205/15-ц
Провадження № 2/534/932/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Одночасно з вимогами матері повнолітня донька звернулася з вимогою до відповідача про сплату аліментів на своє утримання в звязку з навчанням.

Враховуючи предмет та характер позовних вимог по кожній із предявлених вимог, та приймаючи до уваги, що спільний розгляд ускладнить вирішення справи та порушить принцип процесуальної економії, вимоги підлягають розєднанню в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись 121, 126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання розєднати у самостійні провадження відповідно:

провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 березня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5035/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 392/1686/14-ц
Провадження № 2/392/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, вимагаючи стягнути з відповідача ОСОБА_5 15166 гривень 95 копійок витрат на лікування та поховання спадкодавця і судові витрати у справі, посилаючись на те, що 4 січня 2014 року помер спадкодавець ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Позивачі вказали, що сторони прийняли спадщину, подавши відповідні заяви в нотаріальну контору, але мають право на відшкодування 1/2 частки витрат, які понесли на лікування і поховання спадкодавця.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи на розгляд Нікопольського районного суду Дніпропетровської області, посилаючись на вимоги статті 109 ЦПК України, відповідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що предявлений позов не віднесено до категорії справ, що мають підсудність за вибором позивача.

Клопотання про передачу справи з одного суду до іншого заявлено представником відповідача до початку розгляду справи по суті.

Факт реєстрації відповідача в м. Нікополі Дніпропетровської області позивачі не оспорюють.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 116, статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на лікування та поховання спадкодавця передати на розгляд Нікопольського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 455/1081/15-ц
Провадження № 2-о/455/38/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника зацікавленої особи Хітчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Старосамбірська районна державна адміністрація, про звільнення попереднього опікуна та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

По справі доцільно проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.60, 75 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні заяви в частині звільнення ОСОБА_5 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4, опікунами недієздатної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 01.12.2015 року.

Суддя
Справа № 212/9602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скаргу призначити до розгляду на 21.12.2015 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати Жовтневий відділ ДВС КМУЮ надати у судове засідання виконавче провадження за виконавчим листом № 2/3244 відносно ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Дата документу 27.11.2015
Справа № 320/7697/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 13747,08 грн за кредитним договором б/н від 22.02.2011.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 07.09.2015 зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків.

14.09.2015 представником позивача було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №635/4194/15-ц
Провадження №2/635/2106/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та розподіл домоволодіння в натурі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4815/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
справа №176/608/15-ц
провадження №2/176/766/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, від якого є одна неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися, оскільки в сім'ї не було взаєморозуміння і довір'я.

У судове засідання позивачка не з'явилася. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, також у судове засідання не з'явився. У своїй письмовій заяві позов визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що їхня сім'я розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 02.06.2007 року відділом РАЦС Жовтоводської міськради Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 106 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди,

встановив:

18 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва із Подільського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015р.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено Апеляційний суд м. Києва, апеляційна скарга на судове рішення не може розглядатися Апеляційним судом м. Києва, тому матеріали цивільної справи слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 108, ЦПК України, суддя

ухвалив:

матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкодинаправити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17494/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Суддя