Номер провадження 2/643/941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ „ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

У провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться вищеозначена цивільна справа. В ході судового розгляду представник позивача позов підтримав повністю і просив суд призначити експертизу для визначення вартості ремонтних робіт по відновленню пошкодженого автомобіля позивача- „ВАЗ-21144, держ.номер АХ 9194 ВВ, 2007 року випуску.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що нарахування страхового відшкодування відповідачем здійснено невірно: розрахунок здійснений не по автоматизованої програмі, передбаченої для транспортних засобів країн СНД, сума значно занижена та деякі деталі не враховані, що призвело до зниження вартості ремонту.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення з документами; підстав для призначення експертизи не знайшов і вказав суду, що оцінка вартості відновлюваного ремонту пошкодженого а/м визначена в порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ», належною особою; страхове відшкодування позивачу виплачено.

Вислухавши думку участников судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.

Оскільки, позивач оспорює звіт про оцінку вартості матеріального збитку, проведеного оцінювачем (аварійним комісаром страхової компанії) і стверджує, що витрати, повязані з відновлюванням автомобіля позивача складають іншу суму, що значно перебільшує сплачене страхове відшкодування, суд визнає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи.

При визначенні експерта суд виходить з наступного.

Так, представник позивача просив доручити проведення експертизі певної особи суб*єкту оціночної діяльності ОСОБА_2- експерту ОСОБА_3

Представник відповідача проти цього заперечував, вказавши, що аварійний комісар, якій здійснив розрахунок, має аналогічну ліцензію.

Оскільки, сторони відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України не домовились між собою про залучення експертами певних осіб, суд доручае проведення експертизи експертної установі- НДІ ім. Бокаріуса.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ про відшкодування матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ ім. Бокаріуса, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Поставити перед експертом питання:

Яка вартість станом на 10.06.2014 р. відновлюваного ремонту автомобіля „ВАЗ-21144, держ.номер АХ 9194 ВВ, 2007 року випуску, що був пошкоджений внаслідок ДТП, яке сталося 10.06.2014 р.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертізи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справи на час проведення експертизи- зупинити.

ОСОБА_4 ОКСЕНЕНКО.