overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/938/15-ц
Номер провадження 2-н/341/106/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3570 грн. 84 коп. з ОСОБА_1 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Справа № 183/975/15
Провадження № 2-о/183/79/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду) від 19 лютого 2015 року головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В. В.

Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17 вересня 2015 року на виконання рішення зборів суддів від 09 вересня 2015 року, 21 вересня 2015 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судово-психіатричної експертизи.

26 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 203 від 06 жовтня 2015 року ДОЗ ДОДА КП "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та у звязку із заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 2, 159, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Артемівський, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління у м.Києва (далі відділ РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві), про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в який заявники просять оголосити їх усиновлювачами малолітньої дитини, що перебуває під опікою ОСОБА_1

Вищевказана заява на підставі ст.251 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.252 ЦПК України, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.253 ч.3 п.3 ЦПК України в порядку підготовку справи до розгляду підлягає витребуванню медичний висновок встановленої форми про стан здоров'я дитини, її фізичний і розумовий розвиток. Крім того, з органу РАЦС підлягає витребуванню копія актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління у м.Києва, про усиновлення малолітньої дитини.

2. Призначити справу за заявою за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Подільського району м.Києва, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління у м.Києва, про усиновлення малолітньої дитини до судового розгляду колегіальним складом суду у закритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 23 жовтня 2015 р. об 11.30 год.

3. Запропонувати заявнику ОСОБА_1 подати до суду висновок встановленої законом форми про стан здоров'я дитини, її фізичний і розумовий розвиток.

4. Запропонувати відділу РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві подати до суду копію актового запису про народження від 30.07.2015 р. № 1535.

5. Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам.

6. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва, від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особ: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «26» березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4854/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Радянського районного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 19.12.2014, яке було ухвалено у справі №2-5559/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 на адресу суду з Головного управління юстиції в м. Києві надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Радянського районного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 19.12.2014, яке було ухвалено у справі №2-5559/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Згідно даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 26.10.2015 зареєстрована адреса місця проживання ОСОБА_2, - АДРЕСА_1, що територіально знаходиться поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого подано її.

За вказаних обставин, клопотання підлягає поверненню для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 392 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Радянського районного суду м. Мінськ Республіки Білорусь від 19.12.2014, яке було ухвалено у справі №2-5559/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути Головному управлінню юстиції у м. Києві.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А№ 127/25781/15-ц

24 листопада 2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у визначеному судом розмірі, оскільки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором в повному розмірі (1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати). Позивачем визначено ціну позову в розмірі 48720,00 грн. та відповідно сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. Однак вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а саме 1/2 частці квартири АДРЕСА_1, загальною площею 36,1 кв.м. За таких обставин відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України судом визначено попередньо розмір судового збору в сумі 4500,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. З урахуванням сплаченої суми судового збору позивачу слід було додатково сплатити 4012,80 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири;

23.11.2015 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2015 р. подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 782,07 грн., тобто вимоги ухвали суду від 12.11.2015 р., що набрала законної сили, по усуненню недоліків позовної заяви сплати судового збору у визначеному судом розмірі позивачем не виконано, оцінка нерухомого майна, на яку посилається позивач, очевидно не відповідає дійсній (ринковій) вартості квартири ( у м. Вінниці не можливо придбати двокімнатну квартиру за 253853,00 грн.)

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2752/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

2)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 324/984/15-ц
№ 2/324/516/2015
12.06.2015 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, однак безпосередньо в позові зазначив про підтримання позову та про розгляд справи без його присутності.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Дані кошти підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.
Крім того, з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,6грн., оскільки позивача ПАТ «Дельта Банк»звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 1049 ,1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
На користь держати стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.01.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 761/7978/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 16854/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
справа №274/5958/13-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 було скасовано рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01.07.2015 року. Справу було передано на новий розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, виселення.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 11.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя: О.В. Замега