overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4542/15
Справа № 235/9582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 04 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 738/561/15-ц
№ провадження 2/738/202/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Волошиної Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Костюка А.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Відповідно до статей 208, 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту до 09 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 328, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мена Чернігівської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 445/125/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 16.03.2015 р. провадження у даній справі зупинено у зв»язку з наданням сторонам 6-ти місячного строку для примирення.

Згідно розпорядження № 77 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років 26.07.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159,204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3986/15 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/5122/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 02.11.2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу,-,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Однак станом на 02 листопада 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2015 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що неодноразово направлялись на адресу ОСОБА_2 зазначену ним в апеляційній скарзі повертались з поштовою відміткою «за закінченням терміну давності».

За таких обставин необхідно відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.

Крім того, позивачем не додано до позову документів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме доказів належності на праві власності позивачці житлового будинку за адресою: Ужгородський район, с. Коритняни, вул. Духновича, 47, доказів звернення позивачки до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій відповідача.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків на протязі п»яти з дня отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 478/1743/15-ц Провадження № 2/478/402/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/742/1872/15
Єдиний унікальний № 742/4232/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 342/584/15-ц
Провадження № 2/342/370/2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 15.11.2007 року, який укладений ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк», посвідчений 15.11.2007 року приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2288.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначається імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачка в позовній заяві вказує сторін: позивача, відповідачів та третю особу, що суперечить вимогам ст.36 ЦПК України, якою передбачено спеціальний порядок залучення до участі в справі третіх осіб на стороні позивача чи відповідача, а саме шляхом подання відповідної заяви, а не зазначення їх безпосередньо в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 38, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №464/6532/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.08.2015

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Від відповідача до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задоволити частково, - надати сторонам строк для примирення 3 місяці. Розгляд справи призначити на 18 листопада 2015 року на 10.00 год. Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задоволити частково.

Надати сторонам строк для примирення три місяці. Розгляд справи призначити на 18 листопада 2015 року на 10.00 год.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2878/14 Головуючий суддя І інстанції Короткий І.П.
Провадження № 22-ц/790/1285/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 р. рішенням апеляційного суду Харківської області скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 р. та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 червня 2015 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена, а рішення апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 р. залишено без змін.

05 жовтня 2015 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

18 листопада 2015 року справа передана судді-доповідачу Шаповал Н.М. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 03 грудня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Управління Пенсійного фонду в Деснянському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

14 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафу),

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафу) за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №185/5235/5.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька