Номер провадження 2/754/3107/15
Справа №754/5800/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.06.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
за участю секретаря Солодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 29.03.2011 року близько 17-00 на вул. Фрунзе, у м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_2 було вчинено ДТП. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4.), цивільна відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «ІнтерТрансПоліс». Розмір завданих збитків, завданого власнику автомобіля «ДЕУ», відповідно до Звіту, становить 5 869, 38 грн., з яких 978, 23 грн. ПДВ, яке не є прямим збитком, а тому не може бути включеним позивачем до суми регламентної виплати. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат та понесені судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.
Представник позивача в судове засідання подав заяву, у відповідності до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.
29.03.2011 року близько 17-00 на вул. Фрунзе, у м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_2 було вчинено ДТП..
На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.04.2011 року.
В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4.), цивільна відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «ІнтерТрансПоліс».
Розмір завданих, автомобілю «ДЕУ», збитків, відповідно до Звіту №6141 від 27.05.2011 р., складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_5 становить 5 869,38 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 978, 23 грн.
Згідно з п. 17 п. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Отже, податок на додану вартість в розмірі 978, 23 грн. не є прямим збитком, а тому не може бути включена до суми регламентної виплати.
Таким чином, розмір регламентної виплати становить 4 891, 15 грн.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.
Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.
На виконання вимог вище зазначеного Закону України позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи.
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вище викладеного та на підставі наведених правових норм предявлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 4 891,15 грн.
Оскільки позов задовольняється, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 79, 84, 88, 213 215, 224 233 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 6,27 Закону України Про страхування, ст.ст. 8, 24, 45 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4 891, 15 грн., судові витрати у вигляді судового збору 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.