Номер провадження: 22-ц/785/4584/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Самандар огли, ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Самандар огли,поданою через представника ОСОБА_6,на рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.02.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

26.11.2014р. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_3 Самандар огли, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що 05.09.2007р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 Самандар огли було укладено кредитний договір №014/834557/74/81164 , за умовами якого останній отримав кредит у сумі 59 573 дол. США строком до 05.09. 2027 р. із сплатою 13 % річних.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_3 Самандар огли умов кредитного договору в той же день був укладений договір поруки № 014/83457/74/81164-1,за умовами якого ОСОБА_4 ОСОБА_5 огли виступив поручителем ОСОБА_3 Самандар огли і прийняв на себе солідарний зобовязок перед банком відповідати по його зобовязанням в разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Оскільки забов*язання по своєчасному поверненню кредитних коштів не виконані,банк просив в порядку ст.1050 ЦК України достроково стягнути заборгованість в сумі 53 114 доларів США, що на час звернення з позовом складало 687 323,57 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 Самадар огли в судовому засідання підтвердив невиконання забов*язань за кредитним договором відсутністю можливості погашати борг.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Самандар огли просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Пунктом 6.5 кредитного договору від 05.09.2007р. передбачено, що кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у разі невиконання позичальником умов цього договору за умови попереднього (за тридцять днів) повідомлення позичальника.

Пунктом 5.5. вказаного договору передбачено,що позичальник забов*язується достроково здійснити повернення кредиту,процентів та інших платежів у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

З матеріалів справи вбачається,що 29.09.2014р. банком була оформлена вимога про дострокове виконання забов*язань за кредитним договором на ім*я ОСОБА_3 Самандар огли з наданням строку дострокового повернення кредиту ( а.с.59).

В засіданні судової колегії представник банку в присутності представника апелянта надав оригінал повідомлення про вручення ОСОБА_3 Самандра огли вказаної вимоги,з якого вбачається,що вона особисто вручена під розпис ОСОБА_3 Самандар огли 27.10.2014р. ( см. журнал судового засідання від 17.11.2015р.).

Розрахунок заборгованості в сумі 53144 доларів США,що складає 687323,57 грн. наданий позивачем та на оспорюється апелянтом.

Таким чином,довод апелянта про відсутність підстав для стягнення заборгованості в зв*язку з неотриманням ОСОБА_3 Самандар огли вимоги про дострокове повернення кредиту спростований в засіданні судової колегії.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» обгрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 Самандар огли, ОСОБА_4 і його порушене право підлягає судовому захисту.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Самандар огли,подану через представника ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.02.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5