overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/826/15-ц
Номер провадження2/289/509/15
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

14.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. та призначити до попереднього судового засідання на 02.06.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 202/579/15-ц
Провадження №2/0202/3309/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання відповідача про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач з метою встановлення всіх обставин по справі, а саме: чи є ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив клопотання щодо призначення судово-біологічної( генетичної) експертизи.

Проведення експертизи просив доручити Комунальному закладу Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.

Представник позивача заперечував щодо проведення експертизи, оскільки її призначення є недоцільним.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак,як вбачається із матеріалів справи предметом даного розгляду є стягнення аліментів, а не оспорювання батьківства, батьківство відповідачем не оспорюється, тобто відповідачем заявлено клопотання, яке не є предметом даного спору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 367/6695/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6388/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про повернення коштів за товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2015 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_2
Справа № 643/7887/15-ц
Номер провадження 2/643/3253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту та відшкодування за прострочення виконання зобовязання, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про стягнення суми депозиту та відшкодування за прострочення виконання зобовязання, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.05.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

Таким чином, вважаю, що в термін, встановлений судом, позивачем фактично недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозиту та відшкодування за прострочення виконання зобовязання, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 577/2735/15-ц
Провадження № 2/577/861/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Деснянського районного центру зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Деснянського районного центру зайнятості м. Києва про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 15 червня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 539/2864/15-ц
Провадження № 2/690/274/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року дана справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

26.11.2015

26.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним та стягнення майнової та немайнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним та стягнення майнової та немайнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року на 10-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2058/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 10.12.2015 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9047/15-ц
провадження № 6/753/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника (фізичної особи) за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва Данилюк О.Б., звернулась до суду з поданням, про тимчасову заборону виїзду за кордон громадянину ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві знаходиться виконавчий лист № 753/6100/13 від 04.04.2014 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 94 363,19 грн., від сплати якої боржник ухиляється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що боржник обізнаний з відкриттям виконавчого провадження та строком на добровільне виконання, оскільки відсутні зворотні повідомлення про отримання відповідних процесуальних документів боржником. Крім того, в матеріалах справи є докази, що державним виконавцем вживались інші заходи щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, за результатами чого встановлено, що за ОСОБА_3 на праві власності зареєстрований автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, який постановою державного виконавця від 11.06.2014 року оголошено в розшук, проте вжиття додаткових заходів для забезпечення виконавчого провадження на думку суду, на даний час, є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 217 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника (фізичної особи) за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7996/15 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Справа № 642/8148/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 28.10.2015 року подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку та надання відповідних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

На виконання ухвали судді 19.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що він не оскаржував ухвалу судді суду першої інстанції від 28.09.2015 року, а оскаржує тільки дві ухвали судді від 21.10.2015 року.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 оскаржує три ухвали: від 28 вересня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, від 21 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати та відстрочення судового збору, від 21 жовтня 2015 року про повернення позову позивачу (а.с.70). В своїй заяві від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 уточнив, що ухвалу від 28 вересня 2015 року він не оскаржує.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки із змісту заяви ОСОБА_1 від 11 листопада 2015 року вбачається, що він фактично відкликає свою апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали від 28 вересня 2015 року про відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне його заяву задовольнити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.300 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2015 року

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З таким рішенням не погодилось ПАТ КБ ПриватБанк та звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана представником ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності №3663-К-О від 02.09.2015 року (а.с.78). Вказана довіреність підписана Секретарем Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_6 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 172/1120/15-ц
Провадження № 2/172/509/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

В заяві до суду позивач просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач надала до суду заяву про відкладення слухання справи для підготовки до її розгляду та надання можливості заключення договору з юристом, який буде захищати її інтереси в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 11.00 год. 09 грудня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/232/15- Ц
провадження 2-Н/633/35/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору .

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В поданій до суду заяві, всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник в порушення вимог ст. 98 ЦПК України не надав необхідні документи .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши АК "Харківобленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

Надати до суду документи, що підтверджують оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький райсуд Харківської області в 5-денний срок з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 - ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А. Смирнов