Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Кантемир Ірина Олексіївна, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку в спадщині в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського рай Кантемир І.О., ОСОБА_5 в якому просила визначити свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 частково недійсним; визнати за нею право власності на 1/4 частину спадкового майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом (обов'язкова частка), після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що згідно відповіді Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації» «Iнвентаризатор» №58 вiд 06.06.2014 року, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєтрований в цілому на праві приватної власності за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого Дергачівською державною нотаріальною конторою вiд 19.12.1996 року.

Згідно відповіді Слатинського комунального підприємства технічної інвентаризації «Iнвентаризатор» № 59 вiд 06.06.2014 року житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в цілому на праві приватної власності за ОСОБА_7 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської областi вiд 14.02.2012 року.

Її мати ОСОБА_7 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 1950-1953 року. У її батьків було двоє дітей: вона - позивач у справі та її брат ОСОБА_9 - третя особа у справі.

Її батько - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Її мати ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері ОСОБА_7 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1

ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_7 звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, де отримала свідоцтво про право на спадщину за заповiтом на спадкове майно, яке складаеться з житлового будинку АДРЕСА_1

Спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 залишилась відкритою.

При видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 приватний нотаріус не перевірив коло спадкоємців, якi мають право на обов'язкову частку, незалежно вiд заповіту, до яких відноситься конкретно вона - позивач у справі.

Вона постійно опікувалася своєю матір'ю ОСОБА_7, яка тяжко хворіла, потребувала постійного догляду та сторонньої допомоги, цей факт також підтверджується актом депутата Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області вiд 07.07.2014 року №5.

На час смерті її матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 вона була пенсіонером, і не залежно вiд наявності заповіту, мала право на обов'язкову частку у спадщині, після смерті матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечувала.

Зазначила, що відповідно до частин 2, 3 ст.1254 ЦК України заповіт спадкодавця ОСОБА_7 вiд 06.02.1997 р., на який посилається позивач, було скасовано заповітом ОСОБА_7 вiд 05.06.2012 р., посвідченого виконавчим комітетом Безруківської сільської ради Дергачівського району, зареєстровано в реєстрі за №946, як виданого пізніше попереднього. 3гідно з даним заповітом все майно на момент її смерті, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося, ОСОБА_7 заповіла ОСОБА_2

У встановленому законом порядку нею відповідно до заяви вiд 15.11.2013 року прийнято всю спадщину після смерті ОСОБА_7 відповідно до заповіту.

Представник третьої особи Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Кантемир І.О в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_7 залишилась спадщина, що складається з житлових будинків, що розташовані по АДРЕСА_1

ОСОБА_7 було складено два заповіти. Перший заповіт було складено 06.02.1997 року, цим заповітом ОСОБА_7 заповіла належний їй будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - позивачу по справі. (а.с. 18)

Другий заповіт був складений 05.06.2012 року, яким ОСОБА_7 заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 - відповідачці по справі.

На час смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка була пенсіонером, що пітдверджується пенсійним посвідченням на а.с. 14, та мала право на обов'язкову частку у спадщині, відповідно до ст. 1241 ЦК України.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області вiд 29.07.2014 року визначено ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_7 (а.с. 126)

Рішенням апеляційного суду Харківської області вiд 05.11.2014 рішення Дергачівського районного суду вiд 29.07.2014 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

11.08.2014 року ОСОБА_1 було подано до приватного нотаріуса Кантемир І.О. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с. 87)

Постановою нотаріуса Кантемир І.О. від 21.08.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. (а.с. 10)

Фактично, позивачка посилається на ч. 3 ст. 1268 ЦК України як на підставу позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Але факт проживання позивача ОСОБА_1 разом із спадкодавцем не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтвердили той факт, що позивач ОСОБА_1 постійно разом з ОСОБА_7 не проживала, а з певною періодичністю - від одного до трьох разів на місяць, приїздила допомагати останній по господарству; при цьому постійно проживала в місті Харкові.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_7 не проживала разом із нею.

Це також підтверджується довідкою Безруківської сільської ради від 23.10.2013 року за №1656 (а.с. 134), довідкою Безруківської сільської ради вiд 10.09.2014 року за №644 (а.с. 135), довідкою Безруківської сільської ради вiд 02.10.2014 року за №655 (а.с. 136), актом вуличного комітету №2 вiд 29.09.2014 року (а.с. 137), довідкою Безруківської сільської ради від 11.12.2014 року. (а.с. 219)

Щодо актів Безруківської сільської ради на а.с. 20-21, вони спростовані поясненнями самого ОСОБА_17 в судовому засіданні.

Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» 7 вiд 30.05.2008 року, якщо той із спадкоємців, хто має право на обов'язкову частку та не проживав зі спадкодавцем на день його смерті, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1241, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Безруківська сільська рада Дергачівського району Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Кантемир Ірина Олексіївна, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права на обов'язкову частку в спадщині в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков