overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/71/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В.., розглянувши заяви Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

19 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Згідно ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Прокурор в своій заяві посилається на ст.10 ЗУ "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громодян похилого віку в Україні", проте в матеріалах заяви відсутні посилання на докази, що ОСОБА_1 відноситься до категорії людей похилого віку (паспорт тощо), що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо правомірності звернення прокурора з заявою в інтересах ОСОБА_1.

Зазначені обставини вказують на те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 57, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємтсва "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітньої плати - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 630/371/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-147 від 21.02.2002 р., виданий Люботинським міським судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставами для залишення позову без руху було те, що заява не містить обґрунтувань обставин за яких було втрачено виконавчий лист, а також до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали Люботинського суду Харківської області від 25.05.2015 р. про залишення заяви без руху представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції отримав 28.05.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 05.06.2015 р. заявником вказані недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, подана заява має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
УХВАЛА Справа № 584/180/15-ц

Провадження № 2/584/99/15

27.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUPWG від 04.07.2008 року в сумі 361105,31 грн.

Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не викладено конкретних обставин утворення цієї заборгованості дату і суму коштів, не внесених позичальником своєчасно та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідну довідку про рух коштів по рахунку позичальника, банківські виписки або інші банківські документи про це матеріали заяви також не містять.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/4241/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося Олександрійського міськрайонного до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 березня 2012 року на загальну суму 3 430 грн. 30 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8072/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.11.2015 року до суду надійшла заява в якій представник позивача просить повернути матеріали поданої заяви та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, про що суд виносить ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви про стягнення боргу, суд вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами та сплачений судовий збір в сумі 11 459 грн. 22 коп.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч. 1, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений до УДК м. Ірпінь, на р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № ВОК39В0ОWR від 09.11.2015 р. судовий збір в сумі 11 459, 22 грн. (одинадцять тисяч чотириста пятдесят девять гривень 22 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/7268/15-ц
Провадження № 2/638/4040/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

12 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, Дзержинський

районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській

області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим

приміщенням та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2, Дзержинський

районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській

області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

6 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області,

код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку

отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації

доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі

243,6 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність

підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії документів, що

додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, заява не підписана

позивачем.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2,

Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної

служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право

користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії - визнати

неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків
Справа№ 346/5329/15-ц
Провадження № 2/346/2146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 грудня 2015 року о 16:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1546/15-ц

2/330/520/2015

"27" листопада 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів з неякісний товар у сумі 12499 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу смартфону iPhone 5s, модель А1533 ІМЕІ 39469, який був укладений 23.11.2014 року між позивачем та відповідачем, та повернення коштів з урахуванням підвищення ціни на товар у сумі 12499 гривень.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від претензії щодо стягнення з відповідача частини заявленої вартості неякісного товару, вказаної у позові в розмірі 1499 гривень, а також понесених позивачем витрат, а відповідач бере на себе зобовязання сплатити позивачу грошові кошти в сумі 11000 гривень у термін до 27.11.2015 року до 18-00години. Судові витрати: судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок покласти на відповідача.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, за якою:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 бере на себе зобовязання сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11000 гривень у термін до 27.11.2015 року до 18-00години.

ОСОБА_1 відмовляється від претензії щодо стягнення з відповідача частини заявленої вартості неякісного товару, вказаної у позові в розмірі 1499 гривень, а також понесених позивачем витрат.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Провадження за позовом про розірвання договору купівлі-продажу смартфону iPhone 5s, модель А1533 ІМЕІ 39469, який був укладений 23.11.2014 року між позивачем та відповідачем та повернення коштів з неякісний товар у сумі 12499 гривень закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 189/1942/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 189/1942/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання договорів недійсними.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач та відповідачі по справі не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справа закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

В звязку з цим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання договорів недійсними - закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 643/9659/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

15.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України - заявником не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 121,80 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 333/8047/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12 годині 20 хвили 21.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко