overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1823/15-ц Провадження № 2-н/358/217/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1301 грн. 56 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 28.01.2013 року договору про надання населенню послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ІЩК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 274/910/15-ц
У Х В А Л А

24.11.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Кароля" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права.

ФГ "Віктор - Д" подало зустрічну позовну заяву до ПП "Кароля", ОСОБА_1 про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року дані позови об"єднанні в одне провадження.

В судове засідання 26.10.2015 року належним чином повідомлений представник позивача за зустрічним позовом(відповідач у справі) ФГ "Віктор - Д" не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання 24.11.2015 року належним чином повідомлений представник позивача за зустрічним позовом(відповідач у справі) ФГ "Віктор - Д" повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин зустрічна позовна заява фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 263/4573/15-ц
Провадження №2/263/1690/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

09 червня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Західна», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 643/4471/15-ц
Номер провадження 2/643/2459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Позивач звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з УДАЇ ГУМВС України в Харківській області інформацію, щодо наявності у власності ОСОБА_2 транспортного засобу. Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_2 нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача заяву про витребування доказів підтримав, з підстав викладених у ній.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з УДАЇ ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченко, 26) інформацію, щодо наявності у власності ОСОБА_2 транспортного засобу.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Короленко, 16) інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_2 нерухомого майна.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Марченко
Дата документу 05.06.2015
ЄУ № 420/612/15-ц
Провадження №2/420/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2015 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1831/2015 Справа № 641/5235/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 144 Б, кв. 29, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5280 грн. 78 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 144 Б, кв. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 171/1226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

03 червня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використаний у побуті природний газ у розмірі 536 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використаний у побуті природний газ у розмірі 536 грн. 87 коп.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13067/15-ц

Пров. №2/668/3510/15

25.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Ус О.В.,

при секретарі Волинець Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Одночасно, представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме довідки про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у зв'язку із неможливістю отримання самостійно інформації про офіційні доходи відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області довідку про доходи фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Херсон,вул Артема, буд. 19, за період з 2013 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/2176/15-ц
Провадження № 2/0274/1134/15
УХВАЛА

14.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява має містити місце проживання відповідача. Позивачка, зазначаючи у позові, що відповідачка вибула з її будинку та проживає у Республіці Білорусь, не вказала у позовній заяві адреси місця проживання ОСОБА_3

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання на докази, що підтверджують цю обставини.

В порушення вказаної норми, позивачка не навела викладу обставин щодо позовної вимоги - зобовязати Бердичівський районний центр УДМС України у Житомирській області зняти відповідачку з її малолітнім сином з реєстрації.

У позові взагалі відсутнє посилання на докази.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації у житловому будинку залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/1165/15-ц
Провадження № 2-о/334/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

народних засідателів Касай О.І., Солодуненко В.М.

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що вона є інвалідом 2-ї групи , перебуває на обліку у міському психо-неврологічному диспансері м. Запоріжжя.

Через своє захворювання син не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, тому заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому 04.03.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

З Акту судово-психіатричної експертизи № 214 від 02.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного розладу у виді параноїдної шизофренії, безперервного протікання, емоційно-вольовий дефект. Комісія експертів дійшла висновку, що ступінь виявлених порушень така, що позбавляє здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, просила її задовольнити, посилаючись, на обставини, викладені у ній, а також на висновки судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти визнання фізичної особи недієздатною на підставі проведеної експертизи.

Відповідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Дослідивши висновок комісії експертів та інші матеріали справи, заслухавши думку заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що вимоги заявника про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доведені та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 60 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення довести до відому органів опіки.

Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 591/4034/15-ц
Провадження № 2/591/1595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 10-10 год. 24 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.