Справа №672/753/15-ц
Провадження №4-с/672/2/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

15.06.2015 року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на постанову заступника начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2015 року №47622445,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» звернулось до суду із скаргою на постанову заступника начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2015 року №47622445, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.05.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області було оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі №672/505/15-ц та видано виконавчий лист про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6450,24 гривень та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць. При цьому негайному виконанню підлягає лише виплата ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

22.05.2015 року, за вищевказаним виконавчим документом, заступником начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47622445. При цьому, згідно вищевказаної постанови, негайному виконанню підлягає як виплата заробітної плати за один місяць на користь Позивача, так і стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу протягом 3-х місяців в сумі 6450,24 гривні. Крім того, п.4 оскаржуваної постанови накладено арешт на все майно боржника в межах суми 6450,24 гривні.

Скаржник вважає, що дана постанова прийнята з порушенням ч.1 та ч.2 ст. 367 ЦПК України та ч.1 п.3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Враховуючи те, що на момент винесення оскаржуваної постанови рішення суду щодо стягнення 6450,24 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вступило в законну силу, негайному виконанню підлягає стягнення заробітної плати лише за один місяць, а не весь час вимушеного прогулу.

Як видно із вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначеної в судовому реєстрі, Стягувача було звільнено 10.03.2015 року, а відновлено на посаді 20.05.2015 року, отже призначена до стягнення сума 6450,24 грн. є стягненням за весь час вимушеного прогулу, що складає понад 2 місяці.

Враховуючи те, що в своєму рішенні суд зазначив, що негайному виконанню підлягає лише стягнення заробітної плати за один місяць, відкриття виконавчого провадження 22.05.2015 року в частині стягнення 6450,24 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу є таким, що суперечить ст.367 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 п.3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Таким чином, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження лише в частині стягнення виплати Позивачеві заробітної плати за один місяць, а в іншій частині стягнення - відмовити.

Відповідно до п.15. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження»).

Підставою для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа є те, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не вступило в законну силу і оскаржується в апеляційному порядку, а початок його примусового стягнення (накладення арешту на майно в сумі 6450,24 грн.) на підставі цього виконавчого документа порушує права боржника та може призвести до безпідставного стягнення коштів за рішенням суду, що не вступило в законну силу.

Відповідно до вимог частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права. Тому скаржник просить:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №47622445 від 22.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2015 року Городоцьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист №672/505/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6450,24 гривень та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць. При цьому негайному виконанню підлягає лише виплата ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

22.05.2015 року за вищевказаним виконавчим документом заступником начальника відділу ДВС Городоцького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47622445. При цьому, згідно вищевказаної постанови, негайному виконанню підлягає як виплата заробітної плати за один місяць на користь Позивача, так і стягнення з Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу протягом 3-х місяців в сумі 6450,24 гривні.

Таким чином видно, що згідно вищевказаного виконавчого листа негайному виконанню підлягає лише виплата ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць.

Однак станом на 15.06.2015 року вищевказане рішення Городоцького районного суду від 20.05.2015 року набрало законної сили, тому немає підстав для скасування постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №47622445 від 22.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Вікторійське хлібоприймальне підприємство» на постанову заступника начальника відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2015 року №47622445 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя Ю.Сакенов