АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 212/867/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/1228/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 69 ( ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення змін до актового запису відомості про батька.-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису відомості про батька, посилаючись на те, що у роки Великої Вітчизняної Війни її батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали однією сімєю, однак через війну не могли зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що за життя її батько- Головін А.В. визнавав факт свого батьківства щодо ненародженої дитини, однак через його загибель на фронті у січні 1944 року та відсутність у ОСОБА_4 документів про реєстрацію шлюбу, не був зазначений її батьком дитини, яка народилась після його смерті - 03 лютого 1944 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за непідвідомчістю.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду , посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 просила внести зміни до свідоцтва про народження, а це неможливо без внесення змін до актового запису про народження, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (субєкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права фізичною особою, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права (п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року).

Як убачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2А просить суд встановити фатк, що має юридичне значення, а саме що її батько був ОСОБА_5, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок було здійснено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення народження її від ОСОБА_5, за підвідомчістю відноситися до цивільної юрисдикції.

Суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону, змісту заявлених вимог, всупереч ст. 15 ЦПК України, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: