overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1667/15-ц
Провадження № 2/192/590/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"25" листопада 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретар судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача 25 листопада 2015 року надав суду заяву про залишення позовної зави без розгляду та просив розглянути подану заяву за його відсутності (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.36), в судове засідання 25 листопада 2015 року не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, якою також не заперечував проти залишення позову без розгляду, та надав копію генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 24 листопада 2015 року (а.с.39-41).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 658/3701/15-ц
(провадження № 2/658/1416/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.10.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Провадження № 6/225/955/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції «Про тимчасовий обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника юридичної особи-боржника Державного підприємства «Дзержинськвугілля « ОСОБА_2»,-

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України « Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України»,, ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217,377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення подання начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області «Про тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника Державного підприємства «Дзержинськвугілля «ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України».

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня виготовлення повної ухвали ,тобто з 03 листопада 2015 року.

Суддя :
Справа № 460/1077/15-ц
Провадження №2/460/837/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"02" квітня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шклівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі та приведення у попередній стан земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шклівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі та приведення у попередній стан земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/4201/2015
26 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.
Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
При вказаних обставинах, враховуючи те, що відповідач проживає в Іллічівському районі м.Маріуполя, суд вважає, що позивач порушив підсудність, а тому позовна заява з доданими документами повертається позивачу для подання до належного суду Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 1005/1749/12 Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/3875/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 1 08.06.2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування майном ,-

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року прийнято заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну предмета позову.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції зазначені в ст. 293 ЦПК України, якою не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду щодо прийняття заяви про зміну предмета позову.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На порушення вказаної статті Бориспільський міськрайонний суд Київської області направив матеріали справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Провадження №2/712/3646/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 грудня 2015 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 08 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1022/15-ц

26 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 26 листопада 2015 року із позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання їх спільної малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цього числа до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 грудня 2015 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, докази про інших утриманців, про свої доходи і т.п.

Суддя:______________
Справа №333/7047/15-ц
Пр. № 2/333/3113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Мойсеєнко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.180-182, 191, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходів) на час навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 двадцятитрьохрічного віку, починаючи з 16.09.2015 року.

Стягнути зОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487 гривні 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 645/6830/15-ц
Провадження № 2-н/645/2741/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3322/14
Провадження № 2/740/14/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 22206 гривень 74 коп. заборгованості по кредитному договору та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення у справі судової почеркознавчої експертизи у справі.

На даний час експертиза у справі проведена, тому виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 21 травня 2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа № 743/542/15-ц
Провадження № 2/743/186/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Клубівської сільської Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади, в особі Клубівської сільської Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Клубівської сільської Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 22.05.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан