Справа № 203/2409/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що 19.01.2015 року звернулась до Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська для консультації з приводу документів, необхідних для призначення пенсії за віком. При перевірці документів інспектором пенсійного фонду було виявлено розбіжність у датах народження, зазначених в паспорті та у трудовій книжці. В зв'язку з цим, їй було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В 1976 році вона була призначена старшою піонервожатою Садовської восьмирічної школи та їй видано трудову книжку серії НОМЕР_1, наказ №102 від 24.09.1976 року. На першій сторінці трудової книжки вказано її прізвище та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В той час, як відповідно до її паспортних даних датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Таким чином, оскільки в трудовій книжці було допущено помилку в частині зазначення дати її народження, позивачка просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1.

В наданій заяві ОСОБА_1 просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням зазначеного та положень ст.ст.158,169,197 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27.09.1976 року згідно наказу №102 від 24.09.1976 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу старшою піонервожатою Садовської восьмирічної шкоди.

При прийнятті на роботу було оформлено та видано трудову книжку серії НОМЕР_1 в якій датою народження заявниці зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

24.04.1982 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та обрала прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Відповідний запис про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 було відображено в трудовій книжці.

Разом з тим, як вбачається з копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 та паспорту серії НОМЕР_3 датою народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Таким чином дата народження ОСОБА_1, що зазначена в трудовій книжці, не збігається з датою народження заявниці, зазначеної у свідоцтві про народження та паспорті.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Враховуючи встановлені вище обставини та положення п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, а також той факт, що розбіжності в частині зазначення дати народження заявниці в трудовій книжці та паспорті і свідоцтві про народження, перешкоджають ОСОБА_1 в оформленні в подальшому пенсії, суд приходить до висновку, що заява останньої про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60-61,169,212-215,234-235,256-257,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1, оформлена 03 жовтня 1976 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак