УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Каравай» до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант», третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними;

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» до публічного акціонерного товариства «Каравай», публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки та застави недійсними, визнання договору поруки дійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року

та касаційною скаргою ОСОБА_7 на окрему ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 рокупублічне акціонерне товариство «Каравай» (далі - ПАТ «Каравай») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» (далі - ПрАТ «СК «Агрогарант»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк»), про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки недійсними.

Товариство вказувало, що 12 червня 2012 року між ПАТ «Каравай» та ПрАТ «СК «Агрогарант» було укладено договір купівлі-продажу, згідно умов якого ПАТ «Каравай» продав два об'єкти нерухомості та рухоме майно, загальною вартістю 9 487 000 грн, а саме:

1) нежитлові будівлі під літ. «А-2», «Б-1», «В-1», «Г-1» загальною площею 3731,2 кв. м., що знаходяться у АДРЕСА_2, вартістю 2 000 000 грн (далі - Будівлі № 1);

2) нежитлові будівлі під літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш», загальною площею 10351,7 кв. м., що знаходяться у АДРЕСА_3, вартістю 5 500 000 грн (далі - Будівлі № 2);

3) обладнання, яке належить продавцю на підставі довідки з балансового рахунку № 10.4 «Машини та обладнання» та № 10.6 «Інструменти, прилади, інвентар», в кількості 150 одиниць на загальну суму 1 987 000 грн (далі - Обладнання).

Для забезпечення виконання зобов'язання ПАТ «Каравай» за цим договором між ПрАТ «СК «Агрогарант» та ОСОБА_6 14 червня 2012 року було укладено договір майнової поруки (іпотеки), за яким останній передав у іпотеку ПрАТ «СК «Агрогарант» належне йому нерухоме майно (квартиру) в АДРЕСА_1

На виконання умов договору купівлі-продажу від 12 червня 2012 року його сторони, у відповідності до ст. 601 ЦК України, домовилися про зарахування зустрічних вимог та уклали 14 червня 2012 року відповідну угоду, згідно якої грошове зобов'язання покупця ПрАТ «СК «Агрогарант» вважається припиненим, а його борг перед ПАТ «Каравай» у сумі 9 487 000 грн - погашеним.

Позивач вказував, що оскільки ПрАТ «СК «Агрогарант» не зареєструвало за собою право власності на продане йому майно, то ПАТ «Каравай» продовжив розпоряджатися цим майном і 09 липня 2012 року уклав з ПАТ «Златобанк» три забезпечувальні договори.

09 липня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Хлібозавод «Салтівський» було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику строком до 08 липня 2014 року кредит у формі мультивалютної кредитної лінії у сумі 5 000 000 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Хлібозавод «Салтівський» за цим договором, 09 липня 2012 року між ПАТ «Каравай» та банком було укладено два договори іпотеки, за якими позивач передав ПАТ «Златобанк» в іпотеку Будівлі № 1 та Будівлі № 2, а також договір застави, за яким позивач передав ПАТ «Златобанк» в заставу наведене вище Обладнання.

Позивач зазначав, що ПрАТ «СК «Агрогарант», укладаючи договір купівлі-продажу від 12 червня 2012 року, не мало на меті зареєструвати право власності на майно, а тому цей договір є недійсним. При цьому, недійсність основного зобов'язання тягне недійсність договору майнової поруки (іпотеки) від 14 червня 2012 року, укладений між ПрАТ «СК «Агрогарант» та ОСОБА_6

Посилаючись на дані обставини позивач просив суд позов задовольнити та визнати недійсними договір купівлі-продажу від 12 червня 2012 року та договір майнової поруки (іпотеки) від 14 червня 2012 року.

У листопаді 2014 року відповідач ПрАТ «СК «Агрогарант» звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Каравай», ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки і застави недійсними, визнання договору поруки від 14 червня 2012 року дійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Вимоги ПрАТ «СК «Агрогарант» мотивувало тим, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12 червня 2012 року укладеного між ПАТ «Каравай» та ПрАТ «СК «Агрогарант» товариство набуло право власності на два об'єкти нерухомості в м. Харкові та рухоме майно (обладнання). Умови договору покупець виконав у повному обсязі, прийняв майно від продавця та оплатив вартість майна шляхом зарахування зустрічних вимог. Реєстрація права власності майна за новим власником не відбулася з вини продавця. Подальші угоди продавця (колишнього власника ПАТ «Каравай») щодо передачі майна в заставу ПАТ «Златобанк» є недійсними.

24 листопада 2014 року позови об'єднано в одне провадження (т. 1 а. с. 174).

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року в задоволенні первісного позову ПАТ «Каравай» відмовлено, зустрічний позов ПрАТ «СК «Агрогарант» задоволено частково.

Визнано за ПрАТ «СК «Агрогарант» право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2 622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1 055,5 кв. м., літ. «В-1» площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1» площею 9,8 кв. м., загальною площею 3 731,2 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з наступних будівель та споруд: А-2 - нежитлова будівля (виробничий корпус) 2 622,4 кв. м.; В-1 - нежитлова будівля (прохідна) 43,5 кв. м.; Б-1 - нежитлова будівля (гараж, механічна майстерня) 1 055,5 кв. м.; Г-1 - нежитлова будівля (прохідна) 9,8 кв. м.

Визнано за ПрАТ «СК «Агрогарант» право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10 351,7 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_3, який складається з наступних будівель та споруд: А-4 - нежитлова будівля (виробничий корпус) 7 408,7 кв. м.; В-1 нежитлова будівля (склад) 160,7 кв. м.; Д-1 - нежитлова будівля (склад) 134,3 кв. м.; Е-1 - нежитлова будівля (котельно-компресорна) 38,1 кв. м.; Ж-1 - нежитлова будівля (склад) 172,5 кв. м.; З-1 - нежитлова будівля (ГРП) 7,0 кв. м.; И-1 - нежитлова будівля (трансформаторна підстанція) 65,2 кв. м.; М-2 - побутовий корпус 1 534,5 кв. м.; Р-1 - котельна-компресорна 155,4 кв. м.; С-1 - насосна 14,4 кв. м.; Т-1 - склад 204,7 кв. м.; У-1 - склад 102,0 кв. м.; Ф-1 - склад 139,1 кв. м.; Ч-1 - авто вагова 4,6 кв. м.; Ш - склад 162,3 кв. м.; Х-1 - прохідна 48,2 кв. м.

Визнано за ПрАТ «СК «Агрогарант» право власності на рухоме майно в кількості 150 одиниць на загальну суму 1 987 000 грн (Обладнання), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ «Каравай» об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2 622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1 055,5 кв. м., літ. «В-1» площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1» площею 9,8 кв. м., загальною площею 3 731,2 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з наступних будівель та споруд: А-2 - нежитлова будівля (виробничий корпус) 2 622,4 кв. м.; В-1 - нежитлова будівля (прохідна) 43,5 кв. м.; Б-1 - нежитлова будівля (гараж, механічна майстерня) 1 055,5 кв. м.; Г-1 - нежитлова будівля (прохідна) 9,8 кв. м.

Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ «Каравай» об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10 351,7 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_3, який складається з наступних будівель та споруд: А-4 - нежитлова будівля (виробничий корпус) 7 408,7 кв. м.; В-1 нежитлова будівля (склад) 160,7 кв. м.; Д-1 - нежитлова будівля (склад) 134,3 кв. м.; Е-1 - нежитлова будівля (котельно-компресорна) 38,1 кв. м.; Ж-1 - нежитлова будівля (склад) 172,5 кв. м.; З-1 - нежитлова будівля (ГРП) 7,0 кв. м.; И-1 - нежитлова будівля (трансформаторна підстанція) 65,2 кв. м.; М-2 - побутовий корпус 1 534,5 кв. м.; Р-1 - котельна-компресорна 155,4 кв. м.; С-1 - насосна 14,4 кв. м.; Т-1 - склад 204,7 кв. м.; У-1 - склад 102,0 кв. м.; Ф-1 - склад 139,1 кв. м.; Ч-1 - авто вагова 4,6 кв. м.; Ш - склад 162,3 кв. м.; Х-1 - прохідна 48,2 кв. м.

Витребувано з чужого незаконного володіння ПАТ «Каравай» рухоме майно в кількості 150 одиниць на загальну суму 1 987 000 грн (Обладнання), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Припинено право власності ПАТ «Каравай» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2 622,4 кв. м., літ. «Б-1» площею 1 055,5 кв. м., літ. «В-1» площею 43,5 кв. м., літ. «Г-1» площею 9,8 кв. м., загальною площею 3 731,2 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з наступних будівель та споруд: А-2 - нежитлова будівля (виробничий корпус) 2 622,4 кв. м.; В-1 - нежитлова будівля (прохідна) 43,5 кв. м.; Б-1 - нежитлова будівля (гараж, механічна майстерня) 1 055,5 кв. м.; Г-1 - нежитлова будівля (прохідна) 9,8 кв. м.

Припинено право власності ПАТ «Каравай» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10 351,7 кв. м., який розташовано за адресою: АДРЕСА_3, який складається з наступних будівель та споруд: А-4 - нежитлова будівля (виробничий корпус) 7 408,7 кв. м.; В-1 нежитлова будівля (склад) 160,7 кв. м.; Д-1 - нежитлова будівля (склад) 134,3 кв. м.; Е-1 - нежитлова будівля (котельно-компресорна) 38,1 кв. м.; Ж-1 - нежитлова будівля (склад) 172,5 кв. м.; З-1 - нежитлова будівля (ГРП) 7,0 кв. м.; И-1 - нежитлова будівля (трансформаторна підстанція) 65,2 кв. м.; М-2 - побутовий корпус 1 534,5 кв. м.; Р-1 - котельна-компресорна 155,4 кв. м.; С-1 - насосна 14,4 кв. м.; Т-1 - склад 204,7 кв. м.; У-1 - склад 102,0 кв. м.; Ф-1 - склад 139,1 кв. м.; Ч-1 - авто вагова 4,6 кв. м.; Ш - склад 162,3 кв. м.; Х-1 - прохідна 48,2 кв. м.

Визнано недійсним іпотечний договір від 09 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ТрубніковимС.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 989.

Виключено з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ТрубніковимС.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 989.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 989.

Визнано недійсним іпотечний договір від 09 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ТрубніковимС.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 987.

Виключено з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ТрубніковимС.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 987.

Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 987.

Визнано недійсним договір застави від 09 липня 2012 року, укладений між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк».

Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна, який було внесено на підставі договору застави від 09 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк».

Судовий збір в сумі 3 645 грн сплачений за зустрічним позовом стягнуто з ПАТ «Каравай» на користь ПрАТ «СК «Агрогарант».

В апеляційному порядку справа переглядалася в межах апеляційної скарги ПАТ «Златобанк» у частині задоволених вимог за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Агрогарант».

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року в частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Агрогарант» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Стягнуто з ПАТ «Каравай» та ПрАТ «СК «Агрогарант» на користь ПАТ «Златобанк» по 913 грн 50 коп. судового збору з кожного.

Окремою ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року зобов'язано донести до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відомості про допущені при розгляді даної справи Хустським районним судом Закарпатської області (головуючий суддя Довжанин М.М.) порушення норм процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення спору.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Агрогарант» просить скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року і залишити в силі рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2014 року. У частині вирішення первісного позову вказані вище судові рішення заявником не оскаржуються, а тому не переглядається.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати окрему ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року.

При обґрунтуванні касаційних скарг, заявники посилаються на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційні скарги ПрАТ «СК «Агрогарант» та ОСОБА_7 підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оспорювані в касаційному порядку судові рішення апеляційного суду відповідають вказаним вище нормам процесуального права.

Задовольняючи частково зустрічний позов та визнаючи за ПрАТ «СК «Агрогарант» право власності на спірні будівлі та Обладнання, суд першої інстанції виходив з того, що таке право позивач за зустрічним позовом набув у відповідності до договору купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Каравай» та ПрАТ «СК «Агрогарант» 12 червня 2012 року і нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Южненського нотаріального округу Одеської області Чебаном М.І.

Суд вважав, що визнання за ПрАТ «СК «Агрогарант» права власності на майно з моменту купівлі є підставою для припинення права власності за попереднім власником, витребування майна з чужого володіння, визнання недійсними угод, укладених щодо спірного майна попереднім власником, та зобов'язання вчинити певні дії спрямовані на зняття заборон.

Апеляційний суд з такими висновками не погодився, встановив, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2012 року, на який посилаються сторони, як на підставу переходу права власності від ПАТ «Каравай» до ПрАТ «СК «Агрогарант», не посвідчений нотаріально та не пройшов державної реєстрації, а тому він не є вчиненим та не породжує для його сторін правових наслідків.

Також встановлено, що 09 липня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ПАТ «Хлібозавод «Салтівський» було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної кредитної лінії у сумі 5 000 000 доларів США, а позичальник зобов'язався сплатити банку за користування кредитом 13,5 % річних та повернути кредит до 08 липня 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Хлібозавод «Салтівський» за цим договором, між ПАТ «Каравай» та ПАТ «Златобанк» було укладено два договори іпотеки від 09 липня 2012 року, за якими позивач передав банку в іпотеку спірні будівлі, а також договір застави від 09 липня 2012 року, за яким позивач передав банку в заставу Обладнання.

Оскільки договір купівлі-продажу від 12 червня 2012 року є неукладеним, то апеляційний суд дійшов до висновків, що районний суд безпідставно задовольнив зустрічний позов ПрАТ «СК «Агрогарант» про визнання права власності на майно придбане за договором купівлі-продажу від 12 червня 2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання недійсними двох іпотечних договорів від 09 липня 2012 року, визнання недійсним договору застави від 09 липня 2012 року, виключення записів з державних реєстрів (іпотеки, заборони відчуження нерухомого майна, речових прав на нерухоме майно).

Висновки апеляційного суду про неукладеність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2012 року, на який посилаються сторони, як на підставу переходу права власності від ПАТ «Каравай» до ПрАТ «СК «Агрогарант», у зв'язку з тим, що його не посвідчено нотаріально та не зареєстровано, є переконливими та ґрунтуються на встановлених у справі обставинах і нормах ст. ст. 210, 640 ЦК України. Оскільки такий договір не породжує для його сторін правових наслідків, то зустрічні позовні вимоги ПрАТ «СК «Агрогарант», які ґрунтуються на вказаному вище договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2012 року, апеляційний суд обґрунтовано визнав безпідставними.

Що стосується оскаржуваної в касаційному порядку ОСОБА_7 окремої ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року, то слід зазначити наступне.

Апеляційний суд Закарпатської області, постановляючи окрему ухвалу від 29 травня 2015 року, виходив з того, що Хустський районний суд Закарпатської області (головуючий суддя Довжанин М.М.) при розгляді даної справи допустив істотні порушення норм процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зокрема: не було виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України (без отримання інформації про місця проживання (перебування) фізичної особи від органу реєстрації) постановив ухвалу про відкриття провадження у справі і призначив її до слухання; в порушення вимог ст. 76 та ст. 127 ЦПК України суд не направив сторонам на третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії позовної заяви та не повідомив осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце розгляду справи; без повідомлення ПАТ «Златобанк» про час та місце розгляду справи, суд постановив рішення, яким вирішив питання про права та обов'язки банку; в порушення вимог ст. 11-1 та ст. 222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відсутні відомості про направлення судом копій повного судового рішення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 320 ЦПК апеляційний суд, у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_7 про безпідставність висновків апеляційного суду щодо необхідності постановлення окремої ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року, спростовуються наявними в матеріалах справи документами і не свідчать, що апеляційним судом при вирішенні даного питання було порушено вимоги закону.

У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновків, що касаційні скарги ПАТ «СК «Агрогарант» та ОСОБА_7 підлягають відхиленню із залишенням без змін рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ПрАТ «СК «Агрогарант» та залишенням без змін окремої ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» відхилити.

Рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Агрогарант» до публічного акціонерного товариства «Каравай», публічного акціонерного товариства «Златобанк», ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки та застави недійсними, визнання договору поруки дійсним та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова В.М. Колодійчук І.М. Фаловська