overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бистріївської сільської ради про визнання права власності на житловий будиног та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бистріївської сільської ради про визнання права власності на житловий будиног та земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.11.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/4212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження №2/748/994/15
Єдиний унікальний № 748/3268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву в.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області, діючи відповідно до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, 18.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього в дохід місцевого бюджету Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 3553 грн, у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок незаконного вилову риби.

19 листопада 2015 року позовна заява за ухвалою суду залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

26 листопада 2015 року позивачем подано клопотання про відстрочення Смолинській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Позовна заява, після усунення виявлених недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою в.о. прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Смолинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України відстрочити Смолинській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №666/7286/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про припинення поруки.

Від представника позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Разом з цим від позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви про припинення поруки без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1, про припинення поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 577/4877/15-ц
Провадження № 4-с/577/29/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України підлягає

розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Скарга вважається поданою 02.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 383-384, 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_3 Г алина Миколаївна до розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 09:30 год. з викликом заявника, представника субєкта оскарження та заінтересованої особи.

В судове засідання викликати заявника, представника субєкта оскарження та заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, субєкту оскарження, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

24.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Всупереч вказаного положення позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 183/7435/15
Провадження № 2/183/3883/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2012 року в розмірі 30 616,67 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду докази зарахування сплаченого позивачем судового збору до Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 30 листопада 2015 року позивач отримав 10 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №303/7097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кальницької сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Кальницької сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кальницької сільської ради про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 15 хв. 11 грудня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 10 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4014/15-ц
Провадження № 2/553/1545/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач ОСОБА_1 4.11.2015 року подала до суду заяву з проханням повернути позовну заяву разом з усіма додатками.

За таких обставин, відповідно до поданої заяви вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в серпні 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 31 жовтня 2012 року №00610, укладений між Рівненською міською радою та громадянами України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 9338 (девять тисяч триста тридцять вісім) грн. 43 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендарі сплачують Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 280 (двісті вісімдесят) грн. 15 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/893-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 369/5947/15-ц
Провадження № 2/369/2682/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 45 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 718/2585/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.12.2015 року о 15:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/229/1545/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Дружківського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Дружківського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним на земельну ділянку площею 0,0456 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (покупцями), посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Редьком Ю.А., зареєстрованого в реєстрі 27 лютого 2013 року за №204.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності по 1/2 частині за кожним на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 66,4 кв.м., в тому числі житловою площею 40,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (покупцями), посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Редьком Ю.А., зареєстрованого в реєстрі 27 лютого 2013 року за №203.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна