overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3337/15-ц
провадження № 2-н/361/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 09.11.2015 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали апелянт не отримувала, а дізналася про її існування лише 05.11.2015, тому строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:

Справа 760/14857/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15710/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Номер провадження 2/754/3426/15
Справа № 754/7052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, штрафних санкцій, збитків, зобов'язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 755/29052/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 536/1325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши заяву Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що 29 січня 1989 року помер ОСОБА_1, відкрилася спадщина, спадковим майном є будинок № 1 по вул. Макаренка в с. Рокитне Кременчуцького району Полтавської області. На день смерті разом з ним проживала його дружина ОСОБА_2, яка померла 26 жовтня 1993 року. Вони мають намір звернутися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, тому просили витребувати з Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи, заповіту або спадкового договору після померлого ОСОБА_1, з Відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову та враховуючи, що зазначені довідки нададуть інформацію про оформлення або не оформлення спадщини, в тому числі житлового будинку, що є предметом подачі заяви про визнання спадщини відумерлою і визначать можливість подачі такої заяви до суду, тому суд задовольняє заяву територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Територіальної громади с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення письмових доказів до подання заяви про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Зобовязати Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати територіальній громаді с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області відомості про наявність чи відсутність спадкової справи, заповіту або спадкового договору по спадщині ОСОБА_1, який помер 29 січня 1989 року.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції надати територіальній громаді с. Рокитне в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області копію актового запис про смерть ОСОБА_1, який помер 29 січня 1989 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2420/15-ц

Провадження № 2-н/210/356/15

"11" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства тепорвих мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 274/2193/15-ц
пров.№ 2/0274/1140/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із

непідсудністю справи даному суду.

14.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариста "державний ощадний банк України" про визнання зобов"язання за договором поруки припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про визнання зобов"язання за договором поруки №45 від 7.03.2008 року припиненим.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви вбачається, що ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк України" знаходиться по вул.Перемоги, 15 в м.Житомирі.

Отже, позов слід предявити в суд за місцезнаходженням юридичної особи. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Житомирське обласне управління публічного акціонерного товариста "державний ощадний банк України" про визнання зобов"язання за договором поруки припиненим повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява подається до суду за місцезнаходження юридичної особи.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №114 від 13.05.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 643/6923/15-ц
Номер провадження 2/643/2978/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просила визнати дії та бездіяльность протиправними, зобов'язати повернути профспілковий квіток та облікову картку, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови Профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року на 15.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.07.11 року в розмірі 5375 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, про проведення судового розгляду за її відсутністю, а також заперечень проти позову не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 545/1420/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року на 15:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 294/789/15-ц
Провадження № 2/294/955/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 11:40 год 30.06.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 30.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 619/2465/15-ц
провадження №2/619/1206/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності, -

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. 1-го Травня №155.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа відділ Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 11994 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 04.05.2012 року, станом на 31.07.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: