overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/522/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Димитров
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 658/3176/15-ц
(провадження № 2/658/1204/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 год. 23 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
пр. № 2/759/6928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання майнових прав були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд» про визнання майнових прав та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 19.11.2015 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.11.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 442/75/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 12 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 27 січня 2015 року.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Справа ще раз призначалася до слухання на 19 лютого 2015 року на яке позивач вдруге не з'явився, від нього не надійшла заява про слухання справи у його відсутності, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва, за участю секретаря Рибасюк О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Дочірнє підприємство «Долмарт Україна», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до 24.11.2015, оскільки до суду були подані докази того, що позивач померла 23 травня 2015 року.

Зважаючи на те, що представник третьої особи подав клопотання про зупинення провадження у справі для з`ясування питання того, чи можуть бути у позивача правонаступники, таке клопотання було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 6-місячний строк з моменту смерті позивача закінчився, суд відновлює провадження у справі для з`ясування питання правонаступництва, тому що за власною ініціативою будь-які питання суд не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Дочірнє підприємство «Долмарт Україна», про визнання договору поруки недійсним.

Зважаючи на те, що відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду судового засідання у справі 24.11.2015 о 09.00 годині, не з`явилися, судове засідання перенести до 22 грудня 2015 року до 17.00 години.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 750/5451/15-ц
Провадження № 6/750/168/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Непекло М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, зазначивши, що дублікат виконавчого листа необхідний їй для предявлення його до УПФУ Жовтневого району, де боржник перебуває на обліку та отримує пенсію, оскільки виконавчий лист направлений на виконання безпосередньо за місцем його роботи. Просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її присутності, зазначивши, що підтримує заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

Боржник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заперечує проти задоволення заявлених вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що отриманий заявницею виконавчий лист знаходиться на виконанні, а у разі встановлення кількох місць отримання доходів боржника дублікат виконавчого листа видається виключно на підставі подання державного виконавця, суд не знаходить підстав для видачі дублікату виконавчого листа на підставі заяви стягувача.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 370/2804/14ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2835/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 38 08.04.2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Маковищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради незаконними та їх скасування, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нього , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка оплачена судовим збором проте не в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 1827 гривень. При подачі апеляційної скарги апелянтом оплачено 600 гривень судового збору, а отже необхідно доплатити 1227 гривень

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/90/15-ц
Провадження № 2-о/475/4/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

12.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретареві: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Доманівського районного суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання її сина ОСОБА_4 недієздатним, заінтересована особа - орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що її син ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи з дитинства з глибокою розумовою відсталістю, внаслідок затримки психічного розвитку нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Визнання сина недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявна довідка Миколаївської МСЕК від 23.12.2014 р., згідно з якою ОСОБА_4 є інвалідом 1-ї групи з дитинства.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання її сина ОСОБА_4 недієздатним судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець смт.Доманівка Миколаївської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи документи стосовно захворювання ОСОБА_4, а саме: 1 медичну карту, контрольну карту диспансерного нагляду за психічно хворим, цивільну справу № 475/90/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і в строки передбачені ст.ст.294-295 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_5

Народні засідателі: Л.С. Гордієнко

ОСОБА_2
Справа № 496/1935/15-ц
провадження № 2/496/1020/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 676/7211/15-ц
Номер провадження 2/676/3098/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В, розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року до Кам»янець- Подільського міськрайсуду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , відшкодування моральної шкоди .

На підставі ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику

сторін , оскільки ОСОБА_2 являється головоюКам»янець- Подільського міськрайонного суду підсудність цієї справи визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити в апеляційний суд Хмельницької області цивільну справу

№ 676/7211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , відшкодування моральної шкоди для визначення її підсудності .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» - Беседіна Владислава Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Унікальний номер справи: 758/10096/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15746/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» - Беседіна Владислава Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.11.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3887/15-ц 2/335/1241/2015
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Зет-Кристал 111", ПАТ „Альфа-Банк" про розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Зет-Кристал 111", ПАТ „Альфа-Банк" про розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору, стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.