overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6176/15-ц
Номер провадження 2/725/1365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 14966,36 грн.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, вважаю, що провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.26, ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 помер 04.04.2013 року.

Отже, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

У зв'язку з наведеним, позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі про стягнення заборгованості за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 04.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/537/737/2015
Справа № 537/1969/15-ц
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу малолітній особі на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд надати дозвіл на виїзд за кордон на постійне місце проживання до держави Канада малолітньому ОСОБА_4 у супроводі матері, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3 до досягнення дитиною 18 річного віку.

Суддя розглянувши позовну заяву встановив наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу малолітній особі на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди та супроводу батька залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/5809/15-ц
Провадження №2-н/712/494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 693/1404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 19 жовтня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Шлюбні відносини припинені з відповідачем, спільно вони не проживають, що призвело до того, що їх сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.. ст.. 104,110 СК України, поскільки сім'я сторін розпалася з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, обоє настоюють на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Майновий спір сторін не вирішено .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 104,110 СК України, ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 19 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві № 923 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 миколою Ігоровичем розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачу шлюбне прізвище «Федоренко».

Майновий спір не вирішено.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Вступна та резолютивна
частина ухвали проголошена
буде виготовлено 27.11.2015 р
Справа № 2-1368/1991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1368/1991 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.н. 415/2411/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10.06.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Мітченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знаний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про захист прав споживача відмовити за небгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6782/14-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду з 14.10.2014 року перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року було зупинено провадження у вище вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

9 червня 2015 року через канцелярію суду надійшла відповідь на запит суду з метою встановлення правонаступників.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.07.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони, представника позивача.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Осаулов А.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про виправлення описок у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення інфляційних і 3% річних,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 січня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2015 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого

2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року, змінено рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року у частині мотивів відмови у задоволенні позову. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 30 квітня

2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», Приватне підприємство «Ніанат», про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», Приватне підприємство «Ніанат», про скасування рішення третейського суду.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова зазначену цивільну справу 751/8469/14 (провадження № 6/751/2533/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 547/1306/15-ц
Провадження № 2/547/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 10 грудня 2015 року на 09год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 556/894/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/5324/15-ц,
№2-н/638/1667/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Руднєва О.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Руднєва О.О
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________