overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2550/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 Лук»янівна до Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 12.11.2015 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лук»янівни до Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 703/6159/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 2 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Дата документу 26.11.2015
Справа № 334/9371/15-ц
Номер провадження 2/334/3761/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 Вікторівани до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : п`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання частки у праві сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 Вікторівани до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : п`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання частки у праві сумісної власності та виключення майна зі складу спадщини призначити до розгляду на 19.01.2016р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Лукеча О.В. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії і рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2015 року апелянта було зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: в строк до 10 червня 2015 року сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Закарпатської області апелянт подав клопотання від 04.06.2015 року щодо усунення недоліків, в якому повідомив, що квитанцію про сплату судового збору надати немає можливості у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку спеціального фонду Державного бюджету, та просить відстрочити РВ ДВС Ужгородського МРУЮ сплату судового збору.

Однак, звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апелянтом вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, то його скарга підлягає поверненню.

В клопотанні апелянта про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Лукеча О.В. про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу заступника начальника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Лукеча О.В. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Собослой Г.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,звільнення майна з-під арешту та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору поруки недійсним, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним,звільнення майна з-під арешту та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Партер.УА», ТОВ «Енсіей Україна» про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 468/888/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: Баштанська міська рада Миколаївської області) про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: Баштанська міська рада Миколаївської області) про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі № 468/888/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: Баштанська міська рада Миколаївської області) про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

Судовий розгляд справи призначити на 24 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4563/15-ц
Провадження № 2/661/1814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 40 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 324/2527/14-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи відповідно до яких ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2015 року справу повернуто для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-00 год. 03.07.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» рол стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 1064906,96 гривень та 440846,40 доларів США, а також 37 центів. У третьому пункті позовних вимог незрозумілі вимоги. Взагалі позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року 15.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається, уточнити вимоги, викладені в пункті 3 позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №6/751/2070/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 16.02.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат. Вказує, що даний виконавчий лист було втрачено при пересилці. Враховуючи вищевикладене просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заяви та доданих документів вбачається, що виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 609,00 грн. був втрачений при пересилці (а.с.66-67,76).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та замість втраченого виконавчого листа необхідно видати дублікат про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 609,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 751/13529/14 6/751/34/15 від 08.01.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 609,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через даний Новозаводським районним судом м. Чернігова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 572/4174/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Селищенської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про встановлення факту права власності і визнання права власності за заповітом на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 03 грудня 2015 року.

Відповідач може подати до 3 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2