Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №235/2770/14 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов С.О.
Провадження № 22-ц/778/3613/15 Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши заяву суддів Спас О.В., Полякова О.З., Бабак А.М. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів «Про скорочення штату», «Про попередження про звільнення», про звільнення, про поновлення на попередньому місці роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

у справі за заявою територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів «Про скорочення штату», «Про попередження про звільнення», про звільнення, про поновлення на попередньому місці роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014року позов задоволено частково.

Визнано та скасовано п.1 Наказу №2-п від 29.01.2014 року «Про скорочення штату», в частині, що стосується посади заступника завідуючого відділенням соціальної допомоги вдома, яку займала ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано наказ №8-к від 30.01.2014 року «Про попередження про звільнення», в частині, що стосується посади заступника завідуючого відділенням соціальної допомоги вдома, яку займала ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано наказ №18-к від 31.03.2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника завідуючого відділенням соціальної допомоги вдома територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг Красноармійського району Донецької області з 31.03.2014 року у зв'язку з скороченням посади». Поновлено ОСОБА_3 на попередньому місці роботи на посаді заступника завідуючого відділенням соціальної допомоги вдома в територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області з 31.03.2014року.

Стягнуто з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2014року по 18.07.2014 року в розмірі 6981,72грн. та моральну шкоду у розмірі 2000,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014року у цій справі залишено без змін.

В апеляційному порядку справа розглядалася колегією у складі суддів: Спас О.В., Поляков О.З., Бабак А.М. (а.с.169).

У березні 2015 року територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про визнання незаконними та скасування наказів «Про скорочення штату», «Про попередження про звільнення», про звільнення, про поновлення на попередньому місці роботи, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В заяві зазначав, що рішення суду набрало законної сили 28.01.2015 року. Після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_3 поновлена на посаді згідно наказу територіального центру від 30.01.2015 року №17-к і фактично приступила до роботи 02.02.2015 року. Згідно листа Красноармійського центру зайнятості від 06.02.2015 року заявнику стало відомо про те, що починаючи з 22.04.2014 року по 02.02.2015 року ОСОБА_3 знаходилась на обліку в Красноармійському центрі зайнятості та отримала за вказаний період допомогу по безробіттю на загальну суму 10096,86грн., про що не повідомила ні суд, ні відповідача. Оскільки на час розгляду справи територіальному центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області не було відомо про наявність цих обставин і вони не були враховані судом під час постановления рішення заявник вважає ці обставини нововиявленими і просить переглянути вказане рішення суду та скасувати його, і в цій частини ухвалити нове рішення.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року заяву задоволено частково. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року у цій справі в частині стягнення з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2014року по 18.07.2014 року в розмірі 6981,72грн. скасувати, і в цій частині ухвалене нове рішення. Стягнуто з територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2014року по 18.07.2014 року в розмірі 3115,14грн. В іншій частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

До початку розгляду справи по суті колегія суддів вирішила за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Суд апеляційної інстанції у складі колегії Спас О.В., Поляков О.З., Бабак А.М. переглядав рішення суду першої інстанції і дійшов висновку щодо його законності та правильності.

Це рішення частково скасовано оскаржуваною ухвалою за нововиявленими обставинами, законність якої має перевірятися в апеляційному порядку. При цьому апеляційний суд має зробити висновки щодо наявності або відсутності підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вказане суперечить змісту ч.5 ст. 21 ЦПК України, оскільки фактично ця сама колегія суддів має перевіряти правильність судового рішення з питання нововиявлених обставин, що призведе до розгляду справи неповноважним складом суду.

Виходячи з викладеного, судова колегія зазначає, що не має повноважень у цьому ж складі перевіряти правильність даної ухвали, оскільки вказане суперечить ч.5 ст.21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Розгляд справи неповноважним складом суду порушує право осіб, які беруть участь у справі, на справедливі судові процедури.

Керуючись ст. ст. 21, 23-25, 313 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Спас Ольги Владленівни, Полякова Олександра Зіновійовича, Бабак Алли Миколаївни та передати справу на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: