overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Червоноградводоканал» про проведення перерахунку боргу за водопостачання та водовідведення, стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 459/1126/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 305/993/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 27 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Тулайдана Д.Д. ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 27 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Тулайдана Д.Д..

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

До початку розгляду справи по суті суддя Собослой Г.Г. заявив про самовідвід посилаючись на те, що представником однієї із сторони є ОСОБА_3 і встановлені ухвалами суду обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З'ясувавши підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що задоволення заяви про самовідвід буде доцільним з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності судді Собослоя Г.Г. при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.18, 20-21, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Заяву судді Собослоя Г.Г. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю апеляційного суду Закарпатської області Собослоя Г.Г. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у справі в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 208/1097/15-ц
№ провадження 2/208/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 645/7526/15-ц
Провадження №2/645/2432/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 30.10.2015 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 24.11.2015 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 314/5178/15-ц
Провадження № 2/314/1653/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 26.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.11.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Справа № 357/1537/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Оглянувши заяву та додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП:230210697, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», що розташоване за адресою: Київська область, м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 14 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 950 грн., та 121,80 грн. понесених витрат на сплату судового збору.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Семенюк Світлана Іванівна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, та за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Семенюк Світлана Іванівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Семенюк Світлана Іванівна, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, та за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Семенюк Світлана Іванівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 7 травня 2015 року.

Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області справу № 564/1327/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 132/3095/15-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Калинівського районного Управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, оскільки на даний час вона не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого ч.1 ст.22 СК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Калинівського районного Управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1315/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ними, в порядку спадкування за законом після смерті 05 січня 2013 року ОСОБА_4, право власності по 1/3 частині житлового будинку за кожним загальною площею 41,70 кв. м., житловою - 33,80 кв. м з відповідними господарськими будівлями та спорудами, по вул. Пролетарська 2, с.Хоцьки, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, визнати за ними право власності по 1/3 частині земельної ділянки за кожним площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та по 1/3 частині земельної ділянки за кожним площею 0,199 га для ведення особистого підсобного господарства по вул. Пролетарська 2 с. Хоцьки. Переяслав-Хмельницький район, Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.00 хв. 26 травня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження №2/760/4921/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 13 серпня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №618/844/15-ц
Провадження №2/618/250/15
УХВАЛА

про самовідвід

27 листопада 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

З метою уникнення будь яких сумнівів, щодо обєктивності та неупередженості при розгляді справи, суддею Гніздиловим Ю.М. надано заяву про самовідвід, так як відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_2, яка перебуває на посаді судового розпорядника Дворічанського районного суду Харківської області

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст..ст. 20, 23 ЦПК України, суддя-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Гніздилова Ю.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підставизадовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, передати до канцелярії Дворічанського районного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Провадження № 2/263/4234/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«27» листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 03 грудня 2015 року на 09:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко