Справа № 466/3559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

15.05.15 р. р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 248 025,0 грн.

Заяву мотивує тим, що 07 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» було укладено договір №07/10-2 про надання безвідсоткової фінансової допомоги, згідно умов якого ОСОБА_2 надав товариству позику в сумі 335 995 грн., внісши кошти в касу товариства. Відповідач зобовязався використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк до 30.03.2015 року. Проте свої зобов'язання позичальник виконав лише частково, повернувши позикодавцю 87 950 грн. Таким чином сума боргу ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» становить 248 045,00 грн.

31.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про заміну кредитора ОСОБА_2 у зобовязаннях, що випливають з договору №07/10-2 про надання безвідсоткової фінансової допомоги від 07.10.2014р., внаслідок передання ним своїх прав за цим договором на загальну суму 248 045,00 грн. ОСОБА_1

Станом на момент подання позову обовязок по поверненню грошових коштів у розмірі 248 045,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч сорок пять гривень 00коп.) боржником перед новим кредитором не виконано. Внаслідок чого позикодавець змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, проте подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника. Позов визнає в повному обсязі, вимоги позивача вважає законними, такими що відповідають дійсності, відтак не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» було укладено договір №07/10-2 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики).

Відповідно до умов п.1.1., 1.2. якого позикодавець ОСОБА_2 зобовязується надати позичальнику ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» безвідсоткову фінансову допомогу (позику), а останній зобовязується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним Договором строк; позика надається на безвідсотковій (безвідплатній) основі.

Згідно п. 5.1. Договору визначено, що позика надасться на строк до 30 березня 2015 року. При цьому, відповідно до п.6.1. Позичальник зобовязується повернути суму позики до кінцевого строку, зазначеного у п.5.1. Договору.

ОСОБА_2 на виконання своїх обовязків, надав відповідачу позику на суму 335995 грн. внісши кошти в касу товариства,, про що свідчать прибуткові касові ордери №480 від 07.10.2014р., №487 від 09.10.2014р., №525 від Об. 11.2014р., №533 від 12.11.2014р., №585 від 29.12.2014 р.

Згідно вищезазначених положень Договору строк повернення позики наступив, проте свої зобов'язання позичальник виконав лише частково, повернувши 87 950 грн., про що свідчать видаткові касові ордери від 21.10.2014р., від 07.11.2014р., від 31.03.2015р., від 02.04.2015 р.

Таким чином сума боргу ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» становить 248 045,00 грн.

31 березня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про заміну кредитора ОСОБА_4 у зобовязаннях, що випливають з Договору №07/10-2 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) від 07.10.2014р., внаслідок передання ним своїх прав за цим Договором на загальну суму 248 045,00 грн. ОСОБА_1.

ОСОБА_2 письмово повідомлено ТзОВ «Бізнес центр «Український капітал» про заміну кредитора у зобов'язаннях, що випливають з Договору №07/10-2 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) від 07.10.2014р. та надано третій примірник, договору про заміну кредитора від 31.03.2015р., що підтверджується письмовим повідомленням №109/003 від 31.03.2015р.

Станом на момент подання позову обовязок по поверненню грошових коштів у розмірі 248 045,00 грн. боржником перед новим кредитором не виконано.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57,60, 61, 88, 209 , 214 ЦПК України, ст.ст. 541, 625, 1046, 1048 , 1050 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість за Договором №07/10-2 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на зворотній основі (позики) від 07.10.2014р. у розмірі 248 045,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч сорок пять гривень 00коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Український капітал» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 45 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима