overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1226/15-ц
Провадження № 2/211/978/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2015 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В. Ткаченко

при секретарі: О.М. Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Криворізької ощадної кредитної спілки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Криворізької ощадної кредитної спілки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ««БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 4 672 819 грн. 12 коп.

13.07.2015 року представник позивача ПАТ ««БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. У поданій заяві про забезпеченні позову позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та на кошти рахунках ОСОБА_1 в межах суми боргу.

Заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, оскільки не відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявником не надано відомостей, на яке саме майно рухоме та нерухоме треба накласти арешт, відсутні документи які б підтверджували право власності саме боржника на це майно, не вказана вартість майна на яке треба накласти арешт та не надана підтверджуюча документація, яка дає можливість припускати, що відповідач може розпорядитись належним йому майном. Також не вказано де саме та на яких рахунках знаходяться вклади відповідача.

Відсутність зазначених відомостей в заяві про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заяву про забезпечення позову заявникам - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційного скарги.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 201/626/15-ц
Провадження № 2сз/201/58/2015р.
У Х В А Л А

24 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та повернення необґрунтовано отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.01.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та повернення необґрунтовано отриманих грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2015р. позивачці було повернуто позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та одночасно повернуто судовий збір, сплачений при подачі позову.

19.11.2015р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 243грн., шляхом стягнення його з ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.01.2015р. судовий збір, сплачений по квитанції від 11.09.2014р. в розмірі 243грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: № 0005, Код класифікації доходів бюджету: 22030001 вже було повернуто, то підстав для повторного повернення, а тим більше стягнення даної суми з ОСОБА_2 не має, та в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та повернення необґрунтовано отриманих грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року Справа № 460/1782/15-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 472 грн. 62 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід комунального підприємства 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2015 року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхоження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 683/2868/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у листопаді 2015 р. звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Пункт 4 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення в.о. завідувача Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області від 24.11.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 12.05.2010р. (було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с.Воронківці вул.Радгоспна,4). Вибув: у м.Хмельницький.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для пред»явлення до належного суду.

Також, у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №PROM9BUWCW від 29.10.2015р. позивачем сплачено 1218 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.2 ч.3 ст.122, ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути позов, з доданими матеріалами позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1218 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
25.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8298/15-ц
№ 205/8298/15ц/2/205/3740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 28 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 293/1039/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРиВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ПРиВАТБАНк" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 13.10.2015 справу було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

19.11.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 19.11.2015 не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справ.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно. Про проведення судового засідання 19.11.2015 відповідач повідомлялася належним чином, однак судова повістка повернулися на адресу суду за "закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право їх отримати. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач до суду не подавала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явилася в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 750/2880/15-ц
Провадження № 2-о/750/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

народних засідателів: Гламазди С.М., Логвиненко О.В.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатною його матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання через свій стан здоров'я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 267, ОСОБА_2 страждає важким (хронічним та стійким) психічним розладом, у зв'язку з чим вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а/с 27-29).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Таволжанка Борського району Самарської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 - недієздатною.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування для призначення ОСОБА_2 опікуна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6689/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ» про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/808/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, як власника веб-сайту Національний антикорупційний портал АНТИКОР про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, викладеної в статті «Укрспирт: Кто в теме і кто в доле», опублікованої 10.10.2014 р. на веб-сайті Національного антикорупційного порталу АНТИКОР.

В судовому засіданні виникла необхідність направлення цивільної справи по підсудності до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до Святошинського району м. Києва (а.с.158).

По даним адресного бюро ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим по м. Києву та Київській області, в тому числі й за адресою, вказаною у позові: АДРЕСА_2 (а.с.190).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача не заперечує проти направлення справи по підсудності до іншого суду, підтвердивши, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Прилуки Чернігівської області.

Таким чином, коли після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду по суті виявилась непідсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва, то справа підлягає направленню для розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Морозов М.О.