overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2015 Справа № 696/1887/15-ц 2/696/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.

04 грудня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третім особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 609/260/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретарів Щепановської І.Б., Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Шумському районі про поновлення строку, визнання недійними рішень, Державного Акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації та за позовом ОСОБА_4 до Шумської міської ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання нечинним та скасування рішення сесії № 3 від 30.03.2004 року .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 10 листопада 2015 року по даній цивільній справі призначено земельно- технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та на час вирішення експертизи провадження в справі зупинено.

11 листопада 2015 року представник позивача- відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 представив суду письмове клопотання, в якому просить відновити провадження та вирішити питання щодо призначення земельно- технічної експертизи , із вирішенням нею питання чи відповідає фактична забудова приміщень генплану забудови земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.. Дружба, 17.

Оскільки в судове засідання позивач- відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з»явилися, не вказали у зв»язку із чим має вирішуватися експертизою таке питання, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Від мовити представнику позивача- відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про призначення земельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи відповідає фактична забудова приміщень генплану забудови земельної ділянки ОСОБА_3 по вул.. Дружба, 17.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумської міської ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Шумському районі про поновлення строку, визнання недійними рішень, Державного Акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації та за позовом ОСОБА_4 до Шумської міської ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання нечинним та скасування рішення сесії № 3 від 30.03.2004 року на час проведення земельно- технічної експертизи .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 286/1761/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22 червня 2015 року о 9 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2253/15-ц
Провадження № 2-н/488/323/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості у розмірі 944,54 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 року Провадження № 2-н/425/900/15

Справа № 425/3559/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 393,55 гривні за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 234/8391/15-ц
Провадження № 2/234/3997/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
У Х В А Л А

Справа № 184/542/15-ц

Номер провадження 6/184/31/15

17.11.2105м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за поданою нею касаційною скаргою.

До початку розгляду заяви по суті від ОСОБА_1 надійшла нова заява, в якій вона просила залишити вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, мають право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що заявниця ОСОБА_1 також може скористатися своїм диспозитивним правом щодо розгляду її заяви, оскільки це не порушує жодні права та інтереси інших осіб, а тому вважає за можливе залишити вище вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 404/4142/15-ц
Номер провадження 2/404/2627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4142/15-ц (номер провадження 2/404/2627/15) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності, призначивши судове засідання на 01 липня 2015 року на 9 годину 05 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

про повернення банківського вкладу та процентів

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення банківського вкладу та процентів.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову у звязку із поверненням коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову представника позивача про закриття провадження у справі про повернення банківського вкладу та процентів у зв»язку із виконанням зобов»язань відповідачем щодо повернення коштів. Тому подана представником позивача заява про відмову від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про повернення банківського вкладу та процентів у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 758/9143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Цибі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 19.08.2015 року і до досягнення донькою повноліття.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/944/15-ц
Провадження №: 2/332/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 645/8287/15-ц
Провадження № 2/645/2745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області справи про притягання його до адміністративної відповідальності.

Дане клопотання підтримано відповідачем у судовому засіданні, позивач вважав можливим зупинити провадження до даній справі до розгляду апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки рішення по адміністративному матеріалу буде мати значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, зупинити до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя