overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2538/15-ц
УХВАЛА

24.11.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі. Позовна заява підписана представником ОСОБА_3, але не містить відомостей про повне ПІБ представника позивача, його місце проживання (місцезнаходження) індекс, поштову адресу та засоби зв`язку. Тобто фактично позовну заяву подано ОСОБА_1 особисто, а підписана вона представником позивача ОСОБА_3 Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам Сімейного кодексу України, а саме ст..ст. 105, 110 СК України. Так, згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст.. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Таким чином, законодавець не надає право предявлення позову про розірвання шлюбу представникам позивачів. Виключенням є лише опікуни недієздатних осіб. Положення вищевказаних норм права повністю збігається з нормами ч. 2 ст. 238 ЦК України, а саме: представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Тобто, правом на розірвання шлюбу законодавець наділяє лише подружжя. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 вказує, що діє згідно довіреності. Але, до позовної заяви додано копію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 Тобто, фактично позивач ОСОБА_1 не уповноважував ОСОБА_3 на предявлення позову, оскільки довіритель ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_1 є різними особами.

Для усунення недоліків позивачу слід надати належним чином оформлену позовну заяву з урахуванням вищезазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3063/15-ц
Номер провадження 2-во/213/66/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

22 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 213/3063/15-ц (пр. № 2-н/213/66/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання, на 30.12.2015 року на 09.15 год.

Про дату розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4595/15

№ 2-сз/183/35/15

06 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

28 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління газового господарства сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. згідно платіжного доручення № 1295 від 20 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
ЄУН № 229/4357/15-ц
Провадження № 2/229/1629/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ""Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 10 грудня 2015 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 658/4036/15-ц
(провадження № 2/658/1513/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 год. 27 листопада 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Мартинову К.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи - Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015 р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №225/0-1 від 20.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасування, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області 04 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: К.П. Мартинова

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 273 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120,122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 273 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 02 грудня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження 2/681/918/2015
справа № 681/2007/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності, третя особа - Полонська міська рада,

встановив:

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності, третя особа - Полонська міська рада.

Позивач додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказано ціни позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який має сплатити позивач.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними згідно з Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 даного Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності, третя особа - Полонська міська рада залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду, а саме: вказати ціну позову.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
справа №176/1734/15-ц
провадження №2/176/1145/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 547/1316/15-ц
Провадження № 2/547/468/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 134/1932/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася в Крижопільський районний суд з позовом до Крижопільської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

27.11.2015 року представник позивача надав суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки позивачем не подано всіх необхідних документів для обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 та додані до неї матеріали позову підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1 до Крижопільської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 461/7714/15-ц
Провадження № 2-сз/461/32/15
У Х В А Л А

23.12.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 10 липня 2015 року позов був повернений позивачеві за ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що 26 червня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» був сплачений судовий збір на користь державного бюджету на рахунок УДКСУ в Галицькому районі м. Львова у сумі 518 грн. 23 коп. Ухвалою суду від 10 липня 2015 року позов повернений позивачеві у звязку з непідсудністю Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 518 грн. 23 коп. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3,10,11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 518 (пятсот вісімнадцять) грн. 23 коп., яка була внесена на рахунок 26 червня 2015 року згідно з квитанцією № 16059.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова