Справа № 301/1947/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.0.,

суддів- Дроботі В.В., ОСОБА_1,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Іршавського районного суду від 12 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 29 серпня 2014 року у справі №301/1947/14-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2014 року у цивільній справі № 301/1947/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яким відібрано малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батька ОСОБА_3, та повернуто до попереднього місця проживання до матері ОСОБА_5. Вказане судове рішення набуло законної сили (том 1 а.с.150-152).

Заявник посилаючись на відмову малолітньої дитини повертатися до попереднього місця проживання, та на те, що насильне її відібрання може травмувати психіку дитини, а також на той факт, що на розгляді в Свалявському районному суді Закарпатської області на даний час знаходиться на вирішенні цивільна справа за його позовом до ОСОБА_5, де треті особи: орган опіки та піклування Іршавської РДА, орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, разом з батьком ОСОБА_3

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просив задовольнити заяву.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Іршавського районного суду від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити. Вказує на порушення судом норм процесуального права, зокрема: неможливість фактичного виконання судового рішення у звязку з категоричною відмовою малолітньої дитини повертатися до попереднього місця проживання до матері ОСОБА_5, а також на той факт, що на розгляді в Свалявському районному суді на даний час знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Іршавської РДА, орган опіки та піклування Виноградівської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, разом з батьком ОСОБА_3

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просить ухвалу Іршавського районного суду від 12.03.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення-задовольнити.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Служба у справах дітей Виноградівської РДА подала заяву №01-21/317 від 05.05.2015 р. про розгляд справи без участі її представника, просила апеляційну скаргу відхилити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи доведено, що рішенням Іршавського районного суду від 29.08.2014 року відібрано малолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від її батька ОСОБА_3 та повернуто дитину до попереднього місця проживання до матері ОСОБА_5; допущено негайне виконання рішення в частині відібрання дитини ( том 1 а.с.102-105).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішення Іршавського районного суду від 29.08.2014 року на даний час не виконано.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом не встановлено обставин, які б утруднювали виконання рішення, і з цих підстав місцевим судом правильно відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, яке набуло законної сили.

З даним висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені у заяві ОСОБА_3 обставини (том 2 а.с. 1-3) не вписуються в положення ст. 373 ЦПК України, які б давали суду підстави для застосування відстрочки виконання рішення суду.

Аналогічне положення міститься в ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, небажання малолітньої дитини повертатися до попереднього місця проживання до матері ОСОБА_5, не є винятковою обставиною у розумінні ст.373 ЦПК України, оскільки приймаючи рішення про відібрання дитини судом як першої, так і апеляційної та касаційної інстанції ( том 1 а.с.150-152, 232-233) вказана обставина мала враховуватися.

Згідно вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :