Справа №592/267/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/881/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

.

15 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Рибалки В. Г. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 17 грудня 2013 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ Київський завод шампанських вин «Столичний» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 2, а.с. 48-49, 142-144).

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи № 592/12314/14-ц йому стали відомі обставини, які мають істотне значення для розгляду даної справи та які не були відомі на час її розгляду у суді першої інстанції. Зокрема посилається на те, що на ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» існує наказ № 95-п від 22 квітня 2010 року за умовами якого документи з підписами виконавчого директора, заступника директора з обліку економічних та кадрових питань повинні скріплюватись гербовою печаткою товариства, однак наказ про його звільнення не відповідає цим вимогам, що на думку заявника, є підставою для визнання його незаконним та скасування рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі №592/7152/13-ц, 2/592/2092/13 за нововиявленою обставиною відмовлено за її безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати ухвалу суду та рішення суду від 16 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, а справу призначити до нового розгляду. Зазначає, що предметом доказування у справі було поновлення позивача на роботі через визнання наказу № 140-О від 12 червня 2012 року незаконним та його скасування. Відповідно до п. 2 наказу № 95-П від 22 квітня 2010 року, зі змістом якого його не ознайомлювали, перші та другі підписи на документах скріпляються гербовою печаткою відповідача, однак спірний наказ № 140-О від 12 червня 2012 року не відповідає цим вимогам. Вважає, що обставини на які він посилається мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були відомі позивачу, можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 жовтня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставина на яку посилається заявник, не може ніяким чином впливати на факти, які були предметом дослідження судом першої інстанції і покладені в основу судового рішення, крім того вказана обставина не входить до предмету доказування по справі за трудовим спором, а також не впливає на права та обов?язки сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як на нововиявлену обставину у своїй заяві ОСОБА_3 послався на наказ товариства № 95-П від 22 квітня 2010 року за умовами якого перші та другі підписи на документах скріпляються гербовою печаткою відповідача, однак наказ про його звільнення не відповідає цим вимогам, що, на думку заявника, є підставою для визнання спірного наказу незаконним та скасування рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора товариства від 12 червня 2013 року № 142-0 позивача звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин (т. 1 а.с. 4).

Вказаний наказ був предметом дослідження судом першої інстанції щодо законності розірвання трудового договору з працівником за ініціативою роботодавця.

Згідно з ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року N 4 (далі - Постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Обставини, на які посилається заявник, у розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, вони не входять до предмета доказування у справі, та поряд з цим, вони не є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Незаконність наказу від 12 червня 2013 року № 142-0 про звільнення позивача з роботи підлягала доведенню при розгляді справи. Наявність наказу відповідача № 95-п від 22 квітня 2010 року висновків суду не спростовують, оскільки наказ на підставі якого позивач був звільнений з роботи був предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанції щодо законності підстав розірвання трудового договору з працівником за ініціативою роботодавця, а той факт, що на ньому відсутня гербова печатка товариства не свідчить про його незаконність та не може бути підставою для скасування рішення суду.

Недоведення у передбаченому ст. 60 ЦПК України порядку обставин по справі під час її розгляду не може бути підставою для перегляду ухваленого у справі рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги, що обставини на які посилається заявник входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі не знайшли свого підтвердження по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -