overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/251/15-ц
Провадження № 2/280/250/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду із вказаним позовом.

В ході слухання справи відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ПАТ «Українська пожежна страхова компанія», враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у зазначеній страховій компанії, данна справа стосується прав та обовязків субєкта страхування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ПАТ «Українська пожежна страхова компанія» підтримали.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ПАТ «Українська пожежна страхова компанія».

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ПАТ «Українська пожежна страхова компанія».

Розгляд даної справи відкласти на 14 год. 00 хв. 02.06.2015 року

Копію ухвали, позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Васильченко О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення курсової різниці та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення курсової різниці та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними умов кредитного договору.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Справа № 357/2168/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Оглянувши заяву та додатки до неї суддею встановлено заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 365/104/15-ц
Номер провадження: 2/365/84/15
У Х В А Л А

14.05.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року уповноважений представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить визнати за позивачем як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 19 жовтня 2011 року, право власності на спірну земельну ділянку, в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи та подовження розгляду справи, відповідач та треті особи в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, відповідач відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України є такою, якій судовий виклик вручено належним чином та не зявилась в судове засідання без поважних причин, треті особи про причини неявки суду не повідомили.

Суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вбачає, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та подовжити розгляд справи на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Єдиний унікальний номер 266/3072/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1226/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Маріупольської міської ради про виселення осіб з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Маріупольської міської ради про виселення осіб з житлового приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Маріупольської міської ради про виселення осіб з житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області М.Ю. Супрун
Справа № 708/1312/15-ц
Номер провадження № 2/708/449/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 2,48 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлій 05.11.1997 року ОСОБА_2, та на земельну ділянку площею 2,26 га, що належала померлій 02.03.2012 року ОСОБА_3, які розташовані на території Тіньківської сільської ради.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/449/15 за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04 грудня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 04 грудня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 336/7484/15-ц
Пр. № 2/336/3626/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

/вступна та резолютивна частини/

27 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 346, 391 ЦК України, ст.ст.116, 150 Житлового кодексу УРСР, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити повністю.

Усунути перешкоду в здійсненні ОСОБА_1 права власності придбаною нею квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Провадження 2/638/7048/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про визнання співвласником майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати її співвласником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 16-А.

21.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок літ. «Т-2» з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 16-А.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року провадження у справі відкрито.

Після скасування ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду та заочного рішення за позовом ОСОБА_2 існує необхідність обєднання обидних позовів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали позовних заяв, врахувавши зазначену вище норму та факт наявності спору між сторонами, викладених в позовних заявах, що перебувають в провадженні суду та мають однорідні позовні вимоги, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вказані позови, оскільки для ухвалення по ним законного та обґрунтованого рішення суду, очевидною є доцільність їх спільного розгляду в одному провадженні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвича про визнання співвласником майна, та за позовною заявою ОСОБА_2 Бадаєвича до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В. Шишкін
Єдиний унікальний номер 219/8530/2013-ц
Номер провадження 22-ц/775/1096/2015
Головуючий в 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа №340/664/15-ц Номер провадження №2/340/348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову поданого нею до відповідача без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий М.П.Данилюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2869/13-ц
№2/636/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Панаід І.В., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г., Левчук К.С., Гамоліної О.В., Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяна Вікторівна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяна Вікторівна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, а також позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Визнати недійсним Іпотечний договір № 806/2-27/1-2/7-030 від 21 грудня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, - відмовити.

Заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про застосування строків позовної даності, а також про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судовий збір у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) в рівних частках по 107,30 грн. на користь кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 344/288/15-ц
Провадження № 2/344/4111/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ КБ «Надра», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подала до Івано-Франківського міського суду позов до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 157 679 грн., судових витрат.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. до участі у справі було залучено третьою особою без самостійних вимог ПАТ КБ «Надра».

14.05.2015 року позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме стягнення з відповідача 158 000грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ КБ «Надра», про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.