Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-500/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

15.07.2010 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог : Колочавська сільська рада, КП Міжігірське БТІ про визнання договору купівлі - продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 03.11.2007 року дійсним і визнання права власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 із зобов'язанням КП Міжгірське БТІ зареєструвати це нерухоме майно за ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2010 року позивач звернувся в суд з указаним позовом, умотивувавши вимоги таким.

03.11.2007 року він домовився з відповідачкою про купівлю - продаж кв. № 2 в с. Колочава по вул. Шевченка, 78 - А, Міжгірського району і уклав про це договір у письмовій формі. Обумовлену договором суму позивач передав відповідачці, а остання передала йому в розпорядження квартиру, з якої виселилась. Натомість відповідачка відмовляється посвідчити договір нотаріально і зареєструвати право власності в органі технічної інвентаризації.

Позивач вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що квартира належала їй і її дітям на праві спільної сумісної власності, в якій вони мешкали спільно до продажу її позивачу. Відповідачка з повнолітніми дітьми виїхали з с. Колочава в Берегівський район де мешкають разом у будинку. Претензій до позивача не має. Відмову нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу квартири пояснили тим, що є похилого віку, не знала закону, її дочка хворіє з дитинства на психічне захворювання, яку доглядають вона, син і невістка. Тому не мають коштів для оформлення документів.

Співвідповідачі в справі ОСОБА_4 ( дочка відповідачки) і ОСОБА_5 ( син відповідачки) на розгляд справи не з'явились, будучи повідомленими про це належно. ОСОБА_5 доручив представляти свої інтереси матері - відповідачці. Представник Берегівської райдержадміністрації ( залучений в справу як орган опіки і піклування за ухвалою суду для захисту інтересів ОСОБА_4І.) в судове засідання не з'явився, однак цим органом подано письмову інформацію в справу з вимогою, що заперечень проти позову не має із проханням розглянути справу без представника райдержадміністрації.

Треті особи: Колочавська сільська рада, КП Міжгірське БТІ заперечень проти позову не подали.

Оцінивши позиції сторін, третіх осіб, подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Суд установив наступні обставини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №74, виданого Колочавською сільською радою 21.09.2006 року на підставі рішення сесії сільської ради від 28.07.2004 р. АДРЕСА_2 передано безоплатно у спільну власність ( без визначення часток) ОСОБА_2 і членам її сім'ї сину ОСОБА_5; дочці ОСОБА_4 Це нерухоме майно зареєстроване в Міжгірське БТІ за вказаними власниками і станом на час розгляду справи по суті.

03.11.2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали письмовий договір про купівлю-продаж цієї житлової квартири загальною площею 51,55 кв.м за 40 тис. грн. У договорі зазначено, окрім іншого, що право власності покупця на житлову квартиру потребує обов'язкової державної реєстрації в КП Міжгірське БТІ

Позивач передав відповідачеві 40 тис. грн. Натомість відповідачка з членами сім'ї звільнили квартиру, передали її у володіння позивача, а самі виїхали на інше місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 це підтверджено довідками органів місцевого самоврядування з місця проживання сторін, актом, реєстрацією проживання у паспортах гр. України, письмовим висновком Берегівської РДА. У цьому ж висновку зазначено, що заперечень проти позову не має, а також те, що укладеним між сторонами договором не ущемляються інтереси інваліда ОСОБА_4

Згідно з ст. ст. 206, 208, 210, 379, 382, 657 ЦК України правочин у виді купівлі - продажу квартири має укладатись обов'язково в письмовій формі з нотаріальним посвідченням договору і обов'язковою державною реєстрацією об'єкту нерухомого майна у відповідному органі технічної інвентаризації. Право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації ( ст. 334 ч.4 ЦК України). Як видно з обставин справи сторони цих вимог закону не дотримались в повному обсязі. Зокрема, відповідачка з членами сім'ї, продавши майно в натурі позивачу і одержавши за це майно обумовлену суму грошей, по суті ухилились від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу квартири, а саме. Не зібрали всіх необхідних документів, не з'явились до нотаріуса з мотивів, що не мають коштів для цього і не можуть зібрати всіх довідок тощо. Ст. 220 ч.2 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Вищевстановлене підтверджує наявність обставин, зазначених у вказаній нормі закону. Заперечень, застережень щодо задовольнення вимог сторонами, третіми особами, державними органами не заявлено.

Судові витрати, у т.ч. у виді держмита слід понести солідарно ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка діє і в інтересах ОСОБА_6 оскільки позивач не оплачував держмито при подачі позову. Натомість позивач визнає право власності на об'єкт нерухомого майна, а відповідачка визнана винною в невиконанні зобов'язання. У такому ж порядку слід стягнути різницю щодо сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи за діючою ставкою ( 120-37)= 83 грн. Заперечень з цього приводу не подано.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі - продажу кв.№2 по вул. Шевченка, 78 - А у с. Колочава Міжгірського району, укладений між ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах дочки ОСОБА_4 і ОСОБА_1 дійсним.

Визнати ОСОБА_1 власником АДРЕСА_3.

Рішення є підставою для державної реєстрації об'єкта нерухомого майна в КП Міжгірське БТІ

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно судові витрати із зарахуванням:

- 83 грн. ( вісімдесят три) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у Держказначейство в Міжгірському районі.

- 400 ( чотириста) грн. держмита із зарахуванням у бюджет Міжгірської селищної ради.

Копію рішення надіслати для відома: ОСОБА_5. І., Берегівську райдержадміністрацію, Колочавську сільську раду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути по дано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя В.П.Кривка