АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Шерівська Ю.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Кредитної спілки «Чернівці», ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Чернівці» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Чернівці», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з 2004 року по даний час постійно проживає в Сполучених Штатах Америки. Її сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, з їх батьком ОСОБА_4, шлюб з яким в неї розірвано на підставі рішення суду від 13 жовтня 2011 року.

Вказувала на те, що у ОСОБА_4 на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2012 року є солідарні зобов'язання із ОСОБА_6 перед Кредитною спілкою «Чернівці» (далі КС Чернівці) - заборгованість у розмірі 300 879,00 грн..

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 15 жовтня 2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та КС «Чернівці», у той же день було укладено договір іпотеки № 1660, предметом якого є житловий

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/650/15 Головуючий у 1 інстанції: Бужора В.Т.

Категорія: 27 Доповідач: Литвинюк І.М.

будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Тисовець по вул. Дружби, 7 Сторожинецького району Чернівецької області і належить на праві власності ОСОБА_4.

Враховуючи, що з моменту народження у вказаному будинку зареєстрований та проживає неповнолітній ОСОБА_3, про укладення спірного договору їй не було відомо взагалі, оскільки вона постійно перебувала за кордоном, а майно передавалось в іпотеку без її згоди та без дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки, просила визнати зазначений договір іпотеки недійсним.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано іпотечний договір №1660 від 15 жовтня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 6170, укладений між кредитною спілкою «Чернівці» та ОСОБА_4, недійсним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року КС «Чернівці» подала апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що згода органу опіку і піклування необхідна лише у випадку, якщо дитина є власником (співвласником) житла, або має право користування жилим приміщенням, що відчужується. Проте на момент укладання іпотечного договору не були надані нотаріусу довідки, які б засвідчували факт реєстрації у будинку неповнолітньої дитини.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні 15 жовтня 2008 року іпотечного договору №1660 були допущені суттєві порушення діючого законодавства, а саме, порушення прав дитини на житло, даний договір не був погоджений у встановленому порядку органом опіки та піклування, завданням якого є захист прав неповнолітніх та малолітніх дітей при вирішенні питання розпорядження майном, яким вони володіють чи користуються.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 СК України батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; видавати письмові зобов'язання від імені дитини; відмовлятися від майнових прав дитини.

Правилами ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» (у редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки) передбачено, що органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Отже, одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки або особи, які їх замінюють, без дозволу органів опіки та піклування, відповідно до ст. 177 СК України, ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься і право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладання договору. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку), не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1660 (а.с.10-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 15 жовтня 2008 року між КС «Чернівці» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7О.(а.с.13-15), згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку належний йому на праві власності житловий будинок по вул. Дружби, 7 в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 є батьками неповнолітнього ОСОБА_4. ОСОБА_2 з 2004 року по даний час постійно проживає в США, а діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживають з їх батьком ОСОБА_4, шлюб з яким розірвано на підставі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2011 року.

Також з матеріалів справи видно, що при укладенні іпотечного договору та його нотаріальному посвідченні в жовтні 2008 року іпотекодавець ОСОБА_4 надав нотаріусу довідку виконкому Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 07 жовтня 2008 року № 1906, в якій зазначено про те, що у спірному будинку більше ніхто не зареєстрований (а.с.55).

В суді першої інстанції досліджувався оригінал погосподарської книги № 13 за 2006-2010 рр. з відміткою про реєстрацію неповнолітньої дитини в господарстві по вул. Дружби, 7 в с. Тисовець Сторожинецького району, з якої вбачається, що на час укладення спірного договору малолітній ОСОБА_8 був зареєстрований за вказаною адресою.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Тисовецької сільської ради Сторожинецького району № 92 від 07 квітня 2015 року, надана на запит суду, з якої видно, що виконкомом сільської ради видавались довідки № 1907 від 07 жовтня 2008 року (а.с. 56) на ім»я ОСОБА_4, № 1077 від 10 червня 2014 року (а.с. 22) на ім»я ОСОБА_3 та № 1083 від 13 червня 2014 року (а.с. 21) на ім»я ОСОБА_4.

Стосовно довідок № 1906 від 07 жовтня 2008 року (а.с.55) на ім»я ОСОБА_4 та № 1907 від 07 жовтня 2008 року на ім»я ОСОБА_9 (а.с.76), зазначено, що вказані довідки виконкомом сільської ради не видавались і їх походження невідоме.

Отже, вищенаведеним підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно погосподарської книги 24/1113, був зареєстрований 14 жовтня 2001 року за адресою: вул. Дружби, 7 в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, де проживає на цей час.

Також з матеріалів справи видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 00176 від 01 квітня 2015 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо надання довідки № 1906 від 07 жовтня 2008 року, яка містить завідомо неправдиву інформацію щодо відсутності зареєстрованих осіб по вул. Дружби, 7 в с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що у спірному будинку з 14 жовтня 2001 року і до теперішнього часу зареєстрований та проживає неповнолітній син ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, а зміст довідки № 1906 від 07 жовтня 2008 року (а.с.55), на яку посилається апелянт, суперечить іншим матеріалам справи, які не містять даних про наявність у дитини іншого місця проживання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент укладення спірного договору іпотеки в будинку, що є предметом даного договору, проживала та була зареєстрована малолітня дитина позивача, а дозвіл органу опіки і піклування при його укладенні не отримувався, що є порушенням вимог ст. 177 СК України, Законів України «Про охорону дитинства» та «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» та підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10.

Посилання апелянта на недобросовісні всупереч інтересам неповнолітньої дитини дії іпотекодавця, що полягали в приховуванні факту існування прав дитини на передане в іпотеку житло та потягли порушення умов дійсності договору іпотеки, та інші доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Крім того, з матеріалів справи видно, що згідно з рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 травня 2012 року з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь КС «Чернівці» в солідарному порядку стягнуто заборгованість у розмірі 300 879,00 грн., також на виконання вказаного рішення суду 11 жовтня 2012 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Сторожинецького управління юстиції відкрито виконавче провадження та проведено опис майна житлового будинку по вул. Дружби, 7 в с. Тисовець Сторожинецького району, що належить ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Чернівці» відхилити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: