overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4410/15-ц Провадження №22-ц/773/1663/15 Головуючий у 1 інстанції: Агєєва Є.О.
Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. , вивчивши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем - ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року в даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 06.11.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків, а саме - зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, подання належної кількості правильно оформленої апеляційної скарги із доданими письмовими матеріалами, оплати судового збору у розмірі 345 грн. 86 коп. та приєднання до апеляційної скарги оригіналу відповідної квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору.

Після отримання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апелянт надіслав апеляційному суду заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні якої ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25.11.2015 року відмовлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність продовження позивачу терміну на усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу - Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали термін на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року.

У випадку невиконання вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Провадження № 2/752/5984/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 919 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3110/15 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючоїОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
За участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8233/15
Категорія: житлові Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_3, - представник відповідача ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3, - представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3, - представнику відповідача ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №668/4719/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ЗА ЗАЯВОЮ ПОЗИВАЧА

07.05.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як між сином та матірю та внести відповідні зміни до актового запису про народження від 05 грудня 1943 року №33, складеного церквою міста Берестечка Горохівського району Волинської області на ОСОБА_1, а саме: змінити імя та по-батькові матір дитини «Павла Іванівна» на «Яніна Янівна».

07.05.2015 року до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/7145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМИР ТРАНС» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця та застосування наслідків недійсності правочину.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження № 2/537/1566/2015
Справа № 537/4837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання за нею права власності на домоволодіння, яке залишилося після смерті матері.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач, прохає визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3, вказуючи, що остання до реєстрації шлюбу була ОСОБА_4. Однак, при цьому не зазначає доказів, що підтверджують дану обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що її матері ОСОБА_3 на день смерті належало домоволодіння в цілому, що підтверджується відомостями з довідки КП «МБТІ». Однак, при цьому позивачем не вказано, чи зверталась остання до Полтавського обласного нотаріального архіву з метою отримати засвідчені копії правовстановлюючих документів на домоволодіння.

Вказане вище свідчить, що позивачем неповно викладено обставини спору з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третіх осіб: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 21 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення процентів та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 696/1743/15-ц
№ провадження 2/696/581/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

З огляду на те, що під час попереднього судового розгляду відповідач клопотав про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні та заперечував проти позовних вимог, суд вважав визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

30.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, призначивши попереднє судове засідання на 22.10.2015 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 216/5284/15-ц
Провадження № 2/216/2078/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України у звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти до 20 жовтня 2015 року.

Проголосити у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради про поновлення строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк у два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 18 квітня 2014 року ОСОБА_4.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 472/901/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"19" серпня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 27.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.08.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3