АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2536/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1939/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року

по справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 47058719 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 15 461 370 грн. 58 коп. Виконавчі провадження відкриті постановами від 19.03.2015 року. Заборгованість боржником добровільно не сплачена. Дії щодо виконання виконавчого листа боржником не вживаються. Просив, встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року вказане подання державного виконавця задоволено

Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Зокрема вказує, що судом першої інстанції не перевірено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, що стало підставою для прийняття рішення, яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлено, щона виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУ юстиції у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 47058719 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 15461370 грн. 58 коп.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_3 має на території України не виконані зобов'язання, покладені на нього судовими рішеннями, ухиляється від їх виконання, що підтверджується матеріалами подання, ,заборгованість у добровільному порядку не погашає, місцевий суд прийшов до висновку, що відносно нього підлягають застосуванню заходи обмеження у праві виїзду за кордон.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що суд за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, зокрема, при виконанні судових рішень.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Підставою для встановлення такого обмеження, з огляду на зміст ст.. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», є, зокрема, наявність неврегульованих зобов'язань або, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем було здійснено ряд дій спрямованих на примусове виконання боржником рішення суду: здійснення запитів у реєстраційні служби, щодо надання інформації про наявність майна, належного боржнику ОСОБА_3, накладення арешту на його майно ( а.с. 23), оголошення розшуку цього майна (а.с. 29), проведення його опису і арешту (а.с. 44), здійснення виходу за місцем знаходження майна боржника з метою його опису та арешту (.а.с.73-74, 75-76), а також ОСОБА_3 направлялася вимога з наданням добровільного строку виконати рішення суду (а.с. 15).

За таких обставин, враховуючи фактичне повне невиконання боржником рішення суду, подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області є обґрунтованим і суд першої інстанції правильно виходив з його обґрунтованості та доведеності. Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив подання державного виконавця у відповідності з вимогами закону.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає обов`язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Доводи апелянта про те, що подання державного виконавця щодо вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містить посилання на ту обставину, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, оскільки державним виконавцем до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив ту обставину, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і ту обставину, що боржник має реальну необхідність чи бажання виїхати за кордон, колегія суддів не може прийняти до уваги, так як матеріали подання містять достатню кількість переконливих доказів, які ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Інші доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують і не є підставою для його скасування, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, зобов`язання боржника, встановлені судовим рішенням, ним не виконані і не виконуються.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О

Судді: /підпис/Гальонкін С.А. /підпис/ Бондаревська С.М.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ Панченко О.О.