АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4677/14 Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвеєва Володимира Адольфовича, ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено визнати недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 789, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. 06 травня 2014 року та зареєстрований за реєстровим № 789 про звернення стягнення на квартиру № 52, загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи», ПН КМНО Матвеєва В.А. на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00грн. В іншій частині в задоволенні позовних відмовлено.

На вказане рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 вказаного Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що становить 121,80грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» без руху для оплати судового збору у сумі 121,80грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя