Справа № 206/5271/14-ц
Провадження № 2/206/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А .О.,

за участю секретаря Пучкової О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 02.11.2015 року надав до суду клопотання про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.

В судовому засіданн позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання, посилаючись на власні математичні розрахунки, записи з відеореєстраторів в якості вихідних даних та поставив одні й ті самі питання, які були вже вирішені проведеними судовою авто технічною експертизою та повторною судовою авто технічною експертизою.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував, пояснив, що позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комплексної експертизи, яка не встановлена законом. Позивач не зазначив, які саме моменти у проведенні експертизи потрібно вияснити та не вказав якими експертами має бути проведена експертиза. Згідно наданих суду записів з відеореєстраторів не вбачається, що на даних записах є транспортні засоби, які мають реєстраційний номер, також не надано доказів, що фото з відеореєстраторів проводилося у певну дату та певний час. Оскільки позивач зробив свої математичні розрахунки, а тому він знехтував висновком експертизи, яка була проведена саме за клопотанням позивача. Для вирішення питань про трасологічну експертизу потрібно дані про час виявлення слідів, предмет та інше, однак позивач не вказує це у своєму клопотанні. Позивач ставить питання, які вже були поставлені перед експертами та вказані в ухвалі суду та були розглянуті експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Запитання необґрунтовані, викладені на припущеннях. Позивач ставить питання перед Київською незалежною судово-експертною установою, яка в переліку установ судових екпертиз відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача, оскільки установа, в якій просить позивач провести експертизу є комерційною.

Судом роз'яснювалось право сторнонам поставити власні питання та також перед призначенням експертизи допитати відповідних експертів, на що сторони заперечували.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки судова комплексна експертиза проводиться за участю різних експертів, а позивач не вказав, які ще спеціалісти потрібні, не сформулював клопотання конкретно та належно його не обґрунтував і поставив одні й ті ж самі запитання, які вже були вирішені судовими експертами з авто технічних експертиз, про що є висновки, клопотання позивача про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної є таким, що не підлягає задоволенню.

Більш того, Київська незалежна судово-експертна установа, в якій позивач просить провести вищенаведену експертизу не відноситься до установ судових екпертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 149, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічно та авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков