overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3805/15-ц

Номер провадження : 2/484/1688/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.08.2012 р. в сумі 6607,43 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 16.10.2015 р. о 09:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
1Справа № 335/6259/15-ц 2/335/1615/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП,

встановив:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2015 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2015 року, судом визнана мирова угода між сторонами по справі.

Сторони у судовому засіданні просили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе скасувати раніше вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі №335/6259/15-ц у вигляді накладення арешту на автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, оскільки необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відпала.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: 69039, м. Запоріжжя, вул. Скульптурна, буд.89) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд.39, кімн. 99,100) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок джерела підвищеної небезпеки, внаслідок ДТП, а саме: зняти арешт з автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

Строк предявлення до виконання до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/2667/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/2667/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 07.12.2015 року, 14:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 703/5298/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 392/587/15-ц
УХВАЛА

16.06.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі серетаря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Чкалова" про стягнення недоплаченої орендної плати за землю та стягнення пені за прострочення її сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судових дебатів виникла необхідність з"ясування нових обставин справи, щодо порядку нарахування відповідачем розміру орендної плати.

Для дослідження нових доказів, суд вважає за необхідне повернутись до з"ясування обставин справи.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Повернутися для з"ясування обставин справи.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2177/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
пр. № 2/759/7097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 10.12.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 10.12.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3038/15 Номер провадження 22-ц/775/904/2015
Головуючийв 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жарової Ю.І.,

суддів Жданової В.С., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту, -

заслухавши доповідь судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про зняття арешту залишено без задоволення.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Номер провадження 2/754/4527/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом виселення, зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом виселення, зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23 липня 2015 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена позивачу 07 серпня 2015 року. Оскільки станом на 12 серпня 2015 року позивач заяву про продовження строку для усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 23 липня 2015 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом виселення, зобов"язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, позбавлення права користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис/
Справа № 464/4462/15-ц
пр № 2-н/464/1056/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Теслюк Д.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8720/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.11.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору, в позові не вказано засобів зв`язку відповідача, бажано дату і місце його народження.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 12.11.2015 року, але на день винесення даної ухвали не усунуто вказані недоліки.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останній і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 676/7176/15-ц
Номер провадження 2/676/3079/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 листопада 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Промінь Галичина", треті особи , що не заявляють самостійних вимог : Відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області, Реєстраційна служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 11 грудня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

На підставі наведеного , керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 310/5181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до головного управління Державної міграційної служби у м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

08.06.2015 р. отримана довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м. Бердянськ, за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 18 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 628/3858/15-ц
Провадження№2о/628/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтесована особа: Петропавлівська сільська рада в особі Петропавлівської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтесована особа: Петропавлівська сільська рада в особі Петропавлівської сільської ради Куп?янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року о „09-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати у строк 02 грудня 2015 р до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов