overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/755/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2015 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 6 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

6 травня 2015 року заочним рішенням Гадяцького районного суду позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2015 року до повноліття. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 309,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що він не зявився в судове засідання через поважні причини, так як захворів, крім того судом не враховано деякі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив суду, що він є інвалідом першої групи, в день постановлення рішення в нього погіршився стан здоровя, тому він не зміг зявитися до суду. Крім того при постановленні рішення не враховано, що він є інвалідом першої групи.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, як слідує з його пояснень 6 травня 2015 року в нього погіршився стан здоровя, тому суд визнає причину неявки в судове засідання поважною.

Крім того підлягає дослідженню обставина про наявність у відповідача групи інвалідності, що впливає на правильне вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 6 травня 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Гадяцького районного суду від 6 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та скасування рішення третейського суду.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 листопада 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14445/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 441/531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26.05.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4102/15
Справа №754/9304/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач посилався на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через постійні сварки та відсутність взаємоповаги. З березня 2015 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки припинені. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, подружжя перебуває у шлюбі зареєстрованому 07 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 613 (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 613 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивач із вимогою про заміну товару звернувся поза межами гарантійного строку, який відповідно до умов виробника становить 12 місяців з дати його придбання, а також не надав належних та допустимих доказів на спростування висновку спеціалістів про те, що несправність товару не є гарантійним випадком.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

Справа №668/5298/15-ц

Пров. №2/668/1620/15

08.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/676/1480/15 Справа № 676/3088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 234/952/15-ц
Провадження № 2/234/1274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

При виготовлені рішення, було допущено описку в резолютивній частині у написанні банківських реквізитів відповідача - Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, ЄДРПОУ відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішенні від 11.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку.

В резолютивній частині рішення у написанні банківських реквізитів відповідача -Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, а саме ЄДРПОУ, замість помилково зазначеного «» необхідно вважати правильним «».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою Ужгородської міської ради про визнання права власності.

Позивач взасідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 130/3685/14-ц Провадження № 22-ц/772/3513/2015Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: подана апеляційна скарга не сплачена судовим збором повністю.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 1 645, 49 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору заявник сплатив 133,98 грн.

Отже, скаржнику слід доплатити 1511,51 грн. судового збору, надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року, однак не конкретизував свої вимоги щодо подальшого вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області
Справа № 132/2387/14-ц Провадження № 22-ц/772/389/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала про повернення справи до суду першої інстанції

05 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторнг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторнг Україна» відмовлено.

18 грудня 2014 року на вказане рішення ТОВ «ОТП Факторнг Україна» подано апеляційну скаргу.

30 грудня 2014 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що цивільна справа оформлена неналежним чином.

Матеріали цивільної справи №132/2387/14-ц сформовані в супереч вимог визначених пунктом 28.9. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 року (далі - Інструкція), а саме ухвала про відкриття провадження у справі від 1 серпня 2014 року підшита перед позовною заявою.

Крім цього, документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с. 4) підшито після позовної заяви, при цьому Інструкція визначає інший порядок формування справи.

Відповідно до положень частини 7 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність повернення цивільної справи для оформлення справи, протягом трьох днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №132/2387/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторнг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Калинівського районного суду Вінницької для належного оформлення справи, протягом трьох днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Суддя: В.А. Іващук