overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'донвуглереструктуризація' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2015 року о 09-50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1825/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1825/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
справа № 361/8194/15-ц
провадження № 2-н/361/919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 705/3856/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - м. Умань Черкаської області - відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження № 2/234/5853/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/9807/15-ц
Провадження № 2/234/4449/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Михальченко А.О., при секретарі Вербовецькій Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Михальченко.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того, 30.09.2015 року в провадження судді Михальченко А.О. надійшли матеріали цивільної справи №234/16141/15-ц, провадження №2/234/6469/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним для вирішення питання про її обєднання з іншою цивільною справою №2/234/4449/15.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вважає, за необхідне обєднати дві цивільні справи в одне провадження, оскільки сторонами по вказаним справам є одні й ті ж самі особи.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання даних справ в одне провадження.

Таким чином, суд, вважає, що дані цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати цивільні справи № 2/234/4449/15 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку, та № 2/234/6469/15 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та присвоїти № 2/234/4449/15 року.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 146/1848/14-ц Провадження № 22-ц/772/490/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 20 січня 2015 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 129/3013/13-ц
Провадження у справі № 6/129/41/2015
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

10.11.2015 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй на заміну втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 01.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 11.09.2013 р. і до закінчення навчання 30.06.2017 року.

ОСОБА_1 письмово вимоги заяви підтримала, просила розглянути справу без неї (а.с.38).

ОСОБА_2 письмово вимоги заяви визнав, просив розглянути справу без нього (а.с. 39).

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачем клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовільнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання судового наказу Гайсинського районного суду від 01.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 11.09.2013 р. і до 30.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4433/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 25 червня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ "Дельта Банк" /позивач/

01001, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

ТОВ "Про консалтинг" /представник позивача/

04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, офіс 615

ОСОБА_3 /відповідач/

65123, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /представник відповідача/

АДРЕСА_2

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5810/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/1700/13-ц
У х в а л а

24.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/4950/15-ц
Провадження № 2-о/740/131/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі -Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Лосинівська селищна територіальна громада в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є її матір'ю, посилаючись на те, що державним нотаріусом їй будо відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки її свідоцтво про народження було втрачено і в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного управління юстиції у Чернігівській області актового запису про народження не виявлено, тому єдиним способом довести родинні відносини між нею та матір'ю є звернення до суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримку заяви.

Представник заінтересованої особи - Лосинівскої селищної ради Ніжинського району - в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про те, що вони не заперечують проти встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована, доведена в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.256 ЦПК України. Факт родинних відносин підтверджується: довідкою Лосинівської селищної ради Ніжинського ради №915 від 28 липня 2015 року (а.с.12), свідоцтвом про право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1 (а.с.8,10).

Встановлення цього факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 303/4729/15-ц
Провадження №2/303/3748/15
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Кузма Н.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням від 06 жовтня 2006 року за № MKAWGK00000314.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними. Просить зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за її позовом в порядку ЗУ про захист прав споживачів.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 202 ч.1 п.4, 203 ч.1.п.1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : О.І.Маргитич
Номер провадження № 2-н/243/1851/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9781/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвесту Україна» до Державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «банк «Фінанси та кредит», про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу, акта та свідоцтва,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ