overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6859/15-ц
Провадження № 2-о/666/159/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_1.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, в ході якої заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби у м.Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Іванищук
Номер провадження 2/643/7049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 20.07.2006 року в розмірі 10733,04 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2201/14-ц Номер провадження 22-ц/786/847/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовачу.

Дана ухвала місцевого суду в апеляційному порядку оскаржена ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем виявлено неналежне оформлення справи.

З огляду на зміст п. 2.1. та п. 2.2. Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173, уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до Положення про АСДС. Приймання та реєстрація вхідної кореспонденції забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

За п. 5.6. цієї ж Інструкції визначено, що документи цивільної справи підшиваються в міру надходження до суду.

Між тим, у справу вкладено (не підшито та не пронумеровано) заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви, яка пройшла реєстрацію у канцелярії місцевого суду за вхідним №105234 від 26.12.14 року, крім того, поштове відправлення містить: бланк-опис вкладення у цінний лист, оригінал квитанції про сплату судового збору та конверт з відтиском поштового штемпелю, датованого 23.12.14 року.

Слід зазначити, що після 26.12.14 року у справі підшивались інші документи, зокрема, рекомендоване повідомлення з відбитком штемпелю від 31.01.15 року (а.с. 8) та оригінал апеляційної скарги разом з додатками до неї (а.с. 9-27).

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для належного оформлення у строк до 2.03.15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 466/566/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом КС «Галицьке Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

КС «Галицьке Кредитне Товариство» звернулась з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КС «Галицьке Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 395/1309/15-ц Провадження № 2/395/429/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

24 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2С.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 26.10.2012 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2012 р. н.

Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки причиною розпаду сімї стало несумісність характерів, внаслідок чого між позивачем та відповідачем виникали постійні сварки та непорозуміння, неодноразово намагалися примиритися та змінити ставлення один до одного, але це позитивних наслідків не дало та ситуацію на краще не змінило. Сімейні стосунки та спільне проживання сторони припинили з серпня 2015 року і до цього часу подружжя проживають окремо.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви позивача від 24.11.2015 р., заявник просить суд розглянути справу в її відсутність, власні вимоги підтримує повністю, примиритися не бажає, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/756/15-ц
Провадження №: 2/332/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Заводський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом ОСОБА_4, за участі третьої особи Заводський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Заводський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 18.03.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельт Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 17 796 грн. 54 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 628/3897/15-ц
Провадження №2/628/1624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інтернет-магазину Мобиллак, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» МістЕкспрес» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до інтернет-магазину Мобиллак, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» МістЕкспрес» про захист прав споживачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину Мобиллак, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» МістЕкспрес» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 04.12.2015 року о „09-15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, пл. Леніна, 16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Волчек
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 листопада 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 січня 2015 року по справі №490/15282/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз «НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 січня 2015 року по справі №490/15282/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз «НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

16 січня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з дикун Р.Г. на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз «НАК «Нафтогаз України» борг у сумі 912,92 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

10.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 січня 2015 року по справі №490/15282/14-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз «НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16 січня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/15282/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз «НАК «Нафтогаз України»борг у розмірі 912,92 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 131/1222/15-ц
У Х В А ЛА

24 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.,

народних засідателів Капніної В.В., Паламаренко О.В.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки і піклування Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

24 листопада 2015 року цивільна справа повернулась до суду із експертним висновком.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити і призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року, про що повідомити заявника і заінтересовану особу.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 643/13706/15-ц

Провадження № 2/643/5081/15

10.12.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Букреєвої І.А.

при секретарі - Темченкової Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Виробничого кооперативу « Житлово-експлуатаційний кооператив « Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов Виробничого кооперативу « Житлово-експлуатаційний кооператив « Новобуд-Комфорт» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Виробничого кооперативу « Житлово-експлуатаційний кооператив « Новобуд-Комфорт» ( код єдрпоу 38382221 , р/р 3275 в ПАТ « Укрсоцбанк » , МФО 300023 ) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , період з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 3 399 грн.02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Виробничого кооперативу « Житлово-експлуатаційний кооператив « Новобуд-Комфорт» ( , р/р 3275 в ПАТ « Укрсоцбанк » , МФО 300023 ) понесені судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :