Ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державних актів на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу не ставилось.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 23 жовтня 2015 року, зокрема щодо надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року, посилаючись на його пропущення з поважних причин.

Разом з тим, касаційна скарга не могла бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України на представництво інтересів ОСОБА_3

Також, на порушення вимог ст. 328 ЦПК України, касаційна скарга не була оплачена судовим збором в повному обсязі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 продовжено строк до 21 листопада 2015 року для усунення вищевказаних недоліків.

Станом на 22 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_11 про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження в частині клопотання ОСОБА_3 не може бути розглянуто, оскільки її представником не додано довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України на представництво інтересів ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко