overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4072/15
Справа № 754/9219/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та про встановлення місця проживання малолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

29.09.2015 року до Деснянського районого суду м. Києва від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та про встановлення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1136/15-ц
пр. № 2/382/418/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 червня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
пр. № 2/759/6901/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 10 грудня 2015 року 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 370/81/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3022/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.04.2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року первісний позов задоволено частково в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

А отже судовий збір по даній справі становить 451 гривень 18 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 603/749/15-ц
Провадження № 2/603/286/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"25" листопада 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Красіївської сільської ради, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 02.08.2008 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 грудня 2015 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5266/15-ц
Провадження № 2-о/0274/150/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

19.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Никонівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Заявник від сплати судового збору звільнений на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/5266/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Никонівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 347/2212/15
У Х В А Л А Іменем України

"23" листопада 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/2212/15 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2212/15 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.00хв. 01.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 586/1128/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1181/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 26 листопада 2015 року , 14 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
№ 336/4736/15-ц
пр. № 2-п/336/79/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної чинності 01.11.2011 р., ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, однак заявником оригінала квитанції про сплату судового збору не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначено повністю прізвище, імя по батькові відповідача ОСОБА_2, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобу звязку, також не зазначено поштовий індекс ПАТ «ДельтаБанк» та номер засобу звязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано копії заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі суду недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 138/3488/14-ц
Провадження №:2/138/22/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №138/3488/14-ц на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про виселення з квартири та втрати права користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільське МКП «Житловокомунгосп», про визнання права на користування житлом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На вище зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в частині визначення експертної установи та в частині покладення на неї обовязку по оплаті за проведення експертизи щодо питань заявлених перед експертом її представником.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала від 07.10.2015 року в частині призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав:

за положенням ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України. При цьому, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

А тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику ОСОБА_1, разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу по справі №138/3488/14-ц на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2015 року, разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4399/15-ц
№ 2/207/1836/15
16 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 307/3216/15-ц
Провадження № 2/307/1841/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 28.06.207 р.н. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 13.10.2015 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,2 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 221/2803/2012 Провадження № 22-ц/772/915/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року за заявою державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_8

Судді: (підпис) ОСОБА_9

(підпис) ОСОБА_10

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Дата документу 12.11.2015
Справа № 334/8035/15-ц
Провадження № 2/334/3306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

у с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В ході підготовчого судового засідання установлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області зареєстрований а адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, що крім того, підтверджується даними паспорта відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення матеріалів справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя згідно правил підсудності.

Заперечень на клопотання не надійшло.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності, визначених у ст. 109 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відомостей обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області зареєстрований а адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, що крім того, підтверджується даними паспорта відповідача.

Судовий розгляд у справі не розпочатий.

За наведених обставин суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування передати на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.