overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4906/15-ц
Провадження № 2-о/635/116/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

народних засідателів: Гунька М.М.

ОСОБА_1

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_3.

Представник Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, подала суду клопотання про залишення без розгляду заяви Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, також просила справу розглядати за її відсутності.

Представник Липецької сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до норм діючого цивільного процесуального законодавства, заяви про визнання особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Комунальної установи Липецький психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Липецька сільська рада Харківського району Харківської області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна

Народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_1
Справа № 405/4107/15-ц
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Кіровська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Кіровська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/754/4287/15
Справа № 754/9858/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну розміру та порядок стягнення заборгованості по сплаті аліментів,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну розміру та порядок стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, виходячи з наступного.

09 липня 2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана 19.07.2015 року про, що свідчить підписане почтове повідомлення.

Таким чином станом на 28 липня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зміну розміру та порядок стягнення заборгованості по сплаті аліментів, вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8058/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеди Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перед початком судового засідання від представника позивача Я.В. Агабалаєвої яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду за вх № 55370 від 13 листопада 2015 року (ст. 91).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 673/1925/14-ц
Провадження № 2/673/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 4 лютого 2015 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 2 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 484/2958/15-ц
Провадження № 2/484/1304/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20.11.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Органу опіки та піклування Первомайської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 974,40 грн. на користь держави

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 464/7255/15-ц
пр.№ 2/464/2086/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕП «Стимул-Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕП «Стимул-Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати самочинно влаштовану комірку між 8 та 9 поверхами в під'їзді №1 будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 750/4316/15-ц
Провадження № 2-н/750/473/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/360/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задовольнити.

Заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 19 419,63 грн. виплаченого потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування та витрати по оплаті судового збору в розмірі 511,59 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 363/2611/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/6155/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2015 м.Київ

19 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 183/7348/15
№ 2/183/3847/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 грудня 2015 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/4720/15-ц
Провадження № 2/175/1909/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельного паю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину земельного паю.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 144/784/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3385/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Пащенко Л. В.

ОСОБА_1 Л. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 12.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23.11.2015 о 11:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Л. В. ОСОБА_1 Л. О.
Справа № 645/7233/15-ц
Провадження № 2-н/645/2826/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 697,64 грн.

Заява подана до суду 21.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя