overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5845/15-ц
Провадження № 2-н/644/2244/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 6767 грн. 42 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ 201__ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя____________________ О.І.Горчакова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
справа № 642/731/15-ц
провадження № 2-н/642/130/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2799/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1109/15

26 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Літвин О.О.

при секретарі………….......... ОСОБА_1

з участю:

позивача……………………..ОСОБА_2

відповідача…………………..ОСОБА_3

представника

органу опіки та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити за безпідставністю.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити своє ставлення до виховання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на службу у справах дітей Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських обовязків.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 635/2894/15-ц
Провадження № 2/635/1681/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - суддi Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.07.2014 року в межах виконавчого провадження № 42794790 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3336/10/06 від 16.12.2013 року, виданого Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML 700/1261/2008 від 14/08/08р. у розмірі 1653142, 52 грн. та судовий збір у розмірі 910, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 25 грудня 2015 р. на 08 год. 45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 202/547/15-ц
Провадження № 2-п/202/139/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/547/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 05 лютого 2015 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/547/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 21 травня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 573/1192/15-ц
Номер провадження 2/573/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а :

28 травня 2015 року прокурор Білопільського району Сумської області звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 червня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати із Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/2163/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Лубенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань, покладених на неї рішенням суду, мотивуючи своє подання тим, що у відділі ДВС Лубенського МРУЮ відкрите зведене виконавче провадження № 45035864 по примусовому виконанню :

- наказу Господрського суду Полтавської області № 917/2316/13 від 14.02.2014р.;

- виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/4749/12 від 18.09.2012р.;

- виконавчого листа Полтавського окружного адмінітративного суду № 816/964/13-а від 03.06.2013 року.

Прохає встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику ТОВ "Фірма "Лаваль" ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа за ухилення від виконання зобов"язання, покладеного на нього рішенням до виконання ним своїх зобов"язань.

До суду надійшло клопотання державний виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього рішенням суду - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 373/1740/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 01.04.2015 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №12, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 4,7249 га (площа 4,0524 га + площа 0,6725 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №019849 від 30.04.2004 року), в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 18.04.2005 року, ОСОБА_4, а також просять витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №222 за 2015 рік, після смерті, 18.04.2005 року, ОСОБА_4. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 01 липня 2015 року на 13 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №222 за 2015 рік, після смерті, 18.04.2005 року, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 645/5783/15-ц
Провадження № 2-во/645/123/15
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючий Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про усунення описки у рішенні суду від 30.07.2015р., а саме про те, що невірно зазначено дата народження ОСОБА_2 вказано: «16.02.1988р.н.», а потрібно вказати: «19.05.1973 р. н.»

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо є рішення суду або ухвала суду набрало законної сили.

У даному випадку було постановлено ухвалу суду про усунення описки від 06.10.15р. по даній справі, яка набрала законної сили, тому суд вважає можливим закриття провадження у даній справі.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя -
Справа № 459/3450/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» - Кушніра Святослава Любомировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» третя особа - ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Науково - виробниче підприємство «Більшовик» - КушніраСвятослава Любомировича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.