КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2969/15-ц
Провадження № 2/552/1315/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року позовна заява залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

12.06.2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій зазначені в ухвалі суду від 08.06.2015 року недоліки не усунуті, та із змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з ухвалою суду від 08.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху, роз»яснює суду вимоги ч.1 статті 109 ЦПК України та просить відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Суд знає та розуміє вимоги ч. 1 статті 109 ЦПК України.

Однак позивач роз»яснюючи суду вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України зовсім не звернув уваги , що залишивши позовну заяву без руху суд послався на те, що в всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України позивач не обґрунтував свої позовні вимоги та не зазначив докази, які підтверджують ту обставину, що останнє відоме , належним чином зареєстроване місце проживання відповідача є спірна квартира та те, що відповідачеві належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , а довідка ЖЕО №7 м. Полтави майже двадцятирічної давності про те, що відповідач значиться в ЖЕО №7 м. Полтави як власник квартири АДРЕСА_2, але знята з реєстраційного обліку 07.07.1995 року не є належним доказом, який підтверджує, що відповідач є власником вказаної квартири і що його останнє відоме місце проживання вказана квартира.

Доказом перебування у власності фізичної чи юридичної особи є правовстановлюючий документ, який повинен бути зареєстрований у встановленому законом порядку, посилань на такі докази позовна заява не містить.

Окрім того в ухвалі було зазначено , що позовна заява не містить посилань на докази, якими підтверджується наявність договірних відносин позивача з відповідачем, посилань на докази, що відповідач споживає надані позивачем послуги .

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач не використав для отримання належних доказів щодо перебування у власності відповідача вказаної квартири вимог ч. 4 статті 133 ЦПК України, а міг би звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а отримавши докази щодо спірної квартири, а саме відомості про те, кому вона належить, мав би право на звернення до суду із позовом про стягнення боргу до встановленого власника цієї квартири.

Оскільки позивач не сунув недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 08.06.2015 року позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва