Головуючий у 1 інстанції: Мирошникова О.Ш.
Доповідач: Заіка В.В.
Справа № 425/2589/14-ц
Провадження № 22ц/782/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» квітня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів Дмитрієвої Л.Д., Романченка В.О.

при секретарі Ходько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

14.10.2011 року між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ТОВ «Сєв-Транс-Логістик», як позичальником, було укладено кредитний договір № 223ю/2011/05-2455/2-1, згідно умов якого з урахуванням наступних змін до договору, банк надав позичальнику кредит в сумі 612660,00 гривень зі сплатою 25% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 13.10.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком, позичальником та ОСОБА_3, як поручителем, 31.01.2012 року було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак, позичальник в порушення умов кредитного договору, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування здійснював з порушенням строків погашення заборгованості, що призвело до створення простроченої заборгованості у загальному розмірі 512377,59 гривень, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.02.2015 року позов задоволено частково.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик» (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Леніна, будинок 36Б, ідентифікаційний код 34596700) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» (04053, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 52/58, ідентифікаційний код 20057663) заборгованість за договором кредиту № 223ю/2011/-5-2455/2-1 від 14.10.2011 року станом на 11.04.2014 року у загальному розмірі 297946,59 гривень (Двісті дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 59 копійок), яка складається з заборгованості за кредитом 258605,66 гривень, заборгованості за процентами 9164,80 гривень, 3% річних у загальній сумі 6529,20 гривень, інфляційні втрати у загальній сумі 5754,08 гривень, пені у загальному розмірі 17892,85 гривень.

В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» штрафу у розмірі 61266,00 гривень - відмовлено за пропуском позовної давності, у розмірі 153165,00 гривень - відмовлено за недоведеністю.

В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» в солідарному порядку - відмовлено.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик» (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Леніна, будинок 36Б, ідентифікаційний код 34596700) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» (04053, місто Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 52/58, ідентифікаційний код 20057663) судовий збір 2125,17 гривень (Дві тисячі сто двадцять п'ять гривень 17 копійок).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_3, вважаючи, що суд неправильно застосував норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 судових витрат.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що 14.10.2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Кредит», як кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик», як позичальником, було укладено договір кредиту № 223ю/2011/05-2455/2-1 (надалі - договір кредиту), відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 400000,00 гривень зі сплатою 19% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться у Додатку № 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, з наступним графіком погашення суми основної заборгованості: щомісячно не пізніше 05 числа, рівними частинами в розмірі 22220,00 гривень та 22260,00 гривень в останній місяць користування кредитом, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.04.2013 року (а.с. 15-22).

Згідно п. 1.2. договору кредиту, кредит надається позичальнику на придбання вантажного автомобіля Volvo FH12.

25.10.2011 року сторони уклали договір про внесення змін № 1 до договору кредиту, згідно якого, зокрема, внесли зміни до п. 1.2. договору кредиту: кредит надається позичальнику для придбання трьох транспортних засовів - двох вантажних автомобілів Вольво та одного напівпричепа Кегель (а.с. 23-24).

31.01.2012 року сторони уклали договір про внесення змін № 2 до договору кредиту, згідно з яким змінили режим кредитування з разового кредиту на невідновлювану кредитну лінію. Зокрема, було внесено наступні зміни: збільшено розмір кредиту до 612660,00 гривень зі сплатою 25% річних, повернення кредиту щомісячно не пізніше 05 числа рівними частинами по 29174,00 гривень та 29180,00 гривень в останній місяць користування кредитом та кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.10.2013 року. Також змінено цілі кредитування на придбання п'яти транспортних засобів та в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту укладається, зокрема, договір поруки з директором ТОВ «Сєв-Транс-Логістик» ОСОБА_3 (а.с. 25-26).

06.03.2012 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 3 до договору застави, згідно умов якого було в якості забезпечення позичальником виконання зобов'язань за договором кредиту необхідно оформити додатково договір застави (а.с. 27-28).

Для забезпечення виконання кредитного договору позивач та ОСОБА_3 31.01.2012 р. уклали договір поруки № 04-103/1-4, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту № 223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011 року (з усіма змінами та доповненнями, які є його невід'ємною частиною), а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту (а.с. 33-35).

Як вбачається з п.п. 1.1. кредитного договору з урахуванням змін №2 від 31.01.2012р. та п. 2.1. договору поруки, кінцевий термін повернення заборгованості 13.10.2013р.

В апеляційній скарзі позивач послався на те, що 22.10.2013р. на адресу ОСОБА_3 було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості, і таким чином, на його думку виконав положення ч. 4 ст. 559 ЦК України щодо предявлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

На думку судової колегії такий висновок апелянта є помилковим, оскільки з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки, слід розуміти як предявлення кредитором, у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом предявлення позову, кредитор вчиняти не може.

Саме таке тлумачення закону застосовано Верховним Судом України у постанові від 17.09.2014 р. у справі №6-53цс14.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319, 360-7 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» - відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєв-Транс-Логістик» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали суду учасники судового процесу по справі зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий-суддя:

Судді: