Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/180/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернувся до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: № 171/4185ВCL від 29 вересня 2011 р. на суму 4 547 грн 20 коп., № 314/4185ВCL2 від 22 листопада 2011 р. на суму 11 368 грн, та № 113/4906ВCL3 від 6 січня 2012 р. на суму 4 581 грн 30 коп.

Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги по вказаним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 8 жовтня 2012 р. між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги по зазначеним вище кредитним договорам. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 8 жовтня 2012 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до умов кредитних договорів позичальник зобов'язувався повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов'язку та перестала повертати надані їй кредити в строки, передбачені кредитними договорами. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимоги про погашення боргу. Проте, усупереч умовам кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконувала свої зобовязання. Після відступлення ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" позивачу права грошової вимоги по кредитному договору, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості по жодному з кредитних договорів.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 171/4185ВCL від 29 вересня 2011 року становить 5 441 грн 77 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4 128 грн 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 725 грн 38 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгваності - 588 грн 25 коп.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 314/4185ВCL2 від 22 листопада 2011 року становить 15 030 грн 92 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 10 578 грн 65 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 141 грн 76 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгваності - 1 310 грн 51 коп.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 113/4906ВCL3 від 6 січня 2012 року становить 6 699 грн 03 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 4 498 грн 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 469 грн 47 коп., пеня за порушення графіку погашення заборгваності - 731 грн 36 коп.

У зв'язку з цим, ТОВ "ФК "ЄАПБ" просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитними договорами: № 171/4185ВCL від 29 вересня 2011 року у розмірі 5 441 грн 77 коп., № 314/4185ВCL2 від 22 листопада 2011 року у розмірі 15 030 грн 92 коп та № 113/4906ВCL3 від 6 січня 2012 року у розмірі 6 699 грн 03 коп., а всього 27 171 грн 72 коп. та кошти на відшкодування судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду надійшла заява представника позивача з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, також від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 171/4185ВCL на суму 4 547 грн 20 коп. на строк 36 місяців (а.с. 5-6). 22 листопада 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 314/4185ВCL2 на суму 11 368 грн. на строк 36 місяців (а.с.16-17). 6 січня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 113/4906ВCL3 на суму 4 581 грн 30 коп. на строк 36 місяців (а.с.27-28). Згідно з умовами вказаних кредитних договорів позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором .

Між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено договори про відступлення права вимоги № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, за умовами яких право вимоги по кредитним договорам: № 171/4185ВCL, № 314/4185ВCL2, № 113/4906ВCL3, було відступлене на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" (а.с. 13, 24, 34).

8 жовтня 2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір факторингу № 2, згідно умов якого, ТОВ "ФК" "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу право вимоги по кредитним договорам, про що листами повідомлено відповідача (а.с. 4, 14, 25, 35, 37-38).

У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитних договорів, позивачем на адресу відповідача були направлені повідомлення про зміну умов кредитних договорів, включення її персональних даних до бази персональних даних та вимоги про погашення суми заборгованості за договорами (а.с.15, 26, 36).

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 27 171 грн 72 коп. (а.с.12, 23, 33).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кред тодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На даний час заборгованість по кредитному договору боржником не погашена.

ПАТ "Платинум Банк" виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед боржником, а саме: надав кредит в повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором. Боржник у свою чергу зобов'язання, передбачені кредитними договорами в повному обсязі не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед ТОВ "ФК "ЄАПБ", а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідно до матеріалів справи позивач у відповідності до законодавства направляв відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги, в яких було зазначено про відступлення права грошової вимоги, було визначено грошову вимогу та зазначено фактор якому має бути здійснено платіж, що підтверджується копіями повідомлень (а.с. 14, 25, 35).

Наведені вище обставини стверджуються копіями заяв позичальника: 171/4185ВCL від 28 вересня 2011 р., 314/4185ВCL2 від 22 листопада 2011 р., 113/4906ВCL3 від 6 січня 2012 р., копіями кредитних договорів № 171/4185ВCL від 29 вересня 2011 р., № 314/4185ВCL2 від 22 листопада 2011 р., № 113/4906ВCL3 від 6 січня 2012 р., заявами на видачу готівки: № 73288043 від 29 вересня 2011 р., № 80462568 від 22 листопада 2011 р., № 87146042 від 6 січня 2012 р., розрахунками заборгованості за кредитними договорами, копіями виписок по особовим рахункам та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитними договорами: №171/4185ВCL від 29 вересня 2011 р. у розмірі 5 441 грн 77 коп., № 314/4185ВCL2 від 22 листопада 2011 р. у розмірі 15 030 грн 92 коп № 113/4906ВCL3 від 6 січня 2012 р. у розмірі 6 699 грн 03 коп., а всього 27 171 грн 72 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 271 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 512, 514, 526, 530, 549, 1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 212-218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами: № 171/4185ВCL від 29 вересня 2011 року у розмірі 5 441 (п'ять тисяч чотириста сорок одну) гривню 77 копійок, № 314/4185ВCL2 від 22 листопада 2011 року у розмірі 15 030 (п'ятнадцять тисяч тридцять) гривень 92 копійки, № 113/4906ВCL3 від 6 січня 2012 року у розмірі 6 699 (шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 03 копійки, а всього - 27 171 (двадцять сім тисяч сто сімдесят одна) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 271 гривню 72 копійки на відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: