overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4072/11 Провадження № 22-ц/772/740/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів:. ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2014 про відмову у відкритті провадження про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання інвестиційного договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/1046/14-ц

№ 2/521/602/15

24 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за нанесену майнову шкоду задовольнити.

Витребувати з прокуратури Малиновського району м. Одеси належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0005133 від 09.08.2013 року.

Витребувати з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0005133 від 09.08.2013 року.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 548/1420/15-ц
Провадження №2/548/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1275/15-ц.
провадження2/306/582/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Кеменяш Жофії Дєрдівни до Сусківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кеменяш Жофії Дєрдівни до Сусківської сільської ради Свалявського району про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 15 червня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

· позивачку: Кеменяш Жофію Дєрдівну, мешк. с. Пасіка, 139 Свалявського району;

· відповідача: представника Сусківської сільської ради з належно оформленим дорученням - с. Сусково, 108 Свалявського району.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/5942/15-ц
Провадження № 2/159/1687/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 25 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в

м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 36074,17 грн. вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення .

Підготовчі дії в справі закінчені , в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергіїї на 10 год.00 хв. 01 грудня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
Справа № 740/2290/15
Провадження № 2/740/727/15
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, у якій остання просила позовну заяву залишити без розгляду та вирішити це питання у її відсутності, що суд визнав можливим, у зв»язку з чим та, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 591/1651/15-ц
Провадження № 2/591/955/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встапна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанова Р.В.

при секретарі - Бузовій Т.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ларікова В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним Наказ Голови Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" №3 від 10.02.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи управителя.

Поновити ОСОБА_1 на посаді управителя Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря".

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1000,00грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" на користь держави судовий збір в сумі 10,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді управителя Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря".

Повний текст рішення буде складено 18.05.2015 року о 13.30.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Міліціанов
Провадження № 2-сз/761/188/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив», Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві, Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що представником позивачів ОСОБА_1 було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн., а ухвалою суду від 15.10.2015 року було відмовлено у відкритті провадження.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку будівельних ініціатив», Дитячий спеціалізований санаторій «Ялинка» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві, Дитячий спеціалізований санаторій «Салют» Територіального медичного об`єднання «Санаторного лікування» у місті Києві про визнання незаконним правового акта органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Повернути сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції від 09.10.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7814/15-ц
Провадження № 2/344/3301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 127/8341/15-ц
Провадження 2-н/127/315/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановив наступне.
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що стягувач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України „Про житлово-комунальні послуги. Боржники постійно отримують від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вироблену енергопостачальною організацією комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», і станом на 13.03.2015 року заборгував за надані послуги 8618,74 грн. Крім того, за весь час прострочення сплати платежів боржникам нараховано: 540,15 грн. - 3% річних та 2242,93 грн. - сума втрат від інфляції. В добровільному порядку боржник сплатити борг відмовляється, в звязку з чим комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Справа № 310/7380/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту, визнання права власності прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.05.2015 року о 08 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №751/4122/15-ц
Провадження №6/751/1374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 4756-6/271/14, мотивуючи її наступним.

15.01.15. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 27 323,86 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 4756-6/271/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4756-6/271/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 15.01.15. у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по справі третейського суду № 4756-6/271/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 27 323,86 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4756-6/271/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач