Справа № 204/6786/14-ц
Провадження № 2-во/204/37/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, виданому 10 жовтня 2014 року, про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію по особистому рахунку № 702070 станом на 01.06.2014 року в розмірі 9307 грн. 76 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки у вищевказаному судому наказі, оскільки в наказі невірно вказане прізвище боржника, а саме, вказано: «Штрифанова», а вірно: «Штифанова».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву по наступним обставинам.

Судом було встановлено, що в судовому наказі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, виданому 10 жовтня 2014 року, була допущена технічна описка у прізвищі боржника, а саме, замість вірного прізвища: «Штифанова», вказане не вірне: «Штрифанова».

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду. Разом із тим, за відсутності у розділі II ЦПК спеціальної норми щодо вирішення певного процесуального питання, суд має право застосувати загальні положення цього Кодексу, якщо вони не суперечать суті наказного провадження. Зокрема, суд може застосувати положення статей 219 - 221 ЦПК щодо усунення недоліків виданого судового наказу; положення розділу VI ЦПК щодо процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень.

Згідно з п. 23 вказаної Постанови, відповідно до положень статей 219-221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, виданому 10 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 11, 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, ст. ст. 168, 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про виправлення описки в судовому наказі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, виданому 10 жовтня 2014 року, про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, виданому 10 жовтня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради заборгованості з оплати за теплову енергію по особистому рахунку № 702070 станом на 01.06.2014 року в розмірі 9307 грн. 76 коп. та суми судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп., вказавши у судовому наказі вірне прізвище боржника: «Штифанова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова